EUIPO, 18 février 2026, n° 003220186

EUIPO 18 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 févr. 2026, n° 003220186
Numéro(s) :	003220186
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 186
Belles Marks Ltd, Artemidos 3-5, Artemidos Tower, 1er étage, Appartement/Bureau 101, 6020 Larnaca, Chypre (opposante), représentée par Agentia de Propritate Industriala – Apia S.R.L., Str. Romancierilor n° 5, Bl. C14, Sc. B, Ap.41, Sector 6, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Raglan Drinks Srl SB, Via Largo Argentera, 6, 12011 Borgo San Dalmazzo (CN), Italie (demanderesse)
Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 220 186 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 927 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 927 « WHITE PEAK » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 880 216 « HIGHLAND PEAK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis de l’opposante qu’elle produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 880 216 « HIGHLAND PEAK ».

La date de dépôt de la demande contestée est le 23/05/2024.

Décision sur opposition n° B 3 220 186 Page 2 sur 12
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/05/2019 au 22/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 33 : Préparations pour faire des boissons alcoolisées ; boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en ce qui concerne le whisky et les liqueurs à base de whisky, uniquement pour le whisky écossais et les liqueurs à base de whisky produits en Écosse.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 28/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 02/10/2025 pour présenter des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 05/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : 14 factures échantillons non consécutives datées du 28/07/2023 au 24/05/2024, émises par S.C. ALEXANDRION TRADING S.R.L., une société basée à Prahova (Roumanie), à plusieurs sociétés basées dans différentes villes roumaines (à savoir, Prahova, Giurgiu, Timișoara, Mureş, Cluj-Napoca, Ilfov, Dolj, Braşov et Iaşi). Elles se réfèrent à des ventes de différentes boissons alcoolisées, entre autres, de plus de 160 unités vendues d’un produit identifié dans la section description comme : « HIGHLAND PEAK 0.7L 46% AI. ».

Annexe 2 : captures d’écran et extraits de sites web montrant des produits sous le signe « HIGHLAND PEAK » ou s’y référant, en particulier :

• Captures d’écran non datées de sites web en anglais ou en roumain montrant le signe « HIGHLAND PEAK » sous forme verbale et sous une forme légèrement stylisée, comme suit, en relation avec un Single Malt Scotch Whisky de 15 ans d’âge :

• Deux extraits de sites web faisant référence à des prix obtenus par le whisky « HIGHLAND PEAK » en 2024 :

o Capture d’écran du site web https://brindiamogroup.com/ en anglais montrant que le Single Malt Scotch Whisky « Highland Peak » de 15 ans d’âge a été classé

Décision sur opposition n° B 3 220 186 Page 3 sur 12
'Bronze’ dans le classement 'BRINDIAMO’ des 'World Whiskies Awards
2024'.

o Capture d’écran du site internet https://highlandpeakwhisky.com/ comprenant un article en roumain et sa traduction en anglais. L’article est intitulé : Une distinction remarquable – Médaille d’or remportée à l’International Spirits Challenge 2024. Il annonce que le whisky écossais single malt 'Highland Peak’ 15 ans d’âge, 46 % d’alcool par volume (ABV), a remporté la médaille d’or pour le goût dans la catégorie Scotch Whisky, plus précisément dans la sous-catégorie 'Single Malts entre 13 et 20 ans'.

Appréciation des preuves
Afin d’apprécier si la marque en cause a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale des documents du dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce. Dans une telle appréciation, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de cette marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque.

Le Tribunal a jugé que l’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T 29/21, Aldiano / Aldi e.a., EU:T:2022:601, point 19).

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Dès lors, le fait que l’opposant ait pu soumettre des factures émises par un tiers, (à savoir la société roumaine S.C. ALEXANDRION TRADING S.R.L.), montre implicitement qu’il a consenti à cet usage. Par conséquent, l’usage de la marque par la société roumaine S.C. ALEXANDRION TRADING S.R.L. dans les factures est réputé constituer un usage par le titulaire.

Lieu d’usage
Les preuves produites montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne, en particulier la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue de la plupart des documents (roumain) et des destinataires des factures qui sont établis dans plusieurs villes roumaines.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 186 Page 4 sur 12
À cet égard, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81). Par conséquent, les preuves établissent un usage dans l’Union européenne.

Période d’usage
Treize des quatorze factures non consécutives qui attestent de ventes de 'HIGHLAND PEAK 0.7L 46% AI.' sont datées au cours de la période pertinente, elles se rapportent notamment aux 10 derniers mois qui entrent dans cette période d’usage. Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour qu’elle ne soit pas soumise aux sanctions (25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER / BUDWEISER et al., EU:T:2009:83, § 108). Par conséquent, il n’est pas nécessaire que l’usage soit prouvé sur l’ensemble de la période pertinente et un usage pendant seulement une partie de la période pertinente suffirait. Bien qu’une facture soit datée légèrement (c’est-à-dire trois jours) après la période pertinente, sa pertinence, en raison de sa proximité avec cette période, ne peut être contestée.

En ce qui concerne les preuves non datées (la plupart des captures d’écran figurant à l’annexe 2), il est rappelé que de telles preuves peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinentes et être prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En outre, certains documents confirment un usage externe et public au cours de la période pertinente, tels que les récompenses de 2024. Ici, une lecture combinée des éléments de preuve qui sont certes non datés (la plupart des captures d’écran figurant à l’annexe 2) et des preuves datées au cours de la période pertinente (les factures et les mentions de récompenses en 2024) permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage.

En conséquence, sur la base du fait qu’une appréciation globale des documents du dossier doit être effectuée, il est considéré que les preuves se rapportent à la période pertinente.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposant contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En outre, la marque doit être utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique, afin d’assurer un débouché pour les produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 38).

Les factures montrent des transactions pendant une durée non négligeable de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque. Le nombre d’unités vendues, bien que n’étant pas

Décision sur opposition n° B 3 220 186 Page 5 sur 12
élevé (environ 160), ne diminue pas leur valeur probante. En outre, les factures soumises par l’opposante ne sont, selon ses observations, que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes. Cela peut également être déduit de la numérotation non consécutive des factures.

Enfin, s’agissant de l’exigence de preuve d’usage dans les procédures d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques à un usage commercial à grande échelle uniquement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Les preuves soumises par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure de l’UE se rapportent exclusivement à la Roumanie. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non.

La division d’opposition estime que les factures soumises, en combinaison avec les autres documents soumis, fournissent des informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante au cours de la période pertinente et prouvent que l’usage de la marque a été plus qu’un simple usage symbolique.

Bien que l’opposante n’ait pas soumis une grande quantité de preuves, cela étaye la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque a été utilisée de manière externe, active et commerciale à des fins lucratives tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

Ainsi, l’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée constitue toujours un usage de la marque pour autant que les éléments différents n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque, et indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit également enregistrée au nom du titulaire.

La différence doit porter sur des éléments négligeables et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être largement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50). En particulier, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.) / COLORIS, EU:T:2009:475, § 29-33 et suiv. ; 10/06/2010, T-482/08, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 36 et suiv.).

Décision sur l’opposition n° B 3 220 186 Page 6 sur 12
Comme indiqué précédemment dans la présente section, les éléments de preuve non datés peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33) pour déterminer les facteurs pertinents d’usage.

La marque antérieure est la marque verbale « HIGHLAND PEAK ». Elle est utilisée sous forme verbale dans les factures.

Les éléments de preuve déposés à l’annexe 2 (non datés ou faisant référence à 2024) montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction de garantir l’identité de l’origine de certains des produits de l’opposante. La marque antérieure apparaît sous forme verbale, ainsi que sous forme d’images sur des bouteilles et des emballages insérés dans une étiquette ou un fond bleu et dans une police de caractères légèrement courbée et en gras, avec d’autres éléments descriptifs et indications promotionnelles qui ne font pas partie de la marque, laquelle est clairement séparée visuellement de ces autres informations sur la bouteille et l’emballage. En effet, le signe « HIGHLAND PEAK » est l’élément verbal le plus grand sur les bouteilles et l’emballage, avec l’indication descriptive 15 (faisant référence à « ans d’âge »).

Par conséquent, la division d’opposition considère que la marque telle qu’utilisée constitue une variation acceptable de la marque enregistrée. Il peut être conclu que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine d’une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure de l’opposante a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, bien que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les éléments de preuve déposés par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque antérieure « HIGHLAND PEAK » pour tous les produits couverts par celle-ci. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite

Décision sur opposition n° B 3 220 186 Page 7 sur 12
qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14.7.2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 45 et 46.)
En l’espèce, les preuves, prises dans leur ensemble, démontrent que la marque n’a été sérieusement utilisée que pour le Scotch whisky. Les preuves produites ne démontrent pas d’usage pour les produits restants sur lesquels l’opposition était également fondée.

Étant donné que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour le Scotch whisky de la classe 33, ce sont ces produits qui seront pris en considération lors de l’examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 33 : Scotch whisky.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Préparations pour faire des boissons alcoolisées ; préparations alcooliques pour faire des boissons ; essences et extraits alcooliques ; boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; boissons alcooliques gazeuses, à l’exception des bières ; apéritifs ; boissons faiblement alcoolisées.

Décision sur opposition n° B 3 220 186 Page 8 sur 12
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, le Scotch whisky de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les boissons alcoolisées gazeuses contestées sont au moins similaires au Scotch whisky de l’opposant. Elles coïncident au moins en termes de canaux de distribution et de public pertinent, ont la même nature et le même mode d’utilisation, et elles peuvent être en concurrence.

Les préparations pour faire des boissons alcoolisées ; préparations alcoolisées pour faire des boissons ; essences et extraits alcooliques contestées comprennent, entre autres, différentes essences alcooliques et extraits alcooliques de fruits ou de plantes (c’est-à-dire des extraits liquides concentrés de substances aromatiques auxquels de l’alcool est ajouté). Elles sont utilisées pour la fabrication ou le mélange de boissons alcoolisées ou de cocktails et sont généralement mélangées avec des spiritueux, tels que le Scotch whisky de l’opposant. De telles préparations alcoolisées peuvent coïncider en termes de teneur en alcool avec des spiritueux ou des liqueurs. Ces produits et les boissons alcoolisées telles que les spiritueux peuvent ainsi avoir une nature et une destination similaires. Ils ciblent les mêmes consommateurs, par exemple pour préparer des cocktails à titre privé et il est assez courant que les deux produits soient vendus côte à côte dans les supermarchés ou d’autres points de vente généraux. En outre, ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires.

Les apéritifs ; boissons faiblement alcoolisées contestés englobent les apéritifs à base d’alcool distillé, y compris à base de whisky. Par conséquent, ces produits et le Scotch whisky de l’opposant peuvent avoir la même nature et peuvent au moins coïncider en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont considérés comme au moins similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
HIGHLAND PEAK WHITE PEAK
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 220 186 Page 9 sur 12
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Tous les mots présents dans les deux signes sont significatifs en anglais. Le sens perçu de chaque signe dans son ensemble pour le public anglophone pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, au moins le mot que les signes partagent, « PEAK », ne sera pas compris et est donc dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Roumanie et en Espagne, où il sera perçu comme un élément distinctif indépendant des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie significative du public roumanophone et hispanophone pour laquelle le mot « PEAK » est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

L’élément verbal « HIGHLAND » de la marque antérieure pourrait être perçu par une partie du public hispanophone et roumanophone pertinent comme faisant référence aux Highlands d’Écosse – une région montagneuse du nord de l’Écosse, connue pour être la plus grande région productrice de whisky d’Écosse et la plus diversifiée géographiquement. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément verbal est au mieux faible par rapport aux produits pertinents, car il fait allusion au lieu d’origine des produits pertinents (c’est-à-dire le whisky écossais). Cependant, il sera dépourvu de sens, et donc distinctif à un degré normal, pour une autre partie pertinente de ce public.

Le premier élément verbal du signe contesté « WHITE », est un mot anglais de base désignant une indication de couleur, par conséquent, il est généralement compris par l’ensemble du public pertinent (12/05/2021, R 2217/2020-4, White colombia / Columbia (fig.) et al., § 26) et, partant, par le public en cours d’évaluation. Puisqu’il sera perçu comme une référence à la couleur et/ou à une autre caractéristique des produits pertinents (par exemple, le whisky blanc, inclus dans la catégorie générale des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées, est un whisky qui n’a pas été vieilli en fûts de chêne), il est donc considéré au mieux comme faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur deuxième élément verbal « PEAK », qui est distinctif à un degré normal pour le public étudié, et dans sa prononciation. Cependant, ils diffèrent dans leurs éléments verbaux initiaux : « HIGHLAND », qui est distinctif au moins pour une partie du public en cours d’évaluation et au mieux faible pour l’autre partie, et « WHITE » qui est au mieux faible, et dans leur prononciation.

Bien que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début des marques qu’à leur fin, cette constatation ne saurait s’appliquer dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (18/05/2018, T-67/17, tèespresso / TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).

Décision sur opposition n° B 3 220 186 Page 10 sur 12
Compte tenu de ce que l’élément verbal que les marques partagent occupe une position indépendante dans les deux signes et est l’élément le plus distinctif du signe contesté et, pour une partie du public, également de la marque antérieure, la division d’opposition estime que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public en cause percevra la signification au mieux faiblement distinctive de « WHITE » dans le signe contesté, et une partie de ce public percevra également la signification au mieux faible de « HIGHLAND » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, les différences conceptuelles mentionnées sont d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles découlent de significations au mieux faibles.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui est au mieux faible pour une partie du public en cause, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; que cette appréciation dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne, et conceptuellement non similaires mais en raison d’une signification, ou de significations, qui a, ou ont, un caractère distinctif au mieux faible, ainsi qu’il a été expliqué en détail à la section c) de la présente décision.

Les signes partagent l’élément distinctif « PEAK ». Les différences dans l’élément au mieux faiblement distinctif « WHITE » du signe contesté, et dans l’élément « HIGHLAND » de la marque antérieure, bien que ce dernier soit distinctif dans une mesure normale pour une partie du public en cause, ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre eux ; compte tenu également du degré d’attention moyen accordé par les consommateurs pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 220 186 Page 11 sur 12
Bien que le public puisse ne pas négliger les différences entre les signes, le risque de confusion inclut également le risque d’association avec la marque antérieure, ce qui couvre les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, en raison de l’élément verbal distinctif coïncidant « PEAK » du signe, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
§ 49).

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré au moins, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public roumanophone et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 880 216 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helena Julia Angela DI BLASIO GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO

Décision en matière d’opposition nº B 3 220 186 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.