LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 octobre 2020
Dans l’affaire R 2699/2019-4
Telefónica Germany GmbH & Co. oHG Georg-Brauchle-Ring 50
80992 München
Allemagne Opposante/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 23, 80538 München (Allemagne)
contre
Shenzhen Emeet Technology Co., LTD. Unit 2C, Building A6, Guangming
Science Park, Guanguang Road 3009,
Guangming District
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Centre Business VERTAS Gynéjų str.16, LT-01109 Vilnius, Lituanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 057 815 (demande de marque de l’Union européenne no 17 884 309)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/10/2020, R 2699/2019-4, E (fig.)/E-Plus et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 avril 2018, Shenzhen EMEET TECHNOLOGY
CO., LTD (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste des services suivants:
Classe 38 — Transmission de signaux de sonorisation, d’images et de données; transmission de son, de vidéo et d’information; services de transmission de la voix; services de messagerie vocale sans fil; transmission électronique sans fil de données; communications radiophoniques; services de téléphonie mobile sans fil; services téléphoniques; services de messagerie téléphonique vocale; services de téléconférences; communications téléphoniques; transfert sans fil de données par Ie biais de la téléphonie mobile numérique; transmission de messages par téléphone; transmission de contenus audio et vidéo par réseaux informatiques; services de transmission numérique de données audio et vidéo; diffusion audio.
2 Le 9 juillet 2018, Telefónica Germany GmbH & Co. oHG (ci-après « la requérante») a formé une opposition à l’ encontre de la demande de marque de l’Union européenne sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le « 
3 L’opposition était fondée sur
a) La marque allemande no 302015061444
E-Plus
enregistrée le 30 mai 2016 notamment pour les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 38 — Télécommunications; télédiffusion par câble; services de communication par téléphones portables; communications par terminaux d’ordinateurs; communications par réseau de fibres optiques; services télégraphiques; services de téléphonie et de téléphonie mobile; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; services d’affichage électronique [télécommunications]; courrier électronique; transmission de télécopies; informations en matière de télécommunications; transmission de messages; services d’appel radioélectrique [radio, téléphone ou autres moyens de communications électroniques]; fourniture d’accès à des bases de données; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet; fourniture de canaux de télécommunication destinés aux services de télé-achat; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; radiodiffusion; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de télécopieurs; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location d’appareils de

---

3
télécommunication; location de téléphones; transmission par satellite; services d’acheminement et de jonction pour télécommunications; services de téléconférences; télédiffusion; services télex; transmission de fichiers numériques; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de télégrammes; services de messagerie vocale; agences de presse; communications sans fil; services de télécommunication; services de télécommunications mobiles; services de passerelles de télécommunications; Services de portail internet; services de réseaux de télécommunications mobiles; services de télécommunications fixes; fourniture d’accès de télécommunications large bande; services à large bande; services de communications sans fil; services de communications numériques; les services de radiodiffusion et de télévision; services de diffusion en rapport avec la télévision par protocole internet; fourniture d’accès à la télévision par IP (protocole internet); Services d’accès à Internet; service de messagerie par courrier électronique et textuelle; services d’informations fournis par le biais de réseaux de télécommunication en matière de télécommunications; services d’un fournisseur de réseau, à savoir location et gestion de temps d’accès à des bases de données et aux bases de données, en particulier à l’internet; communications pour accès à une base de données; location de temps d’accès à une base de données informatique; transmission d’un réseau, à savoir services de télécommunications; fourniture de tableaux d’affichage électroniques; fourniture d’accès à des blogs; fourniture d’accès à des podcasts; services de salons de discussion [chat] en ligne pour réseaux sociaux; fourniture de forums en ligne et de forums de réseautage social; forums pour réseaux sociaux; services de services de renseignements et de conseils relatifs à l’un des services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis sur un réseau de télécommunications;

b) Marque de l’Union européenne no 1 132 299
enregistrée le 5 mars 2002 et dûment renouvelée notamment pour les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée
Cl ass 38 — Télécommunications , en particulier services radiotéléphoniques mobiles; Exploitation de réseaux de télécommunications, notamment de réseaux mobiles radiotéléphoniques; transmission de messages; services à valeur ajoutée, à savoir services concernant les services au réseau, notamment la mise en place d’un système de répondeur d’appel aux fonctions d’un ordinateur central, d’une boîte aux lettres, de transmission de messages courts, de relayons d’appel, de conférences.

4 La requérante a fait valoir que sa marque antérieure mentionnée au paragraphe ci- dessus 3b) bénéficiait d’une renommée pour tous les services compris dans la classe 38 sur lesquels l’opposition était fondée et en ce qui concerne la marque antérieure mentionnée au paragraphe uniquement, 3a) pour les services
«télécommunications» compris dans la classe 38.
5 La requérante a produit de nombreux éléments de preuve visant à démontrer la renommée de ses marques antérieures;
6 Après avoir été invitée à le faire conformément à une demande de la défenderesse, la requérante a présenté de nombreuses preuves concernant l’usage de sa marque antérieure mentionnée au paragraphe 3b)

---

4
7 Par décision du 28 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition après avoir considéré que les signes étaient dissemblables et par conséquent, l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5) du RMUE n’existait pas. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de traiter la question de la preuve d’usage.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant l’annulation de la décision attaquée et le rejet de la MUE demandée.
9 Elle a fait valoir que les signes étaient fortement similaires. Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le signe demandé n’est pas un losange cassé, mais un «E» légèrement penché, peut-être allongé par une ligne pointillée.
Cette interprétation est également conforme au registre, où la marque contestée est enregistrée en tant que «E» et non comme «rhombus». De plus, l’utilisation de la défenderesse indique clairement que le signe est un «E» puisqu’il l’utilise sur sa page d’accueil de la manière suivante:
10 L’usage effectif de la MUE demandée montre ce que signifie pour droite la barre élargie de la droite. La référence stylisée à «M» de «eMeet» suit; À cet égard, il est encore plus absurde que le public pertinent perçoive soi-disant le signe contesté comme un losange. La perception du signe en «E» représente la perception immédiate du public lorsqu’elle est confrontée au signe, tandis que la perception d’un losange représente une perception pour laquelle une analyse détaillée est requise.
11 Par ailleurs, la requérante a fait valoir la comparaison des services, et a conclu que l’article 8, paragraphe 1, point b), et le règlement (CE) no 207/2009 étaient applicables aussi bien en ce qui concerne l', que (5) le RMUE.
12 La défenderesse a présenté ses observations et demandé que le recours soit rejeté.
13 Elle fait valoir, en substance, que la division d’opposition a affirmé à juste titre que le signe contesté n’est pas constitué des éléments essentiels qui composent la lettre «E», à savoir une ligne verticale autour de trois lignes horizontales. Bien que le signe contesté inclue des lignes, celles-ci ne sont pas représentées comme une lettre. La représentation de ces éléments ne correspond pas à la forme usuelle de la lettre «E».

---

5
Motifs
14 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
I. L’opposition fondée sur la marque allemande antérieure mentionnée au paragraphe 3a)
1. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
a. Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 et s.). Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Comme la marque antérieure est une marque allemande, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Allemagne
18 Les services s’adressent au grand public ainsi qu’aux spécialistes; en conséquence, le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
b. Comparaison des signes
19 La comparaison des signes en conflit doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
20 Ainsi, l’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/07/2007, C-193/06P, Quicky, EU:C:2007:539, §

---

6
42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/07/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen Concord, EU:T:2002:261, § 35; 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 58).
21 Étant donné qu’il ne peut être exclu que les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, EU:T:2007:46, § 57), il ne peut non plus être exclu que le consommateur, lorsqu’il perçoit un signe figuratif, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des lettres ou des mots connus.
22 Toutefois, il est important de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe dans différents éléments [06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK, EU: t: 2015;141, § 39). Une telle dissection n’est possible que si des indications claires sur la manière de décomposer un signe sont fournies.
23 En tout état de cause, la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent et, contrairement aux arguments de la requérante, toute description contenue dans la demande ne peut être prise en considération car elle reflète uniquement la façon dont le titulaire voit sa marque, mais pas la façon dont le public pertinent la percevra; dans le même esprit, toute intention de la titulaire au moment de la création de son signe ne peut être prise en considération (10/11/2011, T-22/10, Darstellung eines Buchstabens auf einer Hosentasche, EU:T:2011:651, § 62).
24 En outre, les signes doivent être comparés tels qu’ils figurent dans le registre et non conformément à tout usage.
25 Étant donné que les signes composés de lettres uniques sont généralement formulés de façon stylisée ou même très stylisée, il est extrêmement important que, avant de comparer les signes, il soit apprécié la similitude, à tout le moins, d’une partie non négligeable du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69) reconnaître le signe comme une lettre unique (20/09/2019, T-67/19, DOKKIO, ECLI:EU:T:2019:648, § 30).
26 le signe demandé consiste en une figure «rhombus», où le coin droit reste ouvert et le coin de base est coté une plateforme. Il
existe en outre une ligne centrale qui relève du milieu de signe l’alignement externe du losange près au milieu de la ligne demandé extérieure inférieure en majuscule. Rien ne permet de conclure

---

7
que ce signe sera perçu par le public, indifférent selon qu’il s’agit du grand public ou de tout spécialiste, immédiatement et sans autre réflexion, comme la lettre majuscule «E» lorsqu’il est confronté à ce signe pour la première fois. Il est peut- être vrai, comme l’indique la partie requérante, que le public ne verra aucun losange. Or, cela n’a pas d’importance. Ce qui importe, c’est le fait qu’elle ne sera pas perçue comme la lettre majuscule «E». La lettre majuscule «E» est caractérisée par sa barre verticale à laquelle, de son côté droit, trois barres horizontales sont liées; qui plus est, il n’existe pas de deuxième barre verticale ou de trait créant l’impression d’un rectangle ou d’un carré.
27 Le signe antérieur est composé de l’élément verbal «E-Plus».
28 Les signes sont différents sur le plan visuel. Ils ne présentent aucune similitude.
29 En ce qui concerne la comparaison phonétique des signes, il est peu probable que le consommateur tente de prononcer le signe contesté, puisque des signes composés uniquement d’éléments figuratifs ne seront normalement pas prononcés (07/10/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45) et où, dès lors, une comparaison des signes en ce sens est exclue (22/09/2011, T-174/10,
A avec rapports motifs triangulaires, EU:T:2011:519, § 32). Tout au plus, du fait de la conception graphique très particulière des signes, les consommateurs auront tendance à décrire le signe demandé et à ne pas le prononcer, ce qui exclut une fois de plus une comparaison phonétique des signes (22/09/2011, T-174/10, A avec exposé motifs motifs triangulaires, EU:T:2011:519, § 32). En tout état de cause, le public ne le décrit pas comme une lettre majuscule stylisée «E».
30 Aucun des signes n’ ayant de signification concrète, ils ne sont pas similaires.
31 Par conséquent, les signes sont différents.
c. Appréciation globale du risque de confusion
32 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
33 Étant donné que l’une des conditions de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif;
2. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
34 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, le fait que le signe antérieur est identique

---

8
ou similaire au signe demandé; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30).
35 Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions requises pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif;
II. L’opposition fondée sur la marque allemande antérieure mentionnée au paragraphe 3b)
36 cette marque antérieure est figurative constituée de l’élément
verbal «e plus» en lettres vertes dans une police de caractères signe légèrement stylisée. L’élément verbal étant l’élément le plus antérieur distinctif de cette marque, le raisonnement ci-dessus relatif à la comparaison des
signes est également applicable en l’espèce.
37 Par conséquent, les signes sont, pour les raisons exposées ci-dessus, dissemblables, et l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque et sur l’article 8, paragraphe 1, point b) et (5) du RMUE, doit également être rejetée.
III. Résultat 38 Le recours est rejeté
Coûts
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours.
Fixation des frais
40 Les frais de la procédure de recours que doit rembourser la requérante au défendeur sont fixés à 550 EUR.
41 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la requérante à supporter les frais de représentation de la défenderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
42 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse dans le cadre des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à rembourser par la requérante à la défenderesse à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema