EUIPO, 11 février 2026, n° 000068247

EUIPO 11 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la MUE n'avait pas fourni de preuves suffisantes d'usage sérieux pour certains produits, entraînant la déchéance de ses droits sur ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 févr. 2026, n° 000068247
Numéro(s) :	000068247
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 68 247 (REVOCATION)
NEWAG spol.s.r.o., Vestecká 104, 252 41 Zlatníky — Hodkovice, République tchèque (ci-après la «requérante»), représentée par Boris Vaca, Dlouhá 16, 110 00 Prague 1, République tchèque (mandataire agréé)
a g a i n s t
Les Industries Trovac ltée, 3 rue Marcel-Ayotte, Blainville, J7C5L7 Quebec, Canada (titulaire de la MUE), représentée par Bird et Bird (Belgique) LLP, Avenue Louise 235 box 1, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).

Le 11/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 420 743 à compter du 16/10/2024 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 7: Machines et aspirateurs à usage commercial et industriel, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement, à l’exception des machines de nettoyage à base d’aspiration et des aspirateurs à usage commercial, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement; machines pour le soin du sol et du mur, telles que les rondelles, à l’exception des machines de nettoyage à sucer pour le soin des sols et des murs; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants; machines d’aspiration à usage industriel; machines d’aspiration d’air; installations d’épuration de poussière pour le nettoyage; machines de balayage routier (autopropulsées); calendriers à vapeur pour tissus; cireuses à parquet électriques; dévidoirs mécaniques pour tuyaux flexibles; appareils de nettoyage à haute pression; appareils de nettoyage utilisant de la vapeur; machines et appareils électriques de nettoyage pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement, à l’exception des machines et appareils de nettoyage à sucer électriques pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement; machines électriques pour shampooings pour tapis et moquettes et tous les produits ou composants liés aux machines précitées; appareils et instruments électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement et tous les composants électroniques ou électriques liés aux appareils et instruments précités, à l’exception des aspirateurs électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus et

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 2 de
tous les composants électroniques ou électriques y afférents.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 7: Machines de nettoyage à base d’aspiration et aspirateurs à usage commercial, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement; machines de nettoyage à sucer pour le soin des sols et des murs; aspirateurs; tuyaux d’aspirateurs; machines et appareils électriques de nettoyage à base d’aspiration pour sols, tapis et tissus d’ameublement; aspirateurs électriques à usage commercial et industriel pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement; aspirateurs électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement et tous les composants électroniques ou électriques y afférents.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 16/10/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
la marque de l’Union européenne no 2 420 743 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 7: Machines et aspirateurs à usage commercial et industriel, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement; machines pour le soin du sol et du mur, telles que les rondelles; aspirateurs; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants; tuyaux d’aspirateurs; machines d’aspiration à usage industriel; machines d’aspiration d’air; installations d’épuration de poussière pour le nettoyage; machines de balayage routier (autopropulsées); calendriers à vapeur pour tissus; cireuses à parquet électriques; dévidoirs mécaniques pour tuyaux flexibles; appareils de nettoyage à haute pression; appareils de nettoyage utilisant de la vapeur; machines et appareils électriques de nettoyage pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement; machines électriques pour shampooings pour tapis et moquettes et tous les produits ou composants liés aux machines précitées; aspirateurs électriques à usage commercial et industriel pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement; appareils et instruments électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement et tous les composants électroniques ou électriques liés aux appareils et instruments précités.

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 3 de
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La titulaire de la MUE a présenté les arguments suivants, ainsi que des éléments de preuve pour prouver l’usage de la MUE, qui seront énumérés et analysés plus en détail dans la décision.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle est devenue titulaire de la marque dans le cadre de l’accord d’achat d’actifs conclu avec Nuera Enterprises Canada Inc. le 04/06/2024. Elle affirme que l’usage de la marque de l’Union européenne par Neura Enterprises Canada Inc. au cours de la période pertinente, alors qu’elle était titulaire de la marque de l’Union européenne, suffit à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.

Au fil des ans, la marque «HUSKY» a été progressivement modernisée par les équipes de marketing des prédécesseurs en droit de la titulaire de la MUE:

. Cette modernisation a été fortement déterminée par la continuité, c’est-à- dire en maintenant la combinaison de la marque HUSKY et du chien correspondant et en préservant la même impression d’ensemble, tout en la modernisant pour obtenir un aspect et une sensation plus raffinés, simples et plus propres, conformes à l’évolution des tendances du marché et des normes de marque.

Dans l’UE, la marque a fait l’objet d’un usage sérieux depuis plus de 30 ans par et au nom de la titulaire de la MUE et des anciens titulaires légitimes de la marque pour des machines et des aspirateurs, y compris leurs pièces et leurs composants électroniques.

Les prédécesseurs en droit de la titulaire de la MUE exploitent un réseau de distribution pour les ventes de produits de la marque «HUSKY» dans l’UE depuis 1993 (République tchèque, Allemagne, France, Pologne et Suède). La titulaire de la MUE produit des éléments de preuve à cet égard sous la forme de déclarations sous serment, de factures, de chiffre d’affaires, de notes de crédit et de courriers électroniques.

La titulaire de la MUE affirme que la MUE a été utilisée pour tous les produits et pièces nécessaires au fonctionnement d’un système central d’aspirateurs, comme le montre l’image reproduite ci-dessous:

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 4 de
.

La titulaire de la MUE fait également valoir que les produits ci-dessous sont fabriqués au Canada et distribués dans l’Union européenne: aspirateurs centraux destinés au nettoyage de poussières (c’est-à-dire l’entretien intérieur des sols, tapis, meubles)
; aspirateurs centraux destinés au nettoyage de l’eau et de la poussière tels que représentés ci-dessous (c’est-à-dire nettoyage extérieur de neige dans les entrées et porches de bâtiments, entretien intérieur de sols et tapis, dégraissage de cuisine, décalage d’éviers ou d’évacuation, etc.)
;

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 5 de
parties d’aspirateurs centraux (c’est-à-dire tuyaux, brosses au sol, tuyaules, pôles télescopiques, nécessaires de nettoyage, etc.)
. La titulaire de la MUE accuse la demanderesse, ancien distributeur de la précédente titulaire de la marque de l’Union européenne, d’avoir agi de mauvaise foi. Cette accusation repose sur un comportement de longue date, commençant par l’enregistrement de marques nationales historiques en République tchèque et en Slovaquie, et aboutit à l’enregistrement très récent de marques de l’Union européenne très similaires.

Après avoir reçu les éléments de preuve de l’usage de la MUE contestée, la demanderesse, une entité de la République tchèque établie en 1993, a présenté les arguments suivants: elle est le distributeur exclusif des produits HUSKY depuis 1994. La requérante a joué un rôle déterminant dans l’introduction de la marque en Europe, contribuant même à des innovations technologiques telles que des prises de vide propriétaires développées avec la célèbre société d’ingénierie ABB s.r.o.

Pendant plus de 30 ans, la requérante a étendu l’empreinte de la marque en Estonie, en Grèce, en Lettonie, en Lituanie, en Slovaquie et en Ukraine. Cette coopération de longue date a été soutenue historiquement par le fabricant initial (et fondateur de la marque HUSKY), la société Machines à Plancher Husky (Québec) Inc., qui a consenti à ce que la requérante enregistre la marque HUSKY en République tchèque dès 1994.

En 2009, la société NUERA AIR Inc. du Canada, successeur du fabricant d’origine, a décidé de cesser d’utiliser le nom «HUSKY» sur ses produits, bien que le retour ultérieur au nom HUSKY signifiait l’utilisation d’un logo différent.

En mars 2024, NUERA AIR, Canada a cessé ses activités, abandonnant ses obligations contractuelles et de garantie pour plus de 18 000 unités d’aspirateurs vendues sous les marques HUSKY et DUOVAC sur le territoire pertinent.

Pour protéger la réputation de la marque et les intérêts des consommateurs, la requérante a volontairement assumé toutes les obligations de garantie et de service, y compris les garanties de 25 ans précédemment proposées. La requérante a également investi environ 600 000 CZK dans des opérations de service et continue de dépenser entre 1 000 EUR et 1 500 EUR par mois pour maintenir le soutien aux clients. Elle a également poursuivi un partenariat de fabrication avec DRAINVAC (fabricant d’unités d’aspirateurs sous la marque «HUSKY» depuis 2013) afin de garantir la fourniture continue de produits «HUSKY» de haute qualité après que la titulaire de la MUE a refusé d’honorer les garanties existantes.

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 6 de
L’offre de la titulaire de la MUE d’acheter les stocks de NUERA AIR a été présentée le 20/05/2024, près de deux mois après la cessation confirmée des activités de NUERA AIR et après que la requérante a commencé à coopérer avec un nouveau fournisseur. Le 18/06/2024, la requérante a informé le représentant de la titulaire de la MUE par courrier électronique que la requérante avait déjà conclu des contrats pour la fabrication et la fourniture d’unités d’aspirateurs et n’était pas intéressée par le retour aux anciennes unités de NUERA AIR.

La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE (ou ses prédécesseurs) a cessé d’utiliser la marque contestée sous sa forme enregistrée en 2009. Le 02/10/2024, la requérante a pris une photographie au salon Batimat à Paris d’une unité présentée comme la marque HUSKY, mais portant l’ancien logo (dessin antérieur à 2009), qui n’était pas utilisé depuis plus de 15 ans. Ce logo a commencé à être à nouveau utilisé par la titulaire de la MUE sans le consentement de la demanderesse.

En outre, la titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves directes (factures, catalogues ou registres comptables) de l’usage de la marque au cours de la période pertinente. Tout usage actuel par la titulaire de la MUE implique un logo obsolète qui diffère de manière significative de la forme enregistrée, ce qui ne remplit pas la fonction essentielle d’indication de l’origine de la marque. La demanderesse considère que la titulaire de la MUE a acheté les actifs du fabricant en faillite, mais a expressément rejeté toute continuité juridique et commerciale, y compris les garanties. La demanderesse soutient que la titulaire de la MUE tente de «parasiter» le marché et la renommée construits par la demanderesse au moyen de manœuvres juridiques plutôt que d’activités commerciales légitimes. Alors que la requérante a investi des millions et des décennies pour construire et entretenir la marque «HUSKY» — y compris la réalisation des charges financières laissées par le fabricant précédent — la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise un logo abandonné et obsolète pour créer une confusion sur le marché. La demanderesse affirme que les actions de la titulaire de la MUE constituent une tentative délibérée de saisir une part de marché établie sans avoir apporté la moindre contribution juridique ou économique à sa croissance.

La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

1. extrait du registre du commerce — NEWAG, spol. s r.o;

2. une photographie de la raquette de la société ABB s.r.o. avec le logo «HUSKY»;

3. instructions d’installation de «HUSKY» publiées par la société ABB s.r.o.;

4. Présentation de la société NUERA AIR;

5. vente finale des produits NUERA AIR annoncée dans une lettre datée
du 25/03/2024 (le signe apparaît dans la note de bas de page);

6. communication par courriel entre M. L., directeur international de Les Industries Trovac Europe et R.H., directeur général de NEWAG;

7. photographie de la marque Trovac Paris Batimat portant la marque «HUSKY»

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 7 de
;

8. Facture NUERA relative aux pièces de rechange;

9. Facture Drainvac pour les pièces détachées 2;

10. distribution et services, historique des ventes de JETO SAS — anglais;

11. distribution et services, historique des ventes de JETO SAS — français;

12. NUERA AIR garantie 2009;

13. Garantie «HUSKY» 25 ans;

14. courriel du 20/05/2024, adressé à MM. J. N. et R. H.;

15. Présentation NUERA AIR (identique à 4);

16. déclaration de dépenses au nom de NUERA AIR en 2024 et 2025 figurant dans un livre comptable.

Dans sa réfutation, la titulaire de la MUE explique à nouveau les changements de propriété de la MUE. Il ajoute que la requérante a expressément reconnu deux faits: qu’elle distribuait des produits de la marque HUSKY pour le compte de Machines à Plancher Husky (Québec) Inc., notamment pour i) le territoire de la République tchèque et ii) le territoire de la Slovaquie; que la titulaire de la MUE est la titulaire légitime de la MUE montrant les changements dans la propriété de la marque «HUSKY» depuis son premier dépôt au Canada en 1976 (voir ci-dessous) et le réseau de distribution exploité par les prédécesseurs en droit de la titulaire de la MUE en ce qui concerne la marque «HUSKY» depuis son premier lancement dans l’UE en 1993
. La titulaire de la MUE a répondu aux allégations de la demanderesse selon lesquelles les (simples) allégations de la demanderesse sont

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 8 de
directement contredites par les éléments de preuve produits par la demanderesse elle-même à l’appui de ses observations. Elle a déclaré que la demanderesse a expressément reconnu dans ses observations l’usage de la MUE par la titulaire de la MUE elle-même lorsqu’elle a formulé des observations sur les photographies envoyées par la demanderesse en tant qu’annexe 7. En outre, elle attire l’attention sur la présentation faite par Nuera en sa qualité de prédécesseur en droit de la titulaire de la MUE (annexe 4 de la demanderesse), qui présente i) la MUE par rapport à une liste de noms centraux de produits d’aspirateurs et ii) des images de ces aspirateurs centraux arborant la MUE. La déclaration sous serment signée par Jeto SAS en sa qualité de distributeur de produits de la marque «HUSKY» pour le compte du prédécesseur en droit de la titulaire de la MUE, qui présente des chiffres de vente dans l’UE sur une période de 15 ans (à savoir de 2009 à avril 2024), y compris au cours de la période pertinente (c’est-à- dire d’octobre 2019 à avril 2024) et pour trois États membres de l’UE (à savoir la Belgique, la France et le Luxembourg).

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les allégations de la requérante concernant l’histoire plus large de la marque «HUSKY» sont juridiquement dénuées de pertinence, étant donné que l’affaire doit être tranchée strictement sur la base de preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne entre 2019 et 2024. Elle rejette les affirmations de la demanderesse relatives aux «contributions technologiques» à la marque, en relevant que les éléments de preuve fournis sont obsolètes (entre 2002 et 2006) et portent sur des prises de vide génériques plutôt que sur les aspirateurs eux-mêmes. De même, la titulaire de la MUE rejette l’allégation selon laquelle un prédécesseur a consenti à l’enregistrement de la marque tchèque de la demanderesse en 1994, invoquant l’absence d’éléments de preuve et une action en nullité continue de mauvaise foi contre cette marque spécifique.

En ce qui concerne le contexte commercial, la titulaire de la MUE aborde la faillite de son prédécesseur, Nuera, en mars 2024, affirmant que cet événement ne remet pas en cause l’ «usage sérieux» de la MUE au cours de la période pertinente. La titulaire de la MUE conteste en outre la prétendue relation de la demanderesse avec le distributeur, Jeto SAS. Alors que la demanderesse identifie Jeto SAS comme un partenaire représentant une part de marché majoritaire, la titulaire de la MUE fournit des documents — y compris des déclarations sous serment, des factures et du matériel de marketing — prouvant que Jeto SAS a agi en tant que distributeur agréé pour les prédécesseurs de la titulaire de la MUE.

Enfin, la titulaire de la MUE défend son comportement à la suite de l’acquisition de la marque «HUSKY», en qualifiant ses interactions avec la demanderesse de tentatives de bonne foi de gérer les stocks à la suite de la faillite de Nuera. La titulaire de la MUE fait valoir que toute «confusion sur le marché» invoquée par la demanderesse résulte en réalité de l’usage non autorisé de la marque par la demanderesse elle-même. Par conséquent, la titulaire de la MUE maintient que les arguments contextuels de la demanderesse sont des allégations sans fondement qui ne remettent pas en cause les preuves essentielles de l’usage de la marque.

Reçues après la clôture de la phase contradictoire, les dernières observations de la demanderesse du 09/09/2025 ont été transmises à la

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 9 de
titulaire de la MUE à titre d’information. Elles ne seront ni détaillées ni mentionnées dans la présente décision.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 26/02/2003. La demande en déchéance a été déposée le 16/10/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 10 de
cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 16/10/2019 au 15/10/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 27/02/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a indiqué que ses observations et certaines annexes (¹) du 27/02/2025 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve respectifs qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

1. Extrait du registre de l’Office concernant la MUE contestée, demande initiale de Machines à Plancher Husky (Québec) Inc., et inscription du changement de titulaire de la MUE en faveur de la titulaire de la MUE.

2. Accord d’achat d’actifs entre la titulaire de la MUE et Nuera Enterprises Canada Inc. du 04/06/2024.

3. Le portefeuille de marques «HUSKY» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à savoir ses marques désignant ou incorporant le mot «HUSKY», autres que la marque de l’Union européenne:

A. Enregistrement de la marque canadienne no 401 590
(1976); B. Enregistrement de la marque britannique no UK00902420743
(2001); C. L’enregistrement de la marque française no 3 561 547 (fig.) «HUSKY» (2008); D. L’enregistrement de la marque allemande no 30 2008 0159863
(2008); E. L’enregistrement de la marque australienne no 1 974 944 «HUSKY» (2018).

4. Extraits du registre des entreprises du Québec Enterprises:

A. Machines à Plancher Husky (Québec) Inc. (accompagnées d’une traduction en anglais); B. Nuera Air Inc. (traduction anglaise comprise); C. Nuera Enterprises Canada Inc. (accompagnée d’une traduction en anglais).

¹() annexes 2, 13.h à 13.n, 17.a, 19.a à 19.e, 20.a à 20.d, 21.a à 21.e, 22.a à 22.f, 23.a à 23.d, 25.a à 25.d, 26.a à 26.c, 28.a à 28.f

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 11 de
5. Captures d’écran de Huskyfrance.com (2024) montrant la marque
et Wayback Machine (2008-2023) montrant la
marque sous forme et .

6. Captures d’écran (2024) représentant la marque sous la forme et la Wayback Machine (2020-2024) extraits de Consommable.huskyfrance.com.

7. Captures d’écran d’Aspiration-husky-54.fr.

8. Captures d’écran de Blog-aspiration.fr:

A. des images réelles de travaux et de sites de construction montrant des aspirateurs centralisés (entre octobre 2019 et novembre 2024); B. salons en France (entre octobre 2019 et novembre 2024); C. foires en Belgique (entre mai 2014 et novembre 2024)
; D. nouveau partenaire en Roumanie (entre 2014 et 2024).

9. Site web Aspiration-centralisee-husky.fr — captures d’écran et commentaires de clients (datés de 2020 à 2024).

10. Captures d’écran (2025) et Wayback Machine (2009-2024) extraits du site web Huskyvac.se.

11. Captures d’écran (2025) et Wayback Machine (2010-2024) du site web
Topvac.pl. sur lesquelles la marque figure sous la forme .

12. Le site web de la titulaire de la MUE — Trovac.com.

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 12 de
13. Documents concernant la requérante:

A. site web Newag.cz — captures d’écran (2025) représentant le
signe ; B. site web Newag.cz — captures d’écran (Wayback Machine); C. site internet Husky.cz — captures d’écran (captures d’écran de la Wayback Machine datées de 2001, montrant les signes suivants)
 ; D. L’enregistrement de la marque tchèque no 200 826 «HUSKY» au nom de NEWAG, spol. s r.o.; E. L’enregistrement de la marque slovaque no 191 380 826 «HUSKY» au nom de NEWAG, spol. s r.o.; F. La marque de l’Union européenne no 18 896 206 «HUSKY»;

G. Marque de l’Union européenne no 19 112 062; H. affidavit- République tchèque; I. affidavit- Slovaquie; J. affidavit- Allemagne; K. affidavit- Suède; L. affidavit- Pologne; M. présentation — Summit international 2023 (Day 1); N. Presentation- International Summit 2023 (Day 2).

14. Exemples de catalogues «HUSKY»: International (2018-2024); France (2020-2024); Suède (2017-2024); Suède (1993-2018); Suède (2012- 2023); Pologne (2018); Allemagne (2011); Nuera Air Inc. (2008-2017); Machines à Plancher Husky (Québec) Inc. (1999). La marque est
représentée sous la forme et dans des catalogues plus
anciens (par exemple, 2008) comme .

15. Exemples de brochures «HUSKY»: France (2012-2024); Suède (2018- 2024); Suède (2008-2024).

16. Exemples de manuels d’utilisation et d’installation «HUSKY»:

A. manuels d’utilisation et d’installation «HUSKY» (France — 2013- 2024); B. manuel d’utilisation «HUSKY» (Suède — 2018-2024); C. manuels d’installation HUSKY (Suède — 2008-2024); D. manuel d’utilisation «HUSKY» (Suède — 2009-2018).

17. Usage de la marque de l’Union européenne à la pointe du distributeur pour la France: courriels (2024) et Googlemap® (2025).

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 13 de
18. Listes de prix des produits et pièces détachées de la marque HUSKY:

A. NORCARE — Suède (2020); B. JETO — France (2024).

19. Des factures pour des produits et pièces détachées de la marque «HUSKY» (France), datées de 2019 et entre 2021 et 2024.

20. Des factures pour des produits de la marque HUSKY et des pièces détachées (Suède), datées de 2019 à 2022.

21. Des factures pour des produits et pièces détachées de la marque «HUSKY» (Pologne), datées de 2020 à 2024.

22. Des factures pour des produits et pièces détachées de la marque «HUSKY» (République tchèque), datées de 2019 à 2024.

23. Chiffre d’affaires et chiffres de vente relatifs aux produits de la marque HUSKY et pièces détachées:

A. tableau payant — République tchèque, France, Pologne et Suède (2021-2024); B. lettre de Deloitte — chiffres de vente (2021-2024); C. Pologne (2014-2018); D. République tchèque (2014-2018).

24. Signature électronique d’un employé du groupe Nuera (2023).

25. Des notes de crédit datées de 2017 à 2023 concernant les frais de marketing engagés pour la promotion des produits de la marque HUSKY et de leurs parties.

26. Courriels datés de 2017 à 2023 concernant la relation commerciale entre le groupe Nuera et les distributeurs.

27. Usage de la MUE sur Facebook® (2019-2024) et Instagram®
représentant les produits portant le signe sous la forme
(2019-2022).

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 14 de
28. Exemples de factures relatives aux ventes de produits et de pièces détachées de la marque «HUSKY» aux consommateurs finaux: République tchèque (2019-2023), Allemagne (2020-2024), France (2019-2023), Pologne (2019-2022), Slovaquie (2019-2021) et Suède (2019-2024).

29. Présentation de kits de nettoyage de la marque HUSKY (2022).

30. Documents relatifs aux machines à Plancher Husky (Québec) Inc. mentionnant M Pierre Hébert: les déclarations annuelles 1992, 1995 et 2004, ainsi qu’une déclaration sur l’actionnaire (1995-2025).

31. Des actions en nullité contre la marque tchèque «HUSKY» de la demanderesse et la marque slovaque «HUSKY» (non traduites).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne comportent un élément probant indirect montrant la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également. Certains des éléments de preuve sont antérieurs au début de la période pertinente et ne sauraient donc démontrer le facteur relatif à la durée de l’usage. Toutefois, cela n’exclut pas automatiquement les éléments de preuve qui peuvent démontrer d’autres facteurs de l’usage, tels que la nature de l’usage ou d’autres facteurs. Elle peut également servir uniquement à démontrer une continuité de l’usage. Par conséquent, bien qu’elle n’indique pas la durée de l’usage, elle ne sera pas totalement ignorée.

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE couvrent une longue période, englobant l’intégralité (ou du moins la plupart) de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage.

Lieu et importance de l’usage
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

En ce qui concerne l’ importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 15 de
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011,- 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

Les éléments de preuve invoqués (par exemple, factures, captures d’écran et extraits de la Wayback Machine, déclarations sous serment, catalogues) montrent que la MUE a été utilisée (au moins) en Belgique, en République tchèque, en Allemagne, en France, en Pologne, en Slovaquie et en Suède.

Les éléments de preuve démontrent une présence commerciale continue de la MUE dans l’Union européenne, en particulier en ce qui concerne les systèmes complexes de nettoyage intégré/vide central conçus pour les bâtiments résidentiels et commerciaux compris dans la classe 7.

Au-delà de simples transactions de vente, la MUE a établi une empreinte physique et promotionnelle profonde. Les éléments de preuve montrent que la MUE apparaît de manière proéminente sur des cuisinières et a été présentée lors de dizaines de salons professionnels dans toute la Belgique et en France. Cette présence «réelle» est renforcée par une grande infrastructure numérique, y compris une suite de sites web et de blogs localisés qui sont actifs depuis des années, y compris la période pertinente. La valeur probante de cette présence numérique est confirmée par les archives historiques au cours de la période pertinente et les indicateurs qui montrent une interaction cohérente avec les utilisateurs européens sur des plateformes telles que Facebook et Instagram.

En outre, les éléments de preuve mettent en évidence un engagement financier important de maintenir la part de marché de la marque. Il s’agit notamment d’investissements substantiels dans le marketing et la publicité, attestés par de nombreuses notes de crédit et brochures promotionnelles remontant à la période pertinente. Lorsqu’ils sont combinés au volume

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 16 de
élevé d’évaluations positives des clients et à la disponibilité généralisée de manuels techniques de marque, les éléments de preuve suggèrent une marque qui n’est pas simplement enregistrée, mais qui est intégrée activement et avec succès dans le paysage commercial européen.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la MUE, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits contestés, comme nous le verrons ci-dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs. Les éléments de preuve montrent que la MUE a été apposée sur les produits de la titulaire de la MUE, comme le montrent les
extraits ci-dessus (par exemple ), et qu’elle a donc clairement été utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré ces différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la MUE contestée. Il convient ensuite d’examiner si la marque telle qu’elle est utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 17 de
intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque [24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36]. Les deux éléments de la marque de l’Union européenne, le mot «HUSKY» et la représentation figurative du chien, possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits concernés. Toutefois, étant donné que l’élément figuratif ne fait que renforcer le contenu sémantique du mot, l’élément verbal a un poids visuel et conceptuel plus important. Cela est également étayé par le principe selon lequel les consommateurs font généralement référence à une marque par son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.

Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [23/09/2020-, 796/16, GRASS IN BOTTLE (other)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, 317/14-, SHAPE OF A COOKING STOVE (3D), EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, 381/12-, PALMA MULATA, EU:T:2014:119, § 30; 06/09/2023, R 270/2023- 2, EASYGROUP, § 18).

Il convient, aux fins d’un tel constat, de tenir compte également des qualités intrinsèques et, en particulier, du degré plus ou moins élevé de caractère distinctif de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré [23/09/2020, 796/16,- GRASS IN BOTTLE (other)/Bottle with strand of grass (3D) et al., EU:T:2020:439, § 140]; 28/02/2017, 767/15-, REPRÉSENTATION DE SEMIS DE POISSONS (fig.), EU:T:2017:122, § 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple — ou, par analogie, peu distinctive — même de légères modifications apportées à cette marque sont susceptibles de constituer des variations non négligeables [19/06/2019,- 307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 72; 06/09/2023, R 270/2023- 2, EASYGROUP, § 19).

La marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative telle que représentée ci-dessous:

Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe exactement tel qu’il a été enregistré, mais dans des variantes, qui doivent maintenant être examinées afin de déterminer si elles sont acceptables ou si elles altèrent le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 18 de
La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve démontrent que sa marque a évolué progressivement au fil des ans, passant de sa forme enregistrée (première image ci-dessous) à la version actuelle (troisième image ci-dessous). La demanderesse soutient que cette dernière version ne respecte pas les dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Toutefois, la division d’annulation observe que, si la marque telle qu’elle est utilisée au cours de la période pertinente présente une écriture différente et ne représente que la tête et l’habillage (ou le buste) du husky plutôt que l’ensemble du corps, ces modifications n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif de la marque. Le signe tel qu’il est utilisé contient le terme «HUSKY» en caractères plus standardisés, en noir et blanc, et il n’est pas souligné, tandis que la tête de husky a été repositionnée à droite du mot. Le signe tel qu’il a été enregistré contient le mot «Husky» dans une police de caractères blanche légèrement stylisée, qui est entouré de rouge. Toutefois, ces différences mineures dans une police de caractères légèrement stylisée différente et les couleurs de l’élément verbal sont purement décoratives et secondaires et n’altèrent pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. L’omission du reste du corps du chien est considérée comme négligeable, étant donné que les deux versions maintiennent l’orientation logicielle du chien et que l’élément figuratif continue de renforcer l’élément verbal «HUSKY». Par conséquent, cette omission n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée. Par conséquent, la division d’annulation considère que la version utilisée au cours de la période pertinente (troisième image ci-dessus) est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour les produits suivants:

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 19 de
tissus; cireuses à parquet électriques; dévidoirs mécaniques pour tuyaux flexibles; appareils de nettoyage à haute pression; appareils de nettoyage utilisant de la vapeur; machines et appareils électriques de nettoyage pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement; machines électriques pour shampooings pour tapis et moquettes et tous les produits ou composants liés aux machines précitées; aspirateurs électriques à usage commercial et industriel pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement; appareils et instruments électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement et tous les composants électroniques ou électriques liés aux appareils et instruments précités.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 20 de
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous- catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE pour des systèmes complexes de nettoyage intégré/de vide central conçus pour des bâtiments résidentiels et commerciaux ainsi que pour leurs pièces/composants et accessoires.

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 21 de
a)La MUE est enregistrée pour des aspirateurs; aspirateurs électriques à usage commercial et industriel pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement
La finalité ou la destination des produits est de fournir une solution de nettoyage permanent et de haute capacité pour les bâtiments résidentiels et commerciaux. Ils sont conçus comme des appareils intégrés et sont ingéniés pendant une durée de vie de 25 + an, les positionnant comme un investissement d’infrastructure à long terme plutôt que comme des produits électroniques ménagers jetables. Leur finalité principale est de nettoyer.

Premièrement, la division d’annulation considère que des preuves suffisantes de l’usage ont été produites pour des aspirateurs.

Deuxièmement, en ce qui concerne les aspirateurs électriques à usage commercial et industriel pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement, bien qu’il n’existe aucune preuve de l’usage de ces produits à des fins industrielles, la division d’annulation considère que ces produits contestés sont définis de manière précise et circonscrite et ne sont pas suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein de manière non artificielle et arbitraire compte tenu de leur finalité et de leur destination. Par conséquent, la division d’annulation considère que des éléments de preuve suffisants de l’usage ont été produits en rapport avec des aspirateurs électriques à usage commercial et industriel pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement.

Néanmoins, le fait que l’usage n’ait été démontré que pour les aspirateurs électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement à des fins commerciales, et non à usage industriel, est mis en balance ci- après. En effet, même si la MUE reste enregistrée pour des aspirateurs électriques à usage commercial et industriel pour nettoyer des sols, des tapis et des tissus d’ameublement (comme cela a été constaté comme défini de manière précise et circonscrite), la division d’annulation ne tiendra compte, dans son appréciation qu’aux fins de la définition des sous- catégories ci-dessous, des aspirateurs électriques susmentionnés que dans la mesure où ils sont destinés à des fins commerciales.

b)La MUE contestée est également enregistrée pour un certain nombre de catégories générales, à savoir: machines et aspirateurs à usage commercial et industriel, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement; machines pour le soin du sol et du mur, telles que les rondelles; machines et appareils électriques de nettoyage pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement; appareils et instruments électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement et tous les composants électroniques ou électriques liés aux appareils et instruments précités.

Ils sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en leur sein sur la base de leur finalité et de leur destination (telles que les machines à base d’aspiration, les machines d’extraction à

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 22 de
base d’humidité, les machines à nettoyer, les machines de finition des surfaces). La division d’annulation souligne la différence entre la finalité commerciale et industrielle de ces produits. La principale différence réside dans la configuration et le type de déchets. L’usage commercial se concentre sur l’hygiène dans les espaces publics ou professionnels (par exemple, les bureaux et les hôtels) pour gérer la poussière et les allergènes standard. Toutefois, l’usage industriel fait référence à des environnements de fabrication (par exemple, des usines), dans lesquels des systèmes lourds sont nécessaires pour éliminer les déchets de production tels que les rasoirs métalliques, les poussières de sciage ou les produits chimiques dangereux.

Dans le cas des machines pour le soin du sol et du mur, telles que les rondelles, les sous-catégories possibles seraient les «machines de nettoyage à base de sucres pour le soin du sol et du mur», les «machines à polir les sols et les murs» et les «machines de nettoyage à vapeur d’étage et de mur». La division d’annulation estime que l’usage de la marque de l’Union européenne pour des aspirateurs électriques à des fins commerciales pour nettoyer des sols, des tapis et des tissus d’ameublement, qui relèvent de la catégorie générale des machines pour le soin des sols et des murs, tels que les lave-linge, constitue un usage pour la sous-catégorie suivante: machines de nettoyage à sucer pour le soin des sols et des murs.

En outre, il existe suffisamment d’éléments de preuve de l’usage, tels que des images, des catalogues et des brochures, ainsi que des factures pour des pièces/composants et accessoires de systèmes centraux sous vide. Par exemple, il existe des preuves de l’usage de la MUE pour des sacs à filtration, des tuyaux ou des valves (par exemple, l’annexe 6 de la titulaire de la MUE contient des captures d’écran montrant des produits tels que
).

Sur la base de la finalité ou de la destination des produits susmentionnés, la division d’annulation estime que l’usage pour des aspirateurs électriques à des fins commerciales pour nettoyer des sols, des tapis et des tissus d’ameublement constitue un usage pour les sous-catégories suivantes relevant des catégories générales énumérées respectivement ci-dessus: machines de nettoyage à base d’aspiration et aspirateurs à usage commercial, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement; machines de nettoyage à sucer pour le soin des sols et des murs; machines et appareils électriques de nettoyage à sucer pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement;
aspirateurs électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement et tous les composants électroniques ou électriques liés aux appareils et instruments précités.

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 23 de
Pour les autres produits relevant de ces catégories, aucune preuve de l’usage de la MUE n’a été produite, ou aucune preuve de l’usage n’a été produite. Par conséquent, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits pour ces produits.

En outre, la division d’annulation considère que des preuves suffisantes de l’usage ont été produites pour les tuyaux d’aspirateurs.
c)Les autres produits pour lesquels la MUE est enregistrée
Aucun usage (ou du moins pas dans une mesure suffisante) n’a été prouvé pour les produits suivants, à savoir: machines d’aspiration à usage industriel; machines d’aspiration d’air; installations d’épuration de poussière à des fins de nettoyage.

Les installations d’épuration de poussière à des fins de nettoyage sont des systèmes fixes conçus pour extraire, transporter et éliminer la poussière de l’air à ou à proximité de sa source, généralement dans des contextes industriels ou commerciaux. En termes simples: ils sucrent de l’air doux, de sorte que les gens ne le brassent pas et ne s’installent pas partout. Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la MUE pour de telles installations. Par conséquent, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits pour ces produits.

Les machines d’aspiration à usage industriel se concentrent sur l’enlèvement des débris lourds et la manipulation de matériaux tels que les transporteurs pneumatiques, qui sont des systèmes qui déplacent des matières en vrac par aspiration, les aspirateurs industriels, qui sont des unités à haute capacité pour les usines ou les entrepôts, les machines d’aspiration destinées à l’enlèvement des déchets/débris, qui sont spécifiquement destinés à la construction ou à la fabrication de sites, ou les machines d’aspiration pétrolière utilisées pour la récupération automobile ou industrielle de fluides. Rien ne prouve que la MUE a été utilisée pour ces produits (y compris pour des aspirateurs industriels). Par conséquent, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits pour ces produits.

Les machines d’aspiration d' air sont interprétées comme des équipements pour déplacer l’air plutôt que comme le nettoyage des surfaces et elles comprennent des ventilateurs d’aspiration, des pompes à vide [machines] ou des aérocondenseurs. Rien ne prouve que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour ces produits et que les produits pour lesquels l’usage a été reconnu ne sont pas inclus dans cette catégorie. Par conséquent, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits pour ces produits.

En outre, il n’existe aucune preuve de l’usage pour les produits énumérés ci-dessous. Par conséquent, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits pour ces produits: machines de balayage routier (autopropulsées); calendriers à vapeur pour tissus; cireuses à parquet électriques;

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 24 de
dévidoirs mécaniques pour tuyaux flexibles; appareils de nettoyage à haute pression; appareils de nettoyage utilisant de la vapeur; machines électriques pour shampooings pour tapis et moquettes et tous les produits ou composants liés aux machines précitées; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en ce qui concerne les produits suivants: machines de nettoyage à base d’aspiration et aspirateurs à usage commercial, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement; machines de nettoyage à sucer pour le soin des sols et des murs. aspirateurs; tuyaux d’aspirateurs; machines et appareils électriques de nettoyage à base d’aspiration pour sols, tapis et tissus d’ameublement; aspirateurs électriques à usage commercial et industriel pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement; aspirateurs électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement et tous les composants électroniques ou électriques y afférents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits: machines et aspirateurs à usage commercial et industriel, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement, à l’exception des machines de nettoyage à base d’aspiration et des aspirateurs à usage commercial, pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement; machines pour le soin du sol et du mur, telles que les rondelles, à l’exception des machines de nettoyage à sucer pour le soin des sols et des murs; accessoires d’aspirateurs pour la diffusion de parfums et de désinfectants; machines d’aspiration à usage industriel;

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 25 de
machines d’aspiration d’air; installations d’épuration de poussière pour le nettoyage;

machines de balayage routier (autopropulsées); calendriers à vapeur pour tissus; cireuses à parquet électriques; dévidoirs mécaniques pour tuyaux flexibles;

appareils de nettoyage à haute pression;

appareils de nettoyage utilisant de la vapeur;

machines et appareils électriques de nettoyage pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement, à l’exception des machines et
appareils de nettoyage à sucer électriques pour le nettoyage des sols, des tapis et des tissus d’ameublement;

machines électriques pour shampooings pour tapis et moquettes et tous les produits ou composants liés aux machines précitées;

appareils et instruments électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus d’ameublement et tous les composants électroniques ou électriques liés aux appareils et instruments précités, à l’exception des aspirateurs électriques pour nettoyer les sols, les tapis et les tissus et tous les composants électroniques ou électriques y afférents.

La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 16/10/2024.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Ioana Moisescu Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre

Décision sur l’annulation no C 68 247 Page 26 de
cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.