DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 886 (REVOCATION)
M^me Trade S.R.O., Borská 37, 198 00 Praha 9, République tchèque (partie requérante), représentée par DANstipuK ± Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Funline International, 10 Rockefeller PLZ, Suite 1001, 10020 New York, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 30/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 05/02/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 8 633 893 rush (marque verbale). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 1: Produits chimiques destinés à la fabrication d’aphrodisiacs; préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle; ces produits ne sont pas destinés à un usage médical ou pharmaceutique.
Classe 3: Savons; parfumerie; cosmétiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance fondée sur l’absence d’usage de la marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans. Elle a joint à la requête un résumé des principes à prendre en compte pour apprécier si une marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’au contraire, elle avait utilisé la marque pour les produits compris dans les classes 1 et 3 pour lesquels elle était enregistrée, et a produit des éléments de preuve, à savoir les pièces 1 à 24, qui seront présentés en détail ci-dessous.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 2de 10
La demanderesse a répondu que, malgré les pièces qu’elle a produites, la titulaire de la MUE n’avait pas précisé quels étaient les produits pour lesquels elle avait effectivement utilisé sa marque. En particulier, la demanderesse a indiqué que la déclaration de témoin faisait uniquement référence aux produits comme des
«poppers», comme une clarification à propos de laquelle la demanderesse a fourni des informations (à l’annexe 1) extraites de la propre page internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, https://www.laboratoire-funline.com/en/content/19- poppers. D’après les extraits, le mot «popper», sous lequel étaient proposés les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne, faisait référence à
… vasodilators, initialement utilisé en médecine pour traiter certains troubles cardiaques. Ils sont vendus sous forme liquide, mélange de liquides volatils, contenus dans une viale de 10, 13 ou 24 ml. Ils contiennent des nitrites alliques dont les nitrites et le pentyle. Commercialisés précédemment à des fins médicales pour certaines maladies cardiaques, ampoules contenant les substances produites avec l’ouverture d’un bruit (pop) qui a donné la dénomination au produit. Les principaux effets secondaires observé sont les sentiments d’euphorie et de relaxation, qui ont été détournés pour être utilisés lors de l’interformation sexuelle entre individus. Principales EFFECTS OF une inhalation récréative Vertigineuse et difficile, euphoria, Performance Increase, Boost orgasmic.
Par conséquent, la requérante a poursuivi, en réalité, que les «poppers» étaient des produits utilisés par les consommateurs, c’est-à-dire à usage humain (par inhalation), plutôt que des produits chimiques ou ingrédients destinés à la fabrication. La demanderesse a également fait valoir que les «poppers» ne pouvaient pas être classés dans la classe 1 étant donné que leur finalité, à savoir la stimulation sexuelle ou la stimulation des systèmes nerveux, ne correspondait pas à la destination générale des produits habituellement placés dans la classe 1. Elle a également indiqué que les
«poppers» étaient considérés comme des médicaments dans la plupart des États de l’UE. Selon la note explicative relative à la classe 5 de la classification de Nice, la classe 5 comprend les «produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire; toutefois, cette classe ne comprend pas, en particulier, les ingrédients utilisés dans la fabrication de produits pharmaceutiques, par exemple les vitamines, les conservateurs et les antioxydants. 1)».» Or, comme souligné précédemment, les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient destinés à être des produits finaux et non à des produits chimiques ou à des préparations chimiques pour la fabrication d’autres produits. Dès lors, selon la requérante, les «poppers» devraient, tout au plus, appartenir à la classe 5 en tant que «produits stimulant le système nerveux» ou «produits stimulant l’activité sexuelle (par inhalation/à usage humain)». La demanderesse a également souligné que la marque de l’Union européenne no 18 152 094, appartenant à la même titulaire de la marque de l’Union européenne, a été enregistrée, entre autres, pour des produits compris dans la classe 5: «Éclateurs aphrodisiaques et/ou euphoriants, stimulants». En résumé, la demanderesse a considéré que les éléments de preuve étaient insuffisants pour prouver que la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux, notamment parce que la titulaire de la MUE n’avait pas prouvé la nature de sa marque; en d’autres termes, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait prouver l’usage de la marque que pour des produits autres que ceux enregistrés dans les classes 1 ou 3.
En réponse, la titulaire de la MUE a d’abord affirmé que, bien qu’elle ait fait valoir que la marque avait été utilisée pour d’autres produits que ceux pour lesquels elle était enregistrée, la demanderesse n’avait pas contesté que la marque avait été en fait suffisamment utilisée au cours des 5 années précédentes. En ce qui concerne le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 3de 10
principal argument de la demanderesse concernant le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé la nature de l’usage, la titulaire de la marque de l’Union européenne a contesté le dépôt délibéré de la marque de l’Union européenne no 10 071 512 (qui fait actuellement l’objet d’un recours), qui était lui-même enregistré dans la classe 1 pour différents produits chimiques et dont il a été affirmé qu’il était utilisé pour le commerce de «poppers» ainsi que (comme le démontreraient les annexes 1 et 2 de la titulaire de la marque de l’Union européenne).
Dans ses autres arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a examiné successivement les principaux points de la demanderesse. Elle a contesté l’affirmation selon laquelle «les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont vendus sous la forme de poppers», les «poppers sont considérés comme des médicaments» et les «poppers sont placés dans la classe 5». La titulaire de la marque de l’Union européenne a d’abord affirmé qu’il n’existait pas de définition stricte unique d’ «un popper», mais plusieurs d’entre eux, sur la base de l’étiquetage des produits faisant l’objet d’une application externe (pour lesquels elle renvoyait à l’annexe 3 de ses observations, qui donne les caractéristiques des «nitrites isopropyl»), leur utilisation abusive par les consommateurs et leurs ingrédients, ce qui expliquait en outre la question problématique de la classification de ces produits au titre de la classification de Nice. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas considéré les «poppers» comme des médicaments et elle a affirmé que la demanderesse n’avait produit aucune preuve à cet égard. Au contraire, les produits ont été autorisés dans plusieurs États membres et sont pour la plupart tolérés comme des produits qui ne créaient pas d’addiction ou de dépendance. Néanmoins, le terme «popper» n’a pas été officiellement reconnu comme un terme dans le cadre de la classification de Nice dans le contexte d’un stimulant.
En ce sens, la titulaire de la marque de l’Union européenne a rappelé la seule fonction administrative de la classification de Nice et a cité certaines de ses observations générales. Elle a fait valoir que «popper» était, en fait, «un nom qui désigne une substance chimique. En réalité, il s’agit non pas d’une substance, mais d’une famille de substances. C’est la raison pour laquelle, lorsque la législation tente d’interdire les poppers, elle ne fait pas référence à un produit, mais à une famille de substances chimiques (alkylnitrates)». En outre, selon les explications supplémentaires fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il était courant sur le marché que «les fabricants adaptent les utilisations de différents nitrites biologiques pour contourner la législation/interdiction nationale ou internationale, en proposant des poppers à la vente sur le territoire et d’autres à l’exportation uniquement, en fonction de l’évolution de la législation».
Par conséquent, selon l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, les «poppers» dans les pays de l’UE ne seraient pas commercialisés avec leur destination, à savoir en tant que produit récréatif inhalé pour obtenir un effet stimulant, mais seraient vendus sous d’autres dénominations, telles que: «déodorants», «aromates ambiants», «nettoyants pour le cuir» (en France), «lecture de têtes de nettoyage» et «décapants». Cela a permis au produit de contourner les restrictions légales en donnant un nom totalement indépendant de ce qui apparaîtrait en substance comme un produit «popper». La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que, malgré son interdiction, les «poppers» faisaient partie de rapports statistiques concernant l’utilisation de «substances illicites» parmi la population. Elle se réfère au rapport de l’Observatoire français des drogues et des toxicomanies figurant à l’annexe 4. Dans cette mesure, ces produits n’étaient comparables à aucun autre produit de la classification de Nice, mais ont été enregistrés de manière suffisamment précise sous sa marque, à savoir sous les classes 1 et 3. Par conséquent, la titulaire de la MUE a poursuivi, bien que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 4de 10
«poppers» soient des produits finis, ils ont été classés dans la classe 1 en raison de leur composition chimique. Elle a également fait valoir que, dans la mesure où elles portaient les étiquettes mentionnées précédemment (par exemple, les «désodorisants de salle» ou les «nettoyants en cuir»), les «poppers» pouvaient également être classés dans la classe 3, pour laquelle la marque avait également été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a ajouté que, conformément à la norme REACH, à compter du 01/01/2019, les importateurs et les fabricants de préparations chimiques étaient censés enregistrer chaque produit chimique et les écluses de rougie, et indiquer l’ «usage par les consommateurs» de ceux-ci. Il s’agit de l’usage déclaré par le fabricant, qui confirme qu’ils appartiennent à la classe 3 tels qu’ils sont officiellement étiquetés.
Dans ses observations finales, la demanderesse a réitéré que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient clairement des «poppers», qui étaient par nature des produits finaux et vendus exclusivement à des personnes physiques. Ils appartenaient donc à la classe 5, si tant est que ce soit. En revanche, les produits compris dans la classe 1 étaient des produits chimiques qui nécessitaient un traitement ultérieur et n’étaient pas destinés aux consommateurs finaux. Par conséquent, les produits vendus sont clairement différents des produits enregistrés .
Tout en réitérant ses arguments précédents, dans sa réponse finale, la titulaire de la marque de l’Union européenne a ajouté que les factures qu’elle avait produites visaient, en fait, à la fois des particuliers et des entreprises, et que le fait que les produits étaient utilisés en tant que «poppers» était dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux. En effet, la classification des «poppers» en fonction de leur fonction ou de leur destination était impossible en raison de leurs usages multiples. Par conséquent, en l’absence de ce terme dans la classification de Nice, les produits étaient suffisamment bien classés dans les classes 1 (en raison de leur composition chimique) et 3 (en raison de leur étiquetage officiel). Par conséquent, l’usage clair de la marque a été démontré par tous les éléments de preuve produits antérieurement.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 5de 10
avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 20/06/2012. La demande en déchéance a été déposée le 05/02/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/02/2016 au 04/02/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 13/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une déclaration sous serment signée par le président du Laboratoire Élysées Costiques/Funline, datée du 06/05/2021, indiquant que les marques «rush» avaient été utilisées dans des ventes au cours des 5 dernières années. Le document présente des chiffres pour la période 2016-2020, ainsi que des indications sur les unités vendues: par exemple, plus de 120 000 en 2016, plus de 150 000 en 2017 et plus de 250 000 en 2020. Ils sont accompagnés des chiffres totaux pour la période pertinente. Il n’y a aucune référence à la nature des produits; toutefois, il ressort du résumé des ventes qu’elles concernent des produits embouteillés de 10 à 25 millilitres.
Pièces 2à6: 100 factures émises par Laboratoire Élysées Cosmetics tiques/Funline à des clients en Belgique, en France, en Suisse, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Ils sont datés de 2016 à 2020 et concernent la vente de produits «rush» portant des noms tels que «Super rush Pentel», «rush Original UK», «Gold rush Pentyl» et «Mega rush
— Pentyle». Les factures ne contiennent aucune autre indication quant à la nature des produits.
Pièces 7à18: extraits de l’historique des ventes internes de la titulaire de la marque de l’Union européenne présentant le chiffre d’affaires total réalisé pour divers produits «rush» pour la période comprise entre janvier 2016 et décembre 2020. Les produits portent les noms de «bouteille originale», «rush Pentyl», «rush Zero Pentyl + propyl», «Gold rush Pentyl», «Mega rush Pentyle», «rush Original UK», «Super rush Original France» et «rush Winter Amyle» (dans des emballages de différentes tailles).
Pièces 19 et 20: des brochures et publicités de Funline International, également produites en relation avec l’exposition «Losangexpo Le salon des buralistes» en 2015,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 6de 10
2017 et 2019 (en français). Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce dernier a été créé en 1991 et s’est établi comme «l’événement irrésistible pour les tobacconistes. La seule foire commerciale pour le commerce, elle rassemble les différents acteurs du secteur en un seul endroit: fabricants, fournisseurs, prestataires de services et partenaires institutionnels.» Dans l’un des matériaux, les produits «rush»
apparaissent comme suit: (sous la catégorie «poppers — nitrite Propyle») et
(sous «poppers — nitrite Pentyle»), ainsi que leurs références de prix. Elles apparaissent également affichées avec des informations en anglais dans une autre brochure, où elles portent le nom de «poppers».
Pièce 21: un entretien publié dans La Tribune Magazine en octobre 2018 (en français), faisant référence à des produits «rush». L’article contient également une photographie
des produits «rush» tels qu’ils sont proposés à la vente: .
Pièces 22 et 23: des extraits des magazines Le Losange ( datés de mars 2021) et Piplo ( datés de juin 2021), contenant de la publicité pour des produits «rush», présentés comme suit:
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 7de 10
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
En outre, afin de constater l’usage sérieux de la marque, il convient de vérifier positivement dans quelle mesure les éléments de preuve produits soutiennent cette conclusion pour chacun des produits ou des services pour lesquels cet usage doit être accepté (16/06/2015, 660/11,-Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 23).
En l’espèce, le droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été enregistré pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à la fabrication d’aphrodisiacs; préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle; ces produits ne sont pas destinés à un usage médical ou pharmaceutique.
Classe 3: Savons; parfumerie; cosmétiques.
À titre liminaire, la chambre de recours a rendu une décision concernant essentiellement les mêmes preuves de l’usage sérieux, ou des preuves de nature proche, pour la même MUE no 8 633 893, invoquées en tant que marque antérieure dans le cadre d’une procédure d’opposition (24/03/2020, R 2076/2019-4, ENERGY rush/rush). Lors de l’appréciation des présents éléments de preuve et faits, la division d’annulation tiendra également compte des conclusions et conclusions de la chambre de recours, dans la mesure où elles concernent la même question.
En appréciant les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation observe qu’aucun des produits qui y figurent n’est un produit pouvant être classé comme «savons», «parfumerie» ou «cosmétiques» (en tant que produits finaux compris dans la classe 3). Ils n’appartiennent pas non plus aux catégories de produits chimiques de la classe 1, qui sont utilisées dans l’industrie pour fabriquer d’autres produits et ne sont pas en tant que telles des produits finis destinés aux consommateurs finaux. Les éléments de preuve montrent que la marque «rush» a été utilisée pour stimuler les inhalateurs («poppers»); ce point n’a été contesté par aucune des parties. Ces produits appartiennent toutefois à la classe 5, même s’ils ne sont pas à usage médical. La classe 5 ALCO contient des produits composés de substances chimiques. Par exemple, la classe 5 inclut également les lubrifiants sexuels personnels et les gels stimulants sexuels.
En tout état de cause, que les produits figurant dans les éléments de preuve soient ou puissent être appelés «poppers», ils sont destinés à être des produits personnels. Dès lors, ils s’adressent aux consommateurs finaux, bien qu’ils ne soient manifestement pas des savons, des produits de parfumerie ou des cosmétiques. Bien que certaines des factures aient pu être adressées à des entreprises, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il s’agit de revendeurs et non d’entreprises industrielles qui traiteront les produits plus avant pour obtenir des produits finaux.
Les produits indiqués dans les éléments de preuve sont clairement destinés à être inhalés par des êtres humains. Par conséquent, il ne s’agit manifestement pas de substances chimiques destinées à être utilisées dans la fabrication d’un produit donné, tout comme les produits de la classe 1. Selon la «note explicative» de la 9e édition de la classification de Nice, applicable au moment du dépôt de la MUE, «la classe 1

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 8de 10
comprend essentiellement les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux qui sont destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes». Les produits compris dans la classe 1 pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée sont essentiellement des produits chimiques destinés à l’industrie, ou des ingrédients vendus à des fabricants, et non des produits finaux qui s’adressent aux consommateurs finaux. Ce point est également souligné par le libellé de l’un des termes de la liste de produits compris dans la classe 1 de la marque, à savoir les «produits chimiques destinés à la fabrication d’aphrodisiacs»; toutefois, elle s’applique également à l’autre terme enregistré dans la classe 1, préparations chimiques stimulant l’activité sexuelle. Aucun de ces termes ne fait référence à des produits à usage médical ou pharmaceutique.
Il est généralement admis qu’une distinction claire doit être faite entre les produits finis et les matières premières. De toute évidence, il importe de savoir si un produit est utilisé par un être humain ou est vendu en tant que substance pour la fabrication d’un produit fini, car le public cible de produits bruts par opposition aux produits finis est différent: entreprises de fabrication dans un cas, et consommateurs finaux dans l’autre. Les matières premières sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012,-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Si leur nature n’est pas la même, elles ne peuvent pas être identiques, comme l’exige l’usage pour avoir eu lieu. L’usage sérieux d’une marque pour une matière première ne s’étend pas, en soi, à un usage pour les produits qui en sont composés et inversement (16/06/2015-, 660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, §
68, 69). Les produits indiqués dans les éléments de preuve ne sont pas des préparations ou substances chimiques au sens naturel de ces termes, mais des produits destinés à être consommés directement ou appliqués à des êtres humains. Ils ne relèvent pas de la définition des produits tels qu’ils sont enregistrés. Il est exact que la classification de Nice ne sert en principe qu’à des fins administratives. Des produits ne peuvent donc pas être jugés similaires parce qu’ils relèvent de la même classe ou sont différents lorsqu’ils sont compris dans des classes différentes (article 33, paragraphe 7, du RMUE). Cela concerne toutefois la comparaison des produits dans le cadre de la notion de similitude et non la question de savoir si les produits auraient dû être classés dans les classes 1 ou 5. Ce qui est déterminant en l’espèce, c’est que, si l’on examine attentivement les éléments de preuve, les produits ne sont absolument pas indiqués (sur leur emballage ou dans les factures) ou ne sont pas autorisés à la vente en tant que «substances chimiques», telles qu’enregistrées dans la classe 1. Ils sont certes décrits comme des produits ayant un effet stimulant sur l’état d’esprit ou la santé de l’utilisateur, que cela soit acceptable en termes médicaux ou pharmacologiques et indépendamment de la question de savoir s’il est légal de commercialiser des produits ayant ces effets. Cela les exclut clairement de toutes les catégories couvertes par la marque dans la classe 3. Il ne s’agit pas de produits de toilette non médicinaux, ni de parfums ni de savons. Par exemple, le simple fait que certains des emballages portent le libellé «mets liquides» (également couverts par les «produits de parfumerie») ne suffit pas à prouver l’usage de la marque pour des «parfums», étant donné que les produits ne sont manifestement pas achetés pour donner une odeur agréable à l’environnement ou au corps humain.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 9de 10
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les produits sont essentiellement des «poppers» et que leur classification est une question ambiguë en raison de restrictions légales antérieures à la commercialisation de ces produits. Cet argument est toutefois dénué de pertinence. Comme indiqué dans la décision susmentionnée de la chambre de recours,
[l] es autres arguments avancés par l’opposante ne vont qu’à son détriment. D’une part, l’usage sérieux au titre de l’article 47 du RMUE ne doit pas être un usage «légal» (voir Directives relatives à la procédure d’opposition, Partie C, Section 6, 2.10), c’est-à-dire un usage conforme à la réglementation applicable, par exemple en ce qui concerne la commercialisation de substances pharmaceutiques ou psychotropes. Toutefois, l’opposante insiste sur l’illégalité de son produit, en le présentant dans la même ligne que le cannabis. À ce stade, il convient d’ajouter qu’une marque contenant le terme «CANNABIS» a été considérée comme contraire à l’article 7, paragraphe 1, point f), du RMUE par le Tribunal précisément parce que la vente de substances hallucinogènes ou psychotropes provoquant une dépendance est contraire à l’ordre public-(12/12/2019, 683/18, Cannabis Store Amsterdam, EU:T:2019:855). De telles questions concernant l’illégalité du produit en cause ne sauraient avoir pour effet de permettre au titulaire de la marque de procéder à la compression d’un tel produit dans les définitions des listes de produits et services auxquels il n’appartient pas conformément aux significations naturelles du libellé de la liste des produits et services. Nous en déduisons que personne ne peut faire valoir en sa faveur que ses activités sont illégales.
(24/03/2020, R 2076/2019-4, ENERGY RUSH/RUSH, § 28-30).
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la demanderesse a enregistré une marque visant à obtenir une protection pour les mêmes produits compris dans la classe 1, mais qu’elle l’utilise pour des produits commercialisés comme des «poppers». Cette affirmation est toutefois dépourvue de pertinence. La marque en cause en l’espèce est la marque contestée, et non l’enregistrement déposé par la demanderesse. Par conséquent, aucun argument potentiel de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la mauvaise foi n’a sa place dans la présente décision.
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs à la nature de l’usage sont insuffisants car ils font clairement référence à des produits qui ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquelles la marque de l’Union européenne a été enregistrée dans les classes 1 et 3.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit être prononcée dans son intégralité.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 886 page: 10de 10
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/02/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Manuela RUSEVA JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.