DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 732
Givingli, Inc., 9701 Wilshire Blvd., 10th Floor, 90212 Beverly Hills (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Gamifyou Lda, Avenida José Malhoa, N. 16 F, Piso A, Bloco A, Edifício Europa, Campolide, 1070-159 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 732 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 803 319 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 644 172 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 732 Page sur 2 7
Classe 9: Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’envoi et la réception de messages numériques privés; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour l’envoi et la réception de cadeaux numériques personnels, ainsi que pour l’envoi et la réception de cartes de vœux numériques personnalisées.
Classe 35: Services en ligne de vente au détail de cartes de vœux et cadeaux électroniques, à savoir cartes cadeaux codées, portefeuilles, verres, vêtements, nourriture, tourne-disques, livres et jouets; services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de cartes de vœux et cadeaux électroniques, à savoir cartes cadeaux codées, portefeuilles, verres, vêtements, nourriture, tourne-disques, livres et jouets.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables; matériel informatique; portefeuilles de cryptocurrency; clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; logiciels téléchargeables pour la gestion des transactions cryptomonétaires par le biais de la technologie de la chaîne de blocs.
Classe 35: Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, pour les produits suivants: programmes informatiques; services de vente au détail en matière de logiciels.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’investissements; échange financier d’actifs crypto; transfert électronique d’actifs crypto; transactions cryptomonétaires; services de courtage financier électronique; transactions financières par le biais de la technologie des chaînes de blocs; services financiers en matière de cryptomonnaie, services financiers en matière d’actifs numériques; consultation financière dans le domaine de la cryptomonnaie.
Classe 42: Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; conseils technologiques dans le domaine de la cryptomonnaie; services d’authentification d’utilisateurs utilisant la technologie des chaînes de blocs, dans les domaines suivants: transactions cryptomonétaires; gestion de biens numériques; stockage de données par le biais de la technologie des chaînes de blocs; mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables à usage temporaire, sur les sujets suivants: courtage, règlement, stockage, envoi, réception, réception et transmission électroniques de monnaie ou d’actifs numériques, gestion des transactions et échanges de devises numériques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 732 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services qui ont été considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme dans le domaine des transactions cryptomonétaires.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions des produits et services acquis.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et est formée d’un cercle (en gras et noir) dont la ligne (sur le côté droit le plus haut) se poursuit vers l’intérieur avec des coins arrondis et forme une boucle.
Le signe contesté est une marque figurative et comporte sur la gauche un élément figuratif représentant un élément circulaire (en caractères gras et vert), dont la ligne (sur le côté supérieur droit) se poursuit vers l’intérieur avec des coins plus grands et forme une boucle.
En raison de leur degré élevé de stylisation, ces dispositifs sont ouverts à diverses interprétations par le public pertinent. Une partie du public pourrait percevoir ces éléments figuratifs comme une lettre «G» stylisée et une autre partie pourrait les percevoir comme une représentation géométrique abstraite. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition appréciera d’abord les signes du point de vue du public qui percevra les deux éléments comme représentant une lettre «G», ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
La marque antérieure ne décrit ni ne fait allusion aux produits et services pertinents; cette expression est, dès lors, distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 732 Page sur 4 7
Le signe contesté sera perçu comme la suite de lettres «GIVIN». Ces lettres sont représentées dans la même taille, dans la même police de caractères et en vert. La stylisation des lettres et la couleur seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément «GIVIN». Par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
En dessous de cet élément figurent les éléments verbaux «THE FUTURE OF GIVING», qui sont représentés dans une taille plus petite, avec une stylisation minimale et un vert.
La partie anglophone du public percevra «GIVIN» comme une forme plus courte de «donner» et comprendra la signification de «THE FUTURE OF GIVING». Pour la partie restante du public qui ne comprend pas l’anglais, ils sont dépourvus de signification. Que le signe contesté soit compris ou non comme ayant une ou plusieurs significations ou qu’il soit dépourvu de signification, il est néanmoins distinctif, étant donné que les mots n’ont pas de lien particulier avec les produits et services pertinents.
En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «GIVIN» est plus accrocheur sur le plan visuel et dominant par rapport à cette expression.
Sur le plan visuel, les signes ne se ressemblent que dans la mesure où ils comprennent une représentation particulière d’une lettre «G», qui a une forme circulaire globale. En dehors de cela, l’agencement ou la composition et les couleurs des signes sont différents. Alors que la marque antérieure est composée d’une seule lettre noire stylisée «G», le signe contesté contient la lettre «G» verte stylisée en tant que premier élément du mot «GIVIN». Les lettres supplémentaires «* IVIN» dans le signe contesté et le libellé «THE FUTURE OF GIVING» n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure. Bien que ce dernier soit moins dominant, il ne sera pas ignoré par les consommateurs pertinents. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, qui (bien qu’ils aient une incidence limitée) n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes diffèrent par le son produit par la lettre «G» de la marque antérieure et par les lettres «GIVIN» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il n’y a aucune raison de considérer que la lettre «G» devrait être prononcée séparément des lettres qui la suivent.
Ils diffèrent également par les éléments verbaux «THE FUTURE OF GIVING» du signe contesté. Toutefois, bien que tous les éléments verbaux fassent généralement l’objet d’une comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. Il est peu probable que ces éléments soient prononcés par le public pertinent, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44 &ket;. L’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues &bra; 11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44 &ket;. La marque antérieure sera donc prononcée comme la lettre «G» et le signe contesté «GI-VIN».
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 732 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Ilconvient de mentionner que les lettres prises isolément ne véhiculent aucun concept &bra; 15/03/2016, T-645/13, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145, § 101 &ket; sauf si elles ont une signification claire par rapport aux produits et services &bra; 11/07/2014,-425/12, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2014:626, § 40 &ket;. Pour la partie anglophone du public, le signe contesté sera perçu comme ayant la (les) signification (s) indiquée (s) ci-dessus, et la marque antérieure, composée de la lettre «G», ne renvoie à aucun concept en rapport avec les produits et services pertinents. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel et, par conséquent, cet aspect reste neutre.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, le risque de confusion sera examiné.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est fait référence aux sections ci-dessus et aux conclusions qui y sont formulées.
Les deux signes présentent la présence d’une lettre «G» stylisée partageant certaines caractéristiques très générales, qui ne produisent tout au plus qu’un faible degré de similitude visuelle. Toutefois, cela n’est pas suffisant pour contrebalancer les différences considérables dans la composition des signes et la différence entre les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté. Même si les éléments verbaux «THE FUTURE OF GIVING» sont moins dominants dans l’impression d’ensemble, ils sont néanmoins clairement perceptibles sur le plan visuel et totalement différents de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la manière dont la lettre «G» apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre «G» est le seul élément du signe antérieur et fait partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 732 Page sur 6 7
d’un mot dans le signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel et, malgré l’identité présumée entre les produits et services, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Il s’ensuit que le signe contesté n’imite ni ne ressemble à la marque antérieure de l’opposante et ne porte donc pas atteinte à la protection conférée à la marque antérieure. La division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services présumés identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits et services pertinents.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles -mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même pour les produits et services jugés identiques. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance — qui implique qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement — l’identité présumée entre les produits et services en cause ne saurait compenser le degré tout au plus faible de similitudes visuelles relevées entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si les produits et/ou services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, 343/19-, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63). L’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment différente de celle produite par la marque antérieure, pour les raisons expliquées ci-dessus, et ces différences entre les signes seront facilement mémorisées par les consommateurs. Par conséquent, il est peu probable que les signes soient confondus pour les produits et services en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme contenant la lettre «G» hautement stylisée.
De même, le risque de confusion est également exclu pour la partie du public qui n’associera pas la marque antérieure et le premier élément du signe contesté à la lettre «G», étant donné que cette partie percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 732 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN Chantal VAN Riel CADENILLAS BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.