LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 novembre 2022
Dans l’affaire R 1040/2022-5
Habitat International S.A. 33 Allée Scheffer
L-2520 Luxembourg
Luxembourg Opposante/requérante représentée par Deborah Zuckerman de Vincze, 3 avenue Hoche, 75008 Paris (France)
contre
Binfeng Su et Shaoyue Sue No 79, Jingshan East Road, Xianyan Street, Ouhai District Wenzhou City, Zhejiang Province Chine Demanderesses/défenderesses
représentée par METIDA, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 613 (demande de marque de l’Union européenne no 18 366 055)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 décembre 2020, Binfeng Su et Shaoyue Sue (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Parfums d'ambiance; Encens;
Classe 26: Fleurs artificielles; Fruits artificiels; Guirlandes artificielles; Couronnes en fleurs artificielles; Plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels;
Fleurs artificielles en papier;
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
2 La demande a été publiée le 18 janvier 2021.
3 Le 16 avril 2021, Habitat International S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre les produits et services mentionnés ci-dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) La marque de l’Union européenne no 11 678 935
déposée le 22 mars 2013, enregistrée le 19 septembre 2013 et dûment renouvelée pour les produits et services compris dans les classes 11, 14, 20, 21, 24 et 35. L’opposition est fondée sur une partie des produits et services, à savoir:
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

3
Classe 21: Candelabra (bougeoirs), bâches de pot de fleurs en terra cotta, porcelaine ou verre; Pots à fleurs et pots pour plantes;
Classe 35: Vente au détail dans des magasins d’articles de décoration, à savoir candelabra (bougeoirs), bâches de pot florales en terra cotta, porcelaine ou verre, pots de fleurs; Vente par correspondance d’articles de décoration, à savoir candelabra (bougeoirs), bâches de pot florales en terra cotta, porcelaine ou verre, pots de fleurs; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
b) La marque de l’Union européenne no 2 637 247
déposée le 28 mars 2002, enregistrée le 3 septembre 2003 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 8, 11, 16, 18, 20, 21, 24, 27, 28, 35 et 42. L’opposition est fondée sur une partie des produits et services, à savoir:
Classe 21: Bougies, hotophores, cache-pot en faïence;
Classe 35: Regroupement de produits dans le domaine des articles ménagers pour des tiers (à l’exception de leur transport) afin de permettre aux consommateurs de voir et d’acheter facilement les produits précités dans des grands magasins, des catalogues ou des sites internet; vente par correspondance et vente au détail d’articles pour la décoration intérieure et intérieure.
c) L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 008 781
enregistrée le 20 avril 2009 et dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe 4; L’opposition est fondée sur une partie des produits compris dans la classe 4, qui couvre, après limitation déposée le 7 septembre 2021:
Classe 4: Candles.
6 Par décision du 12 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Parfums d’ambiance; Encens.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

4
Produits contestés compris dans la classe 3
Les préparations et encens parfumants de l’air contestés sont des substances et des produits utilisés comme ambiants d’air. L’enregistrement international de la marque no 1 008 781 de l’opposante couvre des bougies comprises dans la classe 4, qui englobent également les bougies parfumées. Ces derniers sont également utilisés comme ambiants d’air. Les produits contestés en classe 3 sont donc similaires par leur nature et leur destination aux produits de l’opposante. Ces articles peuvent également coïncider au niveau des producteurs, des canaux de distribution et du public pertinent.
Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les fleurs artificielles contestées; fruits artificiels; guirlandes artificielles; couronnes en fleurs artificielles; plantes artificielles, autres que sapins de Noël; Bonsai artificiels; les fleurs artificielles en papier sont toutes des imitations artificielles de plantes, de fruits ou de fleurs naturelles utilisées à des fins décoratives. Ils n’ont pas la même nature que les bougies de l’ opposante; photophores et bâches de pots de fleurs en faïence (couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 637 247 compris dans la classe 21) et les bougies, veilleuses et mèches (couverts par l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 008 781 compris dans la classe 4).
Ces produits diffèrent également par leur destination, leur utilisation et leurs producteurs et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le seul point commun qui pourrait être avancé entre les produits contestés et les pochettes de pots de fleurs de l’opposante est qu' une plante artificielle pourrait être placée dans une couche de pot de fleurs. Toutefois, le simple fait que des produits puissent être utilisés ensemble ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Par conséquent, les produits contestés sont différents des produits de l’opposante.
Les produits contestés compris dans la classe 26 doivent également être considérés comme différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 (désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 637 247). Ces derniers sont, en substance, des services de vente au détail d’ articles ménagers et de vente au détail (également par courrier) dans le domaine des articles pour la décoration intérieure et domestique. Les termes articles ménagers et articles pour la décoration intérieure et domestique sont confus et imprécis étant donné qu’ils ne donnent pas une indication claire des produits visés. Les articles ménagers et les articles pour la décoration intérieure et domestique peuvent inclure l’électronique grand public, les appareils, outils et articles ménagers, les articles d’ameublement, les ornements, les horloges, les lampes, les miroirs, les cadres, les articles de stockage et d’organisation, entre autres. Ces produits peuvent avoir des natures et des caractéristiques différentes, nécessiter des niveaux de compétences techniques et de savoir-faire très différents et cibler des consommateurs différents. Ils peuvent également être vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et concernent donc des segments de marché différents. Par conséquent, si la signification abstraite des termes « articles ménagers et articles pour la décoration intérieure et domestique» peut être comprise comme signifiant «articles à placer/utiliser dans une maison» et «articles pour décorer un espace», cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire les articles censés être couverts.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

5
Il s’ensuit que, lors de la comparaison des articles vendus au détail de l’opposante avec les produits contestés compris dans la classe 26, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant aux mêmes produits, lorsque ces caractéristiques ou qualités n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral. Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la – mesure où les produits contestés peuvent être considérés comme un type d’articles décoratifs, – ils ne sauraient, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des termes clairs et imprécis des articles ménagers et des articles pour la décoration intérieure et domestique,ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés. Par conséquent, il n’est pas possible de conclure à l’existence d’une similitude entre les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
La présentation contestée de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail relève du domaine de la publicité, du marketing et des services promotionnels et consiste à promouvoir auprès des consommateurs finaux des produits de tiers. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et créent une stratégie personnalisée. De nombreux moyens différents peuvent être utilisés pour atteindre cet objectif, tels que la télévision, les journaux, les sites web, la radio, l’internet, etc. La nature et la destination de ces services sont fondamentalement différentes de la fourniture de nombreux autres services, tels que les services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont, en substance, des services de vente au détail d’ articles ménagers et de vente au détail (également par courrier) dans le domaine des articles pour décoration intérieure et intérieure (16/11/2015, R 2774/2014-2,
Areso/AREZZO, § 29; 12/09/2012, R 360/2012-4, THE RIVER CAFÉ, § 17).
Cette constatation est sans préjudice des conclusions ci-dessus sur le manque de clarté et de précision des termes « articles ménagers» et « articles pour la décoration intérieure et domestique». L’absence de similitude en l’espèce repose sur le fait que les services concernés ont une nature et une destination différentes, quels que soient les produits pour lesquels ils sont fournis. Les servicescontestés sont encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans les classes 4 et 21. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

6
Les signes par opposition à
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la silhouette d’une maison avec la représentation d’un cœur à l’intérieur, qui est stylisée de manière très similaire dans les deux marques. Ces éléments figuratifs diffèrent par leurs couleurs et, légèrement, par la représentation du toit de la maison (qui est plus détaillée dans la marque contestée) et par le cœur (qui présente une entrelacement de lignes sur sa partie supérieure). Les signes diffèrent également par l’élément verbal du signe contesté, qui n’est pas reproduit dans la marque antérieure.
Malgré le caractère distinctif relativement faible des éléments figuratifs des signes, compte tenu du fait que la marque antérieure est uniquement composée d’un élément figuratif qui est reproduit d’une manière très similaire dans la partie supérieure de la marque contestée en tant qu’élément indépendant et que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté présente un faible degré de caractère distinctif, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Étant donné que les marques antérieures ne présentent aucun élément verbal, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
Sur le plan conceptuel, les marques antérieures et la marque contestée véhiculent toutes l’idée d’un cœur à l’intérieur d’une maison. L’élément verbal «LOVEHOME» du signe véhicule également une signification, qui est liée à l’élément figuratif respectif du signe, à savoir «love for the home». Par conséquent, les marques sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif sur le marché de l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer ces données):
• Annexe 1: une impression du livre «HABITAT 50 YEARS»; Il s’agit d’un ouvrage célébratif publié pour rendre hommage au 50e anniversaire^de l’opposante qui, en substance, résume l’histoire de l’entreprise depuis sa création jusqu’en 2014;
• Annexe 2: un rapport contenant une série de tableaux montrant le chiffre d’affaires de l’opposante ainsi que les dépenses de publicité et de marketing de
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

7
2015 à 2019. Le document est signé par le directeur financier de la filiale Habitat
Design International de l’opposante.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
En ce qui concerne le livre «HABITAT 50 YEARS», les éléments de preuve produits ne permettent pas de déterminer s’il a jamais été distribué dans l’Union européenne et, si tel était le cas, dans quelle mesure et quand cette diffusion a eu lieu. En outre, ce document n’est qu’une version provisoire du livre, étant donné que les limites du texte et d’autres éléments de formatage y sont encore visibles, ainsi que l’heure et la date de la dernière édition, à savoir le 9 juillet 2014 à 12 h 45. Enfin, le livre fait référence aux années 1964 à 2014 et, par conséquent, il n’est pas apte à prouver que les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif accru au moment du dépôt de la marque contestée, à savoir le 31 décembre 2020. Pour toutes ces raisons, cet élément de preuve ne permet pas d’étayer le fait que les marques antérieures ont acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne le rapport avec les tableaux montrant le chiffre d’affaires de l’opposante et ses dépenses de publicité et de marketing, la division d’opposition note que ces tableaux contiennent des informations et des données qui ne sont pas objectivement vérifiables et qui n’ont pas été compilées ou révisées par des auditeurs indépendants. En effet, ce document provient de la filiale à 100 % de l’opposante et les données qu’il contient ont été compilées par le directeur financier de cette filiale. Plus la source de l’information est indépendante et fiable, plus sa valeur probante est élevée. Par conséquent, il est peu probable que les informations provenant directement de l’opposante — ou d’entités contrôlées — suffisent à elles seules à étayer une revendication de caractère distinctif accru, en particulier si ces informations sont composées de données qui ne sont pas objectivement confirmées ni des chiffres d’origine inconnue, comme en l’espèce.
La valeur probante d’un livre promotionnel/célébratif — à supposer même qu’il ait jamais été distribué, et des éléments de preuve émanant de la partie intéressée elle- même a peu d’importance dans l’appréciation du degré de reconnaissance des marques en cause.
Par conséquent, ces éléments de preuve ne sont pas suffisants en soi pour prouver le caractère distinctif accru et, de manière générale, d’autres documents auraient été nécessaires pour corroborer ces éléments de preuve, tels que des études de marché, des certifications et des prix émis par des tiers, des factures, des preuves d’une présence et d’une activité sur l’internet, entre autres.
Les deux seuls documents produits par l’opposante ne permettent pas à la division d’opposition d’apprécier efficacement le degré d’exposition du public aux marques et la reconnaissance qui en découle de ces marques auprès des acheteurs pertinents.
Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif relativement faible en ce qui concerne les produits pertinents.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

8
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie similaires à un degré moyen et en partie différents. Les produits similaires compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est relativement faible.
En l’espèce, le seul élément figuratif des marques antérieures partage d’importantes similitudes visuelles et conceptuelles avec l’élément figuratif du signe contesté qui, comme indiqué ci-dessus, a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, l’élément verbal du signe contesté est également lié sur le plan conceptuel à la signification véhiculée par les marques antérieures.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en relation avec des produits similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, compte tenu du fait que la marque contestée comprend un élément figuratif très proche des marques antérieures sur les plans visuel et conceptuel, il ne saurait être exclu que le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, par exemple comme une sous-marque dérivant de la marque antérieure ou une version modernisée des signes antérieurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits similaires, à savoir les parfums d’ ambiance; Encens (classe 3).
En ce qui concerne les produits et services jugés différents, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Les signes par opposition à
Les produits contestés compris dans les classes 3 et 26 sont différents des produits et services de l’opposante désignés par la marque antérieure ci-dessus. Les services contestés compris dans la classe 35 présentant des produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail sont toutefois couverts à l’identique par la marque antérieure de l’opposante ci-dessus.
Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion avec l’enregistrement de la MUE antérieure no 11 678 935 se poursuivra sur la base de ces services identiques.
La marque antérieure en cause est moins similaire à la marque contestée que les autres marques antérieures invoquées par l’opposante, pour les raisons expliquées ci-après. En effet, l’élément verbal «HABITAT» pourrait être perçu par une partie du public, comme les consommateurs anglophones, avec une signification assez spécifique de «l’environnement dans lequel un animal ou une plante vit habituellement ou grosse» (informations extraites du dictionnaire Collins le 6 avril 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/habitat). Cette signification n’est pas clairement et spécifiquement liée aux services pertinents compris dans la
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

9
classe 35 et conserve un degré moyen de caractère distinctif à leur égard. Enfin, il ne peut être exclu non plus qu’une autre partie du public perçoive l’élément verbal du signe comme étant dépourvu de signification, et donc distinctif.
L’élément figuratif représentant une maison avec un cœur à l’intérieur conserve un caractère distinctif relativement faible étant donné qu’il peut faire allusion aux produits, qui font l’objet des services pertinents, à savoir des produits pour le soin, la décoration et l’embellissement de la maison.
En outre, l’élément «HABITAT» est l’élément dominant puisqu’il est représenté dans des dimensions nettement plus grandes que les éléments figuratifs.
Il s’ensuit que les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel. En effet, ils ne coïncident que par la silhouette d’une maison avec la représentation d’un cœur à l’intérieur; dans la marque antérieure, son impact est très limité en raison de sa très petite taille. Toutefois, les éléments verbaux des marques diffèrent, à savoir l’élément verbal «LOVEHOME» du signe contesté et l’élément verbal «HABITAT» de la marque antérieure, le dernier étant distinctif et occupant une position dominante au sein du signe.
Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires car leurs éléments verbaux «HABITAT» et «LOVEHOME» seraient prononcés différemment.
Sur le plan conceptuel, les signes seraient similaires, tout au plus, à un degré inférieur à la moyenne, étant donné que le public qui ne comprendrait pas la signification de
«HABITAT» percevrait la marque antérieure comme signifiant «amour pour la maison», sur la base de la silhouette d’une maison avec la représentation d’un cœur à l’intérieur, qui est la même idée véhiculée par la marque contestée. Pour le public qui comprendrait la signification de «HABITAT», les marques seraient similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel, étant donné que «HABITAT», qui est l’élément dominant de la marque antérieure, véhicule un concept qui n’est pas présent dans la marque contestée.
En outre, la marque antérieure ne possède qu’un caractère distinctif moyen malgré la présence d’un élément figuratif relativement faible. En effet, les éléments de preuve produits afin de démontrer le caractère distinctif accru des droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée ne sont pas de nature à démontrer que le signe en cause a acquis un caractère distinctif accru, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, la présence de l’élément dominant et distinctif «HABITAT» dans l’ enregistrement de la MUE no 11 678 935 est de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse confondre les signes en cause en ce qui concerne les services concernés compris dans la classe 35.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 10 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 juillet 2022.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

10
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 26
La division d’opposition soutient que les produits contestés compris dans la classe 26 sont différents des produits et services antérieurs.
Il n’est pas correct de soutenir qu’il ne suffit pas qu'une «plante artificielle puisse être placée dans une cloche à pot» pourconclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services susmentionnés. En effet, la seule finalité des pots de fleurs et plantes et des couvercles de pot de fleurs (indépendamment du matériau dont ils sont composés) est précisément de contenir des plantes et des fleurs, qu’elles soient artificielles ou non.
En effet, les «fleursartificielles; plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels; expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressingexpressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing expressing expressing expressing
expressing expressing expressing expressing
Ainsi, les «fleursartificielles; plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels; fleurs artificielles en papier» sont destinées à être utilisées avec les «pot potfloraux en faïence, terre cuite, porcelaine ou verre» désignés par les marques antérieures; pots à fleurs et pots de plantes», de sorte que chacun est indispensable à l’usage et à la finalité de l’autre: ces produits devraient dès lors être considérés comme complémentaires.
En outre, il convient de noter que ces produits ciblent le même public et sont généralement commercialisés et présentés à la vente ensemble, dans le même type de magasins et dans les mêmes rayons.
C’est également le cas pour d’autres entreprises opérant dans ce domaine d’activité et qui commercialisent des pots à fleurs et des pots de fleurs, des plantes et fleurs artificielles sous la même sous-catégorie dans leur magasin en ligne et dans les mêmes rayons de leurs magasins physiques.
Les «fleursartificielles; plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels; les fleurs artificielles en papier» de la demande contestée devraient donc
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

11
être considérées comme similaires aux«cache-pot en faïence»,«cache-pot de terra cotta, porcelaine ou verre; pots à fleurs et pots à fleurs» et les services de «vente au détail dans les commerces d’articles décoratifs, à savoir cache-pot de terra cotta, porcelaine ou verre, pots de fleurs; vente par correspondance d’articles de décoration, à savoir dessus-de-pot de terra cotta, porcelaine ou verre, pots de fleurs» des marques antérieures.
En outre, l’opposante ne partage pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «fleursartificielles de la demande contestée; fruits artificiels; guirlandes artificielles; couronnes en fleurs artificielles; plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels; fleurs artificielles en papier» sont différentes des «ventes par correspondance et vente au détail d’articles pour la décoration intérieure et intérieure» de lamarque antérieure, en particulier dans la mesure où la division d’opposition soutient que les «articles pour la décoration intérieure et intérieure» visés par les services de «vente parcorrespondance et vente au détail» sont «peu clairs et imprécis dans la mesure où ils ne donnent pas une indication claire des produits visés».
Le terme «décoration» est défini comme «l’activité de rendre quelque chose plus attrayant en mettant des choses sur celle-ci ou en l’entourant, ou comme quelque chose que vous utilisez pour le faire» (voir annexe 2); plus précisément, la «décoration intérieure» est définie comme «la décoration intérieure d’une maison» (voir annexe 3).
En outre, les «articles ménagers» etles «articles pour la décoration intérieure» devraient être différenciés.
Néanmoins, la division d’opposition considère ces produits comme une seule catégorie et en conclut que la «vente par correspondance et au détail d’articles pour la décoration intérieure et intérieure» n' est pas suffisamment précisée et ne peut dès lors être considérée comme similaire aux produits contestés compris dans la classe 26.
les «articles pour la décoration intérieure» sont des objets destinés à être placés dans une pièce pour la rendre plus attrayante, agréable et exploitable, tels que des fleurs et plantes artificielles, ce qui, contrairement à ce que soutient la division d’opposition, n’est pas le cas en ce qui concerne l’électronique, les appareils, les outils et les articles de ménage, étant donné que ces produits ont pour finalité première d’accomplir une tâche spécifique plutôt que de décorer une pièce, comme les produits contestés compris dans la classe 26.
Par conséquent,les «articles pour la décoration intérieure» devraient être considérés comme une catégorie de produits suffisamment claire et explicite pour identifier le type de produits visés par les services de«vente par correspondance et vente au détail» de la marque antérieure, catégorie qui couvre de toute évidence les plantes et fleurs artificielles contestées.
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’expression «vente au détail et vente par correspondance dans le domaine des articles pour la maison et pour la décoration intérieure» est trop large semble extrêmement sévère dans la mesure où elle empêche une entité opérant dans le domaine de la vente au détail d’articles de décoration de faire valablement valoir ses droits contre une marque similaire couvrant précisément des articles de décoration (à savoir, fleurs artificielles; fruits artificiels;
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

12
guirlandes artificielles; couronnes en fleurs artificielles; plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels; fleurs artificielles en papier).
Les services contestés compris dans la classe 35
Les services de «présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» de lademande contestée sont identiques à ceux couverts par
l’enregistrement de la MUE antérieure no 11 678 935.
Les services de «présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» de la marque contestée sont également similaires aux services de
«vente au détail dans les commerces» et aux services de «vente au détail» désignés par les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs nos 11 678 935
et 2 637 247. Ces services devraient être considérés comme complémentaires étant donné que la «présentation de produits sur tout moyen de communication» est spécifiquement destinée à être effectuée pour la vente au détail.
Les services susmentionnés des marques antérieures sont indispensables à ceux de la demande contestée et devraient dès lors être considérés comme similaires.
Comparaison des signes
Bien que l’opposante ne conteste pas la décision attaquée dans la mesure où elle a jugé
que les signes et sont similaires sur les plans visuel et conceptuel, elle conteste fortement l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle l’élément figuratif «ne conserve qu’un caractère distinctif relativement faible» en ce qui concerne les produits et services désignés.
Tout d’abord, il convient de garder à l’esprit que les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne enregistrées qui respectent toutes les exigences juridiques formelles et matérielles, y compris un examen approfondi du caractère distinctif intrinsèque qui a conduit à leur acceptation et à leur enregistrement par l’EUIPO. Dès lors, la validité des marques antérieures devrait être présumée, y compris en ce qui concerne leur caractère distinctif intrinsèque.
En outre, l’élément figuratif consiste en un dessin minimaliste en un trait d’une maison dans laquelle un cœur est imbriqué, étant précisé que l’élément figuratif occupe une position centrale et dominante dans le signe.
La division d’opposition soutient que «l’élément figuratif représentant une maison avec un cœur à l’intérieur conserve un caractère distinctif relativement faible étant donné qu’il peut faire allusion aux produits visés par les services pertinents, à savoir des produits pour le soin, la décoration et la décoration de la maison».
Toutefois, si la figure d’une maison peut effectivement évoquer l’idée d’une maison,
le logo est un élément figuratif distinctif et une marque parfaitement distinctive, étant donné que rien dans ce signe ne permet de conclure qu’il fait allusion à des articles pour la décoration et la décoration d’une maison.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

13
L’élément central de ce logo ne saurait être considéré comme ayant une signification particulière par rapport aux produits et services concernés, et il n’est certainement pas possible de soutenir que la figure d’un cœur fait allusion à des produits et services dans le domaine de la décoration et de l’embellissement d’une maison.
Le simple fait qu’un cœur puisse faire allusion à l’idée de «soin» est dénué de pertinence aux fins de la présente analyse, étant donné que ce concept ne concerne aucun des produits et services en cause.
Le simple fait que cet élément figuratif consiste en la représentation d’une maison avec un cœur est clairement insuffisant pour conclure à l’existence d’un caractère faible et allusif en ce qui concerne les produits et services désignés par les marques
et .
À cet égard, le logo bénéficie non seulement d’une protection en vertu du droit des marques, mais il s’agit également d’une œuvre originale protégée par le droit d’auteur, créée exclusivement par les prédécesseurs de l’opposante en 2002 (https://graphicthoughtfacility.com/habitat-identity/).
Indépendamment de ce qui précède, il convient de noter que le signe a fait l’objet d’un usage intensif avec la marque HABITAT depuis sa création en 2002, tandis que la marque HABITAT a été considérée comme une marque notoirement connue dans différentes juridictions, y compris récemment en France (voir copie de la traduction partielle en anglais de l’arrêt du Tribunal de Paris du 15 avril 2021 joint en annexe 4).
Le fait que la marque soit utilisée en étroite association avec la marque HABITAT est de nature à accentuer le degré de distinctivité de la marque par son usage.
Par conséquent, l’opposante souligne que le signe fait office de signature de l’opposante en établissant un lien direct entre l’opposante et ses produits et services, ce qui a un fort impact sur l’œil du public.
Il résulte de ce qui précède que le signe et l’élément figuratif ne devraient pas être considérés comme faiblement distinctifs, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni élogieux des produits et services concernés.
La même conclusion s’impose en ce qui concerne l’élément figuratif inclus dans le signe , en particulier en ce qui concerne la «présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; les services de vente au détail
dans les commerces» (classe 35) sont concernés et l’élément figuratif ne peut raisonnablement être considéré comme possédant un caractère distinctif faible.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

14
Les signes et devraient être considérés comme similaires sur les plans visuel et conceptuel, à tout le moins à un certain degré.
À cet égard, l’opposante souligne que même un faible degré de ressemblance entre les
signes et peut être compensé par l’identité des services compris dans la classe 35 couverts par ces marques, entraînant un risque de confusion
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Par conséquent, il y a lieu de considérer que cette ressemblance des signes combinée à la stricte identité entre les services désignés par ces marques (à savoir la
«présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail» compris dans la classe 35) est susceptible d’entraîner une confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des services concernés.
L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a jugé que la demande de marque
de l’Union européenne no 18 366 055 devait être enregistrée pour les produits et services contestés compris dans les classes 26 et 35.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé le présent recours dans la mesure où l’opposition avait été rejetée pour les produits et services suivants:
Classe 26: Fleurs artificielles; Fruits artificiels; Guirlandes artificielles; Couronnes en fleurs artificielles; Plantes artificielles, autres que arbres de Noël; Bonsai artificiels;
Fleurs artificielles en papier;
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
14 Par conséquent, la portée de la présente procédure de recours consiste à apprécier si c’est à juste titre que la décision attaquée a rejeté l’opposition pour les produits et services précités.
Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement par l’opposante au stade du recours
15 La chambre de recours observe que l’opposante a produit d’autres éléments de preuve au cours de la procédure de recours. Ils consistent en la preuve que l’opposante commercialise elle-même les produits en conflit (annexe 1), en deux impressions montrant
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

15
la définition de la notion de «décoration» (annexes 2 et 3) et en une traduction partielle en anglais d’un arrêt dans l’affaire no 20/03678 d’un tribunal de Paris du 15 avril 2021 (annexe 4).
16 La chambre de recours rappelle que, comme l’a jugé le Tribunal, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE; il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (7/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai fixé par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 7/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
20 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies, étant donné que tous ces éléments de preuve peuvent en principe être pertinents pour l’issue du litige.
21 Par conséquent, toutes ces preuves supplémentaires produites par l’opposante seront prises en considération.
Remarque liminaire
22 La chambre de recours examinera d’abord le risque de confusion invoqué par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 2 637 247 et à l’enregistrement
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

16
international antérieur no 1 008 781 , puis par rapport à la
marque de l’Union européenne antérieure no 11 678 935.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
25 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

Public pertinent
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T- 56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
27 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
28 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 21, la chambre de recours considère que le niveau d’attention du grand public est moyen. Ces produits sont utilisés dans les foyers et ne sont normalement pas très onéreux [31/03/2015, R 1874/2014-2, CASA NOVA (MARQUE FIG.)/KASA NOVA L’AMANTE DELLA CASA (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 22; 05/10/2016, R 1339/2015-5, Représentation
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

17
d’une série d’éléments orientés vers le haut/Device d’une série d’éléments orientés vers le haut, § 14; 09/12/2021, R 848/2021-2 LVV (fig.)/LAV (fig.) et al., § 20).
29 Les services antérieurs de vente par correspondance et de vente au détail compris dans la classe 35 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32).
30 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26, ils se composent de guirlandes artificielles, fleurs, plantes ou fruits. Ces produits sont utilisés à des fins décoratives et ne sont généralement pas très onéreux. Par conséquent, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
31 Enfin, les services contestés compris dans la classe 35, à savoir présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, s’adressent à un public professionnel qui cherche à être guidé, à recevoir des conseils et une assistance dans la présentation de ses produits afin d’optimiser ses recettes. L’attention de ces consommateurs professionnels sera supérieure à la moyenne.
32 Les marques antérieures considérées sont toutes protégées dans l’ensemble de l’Union européenne, qui est donc le territoire pertinent.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

18
Marque de l’Union européenne antérieure no 2 637 247 et enregistrement
international antérieur no 1 008 781
Comparaison des produits et services
33 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
34 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
35 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal,
EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
36 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
37 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 Pour que des produits soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
39 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

19
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
40 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 4: Bougies;
Classe 26: Fleurs artificielles; Fruits artificiels; Guirlandes artificielles;
Classe 21: Bougies, hotophores, cache- Couronnes en fleurs artificielles; Plantes pot en faïence; artificielles, autres que arbres de Noël;
Classe 35: Regroupement de produits Bonsai artificiels; Fleurs artificielles en dans le domaine des articles ménagers papier; pour des tiers (à l’exception de leur
Classe 35: Présentation de produits sur tout transport) afin de permettre aux moyen de communication pour la vente au consommateurs de voir et d’acheter détail. facilement les produits précités dans des grands magasins, des catalogues ou
des sites internet; vente par
correspondance et vente au détail d’articles pour la décoration intérieure et intérieure.
Marques antérieures Signe contesté
Produits contestés compris dans la classe 26
41 L’opposante avance que les produits contestés compris dans la classe 26 sont similaires aux couvertures de pot de fleurs antérieures comprises dans la classe 21 ainsi qu’aux ventes de vente par correspondance et au détail antérieures dans le domaine des articles pour l’décoration intérieure et domestique compris dans la classe 35.
42 En ce qui concerne la comparaison des couvertures de pot de fleurs antérieures comprises dans la classe 21 et des produits contestés, la chambre de recours estime que ces produits ont une destination différente étant donné que la destination principale des produits contestés est la décoration d’un lieu tandis que les produits antérieurs nappes en pot en faïence sont des produits fonctionnels destinés à protéger les pots de fleurs.
43 Le fait que les pot de fleurs puissent contenir des fleurs artificielles ne signifie pas que ces produits ont la même destination ni ne sont complémentaires, comme l’affirme l’opposante.
44 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57 et 58 et jurisprudence citée).
45 Comme l’opposante l’a elle-même indiqué, les fleurs artificielles peuvent être placées dans d’autres destinataires que les pots comme par exemple dans un vase, une boîte ou un verre, etc. Par conséquent, il n’existe pas un tel lien étroit entre les produits pour les considérer comme complémentaires. Il convient de souligner que le fait que des produits soient utilisés ensemble ou en combinaison ne signifie pas nécessairement qu’ils sont
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

20
complémentaires ou liés d’une manière à être considérés comme similaires (07/05/2009,-398/07 P, Waterford Stellenbosch, EU:C:2009:288, § 45).
46 Enoutre, même si les couvertures de pot de fleurs antérieures en faïence peuvent également avoir une finalité décorative, ce fait ne les rend pas similaires aux produits contestés étant donné que le critère pertinent est la destination générale d’un produit et non toute usurpation ou utilisation occasionnelle (02/07/2015-, 657/13, ALEX/ALEX et al., EU:T:2015:449, § 63, 64).
47 L’opposante a également affirmé que les produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes magasins. Toutefois, ces aspects ne sont pas suffisants pour rendre les produits similaires, étant donné que le fait qu’ils ciblent les mêmes consommateurs présente un lien très faible dans la mesure où les consommateurs en cause sont le grand public. En outre, le fait que les produits puissent être vendus dans le même grand magasin où tous les types de produits de décoration sont vendus ne rend pas tous ces produits similaires.
48 Les autres produits antérieurs tels que «  Candles» (classe 4) et «Candlesticks», photophores (classe 21) n’ont rien en commun avec les produits contestés.
49 Par conséquent, les produits antérieurs compris dans les classes 4 et 21 sont différents des produits contestés compris dans la classe 26.
50 En ce qui concerne la comparaison des produits contestés avec les services antérieurs compris dans la classe 35, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les services antérieurs, à savoir lesventes au détail dans le domaine des articles pour la décoration intérieure etdomestique, ne sont ni précis ni clairs quant aux produits spécifiques auxquels ces services de vente au détail se réfèrent.
51 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, selon l’arrêt IP Translator (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 49), les produits et services pour lesquels la protection d’une marque est demandée doivent être identifiés avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
52 Toutefois, il convient également de noter que la validité d’une marque antérieure ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 37-40 et 52). Par conséquent, lorsqu’une marque est invoquée à l’appui du motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce motif d’opposition peut être rejeté d’emblée, en invoquant simplement l’absence de toute indication précise des produits visés par la marque antérieure (--04/03/2020, 155/18 P-, C 156/18 P-indirects C 158/18 P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 134-135).
53 Dans ces conditions, même à le supposer établi, l’enregistrement de la marque pour les ventes au détail dans le domaine des articles pour la décoration intérieure et intérieure
(classe 35) est contraire à l’exigence de clarté et de précision identifiée dans l’arrêt IP
Translator (19/06/2012,-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361), cette circonstance ne serait pas de nature à empêcher, dans le cadre d’une procédure d’opposition, une comparaison de ces services et des produits désignés par la marque antérieure (24/02/2021-, 56/20, IP Translator, EU:T:2021:103, § 31).
54 Par conséquent, ces services doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de la similitude entre les produits et services en conflit.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

21
55 Les produits visés par les services de vente au détail antérieurs sont des articles pour la décoration intérieure et domestique. Cette large catégorie de produits couvre les produits contestés compris dans la classe 26, qui sont des produits à des fins de décoration.
56 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les services de vente au détail de certains produits peuvent présenter un lien étroit avec lesdits produits lorsque ces derniers sont couverts par ces services (05/10/2011-, 421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 33). Étant donné que les services de vente au détail antérieurs compris dans la classe 35 font référence à une large catégorie de produits qui inclut les produits contestés compris dans la classe 26, il existe un degré moyen de similitude entre ces services de vente au détail antérieurs et les produits contestés.
Services contestés compris dans la classe 35
57 Les services contestés compris dans la classe 35 appartiennent à la catégorie générale des services de «publicité», comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. Ces services consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente et à ce que ces services visent à renforcer la position du client sur le marché afin de lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des entreprises spéciales
(21/10/2015, T-664/13, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 51).
58 Par conséquent, ces services n’ont aucun aspect pertinent en commun avec les produits antérieurs compris dans les classes 4 et 21, ni avec les services antérieurs compris dans la classe 35 qui sont liés à la vente au détail et à la commande de produits (16/11/2015, R
2774/2014-2, Areso/AREZZO, § 29; 12/09/2012, R 360/2012-4, THE RIVER CAFÉ, §
17).
59 La chambre de recours conclut dès lors que les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits et services désignés par les marques antérieures compris dans les classes 4, 21 et 35.

Conclusion
60 Étant donné que les produits, Candles (classe 4), désignés par l’enregistrement
international antérieur no 1 008 781 sont différents des produits et services contestés, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
61 Par conséquent, l’examen va maintenant se poursuivre en ce qui concerne la marque de
l’Union européenne antérieure no 2 637 247.
Comparaison des signes
62 Ence qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
63 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

22
une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
64 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
65 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 26).
66 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, §
54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
67 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

23
68 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
69 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure no 2 637 247 Signe contesté
70 La marque antérieure est un signe purement figuratif, tandis que la marque contestée contient, outre un élément figuratif, un élément verbal, à savoir «LOVEHOME».
71 Les éléments figuratifs des deux marques seront perçus par les consommateurs comme une représentation du symbole d’un cœur, qui est situé en forme de maison. Eu égard aux produits et services en cause, les concepts représentés par les éléments figuratifs, à savoir «LOVE» et «HOUSE» ou «HOME», sont faibles.
72 De même, les éléments verbaux du signe contesté, qui sont des termes anglais de base, seront compris par la majorité des consommateurs de l’Union comme renforçant les concepts de «LOVE» et de «HOME».
Similitude visuelle 73 Alors que la marque antérieure est une marque purement figurative, le signe contesté est une combinaison d’un élément figuratif et d’un élément verbal. Il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à se souvenir plutôt des éléments verbaux d’un signe que de ses éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque
[06/06/2018,-264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 56].
74 La structure des marques en conflit est différente et même la représentation du symbole du cœur et de la forme d’une maison présente certaines différences dans chaque signe, auxquelles les couleurs, le rouge et le bleu du signe contesté ajoutent d’autres divergences.
75 La chambre de recours considère que les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
Similitude phonétique 76 Il se peut que la marque antérieure ne soit pas prononcée alors que la marque contestée sera mentionnée en prononçant l’élément verbal «LOVEHOME». Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle 77 Sur le plan conceptuel, les deux marques font référence à «LOVE», «HOUSE» ou «HOME». Étant donné que la combinaison de ces concepts ne représente qu’une affirmation positive en ce qui concerne les produits décoratifs pour le ménage, ils font allusion de manière laudative aux caractéristiques des produits et services et que, dès lors, le lien conceptuel entre les signes a un faible impact sur le résultat.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

24
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
79 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage de longue date au sein de l’Union européenne.
80 Afin de démontrer un caractère distinctif accru, elle a produit devant la division d’opposition une brochure publiée à l’occasion du 50e anniversaire de l'^opposante et un extrait du volume des ventes de l’opposante en Europe.
81 Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent qu’elle était active en Europe depuis plus de 50 ans pour atteindre un certain volume de ventes. Toutefois, les éléments de preuve joints ne montrent pas pour quels produits ou services ces ventes ont été réalisées et, en particulier, aucun élément de preuve ne fait référence à la marque antérieure. Dans ces circonstances, les documents produits par l’opposante ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure la marque antérieure a été utilisée et si les consommateurs ont effectivement été confrontés à cette marque sur le marché correspondant.
82 L’opposante a également fait valoir que le logo bénéficie d’une protection par le droit d’auteur. Toutefois, il ne saurait être déduit automatiquement que la marque antérieure possède, de ce seul fait, également un caractère distinctif accru en tant que marque.
83 À la lumière de ce qui précède, l’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure possède un caractère distinctif accru doit être rejeté.
84 La marque antérieure consiste en la représentation d’un symbole cardiaque à l’intérieur d’une maison. En ce qui concerne les produits et services de la marque antérieure, la référence à «LOVE» et à «HOUSE» indique simplement que ces produits sont destinés au ménage ou à la décoration au sein de la maison. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
85 L’avis de l’opposante selon lequel le symbole du cœur n’a aucun rapport avec les produits ou services peut ne pas être suivi. Conformément à la jurisprudence constante, le symbole du cœur exprime une préférence ou des sentiments positifs et, en combinaison avec la forme d’une maison, la grande majorité du public comprendra immédiatement le message laudatif véhiculé par la marque antérieure [14/02/2021,-19/20, I love (fig.), EU:T:2021:17;
11/12/2013, R 768/2013-1, I + Représentation d’un cœur (MARQUE FIG.); 11/10/2019, R
2137/2018-1, DEVVA of a TRI (fig.)).
Appréciation globale
86 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

25
entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
87 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
88 Les produits contestés compris dans la classe 26 présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs de vente au détail d’articles pour la décoration intérieure et intérieure compris dans la classe 35, tandis que les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits et services antérieurs.
89 Les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et ne sont pas similaires sur le plan phonétique. Le lien conceptuel entre les marques a une incidence limitée en l’espèce.
90 Les similitudes entre les signes font référence à la représentation d’un symbole heart en forme de maison qui, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26,
a été considérée comme présentant un degré moyen de similitude, et fait simplement allusion de manière laudative aux qualités élevées de ces produits décoratifs, qui seront immédiatement perçues par les consommateurs. Dans ces circonstances, ces similitudes ne suffisent pas pour créer un risque de confusion sur le marché correspondant.
91 Conformément à la jurisprudence de la Cour, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal aux éléments d’une marque qui n’étaient pas simplement descriptifs, mais simplement «évocateurs» des caractéristiques des produits, ce qui doit également être considéré comme ayant un faible caractère distinctif et ne saurait créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires entre les marques présentent une distance suffisante pour exclure le risque de confusion
(14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi/Ophtal, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96; 21/10/2014,
C-669/13 P, Maxigesic, EU:C:2014:2308).
92 Il convient en outre de considérer que, en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, bien que cette marque possède un caractère distinctif intrinsèque minimal, celui-ci est, au regard des deux éléments figuratifs, faible. Ce fait réduit encore la possibilité qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
93 L’opposante n’a avancé aucun argument qui remettrait en cause les conclusions susmentionnées. Elle n’a notamment pas démontré que la marque antérieure jouirait d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, en ce qui concerne les produits contestés, qui
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

26
ne présentent qu’un degré moyen de similitude, les consommateurs ne croiront pas que ces produits proviennent de l’opposante.
94 En ce qui concerne les services contestés jugés différents, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la similitude entre les produits et services est l’une des conditions nécessaires à l’application de cet article. (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-,
Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
95 Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée
sur la marque de l’ Union européenne antérieure: No 2 637 247.
MUE antérieure no 11 678 935
Comparaison des produits et services
96 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 21: Candelabra (bougeoirs), Classe 26: Fleurs artificielles; Fruits bâches de pot de fleurs en terra cotta, artificiels; Guirlandes artificielles; porcelaine ou verre; Pots à fleurs et Couronnes en fleurs artificielles; Plantes pots pour plantes; artificielles, autres que arbres de Noël;
Bonsai artificiels; Fleurs artificielles en Classe 35: Vente au détail dans des papier; magasins d’articles de décoration, à savoir candelabra (bougeoirs), bâches Classe 35: Présentation de produits sur tout de pot florales en terra cotta, moyen de communication pour la vente au porcelaine ou verre, pots de fleurs; détail. Vente par correspondance d’articles de
décoration, à savoir candelabra
(bougeoirs), bâches de pot florales en terra cotta, porcelaine ou verre, pots de fleurs; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail.
MUE antérieure no 11 678 935 Signe contesté
Produits contestés compris dans la classe 26
97 La comparaison ci-dessus aux paragraphes 41 à 49 s’applique à la comparaison des produits antérieurs compris dans la classe 21 et des produits contestés compris dans la classe 26. En particulier, les pots de fleurs et pots de plantes antérieurs n’ont pas non plus d’aspect déterminant en commun, les produits contestés étant donc également différents de ces derniers.
98 Les services antérieurs compris dans la classe 35 n’ont pas non plus de lien avec les produits contestés compris dans la classe 26. Les services de vente au détail désignent des
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

27
produits qui sont différents des produits contestés et les autres services de présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail relèvent du secteur du marketing, ont une destination différente, sont fournis par des entreprises spécialisées et ne sont pas complémentaires des produits contestés.
99 Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 26 sont différents des produits et services antérieurs.
Services contestés compris dans la classe 35
100 Les services de présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail sont désignés à l’identique par les deux marques. Dès lors, ils sont identiques.
Comparaison des signes
101 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure no 11 678 935 Signe contesté
102 Les éléments figuratifs des deux marques seront perçus par les consommateurs comme une représentation du symbole d’un cœur situé en forme de maison. Eu égard aux produits et services en cause, les concepts représentés par les éléments figuratifs, à savoir «LOVE»,
«HOUSE» ou «HOME», sont faibles.
103 De même, les éléments verbaux du signe contesté, qui sont des termes anglais de base, seront compris par la majorité des consommateurs de l’Union comme renforçant les concepts de «LOVE» et de «HOME».
104 L’élément verbal contenu dans la marque antérieure, à savoir «habitat», fait référence à «la maison naturelle ou l’environnement d’un animal, d’une plante ou d’un autre organisme». Cet élément fait allusion, dans une certaine mesure, au concept de «maison», mais n’est pas directement descriptif. Par conséquent, outre le fait qu’il constitue clairement l’élément dominant au sein de la marque antérieure, il s’agit également de l’élément le plus distinctif.
Similitude visuelle
105 Les éléments verbaux des deux marques sont différents et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est la partie qui ressemble le plus à la marque contestée, occupe clairement une position secondaire. Compte tenu des fortes différences visuelles, qui neutralisent les quelques similitudes, les marques sont, tout au plus, très faiblement similaires sur le plan visuel.
Similitude phonétique
106 La marque antérieure sera prononcée/HA-BI-TAT/et la marque contestée/LOV-E-
HOME/. Sur le plan phonétique, les marques se prononcent donc différemment, de sorte qu’elles sont différentes sur le plan phonétique.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

28
Similitude conceptuelle
107 Sur le plan conceptuel, les deux marques font référence à «LOVE» et «HOUSE» ou
«HOME». Étant donné que ces concepts font allusion de manière laudative à la haute qualité des produits et services en cause, le lien conceptuel a peu d’impact.
Caractère distinctif de la marque antérieure
108 S’agissant de la revendication d’un caractère distinctif accru, la même appréciation que pour les deux autres marques antérieures est applicable (voir points 78 à 83 ci-dessus).
109 Les éléments de preuve produits par l’opposante ne montrent pas pour quels produits ou services ces ventes ont été réalisées et, en particulier, aucun élément de preuve ne fait référence à la marque antérieure. Dans ces circonstances, les documents produits par l’opposante ne permettent pas de déterminer dans quelle mesure la marque antérieure a été utilisée et si les consommateurs ont effectivement été confrontés à cette marque sur le marché correspondant.
110 Au stade du recours, l’opposante a présenté une traduction partielle en anglais d’un arrêt dans l’affaire no 20/03678 du Tribunal de Paris du 15 avril 2021, selon lequel la MUE no 5 177 191 HABITAT (marque verbale) jouirait d’un caractère distinctif accru.
111 À cet égard, il y a lieu de considérer que la marque de l’Union européenne no 5 177 191 HABITAT (verbale) n’a pas été invoquée dans la présente procédure d’
opposition et, dans la mesure où la MUE antérieure no 11 678 935 contient cet élément verbal, à savoir «habitat», il convient de souligner que ledit terme est différent du signe contesté et du caractère distinctif accru de la marque verbale
«HABITAT» (MUE no 5 177 191), il ne peut être conclu que la marque de l’Union
européenne antérieure no 11 678 935 jouirait également d’un caractère distinctif accru, en particulier en ce qui concerne son élément figuratif.
112 À la lumière de ce qui précède, la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être rejetée.
113 La marque antérieure possède intrinsèquement, dans son ensemble, un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale
114 Les produits contestés compris dans la classe 26 sont différents et les services contestés compris dans la classe 35 sont identiques.
115 Les marques présentent un très faible degré de similitude visuelle et sont différentes sur le plan phonétique. Le lien conceptuel entre les marques joue un rôle mineur.
116 Les quelques similitudes entre les signes font référence à la représentation d’un symbole heart en forme de maison, qui, en ce qui concerne les produits et services en cause, est plutôt faible.
117 En ce qui concerne les services jugés identiques, il convient de souligner qu’ils s’adressent à un public professionnel qui fera preuve d’un soin et d’une attention particuliers lorsqu’il choisira ces services qui ont un impact important sur son activité. Ces consommateurs avertis et attentifs comprendront immédiatement et seront conscients des différences
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

29
frappantes entre les signes en conflit et des similitudes qui résident dans un élément figuratif. En effet, dans le cas de la marque antérieure, elle occupe une position secondaire par rapport à l’élément verbal dominant et plus distinctif, à savoir «habitat», et ne saurait créer un risque de confusion, malgré l’identité des services compris dans la classe 35.
118 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 26 jugés différents, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, car la similitude entre les produits et services est l’une des conditions nécessaires à l’application de cet article-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 12/10/2004, 106/03-, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
119 Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée
sur la marque de l’Union européenne antérieure no 11 678 935.
Conclusion finale
120 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les marques antérieures invoquées par l’opposante, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Frais
121 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la procédure de recours.
122 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs, s’élevant à 550 EUR.
123 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.

---

30
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par les demandeurs aux fins de la procédure de recours.
Conformément à l’article 6
du règlement (CE)
Signature no 216/96 de la Commission Signature
V. Melgar Signature R. Ocquet
V. Melgar
Au nom de
Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/11/2022, R 1040/2022-5, LOVEHOME (fig.)/habitat (fig.) et al.