EUIPO, 4 décembre 2025, n° 003192632

EUIPO 4 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 déc. 2025, n° 003192632
Numéro(s) :	003192632
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 192 632
easyGroup Ltd, 168 Fulham Road, Londres SW10 9PR, Royaume-Uni (opposante), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032AC Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
MG Car Rental S.R.L., Contrada Birgi Novi N. 117, 91025 Marsala, Italie (demanderesse), représentée par Angelo Galante, Via Quintino Sella N. 89, 91014 Castellammare del Golfo, Italie (mandataire professionnel). Le 04/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 192 632 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 808 326 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 29/03/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 808 326 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 10 735 553 «EASYCAR» (marque verbale) pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur opposition n° B 3 192 632 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 735 553 'EASYCAR’ de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 39: Informations en matière de voyages; location de véhicules; services de conseils et d’informations relatifs aux services précités; informations en matière de voyages. Les services contestés sont les suivants: Classe 39: Location de moyens de transport; Location de véhicules automobiles; Location contractuelle de véhicules automobiles; Réservation de voitures de location; Services de location de voitures avec chauffeur; Location de fourgons de déménagement; Affrètement de moyens de transport; Location de motocycles; Location de voitures électriques; Location de voitures de sport; Fourniture d’informations concernant les automobiles à louer par le biais de l’internet; Fourniture d’informations relatives au transport automobile; Réservation de transport. Les services contestés de location de moyens de transport; location de véhicules automobiles; location contractuelle de véhicules automobiles; réservation de voitures de location; services de location de voitures avec chauffeur; location de fourgons de déménagement; affrètement de moyens de transport; location de motocycles; location de voitures électriques; location de voitures de sport; réservation de transport sont inclus dans le champ d’application ou chevauchent les services de location de véhicules de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques. Les services contestés de fourniture d’informations concernant les automobiles à louer par le biais de l’internet; fourniture d’informations relatives au transport automobile sont inclus dans le champ d’application ou chevauchent les services d’informations en matière de voyages de l’opposant, de sorte qu’ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt moyen compte tenu de la nature des services en question.

Décision sur opposition n° B 3 192 632 Page 3 sur 8
c) Les signes
EASYCAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Étant donné que les éléments verbaux des signes ont un sens en anglais, la division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent, comme en Irlande et à Malte, en tenant compte du fait qu’une coïncidence sémantique tend à augmenter le risque de confusion. La marque antérieure comprend le mot « EASYCAR » qui sera bien sûr mentalement décomposé par le public analysé en ses éléments « EASY » et « CAR ». Étant donné que l’élément « EASY » sera perçu comme louant le fait que les services concernés sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T 608/13, easyAir-tours (fig.) / International airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 38, 57), il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif. L’élément « CAR » sera considéré comme une simple référence au type ou à la finalité des services en question et est donc dépourvu de caractère distinctif. En outre, le mot « EASYCAR » a une signification unitaire pour le public analysé, véhiculant l’idée ou le concept d’une voiture facile ou simple à utiliser. Compte tenu de la nature des services en question, « EASYCAR » a au mieux un faible caractère distinctif pour les services en question pour le public analysé. Le signe contesté se compose de l’élément verbal « Easycarhire » au-dessus duquel figure un élément figuratif représentant une voiture tenue dans une main humaine. Pour les raisons exposées ci-dessus, l’élément verbal sera mentalement décomposé en ses éléments « Easy », « car » et « hire », la signification et le caractère distinctif des deux premiers ayant déjà été

Décision sur opposition n° B 3 192 632 Page 4 sur 8
évalué ci-dessus. L’élément « hire » se réfère simplement au type ou à la finalité des services pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.

En outre, « Easycarhire » a une signification unitaire pour le public analysé, véhiculant l’idée ou le concept de location de voiture facile ou simple. Compte tenu de la nature des services pertinents, « Easycarhire » ne possède, au mieux, qu’un faible caractère distinctif pour lesdits services. Tel a d’ailleurs été la conclusion de la cinquième Chambre de recours dans sa récente décision concernant une opposition à l’enregistrement du signe contesté. ¹
La stylisation dudit élément verbal sera considérée comme étant principalement décorative et ne jouera donc pas un rôle substantiel dans l’appréciation globale de la marque.

Ledit élément figuratif sera considéré comme une simple référence au type ou à la finalité des services pertinents, la main humaine y étant considérée comme une référence purement laudative, de sorte que ledit élément n’est, au mieux, que faiblement distinctif des services pertinents. Cela est d’ailleurs conforme à la conclusion de la cinquième Chambre de recours dans ladite décision².

À cet égard, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Selon la pratique de l’Office, une marque verbale n’a pas d’élément dominant et la marque antérieure n’en a donc pas. De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant au sens d’être visuellement saillant.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « EASYCAR » (et les sons) différant par l’élément additionnel « hire » du signe contesté (et le son) et par les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents de celui-ci, qui sont soit faiblement distinctifs et/ou ayant moins d’impact comme indiqué ci-dessus.

Bien que la coïncidence « EASYCAR » ne soit, au mieux, que faiblement distinctive, elle est entièrement contenue au début du signe contesté, sur lequel le consommateur a tendance à concentrer davantage son attention. De plus, le mot non coïncident « hire » est dépourvu de caractère distinctif.

¹ Décision de la Chambre de recours du 26/03/2025, R 700/2024-5, Easycarhire (fig.) / Easicare, voir point 72 de celle-ci.

² Voir point 77 de ladite décision.

Décision sur opposition n° B 3 192 632 Page 5 sur 8
En tenant dûment compte de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les signes en cause doivent être considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le sens de « EASYCAR », ce qui n’est pas matériellement annulé par le sens unitaire de l’élément verbal « Easycarhire » eu égard au caractère non distinctif du composant « hire ». En outre, le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté renforce essentiellement ledit sens coïncident. Compte tenu de ce qui précède et, même si chacun des concepts en question se rapporte, au mieux, à des éléments faiblement distinctifs, la division d’opposition considère que le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue au début du signe contesté conduit nécessairement à la conclusion que les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Lorsqu’il s’agit du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une « présomption de validité ». La Cour a clairement indiqué, dans son arrêt du 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause ». La Cour a ajouté qu'« il convient de noter que la qualification d’un signe de descriptif ou de générique équivaut à lui dénier tout caractère distinctif ». Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Décision sur opposition n° B 3 192 632 Page 6 sur 8
Il peut être rappelé ici que les services sont identiques, la marque antérieure dans son ensemble est faiblement distinctive et le degré d’attention lors de la prestation des services est moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, très similaires auditivement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes significatives entre les signes dues à la coïncidence de l’élément «EASYCAR» – qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit au début du seul élément verbal du signe contesté – ne sont pas contrebalancées par les différences relatives à la composante additionnelle «hire» du signe contesté qui est dépourvue de caractère distinctif et aux éléments stylisés/figuratifs non coïncidents qui sont faiblement distinctifs et/ou ont moins d’impact.

Il doit être reconnu que la marque antérieure dans son ensemble a un faible caractère distinctif.

La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, nonobstant le faible caractère distinctif susmentionné de la marque antérieure, cela doit être mis en balance, entre autres, avec le fait que les composantes/éléments additionnels sont au mieux faiblement distinctifs de sorte qu’ils ne permettent pas au consommateur de distinguer les signes en toute sécurité, ainsi qu’avec le fait que les services sont identiques, ce qui constitue un facteur compensatoire.

Comme indiqué dans les Directives de l’Office³ conformément à la CP5⁴, lorsque des marques partagent un élément ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composantes non coïncidentes.

Les Directives poursuivent : une coïncidence dans un élément ayant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres composantes ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique.

³ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 7 Appréciation globale, section 6.1 de celles-ci.

⁴ Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des composantes non distinctives/faibles), du 02/10/2014.

Décision sur opposition n° B 3 192 632 Page 7 sur 8
L’opposition est convaincue que la réserve énoncée ci-dessus (c’est-à-dire dans laquelle il peut y avoir un risque de confusion malgré la coïncidence d’éléments faiblement distinctifs) s’applique en l’espèce parce que les éléments non coïncidents du signe contesté sont également faiblement distinctifs (au moins) et que l’impression d’ensemble des marques est similaire (au moins). La requérante n’a pas déposé d’arguments en défense de sa demande au cours de la procédure. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 10 735 553 'EASYCAR’ de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 192 632 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.