EUIPO, 8 septembre 2025, n° 003221425

EUIPO 8 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 sept. 2025, n° 003221425
Numéro(s) :	003221425
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 425
The Procter & Gamble Company, One Procter & Gamble Plaza, 45202 Cincinnati, États-Unis (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Maximiliansplatz 22, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nproc Dogal Ürünler Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Bahçelievler Mahallesi, 430. Sokak, No: 19, Torbali – Izmir, Turquie (demanderesse), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 425 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir : Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical, réactifs chimiques à usage pharmaceutique ; cosmétiques médicamenteux ; préparations pour la purification de l’air ; préparations désodorisantes pour l’air. Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, préparations pharmaceutiques à usage médical, préparations chimiques à usage médical, (à l’exclusion du transport de ceux-ci), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, réactifs chimiques à usage pharmaceutique, cosmétiques médicamenteux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, préparations pour la purification de l’air, préparations désodorisantes pour l’air, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 013 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

Décision sur l’opposition n° B 3 221 425 Page 2 sur 8
MOTIFS
Le 05/08/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 013
(marque figurative), à savoir contre certains des produits et services des classes 5 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque polonaise n° 256 290 « SINEX » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque polonaise n° 256 290 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques ; substances pour la prévention, le traitement et le soulagement de la toux, des rhumes et d’autres troubles et affections du système respiratoire et affections similaires, inhalateurs remplis de préparations pharmaceutiques, pour le soulagement des symptômes de la toux, du rhume et de la grippe ; analgésiques topiques, pommades et crèmes médicamenteuses, sprays nasaux et préparations décongestionnantes. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical, réactifs chimiques à usage pharmaceutique ; produits cosmétiques médicamenteux ; préparations pour la purification de l’air ; préparations désodorisantes pour l’air. Classe 35 : Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, préparations pharmaceutiques à usage médical, préparations chimiques à usage médical, (à l’exclusion du transport de ceux-ci), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, réactifs chimiques à usage pharmaceutique,

Décision sur opposition n° B 3 221 425 Page 3 sur 8
produits cosmétiques médicamenteux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, des préparations pour la purification de l’air, des préparations désodorisantes pour l’air, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir » utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques contestées à usage médical sont incluses dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les préparations chimiques contestées à usage médical, les réactifs chimiques à usage pharmaceutique ; les produits cosmétiques médicamenteux, qui peuvent contenir des ingrédients actifs aux propriétés thérapeutiques, sont inclus dans les préparations pharmaceutiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations pour la purification de l’air contestées comprennent des produits qui peuvent être utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque de propagation de microbes et de virus, et dans cette mesure, ces produits peuvent avoir des fonctions de désinfection. En outre, ces produits contestés comprennent des préparations qui ont des fonctions de purification de l’air et de neutralisation des odeurs en « enveloppant » chimiquement les odeurs désagréables. Ils sont couramment utilisés pour éliminer les odeurs organiques dans les établissements de soins de santé, tels que les hôpitaux et les maisons de retraite, ou pour les soins aux patients à domicile. La catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant comprend des préparations telles que des gels cutanés antibactériens et antimicrobiens pour le traitement des plaies et l’amélioration du processus de guérison. De manière générale, les produits comparés ont une finalité similaire en ce qu’ils sont destinés à améliorer la santé et le bien-être des

Décision sur opposition n° B 3 221 425 Page 4 sur 8
patients. Ils coïncident quant à leurs canaux de distribution, qu’ils soient vendus dans des points de vente de fournitures médicales professionnelles ou dans des pharmacies au grand public. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Ils sont, par conséquent, similaires.

Les préparations désodorisantes d’air contestées, outre leur fonction de neutralisation des odeurs par « encapsulation » chimique des odeurs désagréables, peuvent également avoir des propriétés antibactériennes et antimicrobiennes. À ce titre, elles peuvent être utilisées pour prévenir la propagation des bactéries et, par conséquent, prévenir les maladies. Par conséquent, les produits pharmaceutiques de l’opposant ont le même but et ils peuvent, au moins, coïncider quant au public pertinent et aux canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques (20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.) / FRECCE TRICOLORI (fig.) et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similarité moyen entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.

Par conséquent, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, préparations pharmaceutiques à usage médical, préparations chimiques à usage médical, (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, réactifs chimiques à usage pharmaceutique, cosmétiques médicamenteux, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 parce qu’ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur/fournisseur.

Toutefois, il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou hautement similaires, en raison du lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits similaires ou hautement similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Décision sur opposition n° B 3 221 425 Page 5 sur 8
Par conséquent, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, des préparations pour purifier l’air, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, sont similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5 car ils coïncident, comme indiqué ci-dessus, en termes de canaux de distribution, de producteur/fournisseur et intéressent les mêmes consommateurs. Enfin, un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similarité avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur. Les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, des préparations désodorisantes pour l’air, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits, ces services pouvant être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par des moyens électroniques ou par le biais de catalogues de vente par correspondance, remplissent les conditions susmentionnées, à savoir qu’ils sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés (par exemple, les pharmacies), qu’ils appartiennent au même secteur de marché et qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ces services contestés sont similaires dans une faible mesure aux préparations pharmaceutiques de l’opposant de la classe 5.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Néanmoins, en ce qui concerne certains des produits contestés, tels que les préparations désodorisantes pour l’air, le degré d’attention du public peut être moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 221 425 Page 6 sur 8
SINEX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison, à savoir que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules, est sans pertinence. Par souci de simplification, la marque antérieure sera dorénavant désignée en minuscules avec une majuscule initiale (« Sinex »). Les deux marques sont dépourvues de signification et présentent donc un degré de caractère distinctif moyen pour le public pertinent. En conséquence, en raison de leur absence de concept, l'aspect conceptuel n'influence pas l’appréciation de la similitude des signes. La stylisation du signe contesté, c’est-à-dire la police de caractères, est proche d’une police ordinaire et n’est pas particulièrement stylisée. Les couleurs seront perçues comme essentiellement décoratives, et non comme identifiant une origine commerciale particulière. Leur impact sur la comparaison des signes sera donc limité. Il convient de noter qu’un poids plus important est attribué au début des marques, la lecture s’effectuant de gauche à droite. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « Si(*)*ex ». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « d » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, et par leurs lettres antépénultièmes « n » et « r », respectivement. Les signes diffèrent en outre par les aspects stylisés du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 221 425 Page 7 sur 8
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et à la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal . Bien que les signes ne puissent être comparés sur le plan conceptuel en raison d’un manque de signification, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition estime que les différences résultant de la lettre supplémentaire «d» du signe contesté et de sa stylisation (qui a un poids réduit pour les raisons expliquées ci-dessus), ainsi que la différence entre les lettres «n» et «r» au milieu des signes, ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude entre eux.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

En outre, l’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux «Si(*)*ex» est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par les consommateurs pertinents.

S’agissant des produits et services qui sont similaires à un faible degré, l’évaluation d’un risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents. En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 256 290 de l’opposant.

Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Décision sur opposition n° B 3 221 425 Page 8 sur 8
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant dû à leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chiara BORACE Michaela POLJOVKOVA Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.