DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 050 862
Ro. Ni. ZaSocietà SEMPLICE, Via delle Carrozze, 3, 00187 Rome, Italie (opposante), représentée par Fiammenghi — Fiammenghi S.R.L., Via delle Quattro Fontane, 31, 00184 Rome, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Brigitte Müller, Rotthauser Str.91, 45884 Gelsenkirchen (Allemagne).
Le 29/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 050 862 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 675 638 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a initialement formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 675 638 pour la marque figurative.

Toutefois, à la suite de la décision de la division d’opposition no B 3 034 199 rendue le 28/05/2020, la demande de marque contestée a été partiellement refusée, décision devenue définitive. Par conséquent, l’opposition est désormais dirigée contre le reste des produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 305 779 pour
la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de certaines des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport à l’ enregistrement international no 1 305 779 désignant l’Union européenne de l’opposante, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 862 Page de 26
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 305 779 de l’opposante désignant l’Union européenne.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 21: Verres à boire; faïence; Porcelaines.
Ainsi que mentionné ci-dessus, à la suite du refus partiel de la demande de marque contestée dans l’affaire no B 3 034 199 du 28/05/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: verres , récipients pour liquides et accessoires de bar; verres à boire; verrerie à usage domestique; porcelaines; faïence.

Verres à boire; porcelaines; La faïence estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Les lunettes, récipients pour liquides et accessoires de bar contestés; La verrerie à usage domestique inclut, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche avec les verres à boire de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ciblent le grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 862 Page de 36
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes contiennent l’élément verbal «modigliani» représenté à l’aide d’une stylisation manuscrite. La marque antérieure inclut également, sous cet élément, l’élément verbal «Modigliani» en lettres standards, qui est, à l’évidence, une répétition du mot identique et de la lettre «M» entourée d’un cadre ovale. Même si la marque antérieure comporte trois éléments identifiables, aucune d’entre elles ne peut être clairement considérée visuellement accrocheuse que l’autre.
L’élément verbal «modigliani» des signes est susceptible d’être associé par une partie du public pertinent (en particulier les consommateurs italophones) à un nom de famille italien (même si celui-ci n’est pas particulièrement répandu), tel que celui du célèbre peintre italien «Amedeo Modigliani».Toutefois, bien qu’il ait un certain air en italien évocateur, ce mot ne véhicule aucune signification particulière pour d’autres parties du public, telles que les consommateurs à l’intérieur du territoire pertinent qui n’ont pas connaissance de ce nom de famille ou de l’existence de ce peintre. Dans les deux cas de figure, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni suggestif, ni faible pour les produits pertinents, ce mot possède un degré moyen de caractère distinctif.
La lettre «M» de la marque antérieure sera perçue comme une simple référence à la première lettre des éléments verbaux du signe et ne déclenchera aucune autre association sémantique (qu’elle soit comprise ou non par «modiateur»).Même si tel est le cas, la division d’opposition considère que dans la perception du public pertinent, cet élément se verra attribuer une signification commerciale plus faible que l’élément verbal, compte tenu du rôle que celui-ci joue dans l’impression d’ensemble (c’est-à-dire, être accessoire aux éléments verbaux).
Pour ce qui est des éléments figuratifs des signes (stylisation de leurs éléments verbaux et de l’ovale de la marque antérieure), il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe pas, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. En l’espèce, les éléments figuratifs exercent une fonction ornementale dans les deux signes et leur caractère distinctif est limité.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot distinctif «modigliani», qui est le seul élément verbal du signe contesté et y apparaît deux fois dans la marque antérieure (l’un en tête utilisant une stylisation manuscrite très similaire).En plus du second «Modigliani», le signe contesté contient en outre la lettre unique «M» qui sera toutefois perçue comme une référence à la lettre initiale de ses éléments verbaux et qui aura donc un impact réduit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 862 Page de 46
Les signes diffèrent également par leur manière d’être agencés et par le nombre d’éléments qui les composent (trois éléments dans la marque antérieure et un dans le signe contesté).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/mot «modigliani» présents à l’identique dans les deux signes. Même si cet élément apparaît deux fois dans la marque antérieure, il est peu probable que le public se réfère à deux fois ou prononcera la lettre unique «M» lorsqu’il fait référence à la marque, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs éléments. Par conséquent, en tenant compte des particularités de la marque antérieure, la division d’opposition trouve le scénario dans lequel il est uniquement appelé «modique» le plus réaliste.
Cependant, si un (ou deux) des éléments supplémentaires de la marque antérieure était prononcé, leur incidence serait moindre pour les raisons susmentionnées (c’est-à-dire si elles sont une répétition de l’élément verbal commun et de sa lettre initiale).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, voire identiques, en fonction de la référence à la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes.Pour la partie du public qui perçoit le nom de famille «modigliani» dans les deux signes, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.L’ aspect conceptuel reste neutre pour la partie du public qui perçoit ces éléments comme des mots fantaisistes et dépourvus de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 862 Page de 56
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils sont similaires sur le plan phonétique à un degré élevé ou identiques et, sur le plan conceptuel, soit identiques soit neutres (selon que les éléments verbaux véhiculent ou non une signification).Le signe contesté reproduit entièrement l’élément distinctif de la marque antérieure «modique l’ani» en tant que seul élément verbal. Les différences entre les signes se trouvent dans des éléments qui, bien qu’ils soient distinctifs, ont moins d’importance dans l’impression globale pour les raisons expliquées dans la section c) ci-dessus, et essentiellement qu’ils constituent une répétition du mot commun «Modigliani» ou d’une lettre unique perçue comme la première lettre des éléments verbaux du signe. Dès lors, ces éléments ont peu de différences en ce qui concerne leur caractère différent et sont clairement insuffisants pour l’emporter sur les points communs entre les signes et d’exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques — par exemple en altérant la police de caractères ou les couleurs, en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour donner une image nouvelle à une marque. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler des différences entre les signes, le risque que le public perçoive le signe contesté comme étant une stylisation de la marque antérieure (autour de l’indication de l’origine «modigliani») est très réel.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 305 779 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs et/ou les motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).Dès lors, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante concernant certaines de ces marques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 050 862 Page de 66
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
La division d’opposition
Julia Birgit María Clara GARCÍA MURILLO FILTENBORG IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.