LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 mai 2020
Dans l’affaire R 2483/2019-4
Getty Images (US) Inc 122 South Michigan Avenue, Suite 900
Chicago, IL 60603
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par Njord Law Firm Advokatpartnerselskab, Pilestræde 58, 1112 Copenhague K (Danemark)
contre
Fotocom S.A. Rue du commerce, 13, boîte 1
1400 Nivelles
Belgique Demanderesse/défenderesse
représentée par DBB Association d’avocats, Rue des Marcottes, 30, 7000 Mons, Belgique
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 030 024 (demande de marque de l’Union européenne no 10 571 958)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18/01/2012, Fotocom S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FOTOCOM
en tant que marque de l’Union européenne pour distinguer des produits et des services compris dans les classes 9, 16 et 40, à savoir, notamment:
Classe 16 – Papier, carton et produits en ces matières; publications, livres, périodiques, images, épreuves, photographies, photographies, albums de photos, affiches, autocollants, cartes comprenant cartes de réduction, enveloppes en papier ou en carton, sacs non compris dans d’autres classes; articles de bureau, à l’exception des meubles; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes de vœux; calendriers et agendas.
Classe 40 — Traitement, agrandissement, retouche et impression d’images numériques envoyées par le client via un réseau informatique mondial; services de finition photo, y compris développement de films photographiques et exposition d’images photographiques non impressionnées, et services de conversion d’images photographiques aux images numériques par scanner et d’impression d’images numériques sur des papiers photographiques non impressionnés ou par des papiers thermosensibles ou d’autres papiers d’enregistrement.
2 Le 08/06/2012, Getty Images (US) Inc (ci-après « l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande sur le fondement du droit antérieur suivant:
a) Marque de l’ Union européenne no 6 621 759
PHOTOS.COM
déposée le 30/01/2008, enregistrée le 24/12/2009 et renouvelée jusqu’au
30/01/2028 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils de télécommunications pour permettre la connexion à des bases de données et à Internet; pages d’images téléchargeables; polices de caractères téléchargeables; sons ou musique stockés électroniquement à des fins de manipulation électronique, de transfert électronique et/ou électronique; sonneries; jeux sur Internet (téléchargeables); jeux électroniques; musique numérique (téléchargeable) fournie à partir de l’internet et/ou à partir de sites Internet MP3; tapis de souris.
classe 42 – Conception, dessin et rédaction commandée, tous destinés à la compilation de pages web sur l’internet; création et gestion de sites web; hébergement de sites web pour le compte de tiers; location d’ordinateurs; services d’informations et de conseils en matière de temps; services d’écriture pour pages Web (conception de pages Web, programmation informatique); services d’écriture en syndiqué concernant l’internet (conception de pages Web, programmation informatique); services de conseils et de conseils techniques concernant l’établissement de magasins de détail en ligne.

La renommée est revendiquée pour le Danemark et le Royaume-Uni pour tous les produits et services.
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

3
b) DMUE no 8 256 901
PHOTOS.COM
déposée le 29/04/2009 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer; extincteurs.
Classe 35 – Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 41 – Divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42 – Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles.
Classe 45 – Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.

c) Marque non enregistrée
PHOTOS.COM
utilisée dans la vie des affaires au Danemark et au Royaume-Uni pour les
Classe 16 – Papier, carton et produits en ces matières; publications, livres, périodiques, images, épreuves, photographies, photographies, albums de photos, affiches, autocollants, cartes comprenant cartes de réduction, enveloppes en papier ou en carton, sacs non compris dans d’autres classes; articles de bureau, à l’exception des meubles; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes de vœux; calendriers et agendas.
Classe 40 — Traitement, agrandissement, retouche et impression d’images numériques envoyées par le client via un réseau informatique mondial; services de finition photo, y compris développement de films photographiques et exposition d’images photographiques non impressionnées, et services de conversion d’images photographiques aux images numériques par scanner et d’impression d’images numériques sur des papiers photographiques non impressionnés ou par des papiers thermosensibles ou d’autres papiers d’enregistrement.

3 L’opposition était fondée sur les motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l', point b), à l’article 8, paragraphe 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’ L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande contestée et était fondée sur tous les produits et services désignés par les droits antérieurs.
4 Par décision du 05/09/2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits compris dans la classe 9. Pour les autres produits et services, à savoir ceux compris dans les
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

4
classes 16 et 40, comme indiqué au paragraphe 1 ci-dessus, l’opposition a été rejetée. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
5 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 621 759 (paragraphe 2, point a), ci- dessus). Elle a conclu que les produits et services pour lesquels l’opposition était rejetée étaient différents des produits et services antérieurs. Les produits contestés compris dans la classe 16 étaient constitués de papier et de carton ainsi que de matériel de bureau et de conditionnement, tandis que les produits et services désignés par la marque antérieure étaient essentiellement des appareils de télécommunications, des images téléchargeables, des polices de caractères, des sons ou de la musique, des jeux, des sonneries de souris, des tapis de souris et de la programmation informatique. Les produits et services ont des natures, des destinations et des méthodes d’utilisation différentes. Ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et par des consommateurs différents ciblés. Par conséquent, ils n’ont pas été distribués par les mêmes canaux et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
6 Les services compris dans la classe 40 pour lesquels l’opposition a été rejetée ont concerné le développement, le traitement et l’impression d’images et de films. Le simple fait que les clients puissent envoyer des images via un réseau informatique mondial destiné à l’imprimerie et avoir été conçus ou transformés à l’aide de programmes informatiques ne suffit pas à établir une similitude pertinente avec les produits et services antérieurs. Les produits et services ont une nature différente, ils ont des destinations différentes, ils ont des fabricants/prestataires différents et sont destinés à des consommateurs différents. Ils n’ont pas été distribués par les mêmes canaux et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
7 Il n’existait aucune similitude entre les produits et services contestés compris dans les classes 16 et 40 et les produits et services de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 256 901 [paragraphe 2, point b), ci-dessus]. Dès lors, pour les produits et services contestés compris dans les classes 16 et 40, l’opposition a été rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article (a) du RMUE. Dans la mesure où l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition a été rejetée, l’opposante n’ayant produit aucune preuve concernant la renommée des marques antérieures. La marque antérieure non enregistrée invoquée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas étayée, étant donné qu’aucune preuve de son usage dans la vie des affaires n’a été présentée.
Moyens et arguments des parties
8 Le 04/11/2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 06/01/2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée et de rejeter la demande contestée également pour les produits et services tels qu’énumérés au paragraphe 1 ou, à titre subsidiaire, à tout le moins en ce qui concerne les «photographies, impressions, photographies,
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

5
photographies» comprises dans la classe 16 et les services de traitement des images compris dans la classe 40.
9 L’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 16 et les services compris dans la classe 40 sont similaires aux «images téléchargeables» compris dans la classe 9 de la marque de l’Union européenne antérieure (paragraphe 2, point a), ci-dessus). Selon sa définition lexicale, «brouillon» signifie «un film ou une bande vidéo qui montre un seul événement ou un seul endroit» ou «un film montrant un événement». La définition de «footage» pourrait également être comprise comme une matière première, non éditée, comme moulu à l’origine par une caméra vidéo ou comme un appareil photo, ce qui était en général le déposant d’une photographie/d’une photographie. Par conséquent, l’expression «letage téléchargeable» correspondait à des «films ou vidéos numériques/téléchargeables révélant un événement». Ces films ou vidéos consistaient en des photographies téléchargeables étant donné que les vidéos étaient des séquences d’images individuelles.
10 De nos jours, la photographie était essentiellement numérique, les
«photographies, imprimés, impressions, photographies» contestées comprises dans la classe 16 étaient identiques ou très similaires aux films ou vidéos téléchargeables antérieurs qui montraient un événement. Les produits ont la même destination, sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et sont destinés au même public. Cela était conforme aux nombreuses décisions de l’Office invoquées à l’appui d’un contenu enregistré ou téléchargeable comme étant similaire aux produits de l’imprimerie.
11 Conformément aux notes explicatives de la classification de Nice, les services compris dans la classe 40 ne comprenaient que les services «fournis par la transformation mécanique ou chimique, la transformation ou la production d’objets ou des substances inorganiques ou organiques», et donc uniquement l’impression physique sur des photographies visées par la demande contestée dans la classe 40. Or, les services contestés «traitement, agrandissement, retouche et impression d’images numériques transmises par le client par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial» étaient en réalité des services informatiques impliquant la transmission et le stockage d’images numériques envoyées par l’intermédiaire d’un réseau informatique et en tant que tels relever de la classe 42, et non de la classe 40. La défenderesse a offert sur son site internet rien d’autre que sur les applications web de logiciels qui permettaient aux consommateurs de traiter et de retoucher leurs propres images, téléchargées par le biais d’un réseau informatique mondial, afin d’obtenir une image numérique qui n’était imprimée qu’ultérieurement. Par conséquent, l’appréciation de la similitude ne devrait pas être différente de celle effectuée concernant les produits en conflit compris dans la classe 9, en particulier en ce qui concerne les «appareils de télécommunications» antérieurs. Ces produits étaient similaires aux services contestés parce qu’ils possédaient le même producteur, public pertinent et canaux de distribution et étaient complémentaires; Par ailleurs, les services contestés étaient également similaires aux «images téléchargeables» de la marque antérieure compris dans la classe 9. Les services contestés étaient complémentaires aux
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

6
produits, fournis par les mêmes entreprises et destinés au même public. Il en va de même pour les services de Photofinition contestés, puisqu’ils étaient aussi des services informatiques.
12 Compte tenu du fait que les signes étaient presque identiques, en particulier sur le plan phonétique, même pour des produits et services présentant le faible degré de similitude, les consommateurs penseraient que le contrôle des produits et services est effectué sous une forme unique.
13 La demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours. Si la chambre de recours devait décider de faire droit au recours en ce qui concerne les
«photographies, impressions, photographies, photographies» comprises dans la classe 16 et les services de traitement des images compris dans la classe 40, elle demande à l’opposante de fournir la preuve que la marque antérieure a été utilisée pour des «photographies, imprimés, photographies, photographies» au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande.
14 Elle soutient la décision attaquée en ce que les produits et services en conflit sont différents et qu’il n’existe aucun risque de confusion. Au contraire de l’argumentation de la requérante, la marque «footage» a été définie comme faisant partie d’une «partie d’un film ou d’un film de télévision désignant un événement particulier» qui avait été accepté dans la classe 9 parce qu’il était téléchargeable. À la suite de l’argumentation de la requérante, tout contenu serait complémentaire de «feuille téléchargeable». Les produits de la classe 16 «papier et carton», produits d’imprimerie et photographies mais pas de contenu en général. Les produits et services antérieurs ne font pas référence à des images, des images imprimées ou numériques;
15 Les services attaqués en classe 40 font référence à l’impression des services et services d’impression relatifs à la transformation ou à la production d’objets. Une impression photographique était donc incluse dans la classe 40 de la classification de Nice, ainsi que l’a montré l’impression de TMclass annexée (pièce 3). Les consommateurs pourraient choisir d’envoyer un caractère photographique de l’image, que le défendeur convertit en une image numérique ou à envoyer une image numérique. Le fait que les images puissent être envoyées via un réseau informatique mondial ne suffit pas à établir une similitude avec les produits et services antérieurs.
Motifs
16 Le recours n’est pas fondé. La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits et services indiqués au paragraphe 1 sont différents de tous les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 6 621 759 (paragraphe 2 a) ci-dessus) est protégée.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (12/06/2018, R 206/2018-4, Netto/Netto
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

7
SUPERMERCADOS, § 13). Les motifs juridiques qui ne sont pas soulevés par les parties sont examinés par la chambre de recours uniquement s’ils concernent des exigences procédurales fondamentales, ou si leur examen est nécessaire pour assurer l’application correcte du RMUE en ce qui concerne les faits, preuves et arguments soumis par les parties. L’article 22, paragraphe 1, point b), du RDMUE, l’exposé des motifs du recours doit contenir des allégations spécifiques contre la décision attaquée.
18 L’exposé des motifs du recours n’examine pas les conclusions de la dissemblance entre les produits et services contestés des classes 16 et 40 concernant les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne antérieure no 8 256 901 [paragraphe 2, point b), ci-dessus], ni l’affirmation selon laquelle les motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 4 et (5), du RMUE n’étaient pas étayés. En l’absence de tout argument de la partie requérante pour contester ces conclusions, la chambre de recours ne procédera à un réexamen de ces points et limitera son examen à l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sur la marque de l’Union européenne antérieure no 6 621 759 ( paragraphe 2, point a), ci-dessus).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
20 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est composé de tous les États membres de l’Union européenne. Les produits et services contestés compris dans les classes 16 et 40 s’adressent principalement au grand public, qui est censé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Comparaison des produits et services
21 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

8
22 La comparaison des produits et services doit être basée sur les produits et services tels qu’enregistrés ou demandés. L’argument auxiliaire de la demanderesse selon lequel l’opposante devrait apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure pour des «photographies, impressions, photographies, photographies» est irrecevable, article 27, paragraphe 3, du RDMUE. La MUE antérieure n’est pas enregistrée pour ces produits, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et, en tout état de cause, la preuve de l’ usage peut uniquement être demandée par le demandeur dans le délai pour soumettre des observations sur l’opposition conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE. Non pertinent est l’utilisation effective de la demande contestée, à laquelle le recours fait fréquemment référence.
Classe 16
23 Les produits contestés compris dans la classe 16 consistent principalement en des produits en papier et en carton, des articles de bureau et matières plastiques pour l’emballage. Ces produits n’ont rien en commun avec les appareils de télécommunications antérieurs, les tapis frontaux téléchargeables, la musique, les jeux électroniques ou les tapis de souris compris dans la classe 9, ni avec les services de conception de sites web, programmes informatiques, hébergement de sites web ou services de location d’ordinateurs compris dans la classe 40. La requérante tente d’établir une similitude entre les «photographies, impressions, photographies, photographies» comprises dans la classe 16 et les produits «feuilles téléchargeables» compris dans la classe 9 de la marque de l’Union européenne antérieure sur la base de l’argument selon lequel la séquence d’images téléchargeables consiste en une séquence d’images individuelles qui ne sont pas substantiellement différentes des photographies et que l’Office a fréquemment trouvé des contenus enregistrés ou téléchargeables comme étant similaires aux produits de l’imprimerie.
24 Cet argument ne tient pas pour plusieurs raisons. Premièrement, les produits antérieurs ne sont pas des «images téléchargeables» compris dans la classe 9, mais des «images téléchargeables», qui sont des films ou bandes vidéo. Un second, un film ou une vidéo n’est pas une séquence de photographies, numériques ou non. En troisième lieu, les produits contestés compris dans la classe 16 ne sont ni des images numériques, ni des produits de l’imprimerie, mais des images, des gravures et des photographies. Il ressort clairement de l’intitulé de classe de la classification de Nice que les «photographies» comprises dans la classe 16 ne relèvent pas de la catégorie des «produits de l’imprimerie» mais représentent une catégorie en soi; Pour les mêmes raisons, les images, les gravures et les photographies n’ont pas de «contenu» susceptible d’être rendu disponible à la fois en imprimé et sous forme numérique.
25 D’après les définitions données par l’opposante, «fossé téléchargeable» fait référence à de courtes scènes notés sur un film ou sur la bande vidéo. Par conséquent, «téléchargement d’images téléchargeables» diffère des «images téléchargeables». En effet, en ce qui concerne les «images téléchargeables», le Tribunal a déjà conclu que l’opposante relève de la même manière que l’article 7,
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

9
paragraphe 1, point c), RMUE pour décrire leur objet (21/11/2012, T-338/11,
PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 21). Il est également inexact de prétendre que
«la séquence téléchargeable» consiste en des séquences de photographies numériques. La combinaison de plusieurs photographies dans une séquence ne donne pas lieu à un film ou une vidéo. Les «images, gravures, épreuves photographiques, photographies» comprises dans la classe 16 diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination en ce qui concerne les «images téléchargeables» comprises dans la classe 9. Alors que les images, les gravures et les photographies comprises dans la classe 16 sont en papier, les images téléchargeables sont des données électroniques. Le dessin sert de matière première pour la production de films et la production vidéo nécessitant une édition de matériel, tandis que les photographies et les gravures imprimées sont des produits finis qui ne présentent aucun point commun avec la production d’images en mouvement. Le simple fait que les deux types de produits puissent être fabriqués à l’aide d’une caméra numérique ne saurait suffire à établir une similitude pertinente. Les produits sont fournis par des canaux de distribution différents et s’adressent à des consommateurs différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
26 A fortiori, il n’existe aucune similitude entre les produits contestés
«photographies, imprimés, photographies, photographies» compris dans la classe
16 et les autres produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42. Les produits et services n’ont rien en commun. La requérante elle-même n’a avancé aucun argument à cet égard.
27 De même, en l’espèce, il n’existe aucune similitude entre les autres produits contestés compris dans la classe 16 «papier, carton et produits en ces matières; publications, livres, périodiques, albums photographiques, affiches, autocollants, cartes comprenant cartes de réduction, enveloppes en papier ou en carton, sacs non compris dans d’autres classes; articles de bureau, à l’exception des meubles; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); cartes de vœux; Calendriers et agendas et tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 9 et 42. Ces produits et services n’ont aucun point commun pertinent, ce qui a également été contesté par la requérante.
28 Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 16 sont différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure.
Classe 40
29 Dans la classe 40, les services contestés englobent les «piétement, agrandissement, retouche et impression d’images numériques» et les «services de finition photo». La précision supplémentaire concernant les «services de finition photo» ne limite pas ces services, mais ne donne que des exemples des services désignés («y compris»). Il n’existe pas de similitude entre les services contestés et les «appareils de télécommunications permettant de se connecter à des bases de données et à l’internet», «fographie téléchargeable» ou tout autre produit et service antérieur des classes 9 et 42.
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

10
30 Selon le libellé de la spécification contestée, les services contestés concernent la prestation de services de traitement et d’impression photographique. En tant que tels, ils sont correctement classés dans la classe 40 (voir aussi l’impression de TMclass présentée en tant que pièce 3 par la défenderesse). La spécification n’est pas relative à la simple fourniture de logiciels pour les photographies (classe 9) et ne concerne pas non plus l’élaboration d’un tel logiciel (classe 42). En tout état de cause, la classification sert uniquement à des fins administratives et n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des produits et services en conflit, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RDMUE.
31 Le simple fait que les consommateurs doivent envoyer leurs images numériques via un réseau informatique mondial pour des services d’imprimerie, à savoir utiliser des appareils de télécommunications, n’est de loin pas suffisant pour établir une similitude entre les services contestés et les appareils de télécommunications. Par cette logique, tout produit ou service ayant fait l’objet d’un contrat téléphonique ou numérique devrait être jugé similaire à ceux des produits et services compris dans les classes 9 et 42 relatifs aux technologies de l’information et de la communication. Les produits et services informatiques et de communication sont utilisés dans presque tous les secteurs, bien qu’ils soient à des fins très différentes (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 55). Cela n’exclut pas pour autant que les «appareils de télécommunications de connexion à des bases de données et à Internet» antérieurs compris dans la classe
9 accorderaient une protection globale de marque contre tous les produits et services qui sont fournis via des réseaux informatiques (pour des logiciels:
27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 69). Les fabricants des
«appareils de télécommunications permettant de se connecter à des bases de données et à l’internet», tels que les modems, les ordinateurs et les téléphones mobiles, ne proposent pas de services de photographie, comme l’impression d’images. Les services de télécommunications et les services de photos ne sont pas non plus complémentaires étant donné qu’il n’existe pas de rapport étroit entre les produits et services en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T-202/03, Comp USA,
EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20). Les canaux de distribution et les consommateurs finaux sont également différents.
32 Il n’existe pas non plus de similitude entre les services photographiés contestés compris dans la classe 40 et les «lignes téléchargeables» de la marque antérieure compris dans la classe 9. Outre le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ces produits et services ne seront pas fournis par les mêmes entreprises. Les fournisseurs de services de photo ne sont pas connus pour fournir des images téléchargeables. En outre, les produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.
33 En ce qui concerne les services de la marque antérieure compris dans la classe 42, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure bénéficie d’une protection pour
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

11
les services de conception de pages web, l’hébergement de sites internet, la location d’ordinateurs, l’information météorologique, la programmation informatique et les services de conseils techniques en rapport avec l’établissement de magasins de détail en ligne. Aucun de ces services n’a rien en commun avec les services contestés de «fraises, agrandissements, retouche et impression d’images numériques» et les «services de finition photo». À nouveau, le simple fait que les consommateurs doivent envoyer leurs images numériques via un réseau informatique mondial pour des impressions sur leur site internet n’est de loin pas suffisant pour établir une similitude entre les services. Les marchés de l’élaboration des photos et de la conception de sites web sont clairement différents.
34 Les services contestés compris dans la classe 40 sont différents de tous les produits et services antérieurs.
35 compte tenu de la dissemblance des produits et services, il ne saurait y avoir de risque de confusion, quelle que soit la similitude entre les marques, (09/03/2007,
C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
36 Étant donné que le recours doit être rejeté dans son intégralité, il n’est pas possible d’apprécier la demande subsidiaire de la requérante tendant à l’octroi de l’opposition pour les produits «photographies, gravures, épreuves photographiques, photographies» relevant de la classe 16 et les services de traitement des images compris dans la classe 40.
Coûts
37 L’opposante (requérante) étant la partie perdante dans la procédure de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a estimé à bon droit que, dans la procédure d’opposition, chaque partie à la procédure d’opposition supporte ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
Fixation des frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR. Il n’y a pas des frais à fixer concernant la procédure d’opposition.
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 550 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
11/05/2020, R 2483/2019-4, FOCOM/PHOTOS.COM et al.