DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 765
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Diffusion ulice Sàrl, Route De La Z. I. Du Verney 4, 1070 Puidoux, Suisse (titulaire), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, Rue Sarah Bernhardt 90017, 92665 Asnières-on-seine, France (représentant professionnel).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’ opposition no B 3 157 765 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 599 682 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 599 682 «1 maidminute» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 711 921 «MINUTE MAID» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 711 921 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 765 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissons à base de fruits et jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de jus de fruits et de fruits; sirops et autres préparations sans alcool pour faire des boissons; boissons énergétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés boissons sans alcool; les boissons à base de jus de fruits et de jus de fruits incluent, en tant que catégories plus larges, les boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les sirops et autres préparations sans alcool pour faire des boissons contestés sont similaires aux boissons de fruits et jus de fruitsde l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les eaux minérales et gazeuses contestées sont similaires aux boissons de fruits de l’opposanteet ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les bières contestées sont similaires aux jus de fruits de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination (étancher la soif). Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, ils s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, soit dans les magasins, soit dans les bars ou restaurants. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les boissons énergétiques contestées sont similaires aux boissons de fruits et jus de fruits de l’opposante. Par conséquent, même s’il n’est pas exclu que certaines de ces catégories de produits puissent se chevaucher (et donc être identiques), il est clair qu’elles ont, à tout le moins, plusieurs caractéristiques essentielles en commun. Ils coïncident par leur nature (boissons non alcoolisées) et par leur finalité ultime. En outre, ils ciblent normalement les mêmes consommateurs, par le biais des mêmes canaux commerciaux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 765 Page sur 3 6
c) Les signes
MINI-MÉTRAGES 1 maidminute
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant celui-ci, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Il s’ensuit qu’une partie des consommateurs pertinents reconnaîtra et décomposera les éléments «maid» et «minute» dans le signe contesté, présents à l’identique dans la marque antérieure, car il s’agit de mots anglais qui seront compris par les consommateurs anglophones. Compte tenu du fait que la perception de ces éléments significatifs pourrait avoir une incidence sur le degré de similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente comparaison sur la partie anglophone du public.
L’élément verbal commun «MINUTE» fait référence à l’une des 60 parties qui sont divisées en une heure, à savoir 60 secondes, ou qui sont utilisées en anglais parlé pour montrer un temps très court (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/minute, le 19/12/2022). Il est distinctif à un degré normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
L’élément verbal commun «MAID» fait référence à une femme qui travaille comme un agent dans un hôtel ou chez quelqu’un (informations extraites du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/maid, le 19/12/2022). Il est distinctif à un degré normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 765 Page sur 4 6
Les éléments verbaux «MINUTE MAID» de la marque antérieure et «maidminute» du signe contesté n’ont pas de signification unitaire claire ou évidente pour au moins une partie de la partie anglophone du public en ce qui concerne les produits pertinents.
Le nombre cardinal «1» du signe contesté en tant que numéro cardinal indiquant une unité ou une seule entité. Il sera associé au nombre cardinal le plus faible «1» et présente un caractère distinctif normal. Selon la jurisprudence, un chiffre est distinctif dès lors qu’il n’est pas perçu par le public pertinent comme décrivant une caractéristique du produit ou du service (12/06/2020, R 2274/2019-4, One/1, § 32).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux/éléments «MINUTE» et «MAID», bien qu’ils soient placés dans un ordre inversé. L’ordre inversé des mots est très peu important, car les éléments verbaux qui composent les signes sont identiques. Il s’ensuit que les deux signes seront reconnus par le public comme une combinaison de ces éléments et que le public pertinent ne se souviendra pas de l’ordre exact des éléments en raison de la grande similitude de ces éléments (voir, par exemple, 09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32). Les signes diffèrent également par l’espace supplémentaire entre les éléments verbaux de la marque antérieure, qui aura à peine une incidence sur la perception des consommateurs. Enfin, le nombre «1» n’est présent que dans le signe contesté. L’utilisation, dans les signes, de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Par conséquent, les signes présententun degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les éléments verbaux/éléments «MINUTE» et «MAID», présents à l’identique dans les deux signes. Seul l’ordre de la prononciation diffère. En outre, les signes diffèrent par le nombre supplémentaire «1» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, étant donné que les éléments MINUTE MAID des deux marques seront prononcés de manière identique et que l’ordre inversé des deux éléments verbaux ne saurait modifier la similitude phonétique globale des signes (voir, par exemple, 09/12/2009, T-484/08, VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 33).
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Dans la mesure où les deux éléments verbaux «MINUTE» et «MAID» des signes sont associés par une partie anglophone du public à la même signification, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, indépendamment de l’ordre dans lequel ces éléments apparaissent dans chaque signe.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 765 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Enoutre, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et très similaires sur le plan conceptueldans la mesure où ils ont en commun «MINUTE» et «MAID», qui sont associés par une partie du public analysé à la même signification, indépendamment de l’ordre dans lequel ces éléments apparaissent dans chaque signe. Les signes diffèrent par le nombre cardinal «1» du signe contesté et par l’espace qui sépare les deux éléments verbaux de la marque antérieure, ce qui aura un impact très limité dans la comparaison des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 711 921 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure indiquée ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 711 921 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 765 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Chiara BORACE IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.