DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 114 051
GRANINI France, Société par Actions Simplifiée, 138 rue Lavoisier, 71000 Macon, France (opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (employé)
un g a i ns t
Yokotime Aps, Fruebjergvej 3, 2100 København ø, Danemark (partie requérante).
Le 19/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 114 051 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 32:Boissons énergétiques;Boissons à base de soja;Boissons à base de riz, autres que succédanés de lait;Boissons à l’eau;boissons à base de plantes.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 140 042 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 042 «YOKO» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 126 781, «JOKO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 051Page du 2 4
Classe 32: Jus de fruits et jus de légumes (boissons), boissons à base de fruits et de légumes, cocktails de fruits et cocktails de légumes, boissons aux extraits de fruits et boissons aux extraits de légumes, nectars et autres boissons non alcooliques à base de fruits ou légumes;boissons rafraîchissantes, sodas;sirops et autres préparations pour faire des boissons;boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons énergétiques;Boissons à base de soja;Boissons à base de riz, autres que succédanés de lait;Boissons à l’eau;boissons à base de plantes.
Boissons énergisantes contestées;boissons à base de riz, autres que succédanés de lait;boissons à base de soja;boissons gazeuses;Les boissons à base de plantes sont toutes incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
JOKO YOKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes en cause n’ont aucune signification pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* OKO».Ils diffèrent légèrement par leur première lettre, respectivement «J» et «Y», qui ont toutefois une apparence visuelle similaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 051Page du 3 4
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* OKO», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère uniquement par le son des premières lettres J et Y, qui sont toutefois assez similaires.En particulier, J sera prononcé comme la consonne fricative sonore de postalveolar/DR/.De même, la lettre Y ne sera pas prononcée comme une voyelle, ce qui est le cas normal, mais par la voyelle O suivante, plutôt comme une consonne, à savoir le approximant palatal/j/.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques.Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes en conflit coïncident par trois de leurs quatre lettres, qui apparaissent en outre dans le même ordre.Même si l’on considère que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, les différences au niveau des lettres initiales «Y» et «J» ne sauraient l’emporter sur la similitude visuelle et phonétique découlant de l’identité des autres lettres [voir 20/04/2017, R 957/2016-4, Xana (fig.)/sana, § 36].Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 114 051Page du 4 4
conséquent, et compte tenu en particulier de l’identité des produits, un risque de confusion ne saurait être exclu.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale (France) no 4 126 781 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.