DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 836
Edwwinning 2win Sprlu, rue des Robiniers, 107, 7024 Ciply, Belgique (opposante)
un g a i ns t
Ipsophy Limited, 12 Mont Havelock, Im1 2qg Douglas, Isle of Man (demandeur), représentée par Stevens Hewlett indirects Perkins, 1 St Augustine’s Place, BS1 4UD Bristol, Royaume- Uni (mandataire agréé).
Le 30/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 836 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 252 047 (marque figurative),à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
7 590 995 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 7 590 995.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 2 10
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/06/2015 au 09/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments de fourniture, de distribution, de transformation, d’accumulation, de réglage ou de commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ ordinateurs et de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 17/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/04/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/04/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Extrait de l’inscription de la société de l’opposante au registre du commerce au Benelux daté de 2002 et contenant des informations sur sa constitution et son activité commerciale.
Extrait de l’enregistrement de la marque 2Win au Benelux depuis le 9/12/2005.
Extrait de la marque 2Win dans l’Union européenne le 15/09/2009 et son renouvellement le 9/01/2019. Liste des domaines internet contenant 2Win comme suffixe. Liste des pays dans lesquels les logiciels de l’opposante ont été achetés depuis 2018.
Extrait des déclarations fiscales de l’opposante aux autorités belges (1er trimestre 2021). Copie du MOSS (Mini One Stop Shop) — clients européens individuels faisant rapport lors du téléchargement de logiciels — 4e trimestre 2020. Comme l’a expliqué l’opposante dans son observation, l’ Europe impose aux clients individuels qui achètent un produit ou un service au moyen d’un système automatique de déclarer leurs activités aux autorités à imposer à ces clients la TVA de leur pays. Il s’agit du «mini One Stop Shop» pour lequel un rapport trimestriel est requis. En l’espèce, les logiciels proposés sur l’internet sont des produits téléchargeables qui entrent dans cette catégorie de produits qui doivent être déclarés aux autorités. Cela démontre que nous vendons des logiciels téléchargés en tant que marque d’enregistrement contestée. Cela est illustré

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 3 10
par le rapport effectué le 14 janvier 2021, qui montre la vente d’un produit téléchargé par un client français.
Six factures adressées à des clients en Suède, Espagne, Italie, France et Bulgarie, datées du 19/01/2021, du 19/02/2021, du 29/03/2021, du 09/06/2020, du 18/10/2019,
du et du 13/10/2020 portant le signe et
. Comme expliqué dans les observations de l’opposante dans cette section, nous n’avons fourni que quelques factures sur des clients situés en Europe afin de démontrer que nos produits sont actifs. Nous avons mis certains clients B2B (Suède, Espagne, Italie) à un client individuel (MOSS) et certains avec des produits vendus sur différents sites web. Notre code interne utilisé comme suffixe avec la valeur «SB» correspondant au format européen «Standard Audit Filing proposé dans le cadre du MOSS» qui identifie la fourniture de logiciels via l’internet. Captures d’écran des sites web de l’opposante montrant la marque antérieure sur les manuels d’utilisation et l’en-tête de pages avec des liens hypertextes. Certains d’entre eux datent de 2017 et 2021 et d’autres ne sont pas datés. Selon la description, ils font référence à un «composant» qui signifie une application, un composant logiciel qui ajoute de nouvelles fonctionnalités à ce qui existe déjà. Capture d’écran de YouTube avec l’hyperlien daté de 2015 qui, selon l’opposante, fait référence à un tutoriel pour l’installation de certains de ses produits, conformément à l’image ci-dessous:

Captures d’écran contenant des hyperliens qui, selon l’opposante, font référence à des échantillons de certaines conférences auxquelles la société a assisté et ont parfois été haut-parleurs pour lancer de nouveaux produits datés entre 2012 et 2015.
Images non datées de produits promotionnels, clés USB, T-shirt et carte de visite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 4 10
Photo non datée d’un CD-ROM . Copie d’un ticket délivré à Edwin Cheront pour JetBeyond 2018 en Allemagne. Une image non datée du dépliant d’une conférence (portant la marque antérieure) et une facture datée de 2018 sans mention de la marque antérieure qui, selon l’opposante, sont des exemples de parrainage et de publicité pour ses produits. Capture d’écran non datée avec l’hyperlien qui fait référence au développement d’un produit qui aide à générer des factures. Capture d’écran non datée de la page Facebook de l’opposante avec l’hyperlien et une capture d’écran non datée du site web MyWebsite2Win avec l’hyperlien sur lequel l’opposante est utilisée pour promouvoir son produit dans de nombreux secteurs, comme par image ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 5 10
Le 06/11/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, qui se composent des éléments suivants:
Extrait daté de 2020 du site Internet ipsophy.com sans aucune mention de la marque antérieure;
Copie d’une décision antérieure de l’Office concernant l’opposition no B 1 207 853 datée de 2008;
Copie d’une facture datée du 30/10/2020 adressée à un client en France portant le signe
de location d’une partie d’un matériel de server-hardware.
Capture d’écran de YouTube avec l’hyperlien daté du 31/08/2021 sur l’image ci-dessous:
Des photographies de manuels d’utilisation datés du 10/2021 avec l’hyperlien figurant sur les images ci-dessous

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 6 10
Extrait du registre Benelux des marques montrant l’enregistrement de la marque
. Un témoignage d’un client daté du 5/11/2021, délivré à la demande de l’opposante, accompagné de trois factures datées respectivement du 07/2013, du 12/2020, du 16/10/2020 et de l’indication «support 1 heure», et de deux factures datées respectivement du 08/02/2017 et du 16/03/2017 pour des logiciels portant le signe
et .
Extrait non daté sur Philippe Camoin sans mention de la marque antérieure. Extrait du site web de l’EUIPO concernant l’enregistrement de CAMOIN. Extrait non daté sans mention de la marque antérieure en ce qui concerne l’image ci- dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 7 10
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 8 10
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 06/11/2021.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
L’article 47 du RMUE exige une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). En outre, l’Office ne peut pas déterminer d’office l’usage sérieux des marques antérieures.
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
L’utilisation d’un signe en tant que nom de domaine ou comme élément d’un nom de domaine identifie principalement le site en tant que tel. Le seul fait que l’opposant a enregistré un nom de domaine contenant la marque antérieure n’est pas suffisant en soi pour prouver un usage sérieux de la marque. La partie concernée doit prouver que les produits ou les services en cause sont proposés sous la marque contenue dans le nom de domaine.
Les éléments de preuve relatifs au registre du commerce et à l’enregistrement de sa marque ne fournissent aucune information concernant l’usage effectif de la marque antérieure. En outre, l’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque, et non à des fins purement illustratives ou pour des produits ou des services purement promotionnels. Le fait que

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 9 10
l’entreprise de l’opposante promeut ses produits lors de conférences ou d’événements de parrainage ne suffit pas en soi à démontrer l’usage sérieux de la marque. En outre, il n’est pas possible de déduire des éléments de preuve produits quels sont les produits spécifiques promus.
L’opposante n’a produit que onze factures, dont sept en dehors de la période pertinente, l’une datant du dernier jour de la période pertinente et trois datées de cette période. Le montant des factures au cours de la période pertinente est très modeste (moins de 200 EUR). Selon l’opposante, ils indiquent leur code interne et font référence à la fourniture de logiciels. Cela peut également être déduit des autres éléments de preuve, qui proviennent principalement de l’opposante elle-même, à savoir les captures d’écran sur l’internet, bien que plusieurs d’entre elles ne soient pas datées, qui montrent les manuels d’utilisation de «composante» et d’ «extension» qui indiquent indirectement un certain usage de la marque antérieure pour des applications logicielles, comme l’a également indiqué l’opposante dans ses observations. Ces produits ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Il est encore moins fait référence aux services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection. Les éléments de preuve concernent en effet la livraison du produit lui-même et non la fourniture de services de conception et de développement de logiciels. À cet égard, il convient de rappeler que l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour les consommateurs réels ou potentiels des produits ou des services. La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’un avantage économique aux fins d’assurer un débouché aux produits et services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38). Enl’espèce, il peut être déduit des éléments de preuve que les produits vendus sous la marque sont des logiciels et qu’il n’y a aucune référence à la vente de services de conception et de développement de logiciels. En outre, les éléments de preuve ne contiennent aucune information sur les autres produits et services couverts par la marque antérieure compris dans les classes 9, 41 et 42.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 836 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Erkki Münter Francesca CANGERI VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.