DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 703
Davines S.P.A., Via Don Angelo Calzolari 55/A, 43126 Parme, Italie (opposant), représentée par Francesco Terrano, Viale Ciro Menotti, 21, 41121 Modène, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maxmix – Produtos de Beleza Ltda, Avenida Autonomistas, 3847 – Sala 5, Centro, 06090-027 Osasco, Sp, Brésil (demandeur), représentée par Inventa International, S.A., Alameda Dos Oceanos, 41k-21, Parque das Nações, 1990-207 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 703 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 930 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 930
(marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 494 293 «DAVINES» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 703 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 494 293 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Parfumerie ; cosmétiques ; parfums.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Savon aux amandes ; préparations cosmétiques pour le bain et la douche ; lotions de rasage ; cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; huiles à usage cosmétique ; lotions à usage cosmétique ; shampooings ; parfums ; parfumerie ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; déodorants pour les pieds ; savon déodorant ; pains de savon de toilette ; anti-transpirants [produits de toilette] ; préparations cosmétiques pour l’amincissement ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; produits de nettoyage pour l’hygiène intime, non médicamenteux ; préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique.

Les cosmétiques ; les parfums ; la parfumerie sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Le savon aux amandes ; les préparations cosmétiques pour le bain et la douche ; les lotions de rasage ; les crèmes cosmétiques ; les huiles à usage cosmétique ; les lotions à usage cosmétique ; les shampooings ; les préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; les déodorants pour les pieds ; le savon déodorant ; les pains de savon de toilette ; les anti-transpirants [produits de toilette] ; les préparations cosmétiques pour l’amincissement ; les déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; les produits de nettoyage pour l’hygiène intime, non médicamenteux ; les préparations à base d’aloe vera à usage cosmétique contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
DAVINES

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 703 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux du signe contesté « LEITE DE AVEIA » sont significatifs dans certains territoires, par exemple dans les pays où le portugais est compris. Cela affecte la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios de perspectives linguistiques différentes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie lusophone du public pertinent.

L’élément verbal de la marque antérieure « DAVINES » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement sans pertinence que les marques verbales soient représentées en majuscules ou en minuscules. La marque antérieure ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’elle est écrite en majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter les mots.

L’élément verbal du signe contesté « DAVENE » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Cependant, l’élément verbal « LEITE DE AVEIA » signifie « lait d’avoine » en portugais. Dans le contexte des produits pertinents, étant essentiellement des cosmétiques et des produits de parfumerie de la classe 3, cet élément est non distinctif car il informe simplement les consommateurs que ces produits contiennent du lait d’avoine ou ont un parfum de lait d’avoine.

Le dispositif figuratif du signe contesté représentant trois gouttelettes est essentiellement décoratif et, au mieux, faible, et il n’évoque aucun concept évident. En outre, les polices de caractères standard de ce signe sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 703 Page 4 sur 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'DAV*NE*. Ils diffèrent par leur quatrième lettre, 'I’ (marque antérieure) contre 'E’ (signe contesté), et par la dernière lettre 'S’ de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément verbal du signe contesté 'LEITE DE AVEIA', qui est toutefois non distinctif. Les signes diffèrent également par les éléments et/ou aspects figuratifs du signe contesté, qui ont moins d’impact.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres 'DAV*N*', tandis qu’elle diffère dans les sons de leurs quatrième et dernière lettres.

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté 'LEITE DE AVEIA’ n’est pas susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44). En outre, le Tribunal a déclaré que les éléments de nature descriptive ou superflus en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107).

Les éléments et aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément verbal du signe contesté 'LEITE DE AVEIA', comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une expression non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 232 703 Page 5 sur 7
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits sont identiques. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Cependant, les éléments qui évoqueront un concept spécifique dans le signe contesté se verront attribuer une signification de marque très limitée, voire aucune. Par conséquent, cela ne peut constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 703 Page 6 sur 7
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, leurs différences étant insuffisantes pour contrecarrer les similitudes dans la séquence de lettres coïncidente « DAV*NE* ». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait facilement les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie lusophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 494 293 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 232 703 Page 7 sur 7
Division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.