DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 841 933
Grupo Peñaflor S.A., Olga Cossettini 363, piso 3°, Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Cusumano S.r.l. Società Agricola, Via Bisaccia Contrada San Carlo, 90047 Partinico (Palermo), Italie ( titulaire), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé),
Le 21/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 841 933 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. l’enregistrement international no 1 311 345 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits couverts par
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 311 345, et ce pour tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 729 223 «LAS MORAS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 29/11/2018, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué le 13/09/2019 dans l’affaire- R 215/2019 2.La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.La chambre de recours a considéré qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, de telle sorte qu’une décision sur la question préalable de l’usage sérieux puisse être prise. Par la suite, si la preuve de l’usage est établie ou prouvée pour la totalité ou une partie des produits désignés par la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, notamment, du degré de similitude des produits en cause, du public pertinent et de son degré d’attention, ainsi que de la renommée dans l’ensemble des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:2De17
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 729 223 «LAS MORAS».
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté, à savoir la date de priorité est 05/11/2015;L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/11/2010 au 04/11/2015 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ex-règle 22 (3) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 15/09/2017, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE (à partir de la règle 22 (2) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 20/11/2017 la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 20/01/2018.Le 19/01/2018, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:3De17
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1: copie de la communication de l’Office du 03/03/2017 indiquant que le transfert de la MUE no 5 729 223 a été inscrit au registre (en espagnol, traduction en anglais).
Annexe 2: un extrait de la MUE no 5 729 223 «LAS MORAS» de la base de données eSearch Plus de l’Office, dans lequel il est reflété que le nouveau titulaire est Grupo Peñaflor S.A.
Annexe 3: 25 factures émises par l’opposante dont 15 contiennent, entre autres, les produits désignés par la marque «LAS MORAS» sous la dénomination «LAS MORAS CABERNET SAUVIGNON, LAS MORAS Chardonnay, LAS MORAS Malbec, LAS MORAS RVA SHARDONNAY, LAS MORAS BLANC, LAS MORAS RVA SHIRAZ, LAS MORAS DADA No 1, etc. Les factures sont datées de 2012 (trois factures), 2013 (trois factures), 2014 (une facture), 2016 (cinq factures) et 2017 (deux factures).Les factures ont été adressées à des consommateurs en Lituanie, au Danemark, au Royaume-Uni, en Suède, en Irlande, aux Pays-Bas, en Allemagne et en République tchèque. Les prix sur les factures sont indiqués en USD, en EUR ou en GBP (indiqués comme «LIB» sur les factures).Les 10 factures restantes se rapportent aux produits désignés par la marque «ALMA MORA».Toutes les factures portent
la marque dans leur coin supérieur gauche.
Annexe 4: impressions datées du 18/01/2018 de plusieurs sites Internet dont certains, tels que www.club-of-wine.de, www.tesco.com, www.ludwig-von-kapff.de, www.majestic.co.uk, mettant en vente les produits de l’opposante, tels que:
, et .
Un article du www.telegraph.co.uk, daté du 31/10/2014, contenant une photographie et une brève description des vins de l’opposante désignés par «Finca Las Moras Argentine Pinot Grigio» dans le texte. L’article «odd Wine Out» du site www.blog.coop.co.uk, daté du 12/11/2015, contenant une image, une description et un prix du vin de l’opposante indiqué comme

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:4De17
«Finca Las Moras Pinot Grigio 2014 Argentine»; Les images des produits de l’opposante contenues dans les articles et blog sont les suivantes.
Et .
Annexe 5: dans ses observations, l’opposante souligne que les produits «LAS MORAS» ont fait l’objet d’une attribution continue de prix différents au cours de la période pertinente (bien avant cette période).À l’appui de son argument, les éléments de preuve suivants sont présentés:
impression de awardsuat.decanter.com sur le prix Decanter World Wine Award «Finca Las Moras, Alma Mora Malbec, San Juan, Argentine, 2014», indiquant le nom du vin «Alma Mora Malbec» et le prix «loué»;
la version imprimée de www.iprofesional.com d’un article «Finca Las Moras festejó el «batazaco» que dio en uno de los prinpales concursos del mundo», daté du 07/07/2011, rédigé en espagnol (sans traduction en anglais), contenant l’image suivante.
;
la version imprimée de www.wine-searcher.com, relative à «Finca Las Moras Shiraz», San Juan, Argentine», en citant les prix suivants: «Silver» pour 2014 aux concours International Wine & concernant la concurrence et «MUNDUS Vini», «loup» pour 2009 et 2010 lors du Prix international du vin et du décanter World Wine Awards, et «Bronze» pour 2010 et 2013 au prix international &En «notes sur les vins», il est indiqué que «lors de diverses compétitions, ces prix ont été récompensés par ces prix: le concours international du vin & Spirits a attribué le concours «2014 vintage Silver» et «MUNDUS Vini» à Silver. Il s’agit de l’un des vins de San Juan les plus populaires. La popularité de ce vin a considérablement augmenté au cours de l’année écoulée».Cet article fournit également des informations sur la variété de raisins et la région de San Juan en Argentine, ainsi que sur l’inscription sur la liste des autres vins produits par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:5De17
impression de awardsuat.décanter.com, concernant le prix Decanter World Wine Award «Finca Las Moras, Paz Cabernet Sauvignon- Cabernet Franc, San Juan, Argentine, 2015», indiquant le nom du vin «Paz Cabernet Sauvignon-Cabernet Franc» et le prix «Silver».
Annexe 6: extraits du site internet «Decanter» (www.decanter.com) contenant l’examen du vin «Finca Las Moras, Barrel Select Malbec, Perdernal Valley, San Juan 2014» et un article intitulé «Finca Las Moras: Arrêtrement du statu quo du vin», daté du 19/05/2015Dans ses observations, l’opposante indique également que le magazine «Decanter» est un magazine de vin et de vin «vin», publié dans environ 90 pays, et qu’il organise aussi l’édition annuelle de «Decanter World Wine Awards».
Annexe 7: des extraits d’un catalogue (en espagnol) qui montrent, entre autres, les produits de l’opposante suivants.
Et .
Compte tenu du fait que les prix sont indiqués en euros, on peut supposer que le catalogue vise l’Union européenne.
Annexe 8: certains exemples non datés de publicité des produits de l’opposante (en espagnol ou en anglais).
Et .
Annexe 9: impression du site internet des opposantes, www.fincalasmoras.com.ar (en espagnol), datée du 18/01/2018.
Annexe 10: extraits imprimés des pages sociales «Finca Las Moras» de l’opposante, à savoir Facebook (avec plus de 500k’ailes), de Twitter (avec plus de 9 abonnés et plus de 3 teweets) et d’Instagram (de plus de 20 fweets) à la date d’impression, soit 18/01/2018).Les pages des médias sociaux de
l’opposante portent la marque ou .
La titulaire a fait valoir que certains des éléments de preuve de l’usage, à savoir certaines impressions et extraits d’un catalogue, ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et, par conséquent, ne doivent pas être pris en compte. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, une ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et des

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:6De17
explications présentées par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction;
La titulaire de la marque a fait valoir que les documents fournis par l’opposante ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque «LAS MORAS» durant la période pertinente en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation à l’égard des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.Cependant, l’ argument de la titulaire est plutôt fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve; Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu d’usage
Les factures, étayées par des impressions relatives à la vente des produits de l’opposante sur divers sites web, montrent un catalogue et les prix reçus par l’opposante démontrent que l’opposante a utilisé la marque «LAS MORAS», principalement en Allemagne et au Royaume-Uni. On peut déduire cette information des adresses indiquées dans les factures, des adresses internet des sites web, des prix indiqués en euros, du langage anglais utilisé dans les éléments de preuve. En outre, les factures montrent également que les produits de l’opposante portant la marque «LAS MORAS» ont été vendus en Lituanie, au Danemark, en Suède, en Irlande, aux Pays-Bas et en République tchèque. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une partie des factures, impressions ou articles sont datées dans la période pertinente ou font référence à la période pertinente. Conformément à une jurisprudence constante, les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être prises en considération si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également. Les événements ultérieurs au cours de la période pertinente pourraient permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente comprennent certaines factures, datées de 2016 et 2017, des impressions datées de 2018, et des informations relatives aux prix reçus en 2009 et 2010. Toutefois, ceux-ci ne font que confirmer l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente, étant donné que l’usage qu’ils en démontrent est assez proche en temps et sur toute la période pertinente et démontre un usage continu lorsqu’ils sont examinés en lien avec les autres éléments de preuve.
Le catalogue non daté et les exemples de matériel publicitaire peuvent être liés aux éléments de preuve relatifs à la période pertinente par l’intermédiaire de représentations des produits de l’opposante portant la marque «LAS MORAS», étant donné qu’ils démontrent ou font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datés dans la période pertinente. Dès lors, il est considéré que les éléments de preuve font référence ou peuvent être liés à la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:7De17
Importance de l’usage
Compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il convient d’évaluer si les documents présentés permettent de conclure que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné. À cet égard, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il a été démontré par des factures étayées par des impressions, des articles, des informations relatives à des prix décernés aux produits de l’opposante, ainsi que le catalogue non daté et des exemples de publicité, que l’opposante a proposé divers types de vin sous la marque «LAS MORAS» de 2012 à 2018 au moins. Même si les informations concernant le volume commercial de ces produits ne peuvent être établies que sur les factures et aucun élément de preuve supplémentaire n’a été produit à cet égard, il est nécessaire de tenir compte des faits selon lesquels les factures font état de volumes commerciaux assez élevés et que les produits de l’opposante sous la marque «LAS MORAS» ont été proposés et vendus pendant une période ininterrompue de plus de cinq ans. Il convient également de noter que l’objectif de l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,- 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298, § 43).
En outre, les éléments de preuve démontrent que les produits étaient proposés à la vente non seulement par l’opposante, mais également par les sites internet d’autres détaillants, comme www.club-of-wine.de, www.tesco.com, www.ludwig-von-kapff.de, www.majestic.co.uk, ainsi que par le fait que les produits de l’opposante ont été reçus différents pendant la période pertinente, y compris l’opposante «Decanter», qui est considérée comme l’une des publications des vins de consommateurs les plus anciennes au Royaume-Uni ainsi que dans l’une des principales marques de médias viticoles au monde. En outre, les preuves démontrent également que la marque a été utilisée très régulièrement pendant toute la période pertinente, au moins dans les pays de l’Union européenne les plus importants, tels que l’Allemagne et le Royaume-Uni,Par conséquent, les éléments de preuve fournis permettent d’exclure un usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en question et démontre que l’usage par l’opposante de la marque «LAS MORAS» pour différents types de vins est de nature à maintenir un débouché pour les produits, et que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente en utilisant sa marque «LAS MORAS».
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure au sein de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:8De17
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Les preuves soumises montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entité responsable de leur commercialisation. Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Les preuves produites par l’opposante démontrent que la marque «LAS MORAS» a été utilisée comme une marque pour des vins de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «LAS MORAS», indiquée en tant que telle dans les factures, où elle est habituellement suivie de certaines indications descriptives, telles que «CABERNET SAUVIGNON», «Chardonnay», «Malbec», SAUVIGNON BLANC, «RVA SHIRAZ», faisant référence à l’espèce de vin, à sa variété de raisins de cuve ou à son lieu. Dans certaines factures, la marque est utilisée en tant que marque maison avec une autre marque, en indiquant les produits comme, par exemple, «LAS MORAS DADA N°1».Les autres éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sous la forme «FINCA LAS MORAS» (couramment compris) dans les extraits et impressions produits par l’opposante (généralement suivie d’indications descriptives telles que «Argentine Pinot Grigio», «Shiraz, San Juan, Argentine» ou «Barrel Select Malbec, Perdernal Valley, San Juan 2014») ou utilisées sur les étiquettes de produits, de médias et de matériel publicitaire en tant que marques figuratives.
, , ,
, et .

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:9De17
En cas d’utilisation des marques figuratives susmentionnées ou de la marque verbale «FINCA LAS MORAS», le mot «FINCA», désignant une maison, un succession de pays ou un ranch par pays, est communément utilisé dans le secteur pertinent pour des vins provenant de la partie hispanophone de ce pays. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vins, qui peuvent être produits et vendus dans les établissements vinicoles, cet élément est peu distinctif pour ces produits et sera perçu comme une simple référence aux propriétés où sont produits les produits. Ce constat peut également être étayé par le fait que dans certaines des preuves, le mot «FINCA» est représenté dans une taille beaucoup plus petite, ce qui démontre clairement que l’élément le plus significatif par rapport aux produits en cause est l’élément verbal distinctif «LAS MORAS».Le reste des indications précitées, à savoir le type de vin, la variété de vin à raisins de cuve ou le lieu de production, ne sont pas distinctifs dans la mesure où ils ne font que fournir des informations sur la nature des produits, leur origine géographique ou d’autres caractéristiques; Même s’il ressort de certaines des preuves que la marque «LAS MORAS» a été utilisée avec une autre marque, comme «DADU», il est assez courant dans certains secteurs du marché que les produits portent la «marque maison» et leur marque individuelle. Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. La stylisation, l’ajout de certaines couleurs ou de l’arrière-fond, ou l’organisation d’éléments verbaux les uns au-dessus des autres lorsque la marque est utilisée sous sa forme figurative sont des solutions de décoration plutôt utilisées dans des étiquettes de vins et n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque «LAS MORAS».Par conséquent, les versions indiquées ci-dessus sont des variantes simples de la marque telle qu’enregistrée et ne sont pas de nature à en altérer le caractère distinctif. en effet, l’élément le plus significatif et/ou distinctif «LAS MORAS» reste inchangé.
Comme mentionné ci-dessus, l’article 18 du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée est également considéré comme usage de la marque dans la mesure où les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).La Cour a conclu que si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009,- 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36).
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:10De17
minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’ observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des vins.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir les vins.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les produits suivants:
Classe 32: vins .

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:11De17
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins .
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins protégés par l’appellation d’origine «ETNA».
Les produits contestés en question protégés par la dénomination d’appellation d’origine «ETNA» sont inclus dans la catégorie plus large des vins de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
LAS MORAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:12De17
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «LAS MORAS».Les mots «LAS» et «MORAS», selon le territoire, seront perçus par le public pertinent comme ayant un sens ou comme ayant un sens. Par exemple, la partie hispanophone du public percevra le mot «LAS» comme l’article défini pluriel féminin et le mot «MORAS» comme faisant référence à «mûres sauvages» (étant donné que c’est la forme plurielle du mot espagnol pour «blackberry»); La partie du public parlant le polonais peut percevoir le mot «LAS» comme signifiant «forêt»; la partie francophone du public peut percevoir le mot «MORAS» comme une référence au nom de la commune française dans la région Auvergne-Rhône-Alpes. Toutefois, ces deux mots seront dénués de signification pour, par exemple, les parties du public qui parlent l’italien, l’anglais, l’estonien, l’allemand, l’italien, le lituanien et le roumain. Au sein de la partie du public qui ne percevra une signification particulière dans aucun d’entre eux, le caractère distinctif de ces termes est moyen pour la partie du public qui ne le percevra pas. En raison de la présence de l’article défini pluriel féminin, «LAS», la partie hispanophone du public n’attribuera aucun concept séparé à chacun des mots, mais les percevra conjointement comme «LAS MORAS», signifiant «mûres sauvages».Cette partie du public n’est pas susceptible d’associer l’expression «LAS MORAS» à une quelconque caractéristique des produits en cause et, par conséquent, son caractère distinctif est moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ALTA MORA», écrit en caractères majuscules standard blancs et écrit en dessous de celui-ci, écrit en caractères beaucoup plus petits sur quatre lignes, contenant l’élément verbal «CUSUMANO».Il existe un élément figuratif représentant une tête de lion stylisée se situant en dessous des éléments verbaux. Tous ces éléments se retrouvent dans un fond rectangulaire de couleur foncée. L’élément verbal «ALTA MORA» est le seul élément qui se détache dans la composition globale du signe contesté. Les nombreux éléments verbaux restants, dont de nombreux éléments verbaux, y compris l’élément verbal beaucoup plus petit «CUSUMANO», sont, soit illisibles, soit peu perceptibles.Ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent ou de la perception d’une information supplémentaire relative aux produits ou au fabricant. L’élément figuratif du signe contesté représentant une tête de lion stylisée, qui est de couleur foncée sur fond foncé, est à peine perceptible et peut aisément être ignoré par les consommateurs pertinents à première vue. En conséquence, contrairement aux affirmations de la titulaire, ces éléments verbaux et figuratifs sont réputés négligeables et ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison. Cette conclusion a également été confirmée par la chambre de recours (13/09/2019, R 215/2019 2-, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 38).
L’élément verbal «ALTA» du signe contesté peut être perçu, par exemple, par la partie du public parlant roumain comme un pronom féminin ou comme un adjectif signifiant «autre»; l’élément verbal «MORA» peut être perçu, par exemple, par une partie du public parlant le finnois comme signifiant «couteau» ou par une partie du public qui parle portugais comme signifiant «retard».Pour une autre partie du public (par exemple, les parties du public qui parlent l’anglais, l’anglais, l’estonien, l’estonien, le public, la langue française, la langue allemande et la langue parlant le polonais), toutes deux dépourvues de signification. Dans les deux cas, le caractère distinctif des éléments verbaux «ALTA» et «MORA» est normal.
Comme l’opposante l’ a souligné, les éléments verbaux «ALTA» et «MORA» ont une signification en espagnol et en italien, la première étant un adjectif féminin signifiant

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:13De17
«haut» ou «élevé» et cette dernière signification comme signifiant «mûre mûre».Toutefois, compte tenu de la présence de l’élément verbal «ALTA», qui est couramment utilisé dans les noms de villages et d’estates dans le secteur concerné et qui est le premier élément verbal de la marque, il est peu probable que la partie italophone ou hispanophone du public perçoive l’élément verbal «MORA» séparément de l’élément verbal «ALTA».Par conséquent, il est raisonnable de présumer qu’il est très probable que l’expression «ALTA MORA», prise dans son ensemble, sera perçue par la partie italophone et hispanophone du public comme une unité logique et conceptuelle faisant référence à certains cas de village ou de propriété immobilière fantaisistes, et non comme véhiculant la simple somme des significations distinctes véhiculées par les éléments verbaux «ALTA» et «MORA», qui font peu de sens à ces parties du public. Compte tenu de ces éléments, l’élément verbal «ALTA MORA» possède un degré moyen de caractère distinctif pour ces parties du public.
Toutefois, comme l’a souligné la chambre de recours, la question de savoir si l’élément verbal «ALTA MORA» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme signifiant «un village ou une affaire de fantaisie», ou comme deux mots complètement distincts avec une signification différente, peuvent avoir un impact aux fins d’une comparaison conceptuelle, mais ne peuvent pas, en soi, compenser une similitude globale des marques ( 13/09/2019, R 215/2019 2-, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 44).
L’élément figuratif rectangulaire du signe contesté sert simplement à former un fond pour tous les autres éléments. Dès lors, il est purement décoratif et n’a pas la capacité de servir d’indicateur de l’origine pour les produits concernés.
L’ opposante a fait valoir que les éléments dominants des deux signes sont les éléments verbaux «MORAS» de la marque antérieure et «MORA» dans le signe contesté.Or, selon une pratique établie, la notion de prédominance ne concerne que l’impact visuel des éléments d’un signe, à savoir que «dominant» est utilisé exclusivement pour signifier «visuellement remarquable».Par conséquent, l’élément dominant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa couleur. En outre, conformément à la pratique de l’Office, les marques verbales ne présentent aucun élément dominant étant donné qu’elles sont inscrites dans une police de caractères standard et qu’elles n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme remarquables sur le plan visuel dans la composition globale de la marque en raison de leur taille, de leur position et/ou de leurs couleurs. La division d’opposition partage dès lors le titulaire que les éléments verbaux «MORAS» de la marque antérieure et «MORA» du signe contesté ne sont pas dominants et considère que ni la marque antérieure ni le signe contesté (en ce qui concerne ses éléments lisibles) ne possèdent d’élément pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «MORA», qui sont les quatre premières lettres (sur cinq) du second élément verbal de la marque antérieure et constituent le deuxième élément verbal du signe contesté dans son ensemble.Les signes diffèrent par leurs premiers éléments verbaux, à savoir «LAS» de la marque antérieure et «ALTA» pour le signe contesté, à la dernière lettre «S» de l’élément verbal «MORAS» de la marque antérieure et par l’élément figuratif décoratif du signe contesté.
La titulaire de la marque a affirmé que les éléments verbaux «LAS MORAS» de la marque antérieure et «ALTA MORA» du signe contesté sont différents suffisamment sur le plan visuel. D’après la titulaire, cette conclusion est renforcée par le fait que l’attention du public se portera plutôt sur la première partie de ces éléments verbaux plutôt que sur la deuxième. La division d’opposition partage l’avis de la titulaire selon lequel bien que

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:14De17
le second élément verbal du signe contesté («MORA») contienne quatre lettres (sur cinq) du second élément verbal de la marque antérieure, à savoir la lettre supplémentaire «S» à la fin de cet élément verbal et que, en particulier, la présence des premiers mots «LAS» dans la marque antérieure et «ALTA» dans le signe contesté ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. Étant donné que la présence de l’élément verbal «ALTA» au début de l’élément verbal «ALTA MORA», ainsi que l’élément figuratif du signe contesté créent une différence visuelle clairement perceptible par rapport à la marque antérieure, seul un faible degré de similitude visuelle peut être établi entre les signes.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le son des lettres «MORA», qui sont les quatre premières lettres (sur cinq) du second élément verbal de la marque antérieure et constituent le second élément verbal du signe contesté dans son ensemble. La prononciation des signes diffère par le son des premiers éléments verbaux, à savoir «LAS» de la marque antérieure et «ALTA» dans le signe contesté et par le son de la lettre finale «S» de la marque antérieure, et par le son de l’élément verbal «MORAS» de la marque antérieure. L’élément figuratif du signe contesté n’a pas d’incidence sur sa prononciation.
La titulaire a souligné que l’élément verbal «CUSUMANO» ne peut être ignoré dans le signe contesté et qu’il crée des différences phonétiques supplémentaires entre les signes. À cet égard, la chambre de recours avait conclu que l’élément verbal «CUSUMANO» ne sera pas prononcé en raison de sa petite taille, de sa position secondaire et de son absence de caractère distinctif. Par ailleurs, il convient de rappeler que les consommateurs ont une tendance générale à abréger les marques longues (31/01/2012,- 378/09, Spa Group, EU: T: 2012: 34, § 33; 06/07/2012, T- 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 28).Dès lors, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique [13/09/2019, R- 215/2019 2, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 46].
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Toutefois, dans ses observations, la titulaire a souligné que l’élément verbal «ALTA MORA» du signe contesté, même pour la partie du public qui comprendra les significations des éléments verbaux «ALTA» et «MORA» séparément, est dépourvu de toute signification. Dès lors, selon la titulaire, aucune comparaison ne peut être faite entre les signes sur le plan conceptuel.
Comme expliqué ci-avant, le signe contesté, «ALTA MORA», sera très probablement perçu par une partie du public comme une unité logique et conceptuelle et, en tant que tel, il véhicule une signification différente de celle véhiculée par la marque antérieure «LAS MORAS» pour cette partie du public. Cependant, comme l’a considéré la chambre de recours, le fait qu’une partie du public pertinent puisse associer l’élément verbal «ALTA MORA» du signe contesté à «quelques village ou biens de fantaisie» ne signifie pas que la même partie ne comprendra pas la signification littérale de la marque. Dès lors, la chambre de recours conclut à l’existence d’une certaine similitude conceptuelle, même faible, en raison de la notion commune de «MORA»/«MORAS» [13/09/2019, R 215/2019 2-, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 47].
Pour la partie du public qui percevra sans signification d’autres significations (comme expliqué ci-dessus) ou pour lesquelles les deux signes sont dépourvus de signification, les signes sont soit différents sur le plan conceptuel, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:15De17
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification descriptive par rapport à tous les produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Selon la perception du public pertinent, les signes ne sont pas similaires ou peu similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation du risque de confusion.
Bien que les premiers éléments verbaux différents de la marque antérieure «LAS» de la marque antérieure et «ALTA» dans le signe contesté créent des différences perceptibles au début des signes, le second élément verbal, «MORA», du signe contesté est entièrement inclus dans le second élément verbal «MORAS» de la marque antérieure. Même si ce point commun ne donne qu’une faible similitude visuelle en raison de l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté, celui-ci a un impact plus important sur le plan phonétique et crée, pour au moins une partie du public, un lien conceptuel entre les signes.
De plus, le Tribunal a considéré que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin par rapport à l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010,- 35/08, Artesa Napa Valley, EU: T: 2010: 476, § 62; 13/07/2005,- 40/03, Julián Murúa Entrena, EU: T: 2005:

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:16De17
285, § 56; 12/03/2008,- 332/04, Coto d’Arcis, EU: T: 2008: 69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
Dans le cadre de la commercialisation de vins, il est fréquent d’avoir la modification d’étiquettes en rapport avec des vins. Il est également courant qu’un seul viticulteur utilise des sous-marques qui découlent d’une marque principale et qui partagent avec elle un élément commun, pour distinguer ses différentes lignes de produits [13/09/2019, R 215/2019 2-, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 59].
De plus, même si l’aspect phonétique ou l’aspect visuel était plus pertinent, les marques en cause présentent non seulement une similitude phonétique (à un degré moyen), mais aussi un certain degré de similitude visuelle. Partant, en tenant compte des conditions objectives de commercialisation des produits, force est de constater que, en tout cas, les différences visuelles entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les autres critères [13/09/2019, R 215/2019 2-, ALTA MORA (marque fig.)/Las Moras, § 60, 61].
De plus, il ressort d’une jurisprudence constante que lorsque les produits couverts par les marques en cause sont identiques, tels qu’en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53; 13/09/2019, R 215/2019 2-, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 62).Compte tenu du degré moyen de similitude phonétique, particulièrement important au regard des produits pertinents, les différences entre les signes ne suffisent pas pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause pour des produits identiques. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité des produits neutralise le degré moindre de similitude entre les signes.
Par conséquent, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, en particulier ceux qui perçoivent le lien conceptuel du fait des éléments verbaux «MORAS»/«MORA» ou ceux pour lesquels l’aspect conceptuel est neutre, établiront un lien entre les signes en conflit et présument que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il ne peut être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confondra les marques ou, à titre alternatif, percevra le signe contesté comme une variante ou une nouvelle version de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple, une nouvelle ligne de vin (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 729 223 «LAS MORAS» de l’opposante est fondée.
Il s’ ensuit que la protection de l’enregistrement international contesté doit se voir refuser la protection dans sa totalité à l’égard de l’Union européenne.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 841 933 page:17De17
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Loreto URRACA LUQUE Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.