DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 181
Christ Juweliere und Uhrmacher Seit 1863 GmbH, Kabeler Str. 4, 58099 Hagen, Allemagne (opposante), représentée par Taylor Wessing PartG mbB, Benrather Str. 15, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Christen, 10 rue de Penthièvre, 75008 Paris, France (titulaire), représentée par Cabinet Lhermet Lefranc-Bozmarov, 85 Boulevard Malesherbes, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION: 1. L’opposition n° B 3 223 181 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir la classe 14: Bijouterie («joaillerie»); joaillerie; pierres précieuses; ornements de chapeaux (bijouterie); articles de bijouterie pour chaussures; instruments horaires et chronométriques; montres; bracelets de montres; boîtes et écrins pour instruments horaires; écrins et boîtes à bijoux; bijouterie («joaillerie»); joaillerie; pierres précieuses; instruments horaires et chronométriques; métaux précieux et leurs alliages; œuvres d’art en métaux précieux; écrins à bijoux; boîtes en métaux précieux; boîtiers de montres; bracelets de montres; chaînes de montres; ressorts de montres; verres de montres; porte-clés (anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif); statues en métaux précieux; figurines (statuettes) en métaux précieux; écrins pour instruments horaires; écrins de présentation pour instruments horaires; médailles.

2. L’enregistrement international n° 1 789 048 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés
3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 789 048 «CHRISTEN» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 14. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 070 579, «CHRIST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 223 181 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 070 579 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué (compris dans la classe 14), en particulier objets d’artisanat, objets décoratifs, vaisselle (à l’exception des couverts), surtouts de table, cendriers, étuis à cigares et à cigarettes, et fume-cigares et fume-cigarettes ; bijouterie, joaillerie et bijouterie fantaisie, pierres précieuses et semi-précieuses, et autres pierres gemmes ; vaisselle en métaux précieux ; instruments horlogers et chronométriques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Joaillerie ; bijouterie ; pierres précieuses ; ornements de chapeaux (bijouterie) ; articles de bijouterie pour chaussures ; instruments horaires et chronométriques ; montres ; bracelets de montres ; boîtes et écrins pour instruments horaires ; écrins et boîtes à bijoux ; joaillerie ; bijouterie ; pierres précieuses ; instruments horaires et chronométriques ; métaux précieux et leurs alliages ; œuvres d’art en métaux précieux ; écrins à bijoux ; boîtes en métaux précieux ; boîtiers de montres ; bracelets de montres ; chaînes de montres ; ressorts de montres ; verres de montres ; porte-clés (anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif) ; statues en métaux précieux ; figurines (statuettes) en métaux précieux ; étuis pour instruments horaires ; écrins de présentation pour instruments horaires ; médailles.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 181 Page 3 sur 7
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Joaillerie (figurant deux fois); joaillerie (figurant deux fois); pierres précieuses (figurant deux fois); métaux précieux et leurs alliages sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les ornements de chapeaux (joaillerie) contestés; les articles de joaillerie pour chaussures; les médailles, sont inclus dans la catégorie générale de la joaillerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les instruments horaires et chronométriques contestés (figurant deux fois); les montres; sont identiques aux instruments d’horlogerie et chronométriques de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les œuvres d’art en métaux précieux contestées chevauchent les produits de l’opposant en métaux précieux ou en plaqué (inclus dans la classe 14), en particulier les objets d’artisanat. Par conséquent, ils sont identiques.

Les statues en métaux précieux contestées; les figurines (statuettes) en métaux précieux; les boîtes en métaux précieux sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant en métaux précieux ou en plaqué (inclus dans la classe 14). Par conséquent, ils sont identiques.

Les porte-clés contestés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif] de la classe 14 sont inclus dans la catégorie générale des objets décoratifs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les bracelets de montres contestés (figurant deux fois); les chaînes de montres; les ressorts de montres; les verres de montres sont similaires aux instruments d’horlogerie de l’opposant, qui incluent les montres, car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les boîtes et étuis pour instruments horaires contestés; les boîtiers de montres; les étuis pour instruments horaires; les écrins de présentation pour instruments horaires sont similaires aux instruments d’horlogerie de l’opposant, qui incluent les montres, car ils coïncident habituellement en termes de producteur, de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Les étuis et boîtes à joaillerie contestés; les étuis à joaillerie sont similaires à la joaillerie de l’opposant. Ils coïncident en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 181 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a estimé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, porte-clés (anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif)) à élevé, selon le prix, la sophistication, la nature spécialisée ou les conditions générales des produits achetés.

c) Les signes
CHRIST CHRISTEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Considérant que les marques en conflit comportent des éléments verbaux significatifs en allemand, et considérant également les similitudes conceptuelles possibles découlant de ces termes (comme il sera expliqué ci-après), la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation des signes sur la partie germanophone du public, car c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire. La marque antérieure « CHRIST » fait référence, entre autres, à (a) une personne de sexe masculin qui professe la religion chrétienne en tant que membre baptisé ; adepte du christianisme (informations

---

Décision sur opposition n° B 3 223 181 Page 5 sur 7
extrait du Duden le 02/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Christ_Glaeubiger). Étant donné que ce concept ne décrit ni ne fait allusion aux produits pertinents, il est distinctif. Le titulaire indique que le mot 'CHRISTEN’ pourrait être perçu comme un nom de famille, plus spécifiquement, comme faisant référence à M^me Nina CHRISTEN, qui est une créatrice de mode. Il a soumis des preuves (à savoir des captures d’écran de sites web de médias sociaux tels qu’Instagram et LinkedIn, ainsi que de certains magazines) afin d’étayer ses arguments. Néanmoins, la division d’opposition considère qu’une grande majorité du public en cause percevra ce mot comme faisant référence à son sens littéral, c’est-à-dire la forme plurielle du mot (adjectif) 'CHRIST', par conséquent, comme il ne fait ni allusion ni ne décrit les produits pertinents, il est également distinctif.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'CHRIST*', comprenant l’intégralité de la marque antérieure, et les six premières lettres du signe contesté 'CHRISTEN’ (et leur prononciation). Les signes diffèrent par les lettres finales du signe contesté '*EN'. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même notion de 'christianisme’ au singulier et au pluriel par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées dans la présente affaire (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 181 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Les produits sont en partie identiques ou similaires. Ils visent le grand public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes coïncident dans les lettres « CHRIST* », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. La différence dans les lettres finales « *EN » du signe contesté ne peut pas distinguer les signes de manière sûre car, comme expliqué précédemment, le début des signes a généralement plus d’impact sur l’appréciation de la similitude, les consommateurs ayant généralement tendance à se concentrer sur la première partie lorsqu’ils rencontrent une marque. En outre, la similitude conceptuelle entre les signes peut entraîner leur association avec des entreprises identiques ou économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 070 579 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 223 181 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Julia Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.