LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 avril 2026
Dans l’affaire R 1375/2025-2
Orphism ApS
Thorsbrovej 22 2640 Reerslev, Hedehusene
Danemark Demandeur en déchéance / Recourant représenté par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhague Ø,
Danemark
contre
ETNIA Eyewear Culture, S.L.
Enric Morera 42-44
08950 Esplugues de Llobregat (Barcelone) Espagne Titulaire de la marque de l’UE / Partie défenderesse représenté par INGENIAS, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne
RECOURS concernant la procédure en déchéance nº C 66 251 (enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 992 032)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 novembre 2018, Eduard Pitarch Casals, prédécesseur en droit de ETNIA BARCELONA, S.L., devenue ETNIA EYEWEAR CULTURE, S.L. (« le titulaire de la MUE »), a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Articles d’optique.
Classe 35 : Vente dans des magasins commerciaux, vente au détail, vente en gros et vente par des réseaux télématiques mondiaux d’articles d’optique.
2 La demande a été publiée le 8 février 2019 et la marque a été enregistrée le
18 mai 2019.

3 Le 30 mai 2024, Orphism ApS (« le demandeur en déchéance ») a déposé une demande en déclaration de déchéance de la MUE enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
du RMUE, concernant une marque non utilisée sérieusement pendant une période ininterrompue de cinq ans.

5 Par décision du 11 juin 2025, communiquée aux parties le 12 juin 2025 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déclaration de déchéance et a prononcé la déchéance de l’enregistrement de la MUE à compter du 30 mai 2024 pour les articles d’optique, à l’exception des lunettes de la classe 9 et tous les services de la classe 35. La MUE a été maintenue enregistrée pour les lunettes de la classe 9. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’annulation a, en substance, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :

− Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du
30 mai 2019 au 29 mai 2024 inclus, pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

− Le 12 août 2024, le titulaire de la MUE a présenté des preuves d’usage. Il a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves, à savoir
les annexes 1 à 3, soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, par conséquent, il sera
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

3
décrites uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
• Annexes 1-3 (confidentielles) : de nombreuses factures émises par le titulaire de la marque de l’UE principalement à ses clients dans différentes villes de plusieurs
États membres de l’Union européenne (Danemark, Allemagne, Grèce, Espagne,
France, Italie, Pays-Bas, Autriche, Portugal et Suède). Elles sont datées entre le 26 janvier 2022 et le 30 juin 2024 et concernent, entre autres, des ventes de produits sous la marque « The readers ». Les factures sont principalement en anglais, mais certaines sont également en français, en allemand, en italien et en espagnol. Les chiffres exacts ne peuvent être révélés pour des raisons de confidentialité, mais dans l’ensemble, ils sont suffisants.
• Annexe 4 : photographies (non datées) de certains présentoirs d’opticiens avec des lunettes proposées
à la vente aux clients. Le signe est visible sur certains des présentoirs présentés.
• Annexe 5 : un document (non daté) que le titulaire de la marque de l’UE déclare être une carte de visite utilisée par ses agents pour être distribuée à ses clients. Il montre, entre autres, le signe .
• Annexe 6 : impressions de plusieurs articles en ligne publiés dans différents médias et journaux espagnols concernant la société du titulaire de la marque de l’UE, ses investissements, son expansion et le lancement de la marque « The Readers » en 2022, accompagnées de la traduction anglaise desdits articles :
o Etnia Barcelona becomes Etnia Eyewear Culture Group adding 3 new brands, publié sur https://fashionunited.es et daté du 04/01/2022. L’article indique, entre autres, qu'« Etnia maintient sa présence dans plus de 60 pays, à travers près de 14 000 points de vente répartis dans différentes régions du monde ». Il présente également la ligne de lunettes du titulaire de la marque de l’UE appelée « The Readers » et en illustre un exemple.
o Etnia Barcelona invests 15 million in the expansion of its factory and launches two new brands, publié sur https://www.modaes.com et daté du 03/01/2022. L’article rend compte, entre autres, de l’acquisition de deux nouvelles marques « Allpoets » et « The Readers » par le titulaire de la marque de l’UE en 2022.
o Etnia Barcelona expands its portfolio with new brands and invests
15 million in its facilities, publié sur https://es.fashionnetwork.com et daté du 03/01/2022. L’article met en évidence l’expansion du portefeuille de marques du titulaire de la marque de l’UE, mentionnant spécifiquement le lancement de deux nouvelles collections : « Allpoets » et « The Readers ».
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

4
• Annexe 7 : impressions (certaines effectuées le 12/08/2024) de sites internet de plusieurs détaillants (Lenshop, cosmoptical, stylottica) proposant à la vente divers modèles de lunettes « THE READERS », représentés, par exemple, comme suit :
• En outre, une capture d’écran du site internet du titulaire de la MUE https://www.thereaders.com, obtenue via l’outil Wayback Machine, montre le contenu du site internet au 12/02/2022 :
− Le demandeur en révocation a fait valoir que toutes les preuves ne démontrent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la MUE est enregistrée. Cependant, son argumentation repose sur une évaluation individuelle de chaque preuve concernant tous les facteurs pertinents.
Pourtant, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines preuves, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des preuves peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
− Toutes les factures, à l’exception de trois (annexes 1 à 3), et les articles de l’annexe 6 sont clairement datés au cours de la période pertinente. Les trois factures de l’annexe 3 se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la MUE au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.
− Les factures des annexes 1 à 3 et les articles de l’annexe 6 montrent que le lieu d’usage est le Danemark, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas, l’Autriche, le Portugal et la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents
(par exemple, le français, l’allemand, l’italien et l’espagnol), de la monnaie mentionnée (« Euro », « couronne danoise » et « couronne suédoise ») et de certaines adresses dans les territoires susmentionnés. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.
− Les preuves prises dans leur ensemble confirment un usage public et externe de la MUE, qui n’était pas seulement symbolique ou exclusivement dans la sphère privée. En particulier, les factures des annexes 1 à 3 montrent des chiffres suffisants, en termes de ventes et de quantités
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

5
de produits vendus entre le 26 janvier 2022 et le 30 juin 2024 au Danemark, en Allemagne,
en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Autriche, au Portugal et en Suède.
Bien que certaines factures indiquent un faible volume commercial, elles démontrent globalement l’usage de la MUE dans plusieurs États membres. La durée et la fréquence d’usage sont également suffisamment indiquées par les factures, ce qui ne laisse aucun doute sur le fait que des transactions de vente relatives aux produits du titulaire de la MUE ont été effectuées régulièrement pendant une partie substantielle de la période pertinente. En outre, les factures ne sont qu’une sélection et ne représentent pas le total des ventes sous la MUE en cause. Cela peut être déduit de leur numérotation non consécutive. Les articles en ligne publiés dans les médias et journaux espagnols confirment que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour ses produits. Par conséquent, il a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la MUE, pour une partie des produits (voir ci-dessous).
− Il ne fait aucun doute que la MUE a été utilisée comme identifiant d’origine commerciale. Les preuves soumises par le titulaire de la MUE montrent que la MUE a été apposée sur certains produits et/ou leur emballage.
− La MUE est la marque figurative . L’élément verbal « Readers » est dépourvu de sens pour la majorité du public non anglophone (tel que le public en Bulgarie, en Estonie, en Espagne et en Slovaquie), pour lequel il présente donc un degré de caractère distinctif normal. Cependant, pour le public anglophone, ce terme suggère que les produits en question sont destinés à la lecture. Par conséquent, l’élément verbal « Reader » a un faible degré de caractère distinctif pour les parties anglophones du public pertinent. L’élément verbal « The » est un article défini faisant partie du vocabulaire anglais de base compris sur l’ensemble du territoire pertinent et sera perçu comme un simple déterminant subordonné à l’élément suivant « Readers ». Étant donné que le public n’accorde généralement pas beaucoup d’importance en tant que marque aux articles, l’impact de cet élément verbal est plutôt limité. Les aspects restants de la marque, à savoir un astérisque (*) et sa police de caractères, y compris la disposition générale du signe, sont des caractéristiques purement décoratives sans impact sur le caractère distinctif de la MUE.
− Les preuves montrent l’usage du signe (ou de ses légères variations de couleur). Ce signe est également apposé sur les produits eux-mêmes ou leur emballage :
− Les différences entre la marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’enregistrée résident uniquement dans la stylisation, la police de caractères et la disposition différentes des éléments verbaux. Cependant, ces aspects sont purement décoratifs et n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE. En outre, les factures figurant aux annexes 1 à 3 et les impressions figurant à l’annexe 7 montrent l’usage de la marque verbale « The readers »/« THE READERS ». Ce signe est la représentation verbale de la MUE et l’absence de tout aspect figuratif ainsi que de l’astérisque ne peut pas affecter matériellement son caractère distinctif.
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

6
− Le demandeur en révocation a fait valoir que les factures figurant aux annexes 1 à 3 incluent occasionnellement l’en-tête "TR – The Readers« mais ne représentent pas la MUE. Cependant, les factures n’ajoutent généralement pas d’images mais se réfèrent à une marque par sa dénomination. Le but d’une facture est de démontrer la vente d’un produit ou d’un service donné. Dans les factures, il est d’usage d’utiliser de courtes descriptions de produits, des abréviations ou des codes de produits afin d’identifier le produit vendu. Par conséquent, le fait que seul »The Readers" apparaisse dans les factures n’est pas indicatif de la forme réelle d’utilisation de la MUE telle qu’elle apparaît sur les produits eux-mêmes (ou leur emballage). Comme en attestent les photos des produits incluses dans les observations du titulaire de la MUE, les produits (ou leur emballage) affichent clairement la MUE sous sa forme acceptable.

− Par conséquent, les différences entre la marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’enregistrée résident dans des aspects qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette dernière. Cela est vrai même pour le public anglophone, pour lequel l’élément verbal a un faible degré de caractère distinctif, étant donné que dans ce scénario, les différences entre la forme enregistrée et la forme utilisée résident dans des aspects purement décoratifs et que l’élément verbal reste le même dans les deux formes. Les preuves démontrent donc l’usage de la MUE conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

− Les preuves soumises démontrent uniquement que la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent pendant la période pertinente pour les lunettes, qui appartiennent à la catégorie des articles d’optique de la classe 9. Cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées, notamment les articles de lunetterie.

Sur la base de la finalité des produits utilisés, l’usage pour les lunettes, qui relèvent de la catégorie générale des articles d’optique, constitue un usage pour la sous-catégorie des articles de lunetterie.

− Par conséquent, la MUE a fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour les articles de lunetterie de la classe 9 et la MUE doit être révoquée pour les produits et services restants pour lesquels elle est enregistrée.

6 Le 1er août 2025, le demandeur en révocation a formé un recours demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où la MUE a été maintenue enregistrée pour les articles de lunetterie de la classe 9.

7 Le 10 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.

8 Le 16 décembre 2025, le titulaire de la MUE a déposé ses observations en réponse.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :

− Le titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la MUE conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE. Il n’a documenté que l’usage de marques qui sont des variations inacceptables de la MUE telle qu’enregistrée. Les preuves qu’il a
présentées montrent l’usage de trois signes distincts : , et « The Readers ».

21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

7
− Le caractère distinctif de la MUE ne réside pas dans les éléments verbaux « the Readers », car ils ont un caractère distinctif très limité pour les articles de lunetterie de la classe 9 et ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque provient principalement de la combinaison de certains éléments visuels tels que la police de caractères de type manuscrit, la stylisation graphique des mots et des lettres, la disposition verticale des mots et l’élément figuratif en forme d’étoile apparaissant sur le côté gauche. Ces compositions spécifiques confèrent à la MUE un aspect visuellement distinctif et la rendent apte à fonctionner comme indicateur d’origine. Les éléments verbaux seuls ne peuvent pas fonctionner comme indicateur d’origine.
− Le terme « readers » est un mot couramment utilisé pour désigner les lunettes de lecture. Le Cambridge Dictionary définit « readers » comme « glasses that you wear to help you see things that are close to you, for example, when you are reading or sewing ». Le dictionnaire répertorie également « reading glasses » comme synonyme de « readers ». Par conséquent, le mot « readers » a peu de caractère distinctif dans le contexte des articles de lunetterie.
− La marque utilisée par le titulaire de la MUE se compose uniquement des mots « the readers » présentés dans une police de caractères standard, alignés horizontalement et en minuscules. La stylisation et la disposition qui contribuent au caractère distinctif de la marque enregistrée ne font pas partie de la marque telle qu’utilisée.
− En outre, le titulaire de la MUE a utilisé un élément figuratif représentant un hibou avec un symbole d’étoile jaune le chevauchant. Dans cette version, les éléments verbaux stylisés « the readers » sont entièrement omis. Le hibou et l’étoile sont les caractéristiques visuelles dominantes, et le hibou est un nouvel élément figuratif et ne fait pas partie de la MUE enregistrée. Il en résulte un signe complètement différent qui n’apparaît en aucune façon comme une variation ni même légèrement similaire à la MUE enregistrée.
− Lorsque la marque figurative présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, même des modifications mineures peuvent entraîner une perte de protection (voir les exemples ci-dessous tirés de la « CP8
Pratique commune Utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée » (https://www.tmdn.org/#/practices/1819724) (« CP8 ») illustrant que certains signes tels qu’utilisés sont des variations inacceptables de la marque telle qu’enregistrée et altèrent le caractère distinctif du signe) :
− Ces exemples soulignent le principe selon lequel une marque figurative n’implique pas le droit d’utiliser uniquement l’élément verbal sous-jacent à la marque comme une marque purement verbale – ou du moins que cela ne constitue pas un usage sérieux de la marque telle qu’enregistrée. Une
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

8
l’omission d’éléments figuratifs, tels que le chat dessiné à l’intérieur du 'O’ de 'BIO', montre qu’un signe générique et descriptif utilisé sans les éléments visuels ne peut être accepté.
− Une marque figurative ne confère pas le droit de se fonder uniquement sur l’élément verbal descriptif et générique sous-jacent comme s’il s’agissait d’une marque verbale. Accepter une telle utilisation altérée porterait atteinte à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE. Cela reviendrait à accorder une protection de marque à un mot générique ou descriptif simplement parce qu’il a été enregistré sous une forme stylisée, restreignant ainsi des termes qui devraient rester disponibles pour les concurrents.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La décision attaquée a conclu à juste titre que la MUE était utilisée sous une forme n’altérant pas son caractère distinctif.
− Le demandeur en révocation soutient que les éléments verbaux 'the readers’ ont un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les lunettes car l’enregistrement de la MUE bloque la demande de MUE n° 19 103 335 du demandeur en révocation pour le même élément verbal 'the readers’ accompagné de l'
indication géographique 'Copenhagen’ : . Le demandeur en révocation est basé au Danemark et l’indication de la ville de 'Copenhagen’ ne fera qu’identifier la ville d’où les produits proviennent, sont conçus, fabriqués ou assemblés. Sur la base des arguments du demandeur en révocation concernant la signification de 'readers’ et l’absence d’éléments de conception de la marque, l’Office pourrait souhaiter réexaminer les motifs absolus de refus et rejeter sa demande de MUE pour ladite marque en raison de ses propres observations.
− La variation entre et n’altère pas le caractère distinctif de la MUE. Le symbole '*' et les éléments verbaux sont inclus dans les deux marques et la stylisation ou les éléments de conception ne sont pas altérés. Les exemples donnés par le demandeur en révocation ne peuvent être pris en compte car ils ne présentent pas de scénarios équivalents ou comparables. Ces exemples incluent des altérations beaucoup plus frappantes.
− Le demandeur en révocation a omis des scénarios du CP8 dans lesquels les altérations n’ont pas été jugées pertinentes et qui sont plus similaires au cas d’espèce, tels que :
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

9
− Dans les orientations de l’EUIPO, il est clairement indiqué que « le fait de modifier la position ou les proportions des éléments de la marque telle qu’enregistrée ou de passer d’une police de caractères en majuscules à une police en minuscules, pour autant que cela ne s’écarte pas de manière significative de la manière habituelle d’écrire, n’affecte pas, en général, le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée », ce qui est le cas en l’espèce. Le titulaire de la MUE a cité trois arrêts à l’appui de sa demande (24/11/2005, T-135/04, ONLINE BUS / DREI VERSCHLUNGENE DREIECKE, EU:T:2005:419 ; 12/03/2014, T-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119 ; 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix / Drinkfit, EU:T:2014:1070).
− Même si la MUE enregistrée peut avoir un faible degré de caractère distinctif, l’usage n’altère pas son caractère distinctif étant donné que les éléments principaux sont reproduits et contenus dans les mêmes proportions, un type de représentation similaire et sans qu’aucun des éléments de conception ne soit frappant.
Motifs
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 En l’espèce, le recours est limité aux lunettes de la classe 9 pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée et l’autre partie n’a pas formé de recours incident. Par conséquent, dans la mesure où la décision attaquée a prononcé la déchéance de l’enregistrement de la MUE à compter du 30 mai 2024 pour les articles d’optique, à l’exception des lunettes de la classe 9 et pour la vente dans des magasins commerciaux, la vente au détail, la vente en gros et la vente par des réseaux télématiques mondiaux d’articles d’optique de la classe 35, elle échappe au champ d’examen du recours et est, par conséquent, devenue définitive.
Article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE
13 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union
européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
14 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle de marque, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 27).
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

10
15 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 18 du RMUE, doit être compris comme désignant un usage réel qui n’est pas seulement symbolique, servant uniquement à préserver les droits conférés par la marque (usage fictif). L’usage sérieux de la marque implique l’utilisation de la marque sur le marché pertinent et non pas seulement un usage interne par l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54 ; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37). L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
16 En l’espèce, il n’est pas contesté que la demande en déchéance est recevable, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. La période pertinente pour l’appréciation de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée va du 30 mai 2019 au 29 mai 2024 inclus.
17 Les preuves d’usage sont correctement décrites dans la décision contestée.
18 Le demandeur en déchéance fait valoir que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’a pas été démontré parce que la marque a été utilisée sous une forme différant par des éléments qui altèrent le caractère distinctif de cette marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
19 La Cour de justice a jugé à cet égard qu’il découle directement du libellé de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE que l’usage de la marque sous une forme qui diffère de celle sous laquelle elle a été enregistrée est considéré comme un usage aux fins du premier alinéa de cet article pour autant que le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée n’est pas altéré (18/07/2013, C-252/12,
Specsavers, EU:C:2013:497, § 21).
20 Il convient de rappeler que, dans la mesure où elle n’impose pas une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, la finalité de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE est de permettre à son titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, d’apporter des variations au signe qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29).
21 Afin de constater une altération du caractère distinctif de la marque, il y a lieu de procéder à un examen du caractère distinctif et dominant des éléments qui ont été ajoutés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et la jurisprudence citée ;
05/12/2013, T-4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 24 ; 12/03/2014, T-381/12,
Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
22 L’élément verbal de la marque figurative contestée est le terme « the readers ». Le demandeur en déchéance fait valoir que la marque contestée ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque car « readers » est un mot couramment utilisé pour désigner les lunettes de lecture, tel que défini par le Cambridge Dictionary : « glasses that you wear to help you see things that
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

11
sont proches de vous, par exemple, lorsque vous lisez ou cousez – synonyme : lunettes de lecture».
23 Le terme « the readers » est normalement compris comme désignant les personnes qui lisent. Néanmoins, il est vrai que « readers » (sans « the ») peut désigner informellement des lunettes de lecture (loupes sans ordonnance utilisées pour des tâches de près comme la lecture). Par conséquent, comme l’a fait valoir le demandeur en révocation, son caractère distinctif peut être considéré comme faible
(pour le public anglophone).
24 Le caractère distinctif de la marque figurative telle qu’enregistrée, même s’il est faible pour le public anglophone, découle de l’article « the » suivi de « Readers », de sa police de caractères légèrement stylisée et de l’astérisque. Ces autres éléments, bien que de faible caractère distinctif, interagissent avec l’élément verbal.
25 Comme mentionné dans la décision attaquée, le fait que les factures montrent l’usage de la marque verbale « TR – The readers » n’est pas indicatif de la forme réelle d’usage de la marque, car les factures ne contiennent généralement pas d’éléments figuratifs mais se réfèrent à une marque par sa dénomination.
26 La marque enregistrée est utilisée telle quelle. Les éléments « the », « readers » et l’astérisque sont présents simultanément sur l’emballage des produits (annexe 7), les présentoirs de l’opticien (annexe 4) et le site web du titulaire de la MUE, bien qu’une certaine différence de positionnement et une stylisation différente puissent être notées (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 74).
27 Le fait que les éléments verbaux « the » et « readers » apparaissent adjacents l’un à l’autre dans la forme sous laquelle la marque a été utilisée, alors qu’ils sont séparés et positionnés l’un au-dessus de l’autre dans la marque telle qu’enregistrée, et que la police de caractères a changé, n’altère pas le caractère distinctif de la marque, ces aspects étant purement décoratifs. La police de caractères de style manuscrit de la marque telle qu’enregistrée n’est pas particulièrement distinctive.
28 En outre, la position de l’astérisque diffère puisqu’il est placé avant « the » dans la marque telle qu’enregistrée mais après « readers » dans la forme utilisée. Cependant, le caractère distinctif de la marque ne saurait être considéré comme ayant été altéré pour ce motif, car ce changement de place peut passer inaperçu (voir, par analogie, 27/04/2022, T-181/21,
SmartThinQ (fig.) / SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 90-91).
29 L’élément figuratif ajouté est perçu indépendamment au sein du signe tel qu’utilisé.
Les positions respectives de cet élément et et leurs différences de couleur et de taille font qu’ils n’apparaissent pas comme une unité, mais comme la juxtaposition d’éléments indépendants (voir, par analogie, 26/03/2020, T-653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11 (fig.) / LESAC et al, EU:T:2020:121, § 60-61). Par conséquent, le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré n’est pas altéré par cet ajout.
30 Même si les signes de faible caractère distinctif sont, en général, plus sujets à une altération de leur caractère distinctif, en l’espèce, les deux signes peuvent être considérés comme largement équivalents. La police de caractères a été modernisée, mais l’élément verbal est le même et toujours combiné à un astérisque.
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

12
31 Les exemples tirés de la CP8 cités par le demandeur en révocation ne sont pas des scénarios comparables.
Dans l’exemple 1, le dessin du chat est omis dans le signe tel qu’utilisé. Dans l’exemple 2, la position des éléments figuratifs et verbaux est modifiée et trois montagnes sont représentées au lieu d’une. L’exemple 3 compare une marque très stylisée à l’utilisation d’une marque verbale. L’exemple 4 contient un élément d’œuvre représenté totalement différent lorsqu’il est utilisé.
32 Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’annulation pour considérer que la marque a été utilisée sous une forme différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
33 Par souci d’exhaustivité, à plus forte raison, il n’y a pas d’altération du caractère distinctif de la marque dans le signe tel qu’utilisé pour le public non anglophone pour lequel les éléments verbaux « the readers » sont distinctifs.
34 Les preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE démontrent une utilisation suffisante pour maintenir ou créer une part de marché sur le marché concerné et pour contribuer à une présence commercialement pertinente de lunettes couvertes par la marque de l’UE contestée. En conséquence, la
division d’annulation n’a pas commis d’erreur d’appréciation en constatant que l’usage sérieux de cette marque avait été prouvé en relation avec ces produits.
35 Ainsi, la décision attaquée a conclu à juste titre que l’usage sérieux de la marque était prouvé pour les lunettes de la classe 9 et a rejeté à juste titre la demande en déclaration de déchéance de la marque enregistrée dans cette mesure.
36 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
Dépens
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur en révocation, partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la marque de l’UE afférents à la procédure de recours. Ceux-ci s’élèvent à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle du titulaire de la marque de l’UE.
38 En ce qui concerne la procédure de révocation, la division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Cette décision reste inchangée.
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1 Rejette le recours.
2 Condamne le demandeur en révocation à payer 550 EUR au titre des frais du titulaire de la marque de l’UE dans la procédure de recours.




Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
21/04/2026, R 1375/2025-2, *the Readers (fig.)