LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 septembre 2020
Dans l’affaire R 434/2020-4
LG Electronics Inc. 128, Yeoui-daero,
Yeongdeungpo-gu
Séoul 150-721
République de Corée Demanderesse/requérante représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 München (Allemagne)
contre
SKY Limited Grant Way
Isleworth, Middlesex TW7 5QD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Pośniak i Bejm sp.k., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 055 517 (demande de marque de l’Union européenne no 17 866 458)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/20/2020, R 434/2020-4, Qstylus/Q (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 février 2018, LG Electronics Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
QSTYLUS
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») pour les produits suivants:
Classe 9 — Display pour téléphones portables; aux appareils de communication portables; les smartphones, récepteurs de télévision [postes de télévision]; Ecouteurs sans fil; appareils pour l’enregistrement/la transmission ou la reproduction du son et des images; batteries pour téléphones portables.
2 Le 19 juin 2018, Sky plc, après avoir une chance de nom Sky Limited (ci-après, «l’opposante»), a formé opposition sur la base, entre autres, de la marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») no 15 869 951 pour la marque figurative
déposée le 29 septembre 2016 et enregistrée le 6 mars 2019 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 36, 38, 41, 42 et 45, y compris les produits et services suivants:
classe 9 — Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; accumulateurs électriques; téléphones sans téléphone; Écrans à cristaux liquides; récepteurs de télévision, décodeurs; téléphones; téléphones mobiles; matériel, appareils et instruments informatiques pour la transmission, l’affichage, la réception, le stockage et la recherche d’informations électroniques; écrans vidéo; écouteurs; instruments et composants électroniques et optiques de communication, à savoir écrans d’affichage pour visualisation de réalité virtuelle, manipulation, immersion et intégration de séquences audio, vidéo, textes, images, images fixes, graphiques et multimédias; les smartphones, écrans d’affichage vidéo à caractère personnel.

La renommée de cette marque était revendiquée pour une partie des produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de

---

3
l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et L’opposition était dirigée contre tous les produits contestés et reposait sur l’ensemble des produits et services antérieurs, y compris ceux indiqués ci-dessus. Dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée.
4 Par décision du 16 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, rejeté la marque contestée dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a d’abord examiné la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951, voir paragraphe 2 ci-dessus. Elle a estimé que les produits contestés étaient identiques à une partie des produits antérieurs cités au paragraphe 2 ci-dessus. Ils s’adressaient au grand public et à un public professionnel possédant une expertise ou des connaissances spécifiques. Leur degré d’attention variait de moyen à élevé.
6 Elle a également considéré qu’au sein de la marque contestée, l’élément «stylus» serait décomposé et perçu, du moins par la partie anglophone du public, comme
«un point dur, généralement du diamant ou de la sasure, suivant une cannelure dans un registre phonographe et la transmission des sons enregistrés aux fins de reproduction; Un dispositif ressemblant à un styliste, utilisé pour encoder directement le texte ou les dessins sur un ordinateur ou pour en assurer la contribution sur un moniteur sensible ( www.lexico.com). Cette dernière signification, à savoir la représentation d’un dispositif sur des écrans tactiles, a également été confirmée par les extraits d’Internet soumis par l’opposante montrant différents types de «stylus» vendus. Compte tenu des produits pertinents compris dans la classe 9, qui pouvaient tous être utilisés avec un tel élément ou en rapport avec celui-ci, cet élément était faiblement distinctif car il présentait un faible degré de caractère distinctif. La lettre «Q» était l’élément le plus distinctif du signe contesté.
7 Une partie importante du public percevrait la marque antérieure comme une lettre
«Q» stylisée du fait de la forme de ses éléments et du fait que les consommateurs tenteraient de lire des éléments qui ressemblent à des lettres. Une lettre unique peut présenter un caractère distinctif intrinsèque, ce qui a été le cas pour la lettre «Q», dans la marque contestée et dans la marque antérieure, étant donné qu’elle était dépourvue de signification par rapport aux produits concernés compris dans la classe 9.
8 Les signes étaient similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, les signes seront associés à une signification similaire en raison de la lettre «Q» simple, tandis que l’élément supplémentaire «stylus» dans le signe contesté est peu distinctif. Ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
9 La division d’opposition a conclu que, compte tenu de l’identité des produits, de la similitude des signes et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque

---

4
antérieure, il existait un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé. Il n’était pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru revendiqué ni les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
Moyens et arguments des parties
10 Le 20 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 21 avril
2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée.
11 Elle fait valoir qu’il y a peu de similitude entre les produits en conflit. Les «téléviseurs avec décodeur» contestés ne sont pas identiques aux «récepteurs de télévision [postes de télévision]» antérieurs, car ces derniers ne comportent aucun composant principal. Les produits contestés «écrans pour téléphones portables» ne coïncident pas avec les «écrans à cristaux liquides» antérieurs. Téléphones cellulaires presque utilisés exclusivement avec des écrans OLED-OLED-écran, une technologie totalement indépendante de celle des LCD, pionée par la demanderesse. «Téléphones» désigne exclusivement la technologie analogique terrestre ligne qui a, dans l’ensemble, peu de similitudes avec les «smartphones» modernes; ils ne sont pas identiques.
12 En outre, les signes en conflit sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Une «stylo» est un instrument de rédaction utilisé pour sculpter ou peindre. On parle le plus souvent de l’aiguille d’un footballeur en vinyle qui recèle une inscription musicale. En tant que tel, le mot «stylus» n’est pas descriptif d’un instrument utilisé à l’aide d’interfaces tactiles. La commercialisation de ces instruments sous le nom «stylus» a eu lieu au moment où la technologie des interfaces tactiles a été introduite pour la première fois. Il est devenu un terme promotionnel qui se cache, mais reste distinctif et, en tout état de cause, même les éléments qui ne présentent aucun caractère distinctif contribuent à l’impression d’ensemble produite par une marque. La marque contestée, dépourvue de lacunes et d’espaces, est un tout dans son ensemble, elle ne sera pas perçue en partie et doit être comparée telle quelle. La marque antérieure est purement figurative prenant la forme d’un anneau brillant. Elle ne suggère pas qu’il s’agisse de la lettre «Q».
13 La demanderesse conclut qu’il n’y aurait pas de risque de confusion; l’opposition est rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est également dénué de fondement pour les autres motifs invoqués, c’est-à-dire ceux visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dès lors que l’usage ou la renommée des marques antérieures n’a pas été prouvé.

---

5
14 Dans sa réponse du 3 juillet 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner le recours aux frais du recours.
15 Elle attire d’abord l’attention de l’Office sur un certain nombre de décisions qui, toutes, ont confirmé l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951 telle que visée au point 2 ci-dessus.
16 Plus particulièrement, elle renvoie à la décision rendue dans le cadre de l’opposition B 3 073 133 à l’encontre de la demande de MUE no 17 911 764 de la demanderesse pour le signe «Q stylus» et à des oppositions formées par l’opposante contre Samsung Electronics Co., Ltd., à savoir l’opposition no B 2 880 873 à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no
16 237 761 pour le signe «Q Viewing Angle», confirmée par la chambre de recours dans l’affaire R 2013/2019-4; opposition no B 3 036 491 à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 17 407 107 pour le signe «contraire ELITE», confirmée par la chambre de recours dans l’affaire R 2011/2019-4; l’opposition no B 2 867 573 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 126 179 concernant le signe «Q Color», confirmée par la chambre de recours dans l’affaire R 2014/2019-4; l’opposition no B 2 894 189 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 316 465 pour le signe «Q», confirmée par la chambre de recours dans l’affaire R 2016/2019-4; l’opposition no B 2 867 557 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 126 211 concernant le signe «Q», confirmée par la chambre de recours dans l’affaire R 2015/2019-4; l’opposition no B 2 867 540 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 124 059 pour le signe «Q HDR», confirmée par la chambre de recours dans l’affaire R 2012/2019; L’opposition no B
2 894 114 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 316 721 pour le signe «»; L’opposition no B 2 894 130 contre la demande de marque de l’Union européenne no 16 316 762 pour le signe «»; L’opposition no B
3 060 586 à l’enregistrement international désignant l’UE no 1 394 830 pour le signe «»;

17 L’opposante fait valoir qu’en l’espèce, il existe également un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les consommateurs percevront la marque contestée comme étant constituée des deux éléments distincts, «Q» et «stylus», le dernier élément étant descriptif et non distinctif pour les produits en cause, car il est connu sous le terme de pen électronique, qui est couramment utilisé en combinaison avec des dispositifs électroniques qui font l’objet de la marque contestée. Le premier et le premier élément «Q» sont l’élément distinctif et dominant de la marque contestée. Les signes sont similaires; Les produits sont identiques. Le goodwill et la renommée sont attachés aux droits antérieurs. Pour ces raisons, l’opposition devrait être accueillie, également au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

6
Motifs
18 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie car il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 À la suite de l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Le public pertinent se compose du grand public.
21 Compte tenu de son caractère unitaire, il suffit déjà au refus de protection d’une marque de l’Union européenne de produire un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne ( 0 9/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
Comparaison des produits
22 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
23 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés «récepteurs de télévision [postes de télévision]» sont identiques aux produits antérieurs «récepteurs de télévision, décodeurs». Contrairement à ce que la demanderesse semble suggérer, ce fait est indépendamment du libellé supplémentaire «y compris un décodeur» dans les produits antérieurs, qui n’a aucune incidence sur le fait que les produits en conflit sont tous deux des
«récepteurs de télévision» ayant exactement la même nature, la même destination et la même méthode d’utilisation.
24 La division d’opposition a également estimé à juste titre que les produits contestés «présentation pour téléphones portables» sont identiques aux «écrans
LDC» antérieurs, en tant que catégorie plus générale, y compris les premiers, indépendamment du fait que les «écrans d’affichage pour téléphones portables» peuvent également utiliser les écrans OLED-, comme le suggère la demanderesse. En outre, les produits contestés «écrans d’affichage pour téléphones cellulaires»

---

7
sont également inclus dans les catégories plus large les «écrans vidéo» et les «écrans vidéo personnels».
25 C’est à bon droit que la Division d’Opposition a conclu que les produits contestés «smartphones» sont inclus dans la catégorie plus large des produits «téléphones», ces derniers ne désignant pas exclusivement la technologie analogique ligne terrestre, comme le suggère la demanderesse. En tout état de cause, il existe aussi l’identité avec les produits libellés de façon identique les produits «smartphones» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
26 L’identité des autres produits contestés n’a pas été contestée par la demanderesse et la chambre renvoie expressément au raisonnement suivi à cet égard dans la décision attaquée, qui fait partie intégrante de la décision de la chambre.
27 En résumé, les produits contestés sont tous identiques.
Comparaison des signes
28 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
29 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure




QSTYLUS



30 la marque verbale contestée «QSTYLUS» est composée de l’unique lettre «Q» suivie, à tout le moins pour les consommateurs anglophones, du mot significatif «stylus». En l’absence de signification de ce mot en combinaison avec le mot «Q» dépourvu de signification précédente et une lettre unique «Q» qui le précèdent, il est probable que le mot «stylus» sera en effet décomposé par les consommateurs qui comprendront le mot «stylus» dans une de ses significations potentielles, à savoir en tant que dispositif utilisé dans la navigation ou dans une plus grande précision lors de l’utilisation de écrans tactiles, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre par la division d’opposition. Ce point n’a pas été contesté

---

8
en tant que tel par le demandeur, qui fait simplement valoir que cette signification venait uniquement à l’égard de la technologie des interfaces d’écran tactiles et que, pour le reste du mot, le mot «stylus» n’est pas descriptif des produits contestés. Ces arguments ne sauraient réfuter la conclusion correcte de la division d’opposition selon laquelle au sens d’un dispositif utilisé sur les écrans tactiles, tel qu’il est décrit ci-dessus, le degré de caractère distinctif du mot «stylus» pour les écrans sur les téléphones cellulaires et pour tous les autres produits contestés qui comprennent des écrans tactiles ou qui sont étroitement liés à leur utilisation est faible. Elle a également estimé à juste titre que la lettre qui l’précède «Q» n’a aucune signification pour les produits contestés et constitue la partie la plus distinctive de celle-ci. En effet, cette lettre est placée au début de la marque auquel les consommateurs accordent généralement plus d’attention qu’à la fin.
31 Ainsi que l’a également considéré à juste titre la division d’opposition, la marque figurative antérieure sera perçue, du moins par une partie importante du public pertinent, comme une lettre «Q» stylisée due à la forme de ses éléments. La marque antérieure ressemble fortement à la représentation de la lettre «Q», par exemple très similaire à la lettre «Q» telle qu’elle est utilisée dans l’une des polices de caractères les plus communes, à savoir Arial (« Q»). Cette conclusion est également étayée par la décision de l’UKIPO dans l’affaire no O-585-18 du 24 septembre 2018, que l’opposante en première instance que la chambre de recours cite aux termes suivants de la marque antérieure: «Tout s’apercevra de sa stylisation et qu’il est plus qu’une simple police de caractères […] le cercle et l’élément qui se croisent partagent la taille et l’orientation typiques d’une Q de sorte que le consommateur moyen le verra comme tel». Voir également, à cet égard, les décisions des chambres de recours, qui sont toutes finales, et toutes les données datées du 27/04/2020 dans les affaires R 2011/2019, Q contrelite/Q ( fig.), § 25; R 2012/2019-4, Q HDR/Q (fig.), § 24; R 2013/2019-4, Q visualiser l’angle/Q (fig.), § 25; R 2014/2019-4, Q Color/Q (fig.), § 25; R 2015/2019-4, Q contra/Q (fig.), § 24; R 2016/2019-4, Q/Q (fig.), § 25, tel que le mentionne également l’opposante, voir point 16 ci-dessus.
32 Sur le plan visuel, les marques coïncident au niveau de la première partie de la marque contestée, à savoir la lettre «Q» qui joue un rôle important dans l’appréciation visuelle de cette marque (compte tenu de sa position initiale, c’est- à-dire du lieu le plus visible) et de la marque antérieure perçue comme étant la lettre «Q». Les marques diffèrent par la stylisation de la marque antérieure et par le mot supplémentaire, «stylus», de la marque contestée, lequel joue toutefois un rôle secondaire du fait de son faible degré de caractère distinctif. Il s’ensuit que les marques présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
33 Sur le plan phonétique, la première partie de la marque contestée, qui joue un rôle important dans l’évaluation phonétique, est prononcée de la même manière et la marque antérieure se prononce de la même manière que la lettre «Q». Les marques diffèrent par la partie supplémentaire de la marque contestée qui joue un droit secondaire e; Les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

---

9
34 Du point de vue conceptuel, il n’existe pas de similitude telle que dans les marques respectives la lettre «Q» ne transmet pas de concept. La signification du mot «stylus» est sans incidence pertinente sur la comparaison conceptuelle, compte tenu de son degré de caractère distinctif faible.
Appréciation globale du risque de confusion
35 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
37 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
38 Les produits en conflit compris dans la classe 9 sont destinés au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention variant de normal à supérieur à la moyenne compte tenu de la nature, pour au moins une partie des produits, dont le prix est élevé et n’est pas acquis quotidiennement.
39 Comme la lettre «Q» de la marque contestée, le caractère distinctif intrinsèque de la lettre stylisée antérieure «Q» de la marque antérieure est normal en l’absence de la moindre signification pour les produits antérieurs comparés.

---

1
0
40 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, du degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et de la similitude phonétique moyenne entre les signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour la partie anglophone du public pertinent, même si l’on tient compte d’un degré d’attention plus élevé. À la lumière des considérations qui précèdent, il n’est pas nécessaire d’ examiner le caractère distinctif élevé de la marque antérieure revendiqué par l’opposante pour, entre autres, une partie des produits comparés.
41 Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que le 4 juin 2018, la demanderesse a déposé la demande de marque de l’Union européenne no 17 911 764 pour la marque verbale «Q collus» et pour les mêmes produits compris dans la classe 9 quant à la marque contestée en l’espèce. Comme l’opposante l’a indiqué (voir point 16 ci-dessus), cette demande a également été rejetée par celle-ci sur les bases, entre autres, de la même marque de l’Union européenne antérieure examinée ci-dessus. La division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le demandeur a également formé un recours contre cette décision.
Conclusion
42 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 869 951 pour l’ensemble des produits contestés. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
43 Le recours doit être rejeté.
Coûts
44 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des procédures
d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema