DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 065 618
Tlon Corporation, 1597 Howard St, 94107 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, EC2Y 5DN London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Urbit Data, S. L., C. Pedrezuela 9e, Pol. IND. Ventorro Del Cano, 28295 Alcorcón, Espagne (demanderesse).
Le 10/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 065 618 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 03/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 913 720 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 411 910 de la marque verbale «URBIT», pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a également invoqué le signe non enregistré «URBIT» en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, dans l’Union européenne, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni, pour lesquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application des articles 8 (4) du RMUE, libellés dans le présent, doivent également être remplies au moment de la prise de décision.
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur le droit antérieur britannique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 2 11
CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
(a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5).
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8 (2) (a) du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 411 910 de la marque verbale «URBIT» désignant l’Union européenne, le 23/04/2018.
Toutefois, l’enregistrement international no 1 411 910 de la marque verbale «URBIT» désignant l’UE a été refusé dans son intégralité par une décision dans la procédure d’opposition du 24/09/2020, qui est devenue définitive le 29/12/2020.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 3 11
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 4 11
que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159,-160, 163, 166).
Le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/06/2018. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Finlande, en Suède et dans l’Union européenne avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits et services/activités commerciales suivants: logicielstéléchargeables pour le développement et l’exploitation d’applications distribuées; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le développement et l’exploitation d’applications distribuées.
Le 13/05/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Déclaration de témoin d’un directeur des activités de Tlon Corporation, datée du 12/05/2019, fournissant des faits et des chiffres historiques concernant la société. Elle affirme que, depuis 2013 au moins, Tlon a utilisé la marque «URBIT» pour identifier un réseau sécurisé et interconnecté de serveurs personnels accessibles entre eux et via l’internet. Des dizaines de milliers de personnes s’abonnent à une liste d’emails relative au logiciel URBIT de Tlon. En outre, Tlon (et ses prédécesseurs professionnels) développe les concepts sous-tendant le logiciel URBIT depuis 2002. Ce logiciel a été rendu public pour la première fois le 20/05/2013 et le premier réseau de test URBIT en direct a été mis à disposition en septembre 2013. Le réseau URBIT englobe l’espace d’adresse numérique, à savoir un système d’adresses routables sécurisées par des clés privées, et Tlon vend régulièrement ces actifs cryptographiques, qu’il qualifie d’ «immobilier numérique» au public. Le réseau URBIT peut accueillir autant d’utilisateurs que 4.3 milliards d’utilisateurs et Tlon distribue des espaces d’adresse numériques URBIT depuis 2012. La première vente publique d’espace d’adresse URBIT a eu lieu en mai 2016, avec une autre vente publique en juin 2017. Selon le témoignage, les habitants de l’Union européenne étaient susceptibles de figurer parmi ces acheteurs d’espace d’adresse URBIT. Au début de 2018, Tlon a vendu un nombre

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 5 11
important d’unités supplémentaires d’espaces d’adresse URBIT, qui peuvent accueillir plusieurs millions d’utilisateurs, à des particuliers et à des fonds, dont certains étaient situés dans l’Union européenne. Les unités supplémentaires d’espace d’adresse URBIT vendues aux habitants de l’Union européenne peuvent accueillir plus de 17 millions d’utilisateurs. «À la suite de ces ventes, Tlon a généré des revenus importants, supérieurs à des dizaines de millions de dollars».
Pièce 1: (32 pages) un extrait du site web https://urbit.org/primer/, affichant la date d’impression 05/10/2019, qui contient une description détaillée du logiciel URBIT ainsi qu’un aperçu de l’histoire et du modèle commercial de la société.
Pièce 2: (8 pages) un extrait du site web www.GitHub, un service d’hébergement de référentiel pour les programmeurs, daté du 20/05/2013, contenant un fil relatif au fonctionnement du logiciel URBIT et à la philosophie de la marque, par exemple:
Urbit est un nouvel environnement de programmation et d’exécution conçu à partir de zéro. Toute ressemblance avec des langues ou systèmes d’exploitation existants est coaccessoire, cosmétique ou inévitable.
Pièce 3: (2 pages) un extrait du site internet Hacker News, daté du 24/07/2013, contenant une discussion forum sur le logiciel URBIT pour la première fois en direct.
Pièce 4: (3 pages) un extrait contenant des données de Google Analytics concernant les visiteurs du site www.urbit.org entre le 05/09/2015 et le 11/09/2018 (ventilés par année). L’analyse jointe indique qu’il y a eu 305 312 visites à l’échelle mondiale (par pays) sur le site susmentionné par 191 669 visiteurs avec différentes adresses IP. Le nombre total de visiteurs provenant de certains territoires de l’Union européenne et du Royaume-Uni est le suivant (les données du Royaume- Uni ne sont pas pertinentes dans la présente procédure):

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 6 11
Pièce 5: (29 pages) un extrait contenant des données de Google Analytics concernant les visiteurs du site www.urbit.org entre le 28/02/2013 et le 06/03/2019 (ventilés par année). L’analyse jointe indique qu’il y a eu 417 322 visites à l’échelle mondiale (par pays) sur le site susmentionné par 271 216 visiteurs avec différentes adresses IP. Le nombre de visiteurs provenant de certains territoires de l’Union européenne est indiqué.
Pièce 6: (34 pages) un extrait contenant des données de Google Analytics concernant les visiteurs du site www.urbit.org entre le 01/01/2014 et l’année 2019 (ventilés par année). L’analyse jointe indique qu’il y a eu 353 082 visites à l’échelle mondiale (par pays) sur le site susmentionné par 232 354 visiteurs avec différentes adresses IP. Le nombre de visiteurs provenant de certains territoires de l’Union européenne est indiqué.
Pièce 7: (8 pages) un extrait montrant qu’en février 2018, Tlon a présenté son logiciel URBIT à Bruxelles lors d’un événement FOSDEM, une conférence organisée pour promouvoir un logiciel open source en Europe. L’extrait contient également des informations générales sur l’événement et une carte de présentation pour le logiciel URBIT.
Déclaration de témoin de M. P. K., un ingénieur en logiciels résidant en Finlande, daté du 12/05/2019, qui affirme être généralement intéressé par le développement de logiciels et de logiciels depuis-10 ans et qui était un développeur professionnel de logiciels depuis trois ans. Selon la déclaration, il a d’abord entendu parler d’URBIT il y a 2-ans sur un site d’actualités technique ou un blog technique, éventuellement Hacker News, et décrit URBIT comme une plateforme informatique sise propre (c’est-à-dire où tout est réalisé à partir de rayures). En outre, il utilise URBIT dans son temps de travail pour apprendre de nouvelles fonctions techniques et pour fuiser. En outre, s’agissant d’un site source ouverte, il a également apporté quelques contributions au projet URBIT. Il reçoit la lettre d’information URBIT en ligne et a également interagi en ligne directement avec certains des développeurs URBIT. D’après son expérience, les personnes intéressées par URBIT sont des ingénieurs en logiciels ou des informaticiens techniques pour pouvoir utiliser URBIT un certain niveau de savoir-faire technique. En outre, il connaît des personnes en Finlande qui utilisent personnellement l’URBIT ainsi qu’un certain nombre d’utilisateurs en ligne, confirmant que les personnes du monde entier utilisent URBIT.
Un témoignage de J. L. B. C., un ingénieur logiciel au Danemark, daté du 10/05/2019, qui affirme être généralement intéressé par le développement de logiciels et de logiciels depuis plus de 20 ans. Selon la déclaration, il a entendu parler d’URBIT en 2013 dans Hacker News et, à la fin de l’année 2016, il a signé des mises à jour sur le projet URBIT. Il décrit URBIT comme un réseau de serveurs personnels qui offre également une identité et un stockage permanents de données à ses utilisateurs et indique qu’il utilise l’URBIT chaque jour, par exemple le canal de discussion pour suivre les thèmes actuels et parler à d’autres utilisateurs URBIT. En général, ils parlent de logiciels, reçoivent des mises à jour de la part de personnes qui développent des logiciels intéressants utilisant l’URBIT, mais discutent également de la musique, des jeux vidéo et autres. D’après son expérience, les personnes qui s’intéressent à URBIT et qui utilisent URBIT sont, pour la plupart, des logiciels techniques et des personnes qui s’intéressent à la technologie, aux logiciels de chaînes de blocs et à la cryptomonnaie, bien que l’URBIT ait également une fonction sociale, étant donné que de nombreux utilisateurs parlent régulièrement ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 7 11
En outre, les pièces 8-16 contiennent des informations démontrant prétendument les incidents de confusion effective entre le logiciel URBIT de l’opposante et les services de la demanderesse, qui sont essentiellement résumés comme suit par l’opposante.
Pièce 8: (2 pages) Un fil de discussion Reddit dans lequel un utilisateur fait un commentaire disparate sur le cryptoactif URBIT DATA de la demanderesse, sur la base de l’hypothèse erronée selon laquelle le cryptoactif URBIT DATA provient de Tlon ou est lié à celui-ci. Le fil montre qu’un autre utilisateur rectifie cette erreur.
Pièce 9: (2 pages) une capture d’écran du site web www.bestcoins.co, qui montre à tort le logo et la copie publicitaire de la demanderesse à côté des vidéos produites par Tlon sur son logiciel URBIT, sur la base de l’hypothèse erronée selon laquelle le contenu respectif de la demanderesse et de Tlon se rapporte au même produit logiciel.
Pièce 10: (2 pages) un article en ligne sur les logiciels URBIT de Tlon qui mentionne à tort le site internet de la demanderesse comme une ressource connexe, sur la base de l’hypothèse erronée selon laquelle le logiciel URBIT de Tlon est proposé par la demanderesse.
Pièce 11: (2 pages) une capture d’écran du site web www.besteico.com, qui montre à tort le logo et la copie publicitaire de la demanderesse à côté d’une vidéo produite par Tlon sur les logiciels URBIT de Tlon, sur la base de l’hypothèse erronée selon laquelle le contenu respectif de la demanderesse et de Tlon se rapporte au même produit logiciel.
Pièce 12: (2 pages) une capture d’écran du site web www.besteico.com, qui présente à tort des informations sur la vente cryptomonétaire de la demanderesse à côté d’une vidéo produite par Tlon sur les logiciels URBIT de Tlon, sur la base de l’hypothèse erronée selon laquelle les contenus respectifs de la demanderesse et de Tlon concernent le même produit logiciel.
Pièce 13: (6 pages) captures d’écran du site web www.cryptodiffer.com, qui montrent à tort le logo de la demanderesse à côté d’une vidéo produite par Tlon sur les logiciels URBIT de Tlon, sur la base de l’hypothèse erronée selon laquelle le contenu respectif de la demanderesse et de Tlon se rapporte au même produit logiciel.
Pièce 14: (2 pages) une capture d’écran montrant que l’URL pour le service de messagerie télégraphique de la demanderesse est https://t.me/urbit, qui incorpore à tort la marque «URBIT» de Tlon au lieu du signe «URBIT DATA» de la demanderesse.
Pièce 15: (2 pages) une capture d’écran d’un site web qui renvoie à tort au logiciel de la demanderesse utilisant la marque «URBIT» de Tlon plutôt qu’au signe «URBIT DATA» de la demanderesse, sur la base de l’hypothèse erronée selon laquelle la marque de Tlon identifie le logiciel URBIT DATA de la demanderesse.
Pièce 16: (6 pages) lettre de cessation et d’abstention, datée du 01/05/2018, envoyée par l’opposante, demandant à la demanderesse de s’abstenir d’utiliser le signe «URBIT» dans des marques, des dénominations sociales, des noms d’utilisateurs, des noms de domaine et d’autres signes, ainsi que dans des variantes similaires. La pièce contient également un extrait de l’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 8 11
la marque de l’USPTO «URBIT» no 4 963 494 et un tweet prouvant prétendument l’existence d’incidents de confusion effective.
Appréciation des éléments de preuve
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de ladimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de tenir compte, deuxièmement, de ladimension économiquede la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, §-37; 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU:T:2010:417, § 19, soulignement ajouté).
La Cour de justice a précisé que la portée d’un signe ne saurait être fonction de la seule étendue géographique de sa protection, car, s’il en était ainsi, un signe dont l’étendue de la protection n’est pas purement locale pourrait, de ce seul fait, empêcher l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, alors même qu’il ne serait utilisé dans la vie des affaires que de manière très marginale. Le signe doit être utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage du signe doit avoir lieu sur une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 158,-159, soulignement ajouté).
Toutefois, il n’est pas possible de déterminer a priori quelle partie d’un territoire doit être utilisée pour prouver que l’usage d’un signe a une portée qui n’est pas seulement locale. Dès lors, l’appréciation de la portée du signe doit être effectuée in concreto, selon les circonstances propres à chaque espèce.
Partant, le critère de la «portéeautre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’ incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
1. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
2. la durée de l’usage;
3. la propagation des produits (localisation des clients);
4. la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Après avoir examiné attentivement les éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, si les éléments de preuve peuvent suggérer que le signe a fait l’objet d’un certain usage, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils n’atteignent pas le seuil minimal de «portée qui n’est pas seulement locale» fixé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 9 11
En ce qui concerne la déclaration de témoin d’un directeur des activités de Tlon Corporation, les déclarations écrites sont mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En l’espèce, la déclaration de témoin susmentionnée fait référence à certaines ventes substantielles réalisées par l’opposante sous le signe «URBIT». Toutefois, le contenu de la déclaration de témoin n’est pas étayé par les autres éléments de preuve, qui seront expliqués en détail ci-après.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la dimension géographique et économique de l’usage. Plus précisément, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale et la fréquence de l’usage du signe non enregistré dans les territoires pertinents. Les témoignages, les extraits de sites web, les données de Google Analytics et les captures d’écran combinées suggèrent que le signe «URBIT» est présent sur l’internet pour la fourniture d’un usage temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement et l’exploitation d’applications distribuées, et qu’il a été utilisé par certains ingénieurs en logiciels aidant au développement du produit de l’opposante. Toutefois, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications convaincantes, telles que des documents émanant de sources indépendantes, concernant la taille des chiffres de vente de la société, ses dépenses de marketing et de publicité, etc. dans les territoires pertinents. Même si le témoignage d’un directeur des opérations en chef de Tlon Corporation affirme que «du fait de ces ventes, Tlon a généré des revenus importants, supérieurs à des dizaines de millions de dollars», cette affirmation n’est étayée par aucun élément de preuve. En particulier, il n’existe aucune preuve des ventes effectives générées par le signe antérieur dans les territoires pertinents.
Il incombe à l’opposante de produire des éléments de preuve démontrant qu’il y a eu usage, dans un contexte qui n’est pas seulement local, pour les produits/services invoqués. Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir les éléments qui montrent sans aucun doute l’usage du signe antérieur dans les territoires pertinents. Cela aurait pu être prouvé en montrant les volumes de vente au moyen de factures, de rapports annuels ou de livres de comptes indiquant des informations ou des transactions réalisées avec le signe de l’opposante. Toutefois, aucune facture, aucun autre élément objectif fiable ou preuve indirecte concluante n’a été présenté afin de prouver le volume commercial ou la quantité de produits/services effectivement vendus sous le signe
«URBIT» avant la date de dépôt de la demande contestée dans les pays susmentionnés.
À cet égard, même si la déclaration de témoin du directeur général des opérations de Tlon Corporation indique que les produits et services de l’opposante ont effectivement été vendus à des «particuliers et fonds, dont certains sont situés dans l’Union européenne», il n’y a aucune information sur les clients qui ont acheté les produits de l’opposante fabriqués par l’opposante ni sur l’endroit où ces clients étaient exactement établis. En outre, les informations concernant les visiteurs du site web de l’opposante ne sont pas très pertinentes à cet égard, étant donné que de nombreux visiteurs auraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 10 11
pu accéder accidentellement au site web ou obtenir des informations sur la programmation et/ou des activités similaires liées à l’informatique. En effet, à la lumière des témoignages et d’autres éléments de preuve, l’opposante semble chercher à obtenir de l’aide des développeurs de logiciels et d’autres spécialistes dans le développement de ses produits et participe également à des activités de partage des connaissances et forum pour diverses discussions. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve démontrent uniquement que l’opposante était présente sur l’internet et que son site internet a été visité par certains internautes de pays de l’Union européenne.
L’opposante n’a toutefois pas démontré dans quelle mesure le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
L’exigence d’une utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale ne peut pas être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante du signe sur le marché concerné. En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Par conséquent, l’Office ne peut tirer de conclusions qui ne sont pas étayées par des éléments de preuve concrets et objectifs.
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant l’étendue géographique et la portée économique du signe antérieur. La division d’opposition ne peut pas vérifier, sans recourir à des présomptions ou suppositions, si le signe en cause a ou non été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour le signe antérieur non enregistré «URBIT» en Belgique, Bulgarie, République tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie, Slovénie, Finlande, Suède et l’Union européenne sur le territoire pertinent, en rapport avec les produits et services pertinents.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 618 page sur 11 11
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.