DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 109 933
Top Orthodontie B.V., Bisschopstraat 37, 7513AJ, Enschede, Pays-Bas (opposante), représentée par Yasar Bayram, Hengelosestraat 571, 7500 AC, Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
CC Lab Technology Holding Ltd., Merchants House, 27-30 Merchants Quay, Dublin Irlande (demanderesse).
Le 26/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 109 933 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:

Classe 10:Appareils dentaires et orthodontiques. Classe 44: Services d’orthodontie.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 133 629 est rejetée pour tous les produits et services précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
parlademande de marque de l’Union européenne no 18 133 629. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marqueBenelux no 1 017 697.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b),du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 933 page:2De 7
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Équipement orthodontique;instruments orthodontiques;appareils orthodontiques;dispositifs orthodontiques;bagues orthodontiques pour le redressement des dents;dispositifs de réglage des dents
[bretelles];instruments dentaires. Classe 41: Clubs (éducatifs);services de clubs à des fins de divertissement;clubs
[divertissement ou éducation]. Classe 44: Orthodontiques;dentisterie esthétique;services d’orthodontie;fourniture d’informations relatives à la dentition;services de cliniques dentaires;services d’un hygiéniste oral;consultations dentaires;assistance dentaire;dentisterie sous anesthésie;location d’instruments dentaires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la génération de données de production 3D;logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO);Visualisation 3D et logiciel d’analyse 3D:bases de données informatiques;outils de programmation pour la fabrication assistée par ordinateur;logiciels de gestion de cabinets dentaires, programmes de téléchargement d’ordinateurs, programmes informatiques pour la fourniture de courrier électronique;Dispositifs et logiciels de traitement d’images assistés par ordinateur à des fins médicales et dentaires. Classe 10:Appareils dentaires et orthodontiques. Classe 44: Services d’orthodontie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Produits contestés compris dans la classe 9

Le logiciel contesté pour la production de données de production 3D;logiciel de conception assistée par ordinateur (CAO);Visualisation 3D et logiciel d’analyse 3D:bases de données informatiques;outils de programmation pour la fabrication assistée par ordinateur;logiciels de gestion de cabinets dentaires, programmes de téléchargement d’ordinateurs, programmes informatiques pour la fourniture de courrier électronique;logiciels à usage médical et dentaire;Les dispositifs de traitement d’images assistés par ordinateur à des fins médicales et dentaires sont différents types de logiciels, bases de données et programmes informatiques.Or, les produits de l’opposante sont des appareils, équipements et instruments orthodontiques en classe 10, des services de clubs d’éducation et de divertissement

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 933 page:3De 7
en classe 41 et des services dentaires en classe 44.Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni provenant des mêmes fournisseurs/fabricants.Le simple fait que les produits soient utilisés de manière générale dans le même domaine, ou qu’ils ciblent le même public susceptible de les rechercher dans les mêmes canaux de distribution, ne suffit pas à entraîner un degré de similitude pertinent en raison des grandes différences au niveau de la nature et des producteurs habituels de ces produits.Les produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.


Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils dentaires et orthodontiques contestés se chevauchent avec les équipements orthodontiques de l’opposante;instruments orthodontiques;les appareils orthodontiques, étant donné qu’il s’agit tous de dispositifs et d’appareils dentaires médicaux utilisés dans l’orthodontie.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 44

Les servicesd’orthodontie figurent à l’identique dans les deux listes de services.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public etaux clientspossédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est élevé en raison de la nature et de la destination spécifiques des produits et services liés à la santé et à la santé.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 933 page:4De 7
Les deux marques sont des marques figuratives représentées en minuscules dans une police de caractères ordinaire.Sous les lettres «OC», au milieu des marques, figure une ligne courbe.
Bien que les deux marques figuratives soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, il ne peut être exclu que la marque antérieure sera perçue comme Ortho et CLUB, tandis que le signe contesté sera perçu comme Ortho et CLEAR.
L’élément Ortho dans les deux marques est perçu comme faisant référence à l’orthodontie.Compte tenu des produits et services désignés par les marques, cet élément peut être considéré comme non distinctif.Toutefois, cette circonstance est dénuée de pertinence, étant donné que le même degré de caractère distinctif de cet élément s’applique de la même manière aux deux marques.
Le mot CLUB de la marque antérieure fait référence à un groupe de personnes ou à un lieu de réunion.Cela est compris dans les langues pertinentes ou en raison de l’usage répandu de ce mot anglais compris sur le territoire pertinent.Compte tenu des services compris dans la classe 44, le mot CLUB suggère un certain programme de fidélisation de la clientèle et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.Il est distinctif pour les autres produits pertinents.
Le mot CLEAR de la marque contestée pourrait faire référence à un ton transparent ou pur ou à quelque chose qui est facile à utiliser ou facile à comprendre.Le mot est distinctif pour les produits et services.
Le signe contesté comprend le symbole de la marque enregistrée, marque.Ils’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Parconséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La ligne courbe dans les deux marques est considérée comme une décoration et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs lettres ORTHOCL, par leur configuration générale et par la ligne courbe, présente à l’identique sous les lettres «OC» dans les deux marques.Les signes diffèrent par les deux dernières lettres UB/EAR et par le fait que la marque antérieure est représentée en couleur claire tandis que la marque contestée est représentée en noir.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres ORTHOCL et diffère par le son des lettres UB/EAR.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 933 page:5De 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Lessignesb oième seront perçus comme faisant référence à l’orthodontie, cette signification étant dépourvue de caractère distinctif, tandis que les autres éléments CLUB et CLEAR ont des significations différentes.Les marques dans leur ensemble véhiculent des significations différentes, la marque antérieure se rapportant à un club lié à l’orthodontie, tandis que la marque contestée fait référence à une orthodontie facile à utiliser/à comprendre, rendant ainsi les signes dissemblables sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non-distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie différents.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Lasimilitude entre les signes réside dans le fait que sept lettres ORTHOCL sont également reproduites au début des deux marques, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer.Les lettres différentes des signes sont placées à leur fin et ne créent toutefois pas de distance majeure dans l’ensemble.Sur le plan visuel, les signes coïncident également par une police de caractères très similaire et par l’élément figuratif placé à la même position dans les deux signes.
Parailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).I
Les similitudes entre les signes constatées ci-dessus sont considérées comme suffisantes pour amener le public à croire que les produits et services en conflit, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 933 page:6De 7
sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits ou services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marqueBenelux de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et/ oules produits ne sontmanifestementpas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki Münter Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 933 page:7De 7
délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.