LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 janvier 2022
Dans l’affaire R 2494/2020-4
Super RTL Fernsehen GmbH indirects Co. KG Picassoplatz 1
50679 Köln
Allemagne Opposante/requérante représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Kennedyplatz 2, 50679 Köln (Allemagne)
contre
A PARENT MEDIA CO. INC. 4500, 855-2e rue SW
Calgary, Alberta AB T3K4K7
Canada Demanderesse/défenderesse représentée par UNIT4 IP RECHTSANWÄLTE, Jägerstraße 40, 70174 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 096 288 (demande de marque de l’Union européenne no 18 078 045)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2022, R 2494/2020-4, Kidoodle/Kividoo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2019, A parent MEDIA CO. INC. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KIDOODLE
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Promotion des produits de tiers, à savoir fourniture d’informations en ligne sur les remises et achat de bons, de bons cadeaux, coupons et autres réductions pour la promotion et la vente de produits et services de tiers; Services promotionnels, à savoir promotion des produits de tiers par la fourniture de coupons numériques, de remises et de bons distribués électroniquement à des ordinateurs, des téléphones portables et d’autres dispositifs électroniques;
Classe 38 – Transmission électronique en ligne d’informations et de données, à savoir transmission de musique, films, jeux et programmes télévisés pour enfants; Diffusion et transmission audio de supports numériques éducatifs et de divertissement pour enfants, à savoir diffusion en streaming de vidéos via l’internet proposant de la musique, des films, des jeux et des programmes télévisés pour enfants à des fins éducatives et de divertissement; Diffusion de programmes de télévision et de films éducatifs et récréatifs par transmission numérique sur l’internet; Services de transmission de vidéos à la demande; Diffusion de vidéos sur l’internet, à savoir diffusion en flux continu de sons et de vidéos via l’internet contenant de la musique, des films, des jeux et des programmes télévisés pour enfants; Transmission et distribution de voix, audio, vidéo, d’images, de signaux, de messages et d’informations relatifs aux programmes télévisés pour enfants;
Classe 41 — Services de divertissement et d’éducation, à savoir diffusion de programmes télévisés et cinématographiques d’éducation et de divertissement pour des tiers par transmission numérique sur l’internet; Services de divertissement, à savoir fourniture de portions d’œuvres sonores, visuelles et audiovisuelles préenregistrées via l’internet; Mise à disposition à la fois et à un endroit choisi par l’utilisateur d’informations et de données revues et curatives, à savoir de musique, de films, de jeux et de programmes télévisés adaptés à la visualisation par les enfants.
2 La demande a été publiée le 2 juillet 2019.
3 Le 30 septembre 2019, SUPER RTL Fernsehen GmbH indirects Co. KG, anciennement RTL DISNEY Fernsehen GmbH indirects Co. KG (ci-après l’
«opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 15 112 634 pour la marque verbale
KIVIDOO
déposée le 12 février 2016 et enregistrée le 17 juin 2016 pour les produits et services suivants:

---

3
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports de données magnétiques; Disques acoustiques; Mécanismes pour appareils à prépaiement; Caisses enregistreuses; Calculatrices; Appareils de traitement de données; Ordinateurs; Extincteurs;

Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, papier
à lettres (produits finis), feuillets larges, papier frais, papier absorbé, feuilles papier à prendre note; Porte-affiches en papier ou en carton, enseignes en papier ou en carton, boîtes en carton, papier pour cartes de visite [semi-finies], enseignes en papier ou en carton; Sets de table en papier; Récipients en carton pour l’emballage; Sacs d’emballage; Écriteaux en papier; Écriteaux en papier ou en carton; Boîtes en papier ou en carton; Produits de l’imprimerie; Articles pour reliures; Photographies; Papeterie; Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; Pinceaux; Machines à écrire; Articles de bureau; Matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); Caractères d’imprimerie; Clichés;

Classe 28 — Jeux; Jouets; Articles de gymnastique non compris dans d’autres classes; Articles de sport non compris dans d’autres classes; Décorations pour arbres de Noël;

Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau;

Classe 38 — Télécommunications;

Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives; Activités culturelles;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;

Classe 45 — Services juridiques; Services de sécurité pour la protection des biens et des individus; Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, non compris dans d’autres classes, à savoir octroi de licences de logiciels, licences de logiciels [services juridiques], octroi de licences de logiciels [services juridiques], octroi de licences de logiciels [services juridiques], octroi de licences de logiciels [services juridiques], octroi de licences de spectacles musicaux, octroi de licences de logiciels [services juridiques], services de concession de licences en matière d’édition musicale, concession de licences relatives à la reproduction de programmes de télévision par câble.

6 Par décision du 24 novembre 2020 (la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. L’examen sera effectué comme si tous les services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.

– Lesservices jugés identiques s’adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.

---

4
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs premières lettres, «KI», et par les lettres «DOO» à la fin de la marque antérieure et au milieu du signe contesté. Ils diffèrent par la partie centrale de la marque antérieure, «VI», et par la terminaison du signe contesté, «DLE». Ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, les signes ont en commun leur première syllabe/ki/. La coïncidence au niveau de la première syllabe et le fait que la syllabe/doo/soit également présente ne suffisent pas à contrebalancer les différences. Par conséquent, le rythme, l’intonation et la séquence de syllabes sont différents dans chaque signe et ils sont phonétiquement similaires à un faible degré.

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Parconséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.

– Les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion et les différences entre eux sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes limitées, même lorsque les consommateurs sont confrontés à des services identiques.

– Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est rejetée.

7 Le 30 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 mars 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mai 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Par décision du 12 janvier 2022, notifiée aux parties le 13 janvier 2022, le recours
a été réattribué de la première chambre de recours à la quatrième chambre de recours sous le numéro de référence R 2494/2020-4.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas pleinement pris en considération l’impression d’ensemble très similaire produite par les signes et s’est concentrée uniquement sur les différences mineures. Elle a également supposé à tort que le public ferait preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

5
– Le degré d’attention du consommateur pertinent sera faible pour une grande partie des services pertinents. Par exemple, les services de «divertissement, à savoir fourniture de portions d’œuvres sonores, visuelles et audiovisuelles préenregistrées via l’internet» s’adressent au grand public. Les œuvres audio, visuelles et audiovisuelles via l’internet sont des services utilisés quotidiennement par le grand public, sans accorder beaucoup d’attention au processus de sélection.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les premières lettres «KI» et il s’agit de la première partie du signe à laquelle le public accorde davantage d’attention. Par conséquent, cette coïncidence revêt une importance particulière. En outre, les deux marques sont relativement longues et le public n’est pas susceptible de remarquer les différences au niveau de la partie centrale des signes. La structure des deux signes est très similaire, les débuts identiques et l’utilisation de l’élément «DOO», qui se détache en raison de l’utilisation de la double voyelle «OO». L’utilisation de cette double voyelle dans des mots tant que «KIVIDOO» et «KIDOODLE» est très inhabituelle et constitue une caractéristique commune auxdeux signes, que le public gardera en mémoire. Il existe au moins un degré moyen, voire élevé, de similitude visuelle.

– Sur le plan phonétique, les signes ont en commun un nombre identique de syllabes. Par exemple, le public germanophone agrège la syllabe «DOO» lors de la prononciation des signes. L’usage de la double voyelle «OO» est très rare en allemand, en particulier dans les mots aussi longtemps que les mots «KIVIDOO» et «KIDOODLE». Les signes présentent à tout le moins un degré moyen, voire élevé, de similitude phonétique.

– L’impression d’ensemble produite par les signes, dominée par le nombreidentique de syllabes, le début identique «KI», la syllabe
«DOO» très inhabituelle et la structure globalement identique, conduisent tous à un degré élevé de similitude.

– Le public pourrait confondre un site web proposant des vidéos divertissantes pour les enfants dénommée «KIVIDOO» et un site web, proposant également des vidéos pour enfants, appelées «KIDOODLE». Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La plupart des services couverts par la marque contestée sont expressément destinés aux enfants et s’adressent à leurs parents, en particulier ceux qui s’inquiètent du contenu numérique que leurs enfants consomment (www.kidoodle.tv en tant que pièce jointe 1). Dès lors, le degré d’attention varie de moyen à élevé.
– Les marques sont des mots plutôt courts; ils seront perçus comme un tout et ne seront pas artificiellement décomposés en éléments.

---

6
– Dans leur apparence globale, les marques diffèrent par la séquence de voyelles, l’intonation et le rythme de la parole. Sur le plan visuel, ils ne partagent qu’une syllabe, à savoir «KI» dans la même position; ils sont donc différents sur le plan visuel. Pour la même raison, ils sontphonétiquement différents.
– Lasyllabe «-DOO» est très populaire en tant qu’élément de marque sur le marché de l’Union européenne, en particulier en ce qui concerne les terminaisons verbales, comme dans «KIVIDOO», comme on peut le voir dans la liste d’enregistrements européens exemplaires compris dans les classes 35, 38 ou 41 contenant la syllabe «-DOO» (annexe 3); Les consommateurs de l’UE sont donc habitués à être confrontés à des marques coexistantes comportant les lettres «OO», voire «DOO». Cette coïncidence ne suffit donc pas à rendre des marques clairement différentes similaires.
– Les signes sont également différents sur le plan conceptuel. La marque contestée «KIDOODLE» fait allusion aux mots anglais «kid» et «doodle». L’association avec les mots «kid» et «doodle» confère à la marque contestée une certaine connotation conceptuelle, que la marque antérieure est totalement dépourvue.
– En outre, la présence du mot «doodle» influence également la perception phonétique et visuelle de la marque contestée, étant donné que les consommateurs reconnaîtront le mot «doodle» dans la marque «KIDOODLE» et ne décomposeront pas la deuxième syllabe «DLE» de la première syllabe
«DOO», mais percevront et garderont en mémoire le mot «doodle» dans son ensemble.
– Dans l’ensemble, les marques sont clairement différentes. Les quelques similitudes sont insuffisantes pour compenser les différences entre les signes, qui permettront aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude, même lorsqu’ils sont confrontés à des services identiques.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
19 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services et a procédé comme si tous les services contestés compris dans les classes 35, 38 et 41 étaient identiques à ceux couverts par la marque de l’Union européenne antérieure, qui couvre les intitulés des classes 35, 38 et 41. Les parties n’ont pas contesté ce point. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée à cet égard et appliquera la même approche.
Public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de

---

8
confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
21 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Le niveau d’attention du grand public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services. Le degré d’attention du public professionnel est supérieur à la moyenne (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, §
62).
23 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, ils consistent en la promotion et la vente de produits et services pour des tiers, de sorte qu’ils sont rendus aux entreprises faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
24 Les services de télécommunications contestés compris dans la classe 38, qui concernent largement la transmission en ligne de musique, de films, de jeux et de programmes télévisés, sont fournis, d’une part, en faveur de sociétés tierces fournissant les données et informations à transmettre et sont donc destinés aux entreprises, qui font également preuve d’un niveau d’attention élevé. En revanche, ils s’adressent également au grand public, qui est le destinataire final de la musique, des films, des jeux et des transmissions télévisées, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
25 Enfin, les services de divertissement contestés compris dans la classe 41 couvrent
à la fois la distribution de programmes télévisés et de films d’éducation et de divertissement pour des tiers, c’est-à-dire pour les entreprises qui louent ces services, ainsi que les services de divertissement destinés au consommateur final. Le niveau d’attention du public à leur égard sera donc de moyen à élevé. Les arguments de l’opposante concernant le faible degré d’attention des consommateurs ne sauraient être suivis pour des services de divertissement de ce type, également parce qu’il estnotoire que les consommateurs recherchent un canal ou un fournisseur de divertissement particulier dont ils savent qu’ils proposent un certain type de contenu.
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
27 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs

---

9
et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
KIVIDOO KIDOODLE
Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont les suivants:
29
Les deux signes sont des marques verbales composées respectivement des termes
«KIVIDOO» et «KIDOODLE»
30 Aucun d’eux n’a de signification connue dans une langue de l’Union européenne pour les services en cause et n’a pas non plus de pièce ou d’élément qui apparaîtrait plus distinctif et dominant que l’autre.
31 Selon la requérante, le signe contesté ferait allusion aux mots anglais «kid» et «doodle», qui seraient une combinaison de deux d’entre eux. Ce fait peut être reconnu par les consommateurs anglophones, mais pour ceux qui ne reconnaissent pas ce jeu de mots, le signe contesté sera considéré comme une dénomination fantaisiste dans son intégralité.
Comparaison visuelle
32 La marque demandée est composée de huit lettres, la marque antérieure de sept; ils ont donc une longueur similaire. Ils coïncident par les deux premières lettres
«KI» placées au début des marques. Ils contiennent tous deux la séquence de lettres «DOO», qui occupe toutefois une position différente, à savoir au milieu du signe contesté et à la fin de la marque antérieure. Les autres lettres sont différentes.
33 Il est vrai que, comme l’a indiqué l’opposante, le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, raison pour laquelle la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
[07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247,
§ 51]. Toutefois, lorsque le reste de la marque est différent, cette coïncidence au début de la marque, à savoir dans la première syllabe, peut ne pas suffire pour considérer les signes comme étant globalement similaires sur le plan visuel.
34 En effet, il convient également de rappeler que le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, à moins qu’il n’ identifie les éléments verbaux qui, pour lui,

---

10
suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (15/11/2018, T-546/17, Leshare/LEXWARE, EU:T:2018:782, § 45 et jurisprudence citée). Tel n’est pas le cas en l’espèce en ce qui concerne la marque antérieure. En ce qui concerne le public anglophone qui pourrait reconnaître dans le signe contesté la combinaison des termes «kid» et «doodle», il ne verra pas ces éléments dans la marque antérieure. Le reste des consommateurs ne décomposera aucun élément ou détail du signe contesté, qui sera considéré, comme la marque antérieure, dans son intégralité.
35 Par conséquent, compte tenu à la fois des similitudes et des différences, il est conclu que les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
36 Les termes «KIVIDOO» et «KIDOODLE» ont des prononciations différentes selon la langue parlée par les consommateurs pertinents. Par exemple, alors que les consommateurs anglophones prononceront le double «O» comme [u] et muter la dernière voyelle «E» du signe contesté, les consommateurs non anglophones prononceront le double «O» comme un «o» allongé, comme l’indique l’opposante. En tout état de cause, les deux signes seront prononcés dans leur ensemble, puis ils coïncident, indépendamment de la prononciation du consommateur pertinent, uniquement par les lettres initiales «KI», étant donné que l’élément commun «DOO» n’occupe pas la même position dans les termes.
37 La présence de lettres différentes et d’un ordre différent des lettres communes confère aux signes une structure syllabique et un rythme différents, à savoir «KI-
VI-DOO» et «KI-DOO-DLE».
38 Globalement, leur similitude phonétique se limite donc à la syllabe initiale «KI», de sorte qu’elles ne présentent, comme indiqué dans la décision attaquée, qu’un faible degré de similitude phonétique.
Comparaisonconceptuelle
39 Comme indiqué par la division d’opposition, aucun des deux éléments verbaux, pris dans leur ensemble, n’a de signification dans aucune des langues de l’Union européenne. Dans cette mesure,il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre«KIVIDOO» et «KIDOODLE»(13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69) et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
40 Le fait qu’une partie du public pertinent reconnaîtrait le signe contesté comme une combinaison des mots anglais «kid» et «doodle» rendrait les signes non similaires pour cette partie du public (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25, § 55).
Conclusion sur la similitude des signes

---

11
41 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, les signes sont similaires à un faible degré.
42 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
44 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
45 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
46 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
47 Étant donné que le terme «KIVIDOO» est dépourvu de signification pour le public pertinent de l’UE en ce qui concerne les services en cause, il peut être conclu que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
48 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon,

---

12
EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
49 Le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
50 En l’espèce, les services ont été supposés identiques à ceux couverts par la marque antérieure. L’appréciation effectuée conduit à un faible degré global de similitude entre les marques en conflit «KIDOODLE» et «KIVIDOO», qui repose simplement sur une faible similitude visuelle et faible sur le plan phonétique, compte tenu des lettres initiales communes «KI», de la présence de la séquence «DOO» (bien que dans des positions différentes) et du fait qu’elles consistent en deux mots de longueur similaire. Sur le plan conceptuel, les marques soit ne sont pas similaires, soit l’aspect conceptuel n’entre pas en jeu. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé pour la plupart des services contestés et moyen pour certains des services compris dans la classe 41.
51 La chambre de recours considère que la simple coïncidence des deux premières lettres «KI» des marques, compte tenu de leur rôle dans l’impression d’ensemble produite par les signes, ne permet pas de conclure que le public confondra les signes en conflit, même lorsqu’ils identifient des services identiques sur le même marché (17/02/2011, T-10/09, F1 -Live, EU:T:2011:45, § 67). La similitude résultant de la séquence identique de lettres est neutralisée par les différences indéniables entre les signes sur les plans visuel et phonétique. Ces différences auront un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
52 S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être prises en considération lors de l’examen de leurs similitudes (23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 38;
23/09/2011, T-501/08, EU:T:2011:527, § 38; 05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14,
Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29).
53 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, des différences entre les éléments verbaux constitutifs des signes en conflit sur les plans visuel et phonétique, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que le consommateur pertinent, qui, aux fins de l’appréciation, soit à tout le moins normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, croira que les services en cause (même s’ils sont identiques) proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion s’applique a fortiori en ce qui concerne le public pertinent qui identifiera un contenu conceptuel différent dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, et le public qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

---

13
54 L’opposition a donc été rejetée à juste titre dans la décision attaquée. Le recours est rejeté.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema