LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mars 2024
Dans l’affaire R 1477/2023-4
EL JARDÍN DE ALMAYATE, S.L. C/. Basauri, 10 28023 Madrid Espagne Opposante/requérante
représentée par JOSE RAMON TRIGO, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne) contre
VIVELIA ΕΙVOISINAGE ΑÈVENT ÈVENT ΕPRIÈRE ΕPRIÈRE ΑPRIÈRE ÉNONCIATIONS JUSTICIABLE· ΕINTERROMPUE AUXAUX-ENFENFCONJONCSPHÈRE ΕΛΑΙBOURG ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟ- CI ΟCENTS ΡΟALLÉGUANT LIQUIDATEUR ΙΔΙINÉGALITÉ ΤΙΚΚΕDÉSINFECTANTS ΑΛΑΙΟΥΧΙΚΕΤΑΙΡΕΙΑ• ΙFRAGABLE ÈME INSTITUTE ÈVE· ΑΛΑΙΟΥΧΙΚÈME ΕΤΑΙΡΕΙΑ Κουμουνδουροtravailleuses 26-28 12136 Περιστερι Αfiée ηνα Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par ΠΑécoulés Αdélimiter Ιfragable Ττς ΠΕΡΙroulement ΟΛΑΡΙconnecter, ΥdéroΛbourg ΑΛv.Ιbourg 24, 26224 francophone ΑΤΡΑ (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 166 973 (demande de marque de l’Union européenne no 18 604 547)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

rend le présent
2
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 novembre 2021, VIVELIA ΕΙVA VA pérennité Εprière Αicole aux- pérennité Εdéveloppant PRO PRO PRO ΕΛΑΙtemporelle Εταιρεια ΜΟ- ci Οcents ΡΟphotographie ΙΔΙintentées ΤΙΚΚΕacquitte ΑΛΑΙΟΥΧΙΚèse Εταιεια (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 3: Savons à l’huile d’olive.

Classe 29: Huile d’oliveextra vierge, olives emballées, pâte d’olive.

Classe 30: Huile d’olive cristallisse, miel.

2 La demande a été publiée le 3 janvier 2022.

3 Le 30 mars 2022, EL JARDÍN DE ALMAYATE, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits suivants:

Classe 29: Huile d’olive extra vierge, olives emballées, pâte d’olive.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale espagnole no M3 632 493
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

4
BIBELO
déposée le 4 octobre 2016 et enregistrée le 9 mars 2017 pour les produits suivants:

Classe 29: Huiles et graisses comestibles, y compris huile d’olive.

6 Par décision du 17 mai 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de l’opposante introduit une liste d’exemples non exhaustive.

L’ huile d’olive extra vierge contestée est identique aux huiles et graisses comestibles de l’opposante, y compris l’huile d’olive, soit parce qu’elles sont identiques dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les olives et pâtes d’olive emballées contestées présentent un faible degré de similitude avec les huiles et graisses comestibles de l’opposante, y compris l’huile d’olive, étant donné qu’elles coïncident généralement par leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est considéré comme moyen.

Le territoire pertinent est l’Espagne.

La marque antérieure «BIBELO» et l’élément verbal «vivelia» du signe contesté n’ont aucune signification sur le territoire pertinent et sont dès lors distinctifs.

La marque antérieure est une marque verbale; Par conséquent, elle ne contient aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres. Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «vivelia», représenté dans une police de caractères noire standard et non distinctive.

Le caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté est limité car les deux feuilles en nuances de jaune peuvent faire allusion aux feuilles d’un olivier. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

5
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne coïncident que par la suite de lettres «* I * EL * *». Toutefois, ils diffèrent visuellement par leur début (à savoir les deux lettres «B» de la marque antérieure et deux lettres «V» du signe contesté), ce qui a un impact visuel significatif sur la perception des signes. En outre, ils diffèrent également par leurs terminaisons, à savoir la lettre «O» de la marque antérieure et les lettres supplémentaires «I» et «A» du signe contesté (et leurs sons). Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de son élément verbal, qui n’auront aucune incidence sur l’appréciation phonétique et auront une incidence assez limitée sur l’appréciation visuelle.

La marque antérieure est composée de trois syllabes «BI-BE-LO», tandis que le signe contesté est composé de quatre syllabes «vi-ve- li-a». En outre, les lettres «b» et «v» se prononcent de la même manière (avec un son bilabial «b») en espagnol, mais cela ne change rien au fait que les deux mots ont une structure phonétique différente.

Les consommateurs ne remarqueront ces similitudes visuelles et phonétiques que s’ils examinent les signes en détail, alors qu’ils ne remarqueront probablement pas les signes s’ils sont confrontés aux signes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et, en l’espèce, les signes diffèrent totalement par leurs structures et configurations différentes.

Les signes sont jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal étant donné que la marque dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.

28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

6
Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré.

Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou dans des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent.

Le simple fait que les signes coïncident par certaines lettres, ce qui entraîne un faible degré de similitude visuelle et un degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique, n’est pas suffisant pour contrebalancer les différences globales. Les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles et les débuts et terminaisons différents, associés à l’élément figuratif et aux aspects du signe contesté, créent une impression d’ensemble différente entre les signes. Contrairement à ce que soutient l’opposante, la similitude dans la prononciation des lettres «b» et «v» n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les signes et croirait que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Dès lors, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.

7 Le 13 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 septembre 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 octobre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

La division d’opposition a conclu que l’ huile d’olive extra vierge contestée était identique aux huiles et graisses comestibles de l’opposante, y compris l’huile d’olive parce qu’elles se chevauchent ou sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. Toutefois, les olives emballées et les pâtes d’olive sont des produits très étroitement liés aux huiles et graisses comestibles, y compris l’huile d’olive, étant donné que l’huile d’ olive et les graisses comestibles sont produites à partir d’ olives et de pâtes d’olive, sont vendues et commercialisées par les mêmes
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

7
canaux, sont achetées par le même type de clients, se trouvent dans le même type de magasin et sont complémentaires.

Les produits en conflit sont identiques ou similaires à un degré très élevé.

En particulier, il apparaît que les produits sont utilisés de la même manière, souvent séquentiellement ou en parallèle, que leur destination est également identique et que le type de consommateur auquel ils sont destinés est exactement le même; qu’il existe une probabilité très élevée qu’ils aient le même fabricant et qu’ils soient fabriqués dans le même type d’installations (une serpenserie). En outre, ils sont accessibles de manière totalement identique et sont vendus dans les mêmes établissements, parfois côte à côte, et que les produits revendiqués par la marque contestée et ceux couverts par la marque antérieure, à savoir les huiles et les produits utilisés dans leur fabrication, sont presque exactement les mêmes.

Les produits, qui sont tous des produits alimentaires, sont destinés au grand public et le degré d’attention peut être considéré comme moyen.

Le public pertinent est espagnol et la comparaison entre les marques doit se faire à la lumière des caractéristiques spécifiques des consommateurs espagnols, qui est un facteur décisif dans l’analyse phonétique des signes en conflit.

L’opposante souscrit à la première partie de l’analyse de la division d’opposition et également au fait que les signes sont différents sur le plan visuel au niveau de l’élément figuratif du signe contesté et d’autres aspects, y compris la stylisation de son élément verbal, qui n’ont aucune incidence sur l’appréciation phonétique et ont une incidence assez limitée sur l’appréciation visuelle.

Toutefois, l’analyse de la division d’opposition concernant la structure phonétique des signes est incorrecte: sur le plan phonétique, le mot «vivelia» comporte trois syllabes, et non quatre, et se prononce «-VI VE-LIA» en espagnol. Par conséquent, la structure phonétique des signes en conflit est exactement la même.

En espagnol, la desinence «-LIA» se prononce en une seule syllabe (voir l’entrée «diptongos», Diccionario panhispánico de dudas, https://www.rae.es/dpd/diptongo).

Il existe un risque de confusion important étant donné que l’élément verbal a généralement un impact plus fort que l’élément figuratif et que l’élément verbal se prononce de manière presque
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

8
identique en plus des deux signes qui distinguent des produits identiques sur le marché.

Les marques ne sont pas si différentes dans leurs parties initiales, dans la mesure où «BIBE-» est exactement le même que «VIVE-» en espagnol, ni dans leurs terminaisons, dans la mesure où «-LO» et «-LIA» sont des syllabes uniques qui, étant placées à la fin du mot, peuvent facilement être confondues. Par conséquent, la similitude phonétique des deux signes est au moins moyenne pour le public pertinent.

De nombreuses affaires antérieures peuvent être citées à l’appui du raisonnement ci-dessus, montrant que la similitude phonétique doit être prise en considération par rapport à la langue du public pertinent et qu’une telle similitude est, en soi, de nature à créer un risque de confusion ou d’association dans l’esprit des consommateurs au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:

• En ce qui concerne la prépondérance de l’élément verbal, voir 28/06/2023, R-1445/2022 4, REV LINE (fig.)/RED LINE et al.

• En ce qui concerne la ressemblance phonétique et l’importance de la prononciation, voir 12/04/2023, R 1296/2022-1, FINASTRA/FENESTRAE et al. et 14/03/2023, R-1968/2022 1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al.

• En ce qui concerne les règles de prononciation en espagnol, voir 09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al.

• 25/10/2019, R 410/2019-2, Metaboup/Metabol, où la prononciation portugaise (très similaire à l’espagnol) joue un rôle crucial dans l’appréciation de la similitude phonétique.

• Règles de prononciation, dans les décisions du 12/07/2018, R-2489/2017 1, utinity/autinity et 28/01/2016, R-3280/2014 1, ESSENZA/ESSENTIAL DUAL et al.

• 02/03/2010, R 778/2009-2, BONDIA/BUENDIA.

10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit.

Il existe deux sons différents en espagnol lorsqu’ils prononcent la lettre «B» ou «V» en fonction du mot et du contexte. Lorsque la lettre «B» ou «V» apparaît au début d’un mot en espagnol, elle rend un son «dur», très proche du son «B» en anglais.

Les deux signes ont un nombre différent de lettres et de syllabes; ils sont différents sur le plan visuel, se prononcent différemment
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

9
et ils sont également différents sur le plan conceptuel. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

«VIVELIA» est une combinaison des mots «viva», qui signifie «vie» en latin, et «elia», le mot grec signifiant «olive».

Le signe contesté est déjà enregistré en Grèce sous le no 222 885.

L’élément verbal «VIVELIA» fait également partie de la dénomination sociale de la demanderesse et, depuis 2012, de son titre distinctif.

Les différents éléments des signes en conflit, dont la plupart sont des éléments verbaux au début des signes, créent une impression visuelle différente sur le public pertinent, qui ne croira pas qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.

Les produits contestés sont totalement différents des produits antérieurs. Les olives et pâtes d’olive emballées sont des produits étroitement liés aux huiles et graisses comestibles, y compris l’huile d’olive parce qu’elles sont produites à partir d’olives et de pâte d’olive. Toutefois, tant les olives que les pâtes d’olive sont différentes de l’huile d’olive et de toutes les huiles et graisses comestibles parce qu’elles sont consommées de manière différente. En particulier, les pâtes d’olive et les olives sont toutes deux des plats latéraux, alors que l’huile d’olive ne l’est pas. En outre, les huiles d’olive diffèrent par leurs ingrédients et leur composition, et ces différences ne sont pas seulement indiquées sur leurs bouteilles mais aussi sur les rayons, qui se trouvent dans des rayons différents dans les magasins.

Étant donné que les signes en conflit sont similaires à un faible degré, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même s’ils peuvent être trouvés dans les mêmes magasins.

Toutes les affaires citées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce. Par exemple, dans 12/04/2023, R 1296/2022-1, FINASTRA/FENESTRAE et al., les signes ont presque les mêmes lettres, le même nombre de syllabes et la même lettre initiale. Il en va de même dans 14/03/2023, R 1968/2022-1, HAIR CURE (fig.)/HAIRCUR et al., où les deux signes sont composés des mêmes lettres. Dans 09/03/2023, R 1548/2022-2, Sadia (fig.)/GRUPO SADA (fig.) et al., il existe un élément verbal commun «SADIA»/«SADA»; le signe postérieur «GROUP SADA» contient une variante du signe antérieur «SADIA» et ces signes partagent quatre lettres de leurs éléments verbaux communs. En outre, l’élément verbal «GROUP» est dépourvu de caractère distinctif permettant au public de percevoir ces signes comme différents et de ne pas être confondus quant à l’origine des
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

10
produits et services qu’ils protègent. Toutes les autres affaires invoquées par l’opposante sont totalement différentes du cas d’espèce, puisqu’elles concernent des signes composés des mêmes lettres et du même nombre de syllabes et ont également le même début ou dont les éléments verbaux additionnels sont des mots communs dépourvus de caractère distinctif.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) no 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i) et ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne et les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par le signe demandé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

11
(24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

17 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, 416/08-P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits visés par les signes en conflit.

18 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les produits en cause compris dans la classe 29 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Ces constatations n’ont pas été contestées par les parties.

19 En particulier, les produits alimentaires compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante, achetés à un prix relativement bas et sans autre réflexion (05/05/2015,-715/13, Castello, EU:T:2015:256, § 26; 12/04/2016, T-361/15, Choice Chocolate indirects cream, EU:T:2016:214, § 18; 17/10/2019, 628/18-, Fripan VIENNOISERIE Caprice pur beurre, EU:T:2019:750, § 24; 24/10/2019, T-58/18, Xocolat, EU:T:2019:759, § 31; 08/12/2021, 593/19-, Grilloumi burger, EU:T:2021:865, § 36; 11/01/2012, R 233/2010-4, nourriture pour travailler/FOODWORKS, § 12; 02/10/2019, R 2356/2018-5, Nordic KING (fig.)/CURRY King et al., § 21; 18/01/2021, R 796/2020-2, Hoya (fig.)/HOYA (fig.), § 38).

20 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne. Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion en tenant compte du public hispanophone.

28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

12
Comparaison des produits
21 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018,-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

22 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

23 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

24 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

25 Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Huile d’olive extra vierge, olives emballées, pâte d’olive.

26 Les produits contestés susmentionnés doivent être comparés avec les produits antérieurs suivants:

Classe 29: Huiles et graisses comestibles, y compris huile d’olive.

27 La demanderesse partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’ huile d’olive extra vierge contestée est identique aux huiles et graisses comestibles de l’opposante, y compris l’huile d’olive, étant donné qu’elles se chevauchent ou sont identiques dans les deux listes de produits.

28 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les olives et les pâtes d’olive emballées contestées présentent un faible degré de similitude avec les huiles et graisses comestibles antérieures, y compris l’huile d’olive. Les produitsantérieurs sont fortement transformés à partir de ses ingrédients bruts (olives) et se distinguent des olives emballées de la
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

13
demanderesse, tandis que la pâte d’olive contestée, malgré un certain degré de transformation, reste reconnaissable en tant qu’olives. Les produits contestés sont destinés à être consommés comme plat latéral, comme en-cas ou comme ingrédient de base dans de nombreux aliments, par exemple les salades, tandis que les produits antérieurs se présentent sous forme liquide et sont utilisés pour cuisiner ou compléter d’autres aliments. La destination et l’utilisation des produits en cause sont donc différentes. Toutefois, ils sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs, d’être distribués via les mêmes canaux et disposés dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches (07/06/2018, R 2706/2017-5, FRANTOLIVA/FONTOLIVA, § 25, 26; 11/02/2020, R 2569/2018-5, OLIVIE (fig.)/Livio, § 35).

Comparaison des signes
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 35).

30 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

31 Les signes à comparer sont les suivants:

BIBELO
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «BIBELO».

28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

14
33 Le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et que le signe contesté soit écrit en lettres minuscules est dénué de pertinence aux fins de la comparaison étant donné que la protection des marques verbales porte sur leurs éléments verbaux et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (21/09/2012-, 278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «vivelia» écrit dans une police de caractères standard noire et d’un élément figuratif ressemblant à deux feuilles jaunes.

34 Avant d’examiner l’existence de similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (-12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, §-60).

35 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner dans quelle mesure cet élément permet d’identifier les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et/ou services de ceux d’autres entreprises
[03/09/2010, 472/08-, 61 A NOSSA ALEGRIA (fig.)/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47].

36 En l’espèce, la chambre de recours estime que le seul élément verbal «BIBELO» de la marque antérieure est un terme fantaisiste qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et ne présente aucun lien avec les produits en cause; dès lors, il doit être considéré comme distinctif.

37 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours rappelle que lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (16/01/2008-, 112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (01/03/2016,-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

38 L’élément verbal «vivelia» peut également être considéré comme un terme fantaisiste étant donné qu’il ne transmet aucune information descriptive sur les produits contestés pour le public espagnol pertinent et possède donc un degré normal de caractère distinctif. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément figuratif du signe contesté, consistant en deux
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

15
feuilles jaunes, évoque les feuilles d’olivier et possède donc un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits contestés.

39 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté est l’élément verbal «vivelia».

40 Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par les lettres * I * EL *. Ils diffèrent toutefois par leur début, par les deux lettres «B» de la marque antérieure et par les deux lettres «V» du signe contesté. Ils diffèrent également par leurs terminaisons. Les lettres communes * I
* EL * ne sont pas suffisantes, d’un point de vue visuel, pour créer un degré de similitude pertinent, étant donné que la plupart des lettres différentes sont placées au début et à la fin des signes, ce qui donne lieu à une impression visuelle assez différente. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

41 La comparaison phonétique des signes doit être effectuée selon les règles phonétiques de la langue espagnole. À cet égard, contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition et conformément aux arguments de l’opposante, la terminaison «-LIA» du signe contesté se prononce en espagnol en une seule syllabe. Il s’ensuit que la marque antérieure «BIBELO» et le signe contesté «vivelia» ont tous deux le même nombre de syllabes, à savoir trois: «BI-BE-LO» et «vi-ve-lia». En outre, le public hispanophone prononcera les lettres «b» et «v» de manière identique au son bilabial. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

42 Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire pour le public pertinent. Les feuilles incluses dans le signe contesté n’auraient pas d’incidence significative sur la comparaison, en raison de leur faible caractère distinctif.

Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

44 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différents signes et ne garde généralement en mémoire qu’une image imparfaite de ceux-ci
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

16
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 26/04/2007, 412/05-P, Travatan, EU:C:2007:252, § 60).

45 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

46 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 39), la marque verbale antérieure «BIBELO» est un terme fantaisiste qui n’a aucun lien avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.

47 Les produits contestés « huile d’olive extra vierge» compris dans la classe 29 ont été jugés identiques aux produits antérieurs, tandis que les produits contestés «olives et pâte d’olive» contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits antérieurs. Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en conflit sera moyen. Les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre.

48 La chambre de recours observe que, contrairement aux produits qui sont habituellement commandés oralement, le Tribunal a considéré que la comparaison phonétique entre les signes revêt une importance particulière (29/02/2012,-525/10, SERVO SUO, EU:T:2012:96, § 21; 02/02/2016, 541/14-, ILLIRIA, EU:T:2016:51, § 48; 20/04/2018, 15/17-, YAMAS, EU:T:2018:198, § 62), en l’espèce, les produits pertinents compris dans la classe 29 sont principalement perçus visuellement. Il s’agit de produits de consommation courante qui sont le plus souvent obtenus dans des établissements où ils sont disposés sur des rayons, ce qui fait que les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent
[03/09/2009, 498/07-P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 75; 15/04/2010, 488/07-, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145, § 48).

49 La Chambre doit donc tenir dûment compte du fait que la similitude dans la prononciation et la structure des signes en conflit, qui ont le même nombre de syllabes et la prononciation identique des lettres «b» et «v», est neutralisée par le degré tout au plus très faible de similitude visuelle entre eux, sur lequel le public pertinent aura
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

17
tendance à se concentrer, compte tenu de la nature des produits et de la manière dont ils sont achetés.

50 Dans la mesure où, comme indiqué ci-dessus, le niveau de similitude visuelle a été jugé tout au plus très faible, la chambre de recours considère que le public pertinent, qui est censé faire preuve d’un degré d’attention moyen, n’aura pas de difficulté particulière à distinguer les signes en conflit et à les percevoir comme appartenant à des entreprises différentes, même pour les produits identiques.

51 En ce qui concerne les affaires antérieures citées par l’opposante, qui montrent que la similitude phonétique doit être appréciée par rapport à la langue du public pertinent, elles ne sont pas considérées comme pertinentes pour la résolution du cas d’espèce. En particulier, ils ne tiennent pas compte du très faible degré de similitude visuelle entre les signes en conflit. Dans les affaires citées par l’opposante, les signes en cause, hormis leur similitude phonétique, ne diffèrent visuellement que par un nombre limité de lettres.

52 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance des différents facteurs, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu en ce qui concerne les signes en conflit.

Conclusion
53 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité.

54 Le recours est dès lors rejeté et la décision attaquée est confirmée.

Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.

58 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal Romero
28/03/2024, R 1477/2023-4, vivelia (fig.)/BIBELO