DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 064 121
BARON Philippe de Rothschild, SA, Rue de Grassi, 33250 Pauillac, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt, CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire agréé)
i-n s t
ТракиявиООООД, ул. Чернumineuses Връ3, ет.2, офис 4, Варна, Варна, Bulgarie ( requérante), représentée par Lilia Cvetkova, 31 A Bunaya str., 1505 Sofia ( représentant professionnel).
Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 064 121 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 33: vins de fraise; poiré; vin à faible teneur en alcool; PUNCH au vin; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; vin de fruits effervescent; cocktails préparés à base de vin; refroidisseurs de vin
[boissons]; vin de fruits; vin chaud.
Classe 43: services de dégustation de vins (mise à disposition de boissons); bars à vins; services banquis; services de réservation d’hôtels; services de cafés; bars à salade; services du bistroement; cocktails (Lounge buffets); services de restauration fournis par des hôtels; services d’hôtellerie et restauration; mise à disposition d’aliments et de boissons; épiceries fines [restaurants]; restaurants grills; restauration [repas]; restaurants de tourisme; services de restaurants ambulants; services de restaurants vendant; restauration [repas]; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars;
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 906 654 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 906 654 (

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:2De10
marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 456 262 «BERGER BARON» et sur les
enregistrements des marques françaises no 3 842 211 (marque
figurative) et no 3 285 794 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15456 262 «BERGER BARON» de l’opposante.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: vins.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: vins de fraise; poiré; vin à faible teneur en alcool; PUNCH au vin; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; vin de fruits effervescent; cocktails préparés à base de vin; refroidisseurs de vin [boissons]; vin de fruits; vin chaud.

Classe 43: services de dégustation de vins (mise à disposition de boissons); bars à vins; services banquis; services de réservation d’hôtels; services de cafés; bars à salade; services du bistroement; cocktails (Lounge buffets); services de restauration fournis par des hôtels; réservation d’hôtel; informations liées aux hôtels; services hôteliers; réservation de logements hôteliers; informations liées aux hôtels; services électroniques d’informations en matière d’hôtels; services d’hôtellerie et restauration; réservation d’hôtel; réservation de logements hôteliers; fourniture de logements hôteliers; fourniture de logements hôteliers; services d’informations concernant des hôtels; services hôteliers; mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:3De10
disposition de services d’hôtels et de motels; mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des motels; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; mise à disposition
d’aliments et de boissons; épiceries fines [restaurants]; restaurants grills; restauration [repas]; restaurants de tourisme; services de restaurants ambulants; services de restaurants vendant;Fourniture d’informations concernant les restaurants; restauration [repas]; mise à disposition
d’aliments et de boissons pour des clients dans des restaurants; service
d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service
d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; hébergement pour touristes; maisons de vacances; location de logements de vacances; auberges pour touristes; réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs. À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Vin de fraise; vin à faible teneur en alcool; vin de fruits effervescent; vin de fruits; Les vins cuits sont compris dans la catégorie générale des vins de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le poiré contesté; PUNCH au vin; apéritifs à base de vin; boissons à base de vin; cocktails préparés à base de vin; Les boissons [boissons] à vin sont au moins similaires au vin de l’opposante. Ces produits ont au moins la même nature et la même mode d’utilisation. Ils s’adressent au même public pertinent à travers les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de dégustation de vins contestés (fourniture de boissons); bars à vins; services banquis; services de réservation d’hôtels; services de cafés; bars à salade; services du bistroement; cocktails (Lounge buffets); services de restauration fournis par des hôtels; services d’hôtellerie et restauration; mise à disposition d’aliments et de boissons; épiceries fines [restaurants]; restaurants grills; restauration [repas]; restaurants de tourisme; services de restaurants ambulants; services de restaurants vendant; restauration [repas]; mise à disposition d’aliments et de boissons pour des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons à des clients dans des restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; La fourniture de nourriture et de boissons dans des restaurants et des bars sont des services fournis par des personnes ou des établissements dans le but de préparer des aliments ou des boissons pour la consommation.
Il est vrai que, par rapport aux produits antérieurs, les services contestés susmentionnés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Toutefois, les vins sont couramment proposés par l’intermédiaire des établissements tels que restaurants, cantines, bars, cafétérias ou libre-service. Par conséquent, le public du

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:4De10
vin de l’opposante et les services contestés susmentionnés sont destinés au même public, par le biais des mêmes canaux de distribution. En outre, les producteurs de vin font souvent usage de nourriture et d’boissons dans lesquelles ils fournissent également leurs propres vins. Le gros bodeau a élargi ses activités et exploité, soit dans les locaux liés à la production de vin ou à l’implantation à proximité de ceux-ci, de restaurants réguliers ou d’établissements similaires de vin [23/04/2015, R 1092/2014-4, La Fleur Saint-Michel/Stmichel, § 23].
Les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude peut être constatée même entre des produits et des services (07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU: T: 2013: 583, § 36 et jurisprudence citée).Dans ce contexte, les services contestés visent à servir directement la consommation d’aliments et de boissons. Il est notoire que les vins sont nécessairement utilisés dans le service des aliments et des boissons dans tout restaurant, cantine, bar, cafétéria, libre-service et installations similaires, de sorte que ces produits et ces services sont complémentaires (01/03/2018, T-438/16, CIPRIANI/HOTEL CIPRIANI et al., EU: T: 2018: 110, § 50; 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU: T: 2016: 82, § 74, lu conjointement avec les § 69-71 et la jurisprudence citée).Compte tenu de ce qui précède, les services susmentionnés sont similaires à un faible degré aux vins de l’opposante compris dans la classe 33.
Toutefois, la fourniture contestée d’informations concernant les restaurants a trait aux services d’information relatifs aux établissements spécifiques (restaurants).Dès lors, même si les vins de l’opposante compris dans la classe 33 sont généralement proposés dans les restaurants, ils n’ont aucun lien étroit avec les informations concernées, en ce sens qu’ils ne sont pas indispensables ou importants pour la fourniture de ces services. En conséquence, il n’existe pas un lien suffisamment étroit entre ce service contesté et les produits de l’opposante compris dans la classe 33 pour conclure à la similitude desdits services. Dès lors, la disposition contestée d’informations relatives aux restaurants doit être considérée comme différente des vins de l’opposante compris dans la classe 33.
Les autres services contestés, à savoir les réservations d’hôtels; informations liées aux hôtels; services hôteliers; réservation de logements hôteliers; informations liées aux hôtels; services électroniques d’informations en matière d’hôtels; réservation d’hôtel; réservation de logements hôteliers; fourniture de logements hôteliers; fourniture de logements hôteliers; services d’informations concernant des hôtels; services hôteliers; mise à disposition de services d’hôtels et de motels; mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des motels; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; hébergement pour touristes; maisons de vacances; location de logements de vacances; auberges pour touristes; Réservation de chambres d’hôtel pour voyageurs, tous se référent à des hébergements et n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante. Les services de mise à disposition d’hébergements temporaires concernent des salles, des groupes de salles ou des bâtiments dans lesquels une personne peut vivre ou rester pour une durée limitée, comme des hôtels ou des pensions. Bien que les boissons puissent être servies ou proposées à la vente dans des établissements de ce type (comme l’opposante le fait observer à juste titre), il n’est pas courant sur le marché que les producteurs de boissons alcooliques, tels que les vins, proposent des services d’hébergement. Telle est la réalité actuelle du marché et, dans ce contexte, certaines exceptions, telles que celles invoquées par l’opposante dans ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:5De10
observations, ne sauraient avoir d’incidence sur cette constatation. Outre leur nature différente (les produits étant des produits tangibles et services intangibles), les produits et services comparés ont une finalité différente (hébergement par opposition de soif ou d’une jouissance) et ont des modes d’utilisation distincts. En outre, ils ont une origine commerciale différente et ne sont généralement pas en concurrence les uns avec les autres ou nécessairement complémentaires. Dès lors, ces services contestés et les vins de l’opposante compris dans la classe 33 sont différents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

BERGER BARON

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:6De10
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une analyse de la similitude des signes pour apprécier si les signes sont porteurs de signification, afin de déterminer si les signes sont conceptuellement similaires, et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Il peut être plus facile d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public lorsque les deux signes véhiculent pour les produits et services un concept identique (ou similaire) qui est distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la partie du public pertinent pour laquelle tous les éléments verbaux des marques sont pertinents, comme le public francophone.
La marque antérieure est une marque verbale, «BERGER BARON».
Le signe figuratif contesté se compose des éléments verbaux «CHATEAU» et «DES BERGERS», écrits sur deux lignes dans une police de caractères majuscules noires présentant un trait horizontal fin entre eux. Au-dessus de l’élément «CHATEAU» se trouve une représentation d’une tête de bélier en noir et blanc.
La partie du public à l’analyse comprendra l’élément verbal «BERGER» et son pluriel dans le signe contesté «BERGERS» au sens de «berger (s)».Comme n’étant ni «BERGER» ni «BERGERS» un lien avec les produits ou services pertinents, ils possèdent un degré de caractère distinctif moyen dans les deux signes.
L’élément verbal «BARON» de la marque antérieure fait référence à «un titre de noblesse».En outre, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent la perçoive comme un nom de famille. Dès lors, cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 33 et possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «CHATEAU» du signe contesté, signifiant «château», n’est pas distinctif pour les produits du vin relevant de la classe 33, étant donné que le public français a l’habitude de la voir en relation avec des vins étant donné son usage répandu et, d’ailleurs, réglementé comme une indication de la succession de ce type de vin. Pour les produits non viticoles de la classe 33 et les services de la classe 43 relatifs à la restauration, il constitue tout au plus un élément faible puisqu’il évoque un lieu où ces produits et services peuvent être servis ou fournis.
L’élément «DES» dans le signe contesté est un article défini en français. Par conséquent, il n’est donc, à lui seul, une marque au sens d’une marque pour le public pertinent.
L’élément figuratif du signe contesté n’a pas de lien avec les produits et services pertinents. Par conséquent, ce degré de similitude est moyen. Cependant, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En termes de caractère dominant, aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:7De10
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «BERGER» constituant le premier élément verbal de la marque antérieure et la majorité de l’élément verbal «BERGERS» du signe contesté.
Ils diffèrent toutefois par le second élément verbal «BARON» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments verbaux «CHATEAU» et «DES» du signe contesté, tous deux étant non pas ou moins distinctifs, comme indiqué ci-dessus, et par la lettre finale «S» de son mot «BERGERS».
En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’incidence sur la perception du consommateur que les éléments verbaux du signe, comme expliqué en détail ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté en tant que élément verbal, séparés par une fine ligne. Toutefois, cette stylisation (y compris une ligne) ne détournera pas l’attention du consommateur des mots qu’elle désigne. Il a un caractère purement décoratif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la lettre finale «S» de l’élément verbal «BERGERS» du signe contesté ne sera pas prononcée par le public en cause. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « BERGER», présentes à l’identique dans les deux signes. Cela signifie que l’élément verbal initial et distinctif de la marque antérieure «BERGER» sera prononcé à l’identique par l’ élément verbal distinctif «BERGERS» du signe contesté. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «BARON» de la marque antérieure et par le son des éléments non distinctifs «CHATEAU» et «DES» du signe contesté.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques et leurs éléments individuels.
Sur la base de l’analyse des éléments particuliers des signes mentionnés ci-dessus, le public en cause peut percevoir le signe contesté, dans son ensemble, comme «un château» (l’élément figuratif du signe ne changant rien à cette perception, dans la mesure où il suggère l’espèce des animaux qui font l’éclat).La marque antérieure dans son ensemble peut être perçue de deux manières, comme «un berger dont le nom est Baron» ou «un berger intitulé BARON».
Par conséquent, étant donné que l’élément commun «BERGER (S)» dans les deux signes fait référence à un (des) berger (s), les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel pour le public objet de l’analyse.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:8De10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le présent examen du risque de confusion comprend la perception de la partie francophone du public pertinent du territoire pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires (à des degrés variables) et partiellement différents aux produits de l’ opposante. Ceux jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel, et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, comme expliqué en détail à la section c) de ladite décision; En effet, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «BERGER», bien qu’ils soient au pluriel dans le signe contesté. Cependant, les mots «BERGER» et «BERGERS» des signes seront prononcés à l’identique par le public concerné par l’analyse. En outre, dans le signe contesté «BERGERS» est l’élément qui exerce le plus d’impact sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:9De10
consommateur, car ses autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou moins distinctifs («CHATEAU» et «DES») ou sont secondaires (une stylisation ornementale des éléments verbaux, dont une ligne entre elles et l’élément figuratif d’une tête de ram qui a un impact moindre sur les consommateurs).Par conséquent, les différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre eux et à exclure un risque de confusion.
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est en partie fondé, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 456 262 de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques (à des degrés variables) aux produits de l’ opposante, y compris pour les services contestés qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits de l’opposante. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance déjà mentionné, le faible degré de similitude entre ces produits et services est compensé par la similitude globale entre les signes.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en raison de son usage intensif, le caractère distinctif de la marque fondant l’opposition à des degrés divers et identique à des produits et services identiques et similaires.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les services différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements français no
3 842 211 ( marque figurative) et no 3 285 794 (marque figurative).
Dans la mesure où ces marques couvrent la même gamme de produits (vins dans la classe 33 — TM no 3 842 211) ou bien similaires (boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33 — TM no 3 285 794), le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 121 page:10De10
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Martin MITURA Kieran HENEGAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.