DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 121 091
Bodegas Murviedro, S.A., Ampliación-P.I. El Romeral s/n, 46340 Requena (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. CES 2-2consécB, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
A.C. S.r.l., Via Antonini 9, 31035 Crocetta del Montello (TV), Italie (requérante), représentée par Maroscia indirects Associati S.R.L., Viale Roma 3, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 10/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 121 091 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 193 534 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 193 534 (marque
figurative: «» . L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 745 337 (marque verbale: «LA VELA»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 091 page: 2 de 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne No 4 745 337.
La date de dépôt de la demande contestée est le 10/02/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10/02/2015 au 09/02/2020 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée, à savoir enregistrée le 06/06/2007.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services compris dans les classes 33 et 35 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits et services suivants:
33 Vin de toutes sortes.
35 Importation et exportation, vente au détail et vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux de vins de tous types.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 20/08/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 01/01/2021 (voir lettre de l’Office du 05/10/2020). Le 22/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
image du vin avec la marque sans autre information, comme le territoire ou la date; trois factures pour chaque année 2017, 2018 et 2019 pour «LA VELA VINO BLANCO» («LA VELA White Vines») adressées à différents destinataires aux Pays-Bas et en Belgique (les factures sont toujours adressées à la même entreprise «SCHENK NV — S.A.» en Belgique). La plupart des montants sont à quatre chiffres, parfois à trois chiffres.
Les documents produits démontrent un usage uniforme de la marque sur différentes périodes. Même s’ils font principalement référence aux Pays-Bas, cela n’empêche pas la preuve de l’usage de la marque dans l’Union européenne. L’affirmation de la requérante selon laquelle toutes les sociétés énumérées appartiennent à un groupe de sociétés n’a pas été étayée. Indépendamment de cela, des factures correctes ont été émises aux destinataires respectifs des produits, de sorte qu’il s’agit d’un échange de produits entre des tiers. Même si les participants ont des liens juridiques les uns avec les autres, ils peuvent néanmoins agir indépendamment les uns des autres et participer à la vie économique. Le fait d’avoir un distributeur ne pose aucun problème, il n’est pas nécessaire qu’il soit vendu directement aux consommateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 091 page: 3 de 8
finaux. C’est évidemment le cas en l’espèce par l’émission d’une facture fixant un délai de paiement.
Outre les preuves du type d’usage de la marque par l’opposante, le montant est également suffisant pour pouvoir contribuer de manière significative aux preuves de l’usage de la marque antérieure. Les montants principalement à quatre chiffres pour un produit de la gamme d’euros à un chiffre unique montrent que le signe a été utilisé de manière durable dans une mesure suffisante. Il convient également de tenir compte du fait que les exigences relatives à la preuve de l’usage d’une marque ne doivent pas être trop élevées. Enfin, il convient de noter que l’ajout «VINO BLANCO» en tant qu’indication du type de vin suivant la marque «LA VELA» n’a pas d’incidence négative sur son caractère distinctif étant donné qu’il est descriptif des produits.
Sans aucune revendication d’exhaustivité, par exemple les ventes, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires (chacune étant divisée entre les différents produits commercialisés sous la marque); sondages d’opinion; des enquêtes dans le domaine des transports et/ou des contributions d’associations professionnelles peuvent être présentées. Par souci de clarté, il convient de noter que tous ces documents ne doivent pas être présents dans leur intégralité, mais qu’ils peuvent contribuer à l’image globale de la situation que la division d’opposition doit apprécier. Cette possibilité ou d’autres informations suffisamment significatives ne sont pas disponibles. Si le signe est partiellement utilisé avec des éléments figuratifs, étant donné qu’il est différent de la marque verbale enregistrée, il peut néanmoins être considéré comme un usage de celle-ci, étant donné qu’il n’altère pas son caractère distinctif.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits compris dans la classe 33 vins blancs.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 091 page: 4 de 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Vins blancs.
Les produits contestés compris dans la classe 33 sont les suivants (après limitation du 16/05/2020, l’opposition a été maintenue):
Vins mousseux.

Les vins mousseux contestés coïncident avec les vins blancs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen.
c) Les signes
LA VELA

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 091 page: 5 de 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes consistent en une combinaison de mots espagnols. Par conséquent, afin d’accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en une police de caractères différente de grande taille de la combinaison verbale «Vela del Mar» en deux lignes avec la représentation d’une feuille à côté du mot «Vela». Étant donné que ces éléments figuratifs dans leur ensemble ne sont pas basiques ou simples, ils sont distinctifs.
L’élément «VELA» de la marque antérieure sera compris comme signifiant «bougie/voile» par le public pertinent. Étant donné que l’élément n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, il est distinctif.
La combinaison verbale «Vela del Mar» du signe contesté n’a pas de signification claire pour le public pertinent dans son ensemble. Il sera probablement perçu comme les voiles qui font manifestement partie d’un bateau ou d’un bateau et sont, dès lors, distinctives.
«La» étant donné que le premier élément de la marque antérieure est un simple article féminin non distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté. Ils diffèrent également par la séquence verbale «del Mar» dans le signe contesté. L’article féminin «LA» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et n’a dès lors aucune incidence pertinente sur le résultat de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 091 page: 6 de 8
comparaison. L’élément «VELA» fait partie des deux signes, bien qu’il soit légèrement différent dans le signe contesté. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Bien que le signe contesté ait une sonorité quelque peu plus longue en raison des mots supplémentaires «del Mar», le mot commun «VELA» coïncide. L’article féminin «LA» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et n’a dès lors aucune incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. Par conséquent, les signes présentent une sonorité, un rythme et une prononciation similaires, ce qui entraîne un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, la combinaison de «VELA DEL MAR» et du mot «VELA» est hautement similaire. Étant donné qu’ils coïncident par le concept de «Sail»/vela, «del mar» fonctionnera comme un adjectif de «Vela», ce qui accordera une importance majeure au mot «Vela», qui est identique dans les deux signes. L’autre mot de la marque antérieure «LA» ne modifie pas cette signification de manière pertinente.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
Compte tenu du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, du degré moyen de similitude phonétique, du degré élevé de similitude conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention non supérieur à la moyenne du public et des produits identiques, il existe un risque de confusion au

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 091 page: 7 de 8
sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront pris en considération comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait que le signe contesté soit une marque figurative n’exclut pas automatiquement tout risque de confusion. Au contraire, les signes doivent être pris en considération dans leur intégralité qui présentent des similitudes pertinentes pour les raisons déjà exposées. En outre, pour les consommateurs espagnols qui sont pertinents en l’espèce, il existe des matchs liés au contenu entre les signes qui doivent être pris en considération.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 091 page: 8 de 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Peter quay Astrid WÄBER

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.