DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 41 069 (INVALIDITY)
Une Novation Cosmetics GmbH, Hattinger Str.417, 44795 Bochum, Allemagne (demandeur), représenté par Diekmann Rechtsanwälte, Feldbrunnenstraße 57, 20148 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Verona Products Professional Sp. z.o.o., Al. Krakowska 2, 02-284 Varsovie, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Maria Przybylska-Karczemska, ul.10 Lutego 3/4, 90- 303 Łódź, (représentant professionnel).
Le 20/10/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 16 776 511 est déclarée nulle dans son intégralité.
3 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 776 511 «REVITANUM» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée sur l’enregistrement de marque allemand no 302 013 000 660.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse renvoie à la procédure d’opposition no 3 064 880 dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne relative à la marque de l’Union européenne «REVITASUN» a été rejetée pour risque de confusion avec la marque contestée en l’espèce; Elle soutient qu’au vu de cette conclusion, le risque de confusion doit également être constaté entre la marque contestée et la marque antérieure allemande de la demanderesse, «REVITASUN».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé une prorogation du délai imparti pour présenter des observations (qui a été octroyé), mais n’a présenté aucune réponse à la demande en nullité.

---

Décision sur l’annulation no C 41 069 27
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques; lotions pour le corps et les cheveux; shampooings; écrans solaires et agents antisolaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Savons de toilette et produits de nettoyage, y compris préparations pour la douche et le bain; produits de parfumerie; eau de Cologne; eau de toilette (eaux de toilette); eau de toilette; parfums; déodorants corporels; contre la transpiration; cosmétiques, y compris préparations pour les soins, revitalisation et la beautification du visage et de la peau et les cheveux; crèmes; toniques; laits nettoyants; lotions; maquillage et produits de démaquillage; bâtons à lèvres; rouge à lèvres; fards à paupières; mascara; poudres; laques pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles et produits pour le soin des ongles; shampooings; et gels; sprays pour le coiffage et après-shampooings; produits de décoloration et de coloration des cheveux; dépilatoires; bronzage de la peau (cosmétiques); préparations après-soleil et préparations auto-bronzantes; articles de parfumerie et/ou produits cosmétiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la titulaire de la MUE, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir «en particulier» pour 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 3
Cosmétiques, y compris préparations pour les soins, revitalisation et la beautification du visage et de la peau et les cheveux; shampooings; Les produits bronzants (produits cosmétiques) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

---

Décision sur l’annulation no C 41 069 37
Des
savons pour les toilettes et des préparations de nettoyage, y compris les préparations pour le bain et la douche; déodorants corporels; contre la transpiration; crèmes; toniques; laits nettoyants; lotions; maquillage et produits de démaquillage; bâtons à lèvres; rouge à lèvres; fards à paupières; mascara; poudres; laques pour les ongles; dissolvants pour vernis à ongles et produits pour le soin des ongles; et gels; sprays pour le coiffage et après- shampooings; produits de décoloration et de coloration des cheveux; dépilatoires; préparations après-soleil et préparations auto-bronzantes; Les ensembles cosmétiques sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de parfumerie contestés; eau de Cologne; eau de toilette (eaux de toilette); eau de toilette; parfums; Les kits de parfumerie sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse puisqu’ils ont la même destination générale, à savoir protéger ou renforcer l’odeur ou la fragrance du corps. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention sera en principe moyen.
c) Les signes
REVITANUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot «REVITASUN», dont les trois dernières «SUN» sont plus grasses que les autres lettres. Même si le mot dans son ensemble n’a pas de signification pour le public du territoire pertinent, un consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:

---

Décision sur l’annulation no C 41 069 47
T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dès lors, le public pertinent associera l’élément «REVITA» au «revitaliser» en raison de sa coïncidence avec la racine commune d’un mot similaire en allemand «revitalisieren».Les produits pertinents étant des cosmétiques, il s’agit d’un élément faible, puisqu’il fait allusion à l’un des principaux objectifs de ces produits.
L’autre partie de la marque antérieure, à savoir «SUN» sera associée à ce mot anglais (faisant référence à l’étoile au centre de notre système solaire), car ce terme anglais est un terme de base et largement utilisé connu des consommateurs allemands. Cet élément est descriptif de la finalité et de l’objet des produits pertinents dans la mesure où il indique directement qu’ils sont conçus pour être utilisés au soleil, ou après exposition au soleil (ce qui précède s’applique à tous les produits de la marque antérieure, y compris les shampooings qui peuvent être spécifiquement conçus pour «après l’usage d’un soleil»).Par conséquent, cet élément est encore moins distinctif que la partie initiale de la marque «REVITA».
L’hypothèse selon laquelle les consommateurs scinderont la marque en les éléments «REVITA» et «SUN» est également étayée par le fait que les trois dernières lettres «SUN» de la marque antérieure sont visuellement séparées de la partie initiale du mot, par leur représentation en gras.
En ce qui concerne le signe contesté, qui se compose de la marque verbale «REVITANUM», il est probable que le public associera également ce mot à «revitaliser», et ce pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus. La terminaison -NUM n’a pas de sens, mais compte tenu du fait qu’il s’agit d’une fin typique de certains mots (par exemple, les mots latin ou mots venant du latin), il est très probable que les consommateurs percevront la marque contestée dans son ensemble en tant que mot inventé découlant de la «revitalisationelle»/«revitalisieren», sans accorder plus ou moins d’importance à aucune partie spécifique du mot.
Aucune des marques ne comporte d’élément dominant (un élément sur le plan visuel étant dominant). Les
consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Dès lors, l’identité des parties initiales de ces signes aura une incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «REVITA * U *».Toutefois, ils diffèrent au niveau de leur septième et neuvième lettres, à savoir «N * M» contre «S * N».Les deux signes sont constitués de neuf lettres et sont visuellement de même longueur. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes en conflit sont assez longs lorsque la plupart des lettres coïncident et que les deux seules lettres différentes sont placées vers la fin des signes. Bien que les parties initiales et identiques des marques soient faibles, la partie finale de la marque antérieure est encore moins distinctive. En outre, les deux mots présentent des similitudes qui vont au-delà des éléments identiques «VITA», en particulier la lettre «U» commune placée à la même position dans les deux marques, la lettre «N» présente dans les deux marques, la similitude visuelle des lettres «N» et «M» qui sont les dernières lettres des marques, et les signes ont également la même structure et la même

---

Décision sur l’annulation no C 41 069 57
structure générale que la longueur. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes [re-vi-ta], présentes à l’identique dans les deux signes, et diffèrent par leurs dernières syllabes [sʌn] (cette partie du mot sera prononcée selon les règles anglaises, étant donné que le public reconnaîtra le mot anglais qui figure dans le signe) contre [num].Compte tenu de ce qui précède également en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments des marques, les marques sont similaires, à un degré moyen, à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les éléments inclus dans les deux signes seront associés à la signification expliquée ci-avant correspondant aux éléments faibles et distinctifs. Dans cette mesure, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel, du fait de la coïncidence de la notion «revitalisante» et différente dans le sens du soleil.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent à la section c) de la présente décision, à savoir le fait que la marque consiste en une juxtaposition d’un élément faible et d’un élément non distinctif, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de la marque antérieure; Le public pertinent est le grand public faisant preuve d’un degré d’attention normal. La marque antérieure dans son ensemble possède un faible degré de caractère distinctif.
Les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle, un degré moyen de similitude sur le plan phonétique et une similitude conceptuelle faible. Même lorsque l’élément verbal

---

Décision sur l’annulation no C 41 069 67
commun «REVITA» est faible pour les produits pertinents, cela n’empêche pas de conclure à un risque de confusion. En effet, le faible caractère distinctif d’un élément n’implique pas nécessairement que celui-ci ne sera pas pris en considération par le public pertinent s’il a une incidence importante sur sa dimension ou sa position (10/07/2012, T-135/11, CLORALEX/CLOROX, § 35 et 36).Ceci est applicable en l’espèce d’autant plus que la partie restante de la marque antérieure est encore moins distinctive. En tout état de cause, comme expliqué ci-avant, la similitude des marques va au-delà de la simple coïncidence d’un élément peu distinctif, en particulier sur le plan visuel. Les produits étant normalement achetés après une inspection visuelle en supermarché ou droie, le degré élevé de similitude sur le plan visuel est particulièrement pertinent. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Globalement, en l’absence d’une différence conceptuelle claire (le seul concept différent dans un élément non distinctif) et de la similitude visuelle élevée des marques et de l’identité et de la similitude entre les produits, la division d’annulation conclut que les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, même si l’on considère que la marque antérieure présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemand de la demanderesse no 302 013 000 660. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation

---

Décision sur l’annulation no C 41 069 77
María Belén IBARRA DE Pierluigi M. VILLANI Michaela Simandlova DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.