DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 090 266
Société nationale de radiodiffusion Radio France, 116 avenue du Président Kennedy, 75016 Paris, France (opposante), représentée par Gomis plomb Lacker Avocats AARPI, 65 rue de Prony, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bloomberg Finance L.P., 731 Lexington Avenue, 10022 New York, Etats-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem
, Belgique (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’ oppositionno B 3 090 266 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 022 958 (marque
figurative).L’opposition est fondée sur les enregistrements français no 4 470
662 (marque figurative), no 4 240 599 (marque figurative) et no 4 205 781
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 2De 29
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque française no 4 470 662 (marque antérieure no 1):
Classe 9: contenu enregistré;contenu médiatique;les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques;appareils de radiodiffusion;logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles;logiciels téléchargés sur l’internet;logiciels permettant la fourniture de supports électroniques via l’internet;logiciels d’applications informatiques pour la diffusion en streaming de contenu multimédia audiovisuel via l’internet;applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations;programmes de jeux d’ordinateur téléchargés sur Internet
[logiciels];bases de données;supports de données électroniques;supports de stockage de données;dispositifs de stockage de données;appareils de cryptage;dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation;instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance;appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques;appareils et instruments scientifiques;appareils et instruments nautiques;appareils et instruments géodésiques;appareils et instruments photographiques;caméras cinématographiques;appareils et instruments optiques;appareils et instruments de pesage;appareils de mesure;appareils et instruments de signalisation;appareils électriques de contrôle;appareils d’enseignement;équipement audiovisuel et de technologie de l’information;supports d’enregistrement magnétiques;disques acoustiques;DVD;supports d’enregistrement numériques;mécanismes à prépaiement;caisses enregistreuses;calculatrices;équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques);ordinateurs;logiciels;publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines;publications électroniques téléchargeables;interfaces pour ordinateurs;logiciels d’autorisation d’accès à des bases de données;logiciels de gestion de bases de données;logiciels informatiques de création de bases de données de recherche d’informations et de données;bases de données électroniques enregistrées sur des supports informatiques;logiciels de moteurs de recherche;appareils de conversion de données;dispositifs de communications sans fil pour la transmission de contenus multimédias;logiciel média.
Classe 16 :apprise;cartons;produits de l’imprimerie;articles de bureau, à l’exception des meubles;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel d’instruction ou d’enseignement à l’exception des appareils;matériel d’enseignement à l’exception des appareils;photographies [imprimées];clichés;articles pour reliures;caractères d’imprimerie;matériel pour les artistes;pinceaux;matières plastiques pour l’emballage;périodiques;livres;revues;magazines [périodiques];lettres d’information;carnets d’index;formulaires;affiches;publications imprimées;publications promotionnelles;publications périodiques;publications éducatives;fournitures scolaires;flyers;dépliants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 3De 29
Classe 28: Articles et équipement de sport;décorations festives et arbres de Noël artificiels;appareils de jeux vidéo;appareils pour aires de foire et terrain de jeux;jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie;jeux et jouets portatifs avec fonctions de télécommunication.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion;publicité;publicité radiophonique et télévisée;publicité par publipostage;publicité au cinéma;publicité par correspondance;services de publicité dans la presse;affichage publicitaire;services promotionnels fournis par téléphone;promotion des produits et services de tiers;affichage d’annonces publicitaires pour le compte de tiers;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;services de bureau;informations d’affaires;analyse d’informations commerciales;services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus;gestion de fichiers informatiques;traitement de données administratives;traitement informatisé de données;gestion des affaires commerciales;recherches commerciales informatisées;reproduction de documents;location de machines et d’appareils de bureaux;traitement de texte;fourniture de services de répertoires d’informations commerciales par le biais d’un réseau informatique mondial;organisation d’expositions à des fins commerciales;organisation d’expositions à des fins publicitaires;reproduction de documents [services de photocopie];optimisation de moteurs de recherche;Conseil fiscal
[comptabilité];assistance et conseils en matière de gestion des affaires commerciales;conseils en affaires aux entreprises;services de veille commerciale;services d’annonces et de publicité par télévision, radio, courrier;services publicitaires fournis via une base de données;services de conseils en recherche de parraineurs;services d’informations commerciales;diffusion d’informations commerciales;conseils en stratégies commerciales;conseils, renseignements ou informations en affaires;services de recherche et d’informations en affaires;production et distribution de publicités radiophoniques et télévisées;traitement informatisé d’informations commerciales;services d’analyse de données commerciales;services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales;collecte et systématisation de données d’affaires;compilation d’informations dans des bases de données informatiques;préparation de données statistiques commerciales;services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion;mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires;services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;informations et opinions d’experts relatives aux entreprises et aux affaires;services d’abonnement à un service télématique, téléphonique ou informatique [internet];services de vente au détail d’aliments;services de vente au détail concernant les sacs;services de vente au détail concernant les jouets;services de vente au détail concernant les vêtements;services de vente au détail concernant les jeux;services de vente au détail de produits d’épicerie fine.
Classe 38: Services de télécommunications;agences de presse et d’informations;services de diffusion;diffusion d’émissions radiophoniques;diffusion de programmes télévisés;transmission d’émissions de radio;radiodiffusion d’informations et d’autres programmes;transmission numérique de données par Internet;podcasting;transfert d’informations par radio;communication

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 4De 29
d’informations par voie électronique;fourniture d’accès à des informations sur l’internet;transmission en ligne de publications électroniques;diffusion de programmes sur Internet;télédiffusion;radiodiffusion;diffusion de données en flux;transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias;services d’accès à distance à des données;transmission d’émissions numériques audio et vidéo sur un réseau informatique mondial;services d’informations en matière de diffusion;communications téléphoniques;services téléphoniques;fourniture d’accès à des bases de données;mise à disposition de salons de discussion sur
Internet;télécommunications par courrier électronique;transmission de messages;envoi [transmission] d’actualités;fourniture d’accès à des moteurs de recherche pour les utilisateurs;transmission de vidéos, de films, d’images, d’images, de textes, de photos, de jeux, de contenus créés par les utilisateurs, de contenus audio et d’informations via l’internet;fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails;transmission de messages et d’images assistée par ordinateur;fourniture d’accès à un portail internet proposant des programmes de vidéo à la demande;services de communication de données accessibles par code d’accès;fourniture d’informations en matière de radiodiffusion;transmission d’informations et d’actualité;location d’appareils et d’installations de télécommunication;location de lignes de télécommunications;transmission de contenus multimédias par Internet;services de médias mobiles sous forme de transmission électronique de contenus multimédias récréatifs.
Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport;traduction et interprétation;organisation de conférences, expositions et compétitions;organisation d’expositions à buts éducatifs;production audio, vidéo et multimédias, et photographie;services de production de programmes radiophoniques;production de spectacles télévisés;composition de programmes radiophoniques et télévisuels;production de films cinématographiques;production d’enregistrements vidéo;production de programmes audio;production et présentation de programmes radiophoniques;divertissement par le biais d’émissions télévisées sans fil;divertissement radiophonique;services de production de programmes radiophoniques;services de reporters;mise à disposition d’émissions de télévision, non téléchargeables, par le biais de services de vidéo à la demande;services d’enseignement fournis par radio;publication de produits de l’imprimerie et publications imprimées;édition et reportages photographiques;publication multimédia de publications électroniques;services de publication électronique;formation, enseignement et enseignement;mise à disposition de divertissement en ligne sous forme d’émissions de jeux;services de formation par le biais d’un réseau informatique mondial;services de divertissement radiophonique et télévisé;mise à disposition de divertissement par le biais de podcast;fourniture d’informations sur des activités culturelles;fourniture d’informations en matière de loisirs;informations en matière d’éducation;informations en matière de loisirs;services de publication de lettres d’information;syndication de programmes radiophoniques;syndication de programmes télévisés;services de programmes d’actualités pour la radio ou la télévision;production de programmes télévisés pour la diffusion sur appareils mobiles;fourniture d’informations en matière de livres;services de radio pour la révision éducative;enseignement;formation;services de divertissement;activités sportives et culturelles;publication de revues en ligne;publication de livres;services de billetterie [divertissement];projection de films

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 5De 29
cinématographiques;services de publication électronique et en ligne de périodiques et de livres;organisation, coordination et organisation de séminaires;préparation, coordination et organisation de congrès;préparation, coordination et organisation de symposiums;préparation, coordination et organisation de conférences;mise à disposition d’installations pour la production de films;conduite de festivals de films;organisation de festivals;organisation de spectacles [services d’imprésarios];production de spectacles;représentation de spectacles;réservation de places de spectacles;services de loisirs;location de décors;location de studios d’enregistrement;location de cinémas;location d’équipements destinés aux événements sportifs;location de machines et d’appareils de jeux;services de location vidéo et audio;location d’installations pour la production de programmes télévisés;location de films cinématographiques et de décors de télévision;organisation de fêtes;services de jeux;salles de jeux;services de jeux d’argent;organisation de jeux;publication de jeux informatiques;services de jeux en ligne;location de matériel de jeux;jeux sur Internet (non téléchargeables);organisation et conduite de jeux;organisation de jeux et de compétitions;services de jeux en ligne par le biais de dispositifs mobiles;services de jeux électroniques et concours fournis par le biais d’Internet.
Classe 42: Services des technologies de l’information;services technologiques scientifiques;hébergement de contenu numérique sur l’internet;hébergement de plates-formes de communication sur Internet;hébergement de podcasts;hébergement de bases de données;maintenance de bases de données;exploration de données;fourniture de moteurs de recherche pour l’internet;développement de bases de données;programmation de logiciels pour la gestion de bases de données;stockage électronique de données;récupération de données informatiques;services informatiques d’analyse de données;conception et développement de logiciels pour la gestion de bases de données;conception de systèmes d’information;services d’analyse de données techniques;conception de portail web;programmation de logiciels pour portails internet, salons de discussion, lignes de discussion et forums internet;développement de systèmes pour la transmission de données;location de matériel et d’installations informatiques;Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information;services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels;Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique;services de conversion et de conversion de données, services de codage de données;services de conception;tests, authentification et contrôle de la qualité;recherches et analyses scientifiques;services d’analyses industrielles;logiciel-service
[SaaS];développement d’ordinateurs;conception et développement de logiciels;conception de logiciels informatiques;fourniture d’informations scientifiques dans le domaine des troubles médicaux et de leur traitement;fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques et respectueuses de l’environnement;stockage électronique de contenus de divertissement, location de matériel de conception;conception de jeux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 6De 29
Marques françaises no 4 240 599 (marque antérieure no 2) et no 4 205 781 (marque antérieure no 3):
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques et d’enseignement;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement ou disques numériques, disques acoustiques ou acoustiques numériques;téléphones portables.
Classe 16: Papier, carton, produits de l’imprimerie, journaux et périodiques, livres, photographies, papeterie en papier, matières adhésives (pour la papeterie en papier);documentation d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 35: Publicité, administration de gestion des affaires commerciales;publicité par panneaux d’affichage, distribution d’articles promotionnels à des fins publicitaires, à savoir tracts, imprimeries, prospectus et échantillons, diffusion d’annonces publicitaires par radio, télévision, films, ordinateurs, presse, correspondance et téléphonie mobile;informations et renseignements d’affaires;exploitation d’une base de données commerciale ou publicitaire;marketing;courrier publicitaire.
Classe 38: Services de télécommunications;télédiffusion et radiodiffusion;services de communication par voie électronique numérique;transmission d’informations sur les données de programmes par l’internet ou l’intranet;services de messagerie vocale;service de communication informatique et réseau par transmission numérique ou analogique;communications par terminaux d’ordinateurs, radiodiffusion, communication par téléphone et transmission d’informations par voie télématique;transmission de messages et d’images assistées par ordinateur;transmission d’informations sur la transmission de données;services de transmission de données en ligne et hors ligne;transmission et diffusion d’images, de messages, d’informations par terminaux d’ordinateurs, par câble, par voie télématique et par tout autre moyen de télécommunication;transmission d’informations par centre serveur;services de transmission d’informations par voie électronique accessibles par code d’accès, mot de passe ou nom de domaine;agences de presse et d’information.
Classe 41: Services de divertissement, organisation, production et représentation de spectacles, réalisation d’émissions radiophoniques et/ou télévisées (divertissement et/ou interactives), production artistique (enregistrement) de disques, cassettes et/ou vidéogrammes, toutes œuvres multimédia, enregistrement de disques, cassettes (studio d’enregistrement), publication de livres et revues, divertissement pour ordinateurs;exploitation de bases de données sur des sites web, à savoir exploitation de bases de données contenant des programmes de divertissement et/ou d’éducation;exploitation de publications électroniques en ligne, à savoir exploitation d’une base de données culturelle et/ou éducative;développement de programmes de divertissement pour le Web;organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement;organisation d’expositions à des fins publicitaires à des fins éducatives ou culturelles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 7De 29
Classe 42: création de graphiques et directives éditoriales pour un site web;services de conception de sites web.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation de conférences et d’événements dans le domaine des affaires, de l’innovation, de la technologie, du commerce et de l’économie;services éducatifs, à savoir organisation de conférences dans le domaine du développement des affaires;organisation et conduite de conférences et d’événements commerciaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’abréviation «à savoir» et le terme «à savoir», utilisés dans les listes de produits et /ou services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés d’organisation de conférences et d’événements dans les domaines du commerce, de l’innovation, de la technologie, du commerce et de l’économie;services éducatifs, à savoir organisation de conférences dans le domaine du développement des affaires;L’organisation et la conduite de conférences et d’événements commerciaux sont inclus dans la catégorie générale de l’organisation, de laconduite et de l’organisation de conférences désignées par la marque antérieure no 1 par l’opposante, ou se chevauchent aveccelle-ci, ce qui inclut également des conférences destinées aux professionnels à des fins d’éducation, d’information et de formation.Dès lors, ils sont identiques.
En outre, les services contestés sont au moins similaires aux services d’organisation deconcours dans le domaine de l’éducation désignés par lesmarques antérieures 2 et 3 de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur nature, leurs fournisseurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 8De 29
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
(marque antérieure no 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Toutes les marques comparées sont des marques figuratives qui ont la même disposition de deux carrés dans lesquels un carré noir se chevauche par un autre carré placé devant lui.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 9De 29
La marque antérieure 1 est un signe purement figuratif composé d’un carré blanc vierge sur le devant, qui chevauche le carré noir placé derrière ce carré.Dans la marque antérieure 2, le carré avant est jaune et contient deux éléments verbaux noirs, écrits sur deux lignes:«France», en petits caractères, et «info», en caractères bien plus grands, en dessous.Dans le coin inférieur gauche du carré noir se trouve un élément figuratif abstrait de couleur blanche.Sous le coin inférieur droit du carré jaune se trouve l’élément verbal «TV» en lettres noires.Dans la marque antérieure 3, le carré avant est de couleur bleue et contient les éléments verbaux blancs «france» et «bleu», écrits sur deux lignes, dont ce dernier est écrit en caractères plus grands.Le même élément figuratif abstrait abstrait blanc apparaît dans le coin inférieur gauche du carré noir que dans la marque antérieure 2.
En ce qui concerne le signe contesté, son carré avant est jaune et contient l’expression verbale «sooner THAN YOU THINK:» en lettres italiques noires.Le carré noir chevauché derrière le jaune contient l’élément verbal «Bloomberg», écrit en lettres blanches plus petites, dans sa partie inférieure.
La marque antérieure 1 ne se compose que de deux formes géométriques qui se chevauchent de manière banale.Bien que ses éléments soient à peine distinctifs en soi, on ne saurait affirmer que l’élément qui en résulte est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il constitue la marque dans son ensemble.En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celui-ci devrait toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité».La Cour a précisé, dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11 P-, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».En l’espèce, il est considéré que la marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif intrinsèque assez faible en ce qui concerne les services pertinents.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, ses éléments verbaux «france» et «TV» sont tous deux dépourvus de caractère distinctif pour les services pertinents compris dans la classe 41.Si «france» fait uniquement référence à la provenance géographique ou à la portée géographique des services, le terme «TV» indique que les compétitions auxquelles les services pertinents se rapportent peuvent être diffusées à la télévision.L’élément «info» sera compris par le public pertinent comme «information» puisqu’il s’agit d’une abréviation courante de ce mot en français.Le caractère distinctif de cet élément est très limité en ce qui concerne les services pertinents, qui sont de nature éducative, et évoque donc leur finalité informative.Les carrés qui se chevauchent en jaune et noir sont tous deux distinctifs à un très faible degré.Ils sont principalement de nature décorative.Le carré jaune contraste avec les éléments verbaux qu’il contient et sert simplement à les mettre en évidence.Enfin, le petit élément figuratif abstrait dans le coin inférieur gauche du carré noir est distinctif.Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque antérieure no 3, outre l’élément verbal non distinctif «france», comme expliqué ci-dessus, contient l’élément verbal «bleu».Cet élément verbal signifie «bleu» en français et n’a aucun rapport avec les services pertinents.Cette expression est, dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 10De 29
lors, distinctive.En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque, il est fait référence aux conclusions formulées ci-dessus concernant la marque antérieure no 2, qui sont également applicables en l’espèce.
Les éléments verbaux du signe contesté ne seront pas compris par la grande majorité du public pertinent.Ils sont donc tous distinctifs.Les deux carrés qui se chevauchent sont, tout au plus, faiblement distinctifs du signe, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les mêmes éléments des marques antérieures 2 et 3.
La marque antérieure no 1 ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.Dans la marque antérieure 2, l’élément verbal «info», associé au carré jaune, sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.De même, dans la marque antérieure 3, l’élément verbal «bleu» et le carré bleu sont les éléments codominants de la marque.En ce qui concerne le signe contesté, l’expression verbale «sooner THAN YOU THINK:» et le carré jaune sont les éléments dominants du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la disposition spécifique des deux carrés présents dans chacun d’eux.Dans chaque signe, ces carrés se chevauchent et celui qui se chevauche est de couleur noire.En outre, la couleur du carré avant du signe contesté et de la marque antérieure 2 est un jaune très similaire.Toutes ces coïncidences résident dans des éléments qui sont distinctifs à un très faible degré.
Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux et figuratifs, dont certains sont distinctifs, codominants et/ou ont un impact plus important sur la perception des signes, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les marques antérieures 1 et 3 et le signe contesté sont similaires à un très faible degré, tandis que la marque antérieure no 2 et le signe contesté sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure no 1 est un signe purement figuratif qui ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.Par conséquent, il n’est pas possible de comparer cette marque avec le signe contesté sur le plan phonétique.
Enoutre, étant donné que les marques antérieures 2 et 3 et le signe contesté ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique.La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle, en déposant la marque de l’Union européenne no 18 022 956, la demanderesse s’est vue accorder la protection de la marque verbale «Bloomberg sooner THAN YOU THINK» et, par conséquent, en déposant la demande contestée, elle sollicite la protection des éléments figuratifs du signe.Aux fins de la comparaison des signes, la représentation des signes tels qu’ils figurent dans le registre est pertinente, et non les intentions éventuelles des parties.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont dépourvus de signification pour la grande majorité du public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude de ces signes.
En ce quiconcerne les marques antérieures 2 et 3, bien que le public du territoire pertinent perçoive une ou plusieurs significations des éléments verbaux de ces marques, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification pour la grande majorité du public de ce territoire.L’un des signes n’étant associé à

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 11De 29
aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait que les signes partagent deux carrés qui se chevauchent n’a aucune incidence sur le résultat de cette comparaison étant donné que le public les percevra principalement comme des fonds décoratifs pour les éléments verbaux qu’ils comprennent.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires, même si ce n’est qu’à un faible ou très faible sur le plan visuel, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elles sont notoirement connues du public pertinent en France et que ce caractère distinctif intrinsèque a également été accru en raison d’un usage intensif.
En ce quiconcerne l’argument relatif au caractère distinctif intrinsèque, il convient tout d’abord de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique
[26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].Toutefois, une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au simple motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013-, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).
En ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru, cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Dans le délai imparti pour apporter la preuve, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 3.1.1:l’article «Radio France, premier groupe radio de la France.France Inter domine les 3 concentrateurs d’audience stratégiques.Historique pour France Culture» du site www.radiofrance.fr, daté du 18/11/2015.Elle indique notamment que «[e] n 13.3 millions d’auditeurs, soit 24,9 % du public total, Radio France est le premier groupe radio en France».
Pièce 3.1.2:l’article «The L’Equipe Group and Radio France signe un accord de partenariat» du site www.lequipe.fr, daté du 11/10/2019 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée).L’article mentionne la collaboration

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 12De 29
entre les médias sportifs français — L’Équipe Group, et Radio France, qui devrait être officiellement lancé au cours du Ballon d’Or 2019.
Pièce 3.1.3:l’article «14 millions d’auditeurs pour Radio France», du site www.lalettre.pro, publié le 15/01/2015.Elle indique notamment que «[e] n plus de 14 millions d’auditeurs, soit 26,5 % du public cumulé (1.3 points en une année), Radio France, premier groupe de radio de France, a remporté 756 000 auditeurs
en une année […]».Dans l’article, le signe est affiché.
Pièce 3.1.4:l’article «France Inter Crowait première station de radio de France» du site www.lefigaro.fr, publié le 18/04/2019 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée).L’article indique notamment que «France Inter est la première station de radio en France.Au cours de la période allant de janvier à mars 2019, la station publique a attiré chaque jour 6.34 millions d’auditeurs, pour
un public cumulé de 11,7 %.» Le signe est représenté dans l’article.L’article contient également une liste de classements des publics des 10 premières stations de radio en France:
Pièce 3.1.5:le classement de l’Alliance pour Press and Media Figures (ACPM) montre, entre autres, qu’en octobre 2018, le site Internet français Info avait 69.63 millions de visites (classés en 7e position) et que le site Internet français Bleu avait 11.8 millions de visites (classée au 39e rang).
Pièce 3.1.6:capture d’écran de la chaîne officielle France Inter Youtube, tirée du site www.youtube.com, datée du 10/12/2019 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), selon laquelle cette chaîne comptait 452 000
abonnés.Le signe est représenté sur les vidéos de la chaîne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 13De 29
Pièce 3.1.7:l’article «Radio public:RTL revient devant NRJ, France Inter Troisième, actualise Europe 1, France Info et RMC», à partir du site www.ozap.com, daté du 20/01/2016.Cet article indique notamment que «[l] es nouvelles spectaculaires ont particulièrement profité à France Info, ce qui témoigne d’une croissance très forte.Avec 4.48 millions d’auditeurs, la radio publique a enregistré la plus forte augmentation de la vague par rapport au début de l’année scolaire.» Il renvoie également au tableau suivant:
Pièce 3.1.8:l’article «France Culture:évolution de la radio la plus forte en Ile-de- France», du site www.lalettre.pro, daté du 23/11/2018, indiquant notamment que «[…] la semaine dernière, France Culture a connu la croissance la plus forte de la radio en France avec + 0.6 points en 1 an et un record historique avec un public cumulé de 2,8 % dans le pays, ou 1 506 000 auditeurs quotidiens […]». Il
présente le signe.
Pièce 3.1.9:l’article «Record public depuis le début de l’année scolaire» du site www.francemusique.fr, daté du 16/11/2017.Il est indiqué dans l’article, entre autres, que «[p] our un public cumulé de 1,6 % et 881 000 auditeurs quotidiens, France Musique a le meilleur début de l’année scolaire avec des auditeurs
toujours plus fidèles à la chaîne […]». Le signe ou apparaît dans l’article.
Pièce 3.1.10:l’article intitulé «FIP:un historique dans Ile-de-France» du site www.lalettre.pro, daté du 26/07/2018.L’article indique notamment que «[d] ans un public cumulé de 2,4 %, FIP obtient un historique en Ile-de-France pour la saison 2017-2018 et est écouté par un écoute quotidien moyen de 241 000 personnes au cours de la saison (+ 31 000 auditeurs).[…]».
Pièce 3.1.11:L’Alliance for Press and Media Figures (ACPM) classement des webradios de janvier 2018, publiée sur www.lawebradio.com, montrant «Top 3 de la longueur moyenne d’écoute en heures dans le monde des 30 marques de
radios numériques français (ACPM janvier 2018)», dont la radio a été classée en deuxième position.
Pièce 3.1.12:l’article «Jack Dorsey, fondateur de Twitter, reconnaît FIP comme «la meilleure radio au monde» du site www.huffingtonpost.fr, publié le 12/09/2017, indiquant notamment que FIP, une filiale de Radio France, est la

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 14De 29
meilleure radio au monde, pour Jack Dorsey.L’article contient également une capture d’écran du post correspondant du compte twitter de Jack Dorsey, daté du
12/09/2017, et faisant référence au signe .
Pièce 3.1.13:l’article «The Twitter boss montre son amour pour la station de radio FIP» du site www.lexpress.fr, daté du 07/06/2019 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), dans lequel il est mentionné, entre autres, que Jack Dorsey a ouvert un nouveau tatouage de radio FIP et qu’il a participé à une diffusion en direct.
Pièce 3.1.14:une capture d’écran du site web tunein.com, datée du 16/12/2019 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), montrant que la
station de radio de la FIP compte 338 100 abonnés sur Tunein.Le signe est visible sur la capture d’écran.
Pièce 3.2.1:l’article du site www.association4d.org, daté du 04/11/2015,
mentionnant la conférence «My planet 2050».Le signe est inclus dans l’article.
Pièce 3.2.2:l’article «living in the face of jihadist risk, a France Info — Le Monde colloque» du site www.maisondelaradio.fr, daté du 07/01/2016.L’article montre le
signe .
Pièce 3.2.3:l’article «25 ans après la création de France Info, le flux d’informations continues continue de croître et d’accélérer» du site www.lemonde.fr, daté du 01/06/2012, selon lequel France Info est la première
station de radio continue en Europe.Dans l’article, le signe est visible.
Pièce 3.2.4:l’article du site www.cite-sciences.fr daté du 15/11/2016 concernant le partenariat entre La cité des sciences et FRANCE INFO pour l’exposition «Economie, Karch, Boom, MUE?» qui s’est déroulé du 26/03/2013 au
05/01/2014.Le signe figure parmi les partenaires médias de l’exposition.
Pièce 3.2.5:L’article «Marie-Ève Malouines (France Info) a nommé président de LCP-AN» du site www.programme-tv.net, daté du 06/05/2015, relatif au partenariat entre France Info, le journal national d’information Le Monde et l’agence de presse internationale AFP.
Pièce 3.3.1:l’article «France Bleu, 3e matin station de France en PDA (part d’audience)» du site www.lalettre.pro, publié le 17/01/2019.Il est indiqué dans l’article que «France bleu renforce sa position de 6e radio (6,8 % d’audience cumulée) en compilant plus de 3.7 millions d’auditeurs chaque jour […].Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 15De 29
spectacle matin de France Bleu est écouté chaque jour par plus de 2,4 millions
d’écouteurs […]».L’article montre le signe .
Pièce 3.3.2:une capture d’écran du compte Facebook officiel de France Bleu, datée du 13/12/2019 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), montrant que le compte compte compte compte de 535 907 abonnés
et de 518 959 personnes.Le signe est visible sur l’une des photos postées sur le compte.
Dans ses observations du 07/10/2020, l’opposante a également produit les éléments de preuve suivants:
Pièce 4:l’article «26 millions de personnes écoutent Radio France» du site www.radiofrance.fr, daté de 2020 (soit après la date de dépôt de la demande contestée).Elle indique notamment que «[…] France Inter a été écoutée par près de 12 millions d’auditeurs, soit 21,9 % de la couverture.Troisièmement, dans l’ensemble de la population, France Inter est le leader du CSPI + avec 3,8 millions d’auditeurs (…), soit 27,7 % de couverture, et leader parmi les cadres supérieurs avec 1,7 millions.[…] France Info a été écoutée par une personne en cinq, soit 10.8 millions d’auditeurs (+ 109 000), dont 3.4 millions de CSPI + (couverture à 24,9 %), qui place la station en 2e position parmi les stations de radio sur cet objectif.[…] 10 millions d’auditeurs thés en France Bleu, représentant 18,3 % de la couverture.[…] France Musique est créditée d’une couverture de 11,7 %, soit 6.4 millions de personnes […] France Culture ont atteint un nombre record de 5.9 millions d’auditeurs (+ 328 000), ce qui représente une couverture de 10,9 %».
Pièce 5.1:Une capture d’écran du site web www.leblogtvnews.com, datée du 03/08/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée),
montrant les signes et .
Pièce 5.2:Une affiche pour le festival «Aix FESTIVAL THE DIGITAL SCENE» en juillet 2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée) et
faisant référence au signe dans son coin inférieur gauche.
Pièce 5.3:captures d’écran du site Internet France Télévision montrant le signe
, datées du 01/09/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée).
Pièce 6:un extrait de la base de données de recherche en ligne de l’EUIPO concernant la marque de l’Union européenne no 18 022 956 pour la marque verbale «Bloomberg sooner THAN YOU THINK».

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 16De 29
Pièce 7.1.1:une affiche pour l’événement technologique «The FRENCH TECH
festival» en juin 2015.Dans son coin inférieur droit, le signe est affiché
avec d’autres signes tels que ou .
Pièce 7.1.2:Captures d’écran, tirées du site webwww.futuroscope.com, faisant la promotion de l’événement technologique «Win travel to Futuroscope with France Info», dont l’une est datée du 02/03/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de
la demande contestée), montrant le signe .
Pièce 7.1.3:une affiche pour l’événement technologique «FUTURA POLIS» en
avril 2013.Dans son coin inférieur droit, le signe apparaît parmi les autres entreprises de médias.
Pièce 7.1.4:une communication de presse concernant l’événement économique «France Info rassemble son antenne au cœur du moteur mondial le lundi 6»,
publié le 03/10/2014.Le signe est représenté dans son coin supérieur gauche et en tout bas de l’article.
Pièce 7.1.5:Une invitation à un événement économique «17e jour du livre
économique La valeur du travail» du 02/12/2015, affichant le signe en bas parmi les logos des entreprises de médias.
Pièce 7.1.6:une communication de presse concernant l’événement technologique «France Info live from the Viva Technology spectacle» le 30/06/2016 et reproduisant, entre autres, que «[…] France Info, partenaire de la 1e édition de Viva Technology, l’événement qui rassemble 5 000 jeunes entreprises et des milliers de leaders du monde entier, sera au cœur de
l’événement pour montrer le monde de demain […]».Le signe apparaît dans son coin supérieur gauche et au tout bas de la communication.
Pièce 8.1.1:une capture d’écran de la page France Inter Youtube, tirée du site www.youtube.com, datée du 29/07/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), montrant que France Inter compte 551 000 abonnés.Le
signe est visible sur la capture d’écran.
Pièce 8.1.2:une capture d’écran de la page «France Inter Twitter», tirée du site www.twitter.com, datée du 29/07/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 17De 29
demande contestée), montrant que France Inter compte 1.5 millions
d’abonnés.Le signe est visible sur la capture d’écran.
Pièce 8.1.3:une capture d’écran extraite du site www.youtube.com montrant une vidéo en direct France Bleu publiée sur Youtube en janvier 2017 avec 177 400
vues.Sur la vidéo, une référence aux signes est faite.
Pièce 8.1.4:une capture d’écran extraite du site www.youtube.com montrant la vidéo France Inter publiée sur Youtube en novembre 2017 avec 5 958 508 vues
et faisant référence au signe.
Pièce 8.1.5:une capture d’écran extraite du site www.facebook.com montrant la vidéo française Bleu publiée sur Facebook en décembre 2019 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée) avec 146 000 vues et faisant
référence au signe.
Pièce 8.1.6:l’article «Morning live France Bleu — France 3:Comment la presse s’adaptera à la radio filmed» du site www.leparisien.fr, daté du 03/03/2020 (c’est- à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), concernant le partenariat de l’opposante avec France Télévision, grâce auquel, depuis janvier 2019, les spectacles de radio matin de France Bleu ont été diffusés sur la station
de télévision française 3.Le signe est visible sur l’image du site web.
Pièce 9.1.1:La couverture du livre Smile, vous êtes français par Bernard Maris,
publié en 2016 et affichant le signe dans sa partie inférieure.
Pièce 9.1.2:La couverture du livre textbook Short d’économie quotidienne de
Dominique Seux, publié en 2018, sur lequel figure le signe dans son coin inférieur droit.
Pièce 9.1.3:une capture d’écran du site web www.amazon.fr, datée du 05/08/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), concernant l’offre de vente pour le jeu de plateau «France Info, the game», première édition de octobre 2016.
Pièce 9.1.4:Une capture d’écran du site web www.amazon.fr, datée du 05/08/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), concernant l’offre de vente du livre Almanac, notre temps, publiée en septembre 2019 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée).Le signe
est représenté dans la partie inférieure de la couverture avant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 18De 29
Pièce 9.1.5:Une capture d’écran du site web www.amazon.fr, datée du 05/08/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), concernant l’offre de vente du livre Retirement guide de Patrick Lelong, publiée
en 2009.Le signe est représenté dans le coin inférieur droit de la couverture frontale.
Pièce 9.1.6:Une capture d’écran du site internet livre.fnac.com, datée du 05/08/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), concernant l’offre de vente pour le livre France Info, 20 ans d’actualités, publiée
en 2007.Le signe est représenté dans le coin supérieur droit de la couverture frontale.
Pièce 9.2.1:l’article «France Bleu dans une campagne mono-visuelle et multicouches avec Dentsu Aegis instrumions» du site www.offremedia.com, daté du 08/11/2017, selon lequel la campagne a été déclinée en 44 adaptations locales, pour occuper près de 6 000 supports.Le matériel promotionnel publié sur
le site web fait référence au signe et, en outre, le signe apparaît également sur le site web.
Pièce 9.2.2:l’article «France Info décline la «vocation du journalisme» du site www.lepoint.fr, daté du 24/09/2010, concernant la campagne publicitaire de France Info réalisée par le biais de grands affiches à Paris et de sa région et spots télévisés sur la France 2, la France 3, la France 4 et la France 5.Selon cet article, le coût de cette campagne publicitaire s’élève à 300 000 EUR.Dans le
matériel promotionnel présenté sur le site web, le signe est représenté dans les coins inférieurs à droite.
Pièce 9.2.3:l’article «FRANCE INTER:A CAMPAIGN THAT challenges» du site www.lalettre.pro, daté du 24/09/2014, concernant la campagne publicitaire de France Inter via des panneaux d’affichage, de la presse, de la télévision, du
cinéma, etc. Le signe est mentionné dans la campagne.
Pièce 10.1:une capture d’écran du site web www.acpm.fr, datée du 29/07/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), selon laquelle la mission de l’Alliance for Press and Media Figures (ACPM) est le tiers certificateur de médias.
Pièce 10.2:une capture d’écran du site web www.acpm.fr, non datée, indiquant notamment que «[l]' ACPM/OJD certifie l’utilisation de tous les supports disponibles:sites web fixes, sites web mobiles, sites AMP (contenu distribué), applications mobiles et tablettes.[…] L’outil de mesure portant le nom d’ACMP (…) mesure (…) les chiffres quotidiens, hebdomadaires et de pages pour le compte de l’éditeur.[…] Plus de 700 médias ont fait l’objet d’un suivi et d’une publication chaque mois;6.3 Milliards de visites ont fait l’objet d’un suivi par mois et 28.6 milliards de pages de vue».

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 19De 29
Pièce 11:l’article «126 000 Radio Top mesure of the Radio Top market» du site Internet www.mediametrie.fr, publié le 10/11/2016.L’article présente l’enquête «126 000 Radio» utilisée pour mesurer les publics radio en France et réalisée par Méthamétrie, une société spécialisée dans la mesure de l’audience pour les médias audiovisuels et numériques en France.L’enquête a consisté en 126 000 interviews de la population âgée de 13 ans ou plus, de 10 mois, de septembre à juin, y compris les dimanches et vacances.L’article n’était accompagné d’aucune information sur les résultats de l’enquête.
Pièce 13.1:Sur la page de couverture de la publication Les articles de presse étrangers qui ont marqué l’année — Best de 2019, par Courrier international, décembre 2019 — janvier 2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la
demande contestée), affichant le signe dans son coin inférieur gauche.
Pièce 13.2:La page de couverture de la publication Le monde en 2014, par
Courrier international, de décembre 2013 à février 2014, montrant le signe dans sa partie centrale gauche.
Pièce 13.3:L’article The Solidary finance barometer du journal La Croix, édition
2013-2014, montrant le signe dans sa partie supérieure droite.
Pièce 13.4:La première page de l’article DJIHADISM, 100 pages à comprendre
depuis Le Monde, non datées, sur laquelle figure le signe dans son coin supérieur droit.
Pièce 13.5:L’article For Noël Mamère, à gauche, tout doit être reconstruit à partir du www.lemonde.fr, daté du 23/09/2015, selon lequel RADIO FRANCE a un partenariat avec le journal Le Monde, l’Agence de presse française AFP et la chaîne TV LCP pour la production et la diffusion d’un spectacle télévisé appelé
«Questions d’info».Le signe est visible sur l’image contenue dans l’article.
Pièce 14.1:Une capture d’écran de la page Les Echos Twitter, datée du 29/07/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), mentionnant, entre autres, que Les Echos sont les actualités économiques, financières et boursières françaises et internationales.
Pièce 14.2:La page de garde du journal Les Echos SPECIAL, numéro du
28/03/2017, contenant le signe dans son coin supérieur droit.
Pièce 14.3:Page de garde du journal Les Echos – SPECIAL BALANCE SHEET
— THE YEAR OF THE ECONOMY, numéro de janvier 2013, contenant le signe
dans sa partie supérieure droite.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 20De 29
Pièce 14.4:Page de garde du journal Les Echos PATRIMOINE — Comment investir dans des biens immobiliers, édition June-août 2013, contenant le signe
dans son coin inférieur droit.
Pièce 14.5:Une page du journal Les Echos, numéro de janvier 2019, contenant
une référence au signe dans l’annonce dans son coin inférieur gauche.
Pièce 14.6:Une page du journal Les Echos, numéro de mars 2017, contenant
une référence au signe dans l’annonce dans sa partie inférieure.
Pièce 14.7:Une capture d’écran du site web www.acpm.fr, datée du 03/09/2020 (c’est-à-dire après la date de dépôt de la demande contestée), montrant le classement national de la distribution de la presse quotidienne en 2019, selon lequel Les Echos étaient le 4e quotidien en France, avec plus de 130 000 exemplaires vendus chaque jour en 2019.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai imparti, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concerne la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
La division d’oppositionsouligne que les éléments de preuve produits en réponse aux observations de la demanderesse peuvent être considérés comme des preuves supplémentaires tardives visant à démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures.Toutefois, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 07/10/2020 peut rester en suspens.La division d’opposition juge approprié de poursuivre l’examen de l’espèce en tenant également compte des éléments de preuve produits tardivement par l’opposante en ce qui concerne sa revendication de caractère distinctif accru.Cette approche ne portera pas préjudice à la demanderesse, comme on le verra ci-après.
À titre de remarque préliminaire concernant l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition observe qu’une grande partie des
éléments de preuve concerne l’usage des autres signes de l’opposante tels que ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 21De 29
ou , qui ne peuvent être acceptés aux fins de démontrer que les marques antérieures 1, 2 et 3 ont acquis un caractère distinctif accru.Il s’agit de signes complètement différents et même s’ils sont également utilisés en rapport avec les différentes stations de radio de l’opposante, il est assez peu probable (et l’opposante n’a pas prouvé le contraire) que le public pertinent les associera à l’usage de (certaines) marques antérieures.En outre, en ce qui concerne l’éventuelle acquisition d’un caractère distinctif accru par les marques antérieures du fait de leur usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée (en particulier la marque antérieure no 1), cela est expliqué en détail ci-dessous.Enfin, il est important de souligner qu’une partie des éléments de preuve fait également référence à des faits ou événements qui ont eu lieu après la date de dépôt de la demande contestée et qui sont, pour cette raison, dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures 2 et 3 ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage en ce qui concerne la diffusion de programmes de radio compris dans la classe 38 en France.
Les éléments de preuve montrent que Radio France est un groupe de télédiffusion et multimédia de premier plan en France.En 2015, elle comptait environ 14 millions d’auditeurs quotidiens, représentant environ 25 % du public total (pièces 3.1.1 et 3.1.3).La radio France a collaboré avec d’autres grands groupes médiatiques tels que la télévision française (pièce 8.1.6), lemagazine Courrier international (pièce 13.2), le magazine La Croix (pièce 13.3) ou le journal Les Echos (pièce 14.3).La radio France couvre différents réseaux radiophoniques et multimédias, entre autres, France Inter,
France Info, France Bleu, France Culture, France Musique et FIP.
Enoutre, les éléments de preuve montrent la position stable sur le marché de la
marque antérieure no 2 , et de la marque antérieure no 3, parmi les marques leaders dans le domaine de la radiodiffusion en France acquises avant la date de dépôt de la demande contestée (c’est-à-dire avant le 15/02/2019).À cet égard, il a été démontré que France Info Radio est considérée comme la première station de radio continue en Europe (pièce 3.2.3).En 2015 et 2019, les stations de radio françaises Info et France Bleu ont été classées parmi les stations de radio ayant le plus d’auditeurs en France.Plus précisément, au cours de la période comprise entre novembre et décembre 2015, France Info a été classée 4e place parmi les stations de radio les plus importantes en France, avec environ 4.5 millions d’auditeurs quotidiens et une part de marché de 3,7 %, tandis que France Bleu a été classée 7e, avec environ 3,9 millions d’auditeurs et une part de marché de 6,5 % (pièce 3.1.7).Entre janvier et mars 2019, France Info a été classée 4e parmi les dix stations de radio les plus importantes en France, avec 8,6 % de l’audience cumulée et 4 % de la part de marché, et la France Bleu a été classée 6e, avec 6,4 % du public cumulé et 6 % de la part de marché (pièce 3.1.4).La popularité des deux stations de radio, France Info et France Bleu, est confirmée par le nombre de visites mensuelles sur leurs sites internet et, par exemple, pour octobre 2018, l’Alliance for Press and Media Figures (ACPM) positionnée le 7e site Internet français Info avec 69.63 millions de visites mensuelles et le 39e site français Bleu avec 11.8 millions de visites mensuelles (pièce 3.1.5).En outre, les éléments de preuve démontrent que France Bleu est la 3e station de radio matin en France en PDA (part d’audience) et son spectacle matin est écouté chaque

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 22De 29
jour de plus de 2.4 millions d’écouteurs (pièce 3.3.1).Depuis janvier 2019, ce spectacle matin est diffusé sur la chaîne TV France 3 (pièce 8.1.6).
L’opposante a également prouvé avoir réalisé des campagnes publicitaires en 2010 et 2017 afin de promouvoir France Info et France de stations de radio Bleu (pièces 9.2.1 et 9.2.2).Bien qu’elles ne soient pas particulièrement intensives, ces campagnes démontrent l’intention de l’opposante de renforcer sa position sur le marché pertinent.
Enfin, il est à noter que la station de radio française Info a un partenariat avec, par exemple, le musée national consacré à la science, à la calité des sciences (pièce 3.2.4) ainsi qu’au journal national Le Monde et à l’agence de presse internationale Agence France Press (pièce 3.2.5).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que les marques antérieures 2 et 3 sont, dans une certaine mesure, reconnues par les consommateurs pertinents dans le secteur de la radiodiffusion en France.La part de marché, les efforts de marketing et autres activités susmentionnées de l’opposante indiquent que ces marques occupent une position consolidée sur le marché pertinent, où elles jouissent d’une position pertinente parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes telles que Le Figaro, Le Monde ou l’Alliance for Press and Media Figures (pièces 3.1.4, 3.2.3 et 3.1.5).Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que les marques antérieures 2 et 3 jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en France, ce qui permet de conclure qu’elles ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques antérieures 2 et 3 ont acquis un caractère distinctif accru pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un caractère distinctif accru a été revendiqué.Il ressort clairement des éléments de preuve que ces marques jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour la diffusion de programmes de radio.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent le caractère distinctif accru des marques antérieures 2 et 3 pour les services suivants:
Classe 38:diffusion de programmes radiophoniques.
Les autres services compris dans la classe 38, à savoir les services de télécommunications;télédiffusion;services de communication par voie électronique numérique;transmission d’informations sur les données de programmes par l’internet ou l’intranet;services de messagerie vocale;service de communication informatique et réseau par transmission numérique ou analogique;communications par terminaux d’ordinateurs, communication par téléphone et transmission d’informations par transmission de données;transmission de messages et d’images assistées par ordinateur;transmission d’informations sur la transmission de données;services de transmission de données en ligne et hors ligne;transmission et diffusion d’images, de messages, d’informations par terminaux d’ordinateurs, par câble, par voie télématique et par tout autre moyen de télécommunication;transmission d’informations par centre serveur;services de transmission d’informations par voie électronique accessibles par code d’accès, mot de passe ou nom de domaine;bien qu’il s’ agisse essentiellement de services de télécommunications, les agences de presse et d’informations sont soit des catégories très larges impliquant un large éventail de services de télécommunications, soit des types très spécifiques de services de télécommunications qui ne sont pas clairement mentionnés dans les éléments de preuve produits par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 23De 29
En outre, aucune référence n’est faite aux autres produits et services, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques et d’enseignement;appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images;supports d’enregistrement ou disques numériques, disques acoustiques ou acoustiques numériques;téléphones portables.
Classe 16: Papier, carton, photographies, papeterie en papier, matières adhésives (pour la papeterie);documentation d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);caractères d’imprimerie;clichés.
Classe 35: Publicité, administration de gestion des affaires commerciales;publicité par panneaux d’affichage, distribution d’articles promotionnels à des fins publicitaires, à savoir tracts, imprimeries, prospectus et échantillons, diffusion d’annonces publicitaires par radio, télévision, films, ordinateurs, presse, correspondance et téléphonie mobile;informations et renseignements d’affaires;exploitation d’une base de données commerciale ou publicitaire;marketing;courrier publicitaire.
Classe 41: Services de divertissement, réalisation d’émissions radiophoniques et/ou télévisées (divertissement et/ou interactives), production artistique (enregistrement) de disques, cassettes et/ou vidéogrammes, toutes œuvres multimédia, enregistrement de disques, cassettes (studio d’enregistrement), publication de livres et revues, divertissement pour ordinateurs;exploitation de bases de données sur des sites web, à savoir exploitation de bases de données contenant des programmes de divertissement et/ou d’éducation;exploitation de publications électroniques en ligne, à savoir exploitation d’une base de données culturelle et/ou éducative;développement de programmes de divertissement pour le Web.
Classe 42: création de graphiques et directives éditoriales pour un site web;services de conception de sites web.
C’est ce qui ressort, par exemple, des articles ou captures d’écran présentés par l’opposante, dans lesquels seuls les premiers sont mentionnés.
Bien que les éléments de preuve contiennent également quelques références, par exemple, à des événements ou à des conférences (par exemple, «My planet 2050», «living in the face of jihadist risk», «The FRENCH TECH festival», «FUTURA POLIS», «France Info fixe son antenne au cœur du moteur mondial le lundi 6 octobre», «17e jour du livre économique The value of work», «France Info live from the Viva Technology»;les pièces 3.2.1, 3.2.2, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 et 7.1.6) dans l’organisation de laquelle France Info radio a participé quelque peu, elle ne montre pas, dans son ensemble, un degré de reconnaissance pour l’ organisation, la production et la représentation de spectacles de l’opposante;organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement;organisation d’expositions à des fins publicitaires ou à buts éducatifs ou culturels compris dans la classe 41.Sur la base des éléments de preuve relatifs à ces événements et conférences et sans autre information sur la participation aux événements, leur répartition géographique, leurs participants, etc., il
ne saurait être conclu que la marque antérieure no 2 est notoirement connue du public pour les services susmentionnés compris dans la classe 41.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 24De 29
La même conclusion peut être tirée en ce qui concerne les produits de l’ imprimerie, journaux et périodiques de l’opposante, livrescompris dans la classe 16.Bien que certains journaux, publications ou livres tels que le guide de Retirement guide, France Info, 20 ans d’actualité, le monde en 2014, lebaromètre pour la finance de la solidarité ou les Echos — SPECIAL BALANCE SHEET — THE YEAR OF THE ECONOMY sont proposés sous la marque antérieure no 2 ou affichent (sur leur couverture) la marque antérieure (pièces 9.1.3, 9.1.5, 9.1.6, 13.2, 13.3 et 14.3), cela ne suffit pas à déterminer le degré de connaissance de la marque antérieure 2 auprès du public pertinent en classe 16.En effet, les éléments de preuve produits montrent uniquement l’offre de ces produits ou leur émission, sans plus de détails sur les chiffres de vente ou les chiffres de tirage.
Toutefois, le fait que les marques antérieures 2 et 3 jouissent d’un caractère distinctif accru pour la diffusion de programmes de radio compris dans la classe 38 est dénué de pertinence en l’espèce étant donné que ces services sont différents des services contestés compris dans la classe 41 qui concernent l’organisation et/ou la conduite de différents types de conférences et d’événements.Ces services ne partagent pas une destination similaire, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs étant généralement différents.Par conséquent, en ce qui concerne les services pertinents, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures 2 et 3 reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Les marques antérieures 2 et 3 dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, leur caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments faibles dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
En ce qui concerne la marque antérieure no 1, aucun élément de preuve ne fait référence à l’usage de la marque antérieure no 1 permettant à la division d’opposition d’établir que, du fait de cet usage, il existe un certain degré de connaissance parmi le public pertinent.L’opposante a tenté de prouver le caractère distinctif accru de la
marque antérieure no 1 par l’usage de ses autres signes (marque
antérieure no 3) , et (marque antérieure no 2), étant donné que tous ces signes se composent de deux carrés qui se chevauchent, dont le dos est noir.Bien que l’acquisition d’un caractère distinctif accru par une marque puisse résulter de son usage en tant que partie d’une autre marque enregistrée, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 est assez faible et ne provient que de la combinaison particulière de ses éléments.Compte tenu de ce qui précède, l’ajout des éléments verbaux «radio france», «france bleu», «FIP», «france», «france culture» ou «france musique» (bien que certains ne soient pas particulièrement distinctifs) et la variation des couleurs rendent clairement la perception de ces marques différente de celle de la marque
antérieure purement figurative 1 .Par conséquent, l’opposante devait avoir produit des éléments de preuve appropriés, tels que des études de marché ou des études de marché, permettant à la division d’opposition de conclure qu’au moins une partie des consommateurs français pertinents reconnaissait la marque antérieure 1 comme un signe ayant acquis un degré de reconnaissance autonome accru auprès du public pertinent.Par conséquent, en l’absence de preuves appropriées et pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 25De 29
raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure 1 a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage sur le marché.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 1 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause compris dans la classe 41.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les services contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires aux services de l’opposante (selon la marque antérieure considérée) et s’adressent au grand public et aux clients professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen.
La marque antérieure 1 possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents (jugés identiques) et les marques antérieures 2 et 3 possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents (jugés similaires).
Toutes les marques antérieures sont similaires au signe contesté uniquement sur le plan visuel et tout au plus à un faible degré.Il n’existe aucune similitude phonétique ou conceptuelle entre les signes en conflit.
Comme indiqué ci-dessus, les similitudes entre les signes comparés résident uniquement dans l’agencement spécifique de deux carrés dans lesquels le carré noir est chevauché par un autre carré placé devant lui, et, dans le cas de la marque antérieure no 2 et du signe contesté, le carré de face est une couleur jaune similaire.Toutefois, ces éléments géométriques banals communs présentent un caractère distinctif très faible, tout comme leur combinaison.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes
[18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (MARQUE FIG.), § 50;14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22).Cela est vrai en l’espèce, où les éléments supplémentaires plus distinctifsdes signes (en particulier la différence au niveau des éléments distinctifs «sooner THAN YOU THINK:» et «Bloomberg» du signe contesté) sont clairement perceptibles et suffisants pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude.Lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent accordera moins d’attention à la disposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 26De 29
des carrés communs, qui sont faiblement distinctifs, et mémorisera mentalement les différences.Par conséquent, un risque de confusion entre les signes peut être exclu avec certitude, malgré l’identité constatée entre les services en cause en ce qui concerne la marque antérieure no 1.
Parconséquent,il est conclu que le consommateur moyen, qui, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne confondra pas directement les signes en conflit et ne les percevra pas comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il y a lieu de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment différente de celle produite par les marques antérieures 1, 2 et 3, notamment en raison de la présence du ou des élément (s) distinctif (s) dans les signes, dont certains ont, en outre, un impact plus fort sur la perception des signes que leurs éléments figuratifs.
L’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures, plus précisément à une décision de l’INPI (Office français de la propriété industrielle), 29/07/2013,
v (pièce J.1.5), et à la décision du Tribunal
d’appel de Paris, 29/09/1998, v (pièce J.1.6).
Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce,il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée individuellement.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Compte tenu de ce qui précède, même si (certaines) décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses
arguments, à savoir:27/07/2018, B 2 876 483, v
(pièce J1.1);27/06/2013, B 1 575 862, v (pièce

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 27De 29
J1.2);27/05/2019, B 2 941 824, v
(pièce J1.3);08/02/2019, 13 658 c, et v
(pièce J.1.4) et 27/07/2018, B 2 893 561, contre.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.Dans la décision no B 2 876 483 du 27/07/2018, l’Office a considéré que la représentation de trois points placés horizontalement dans les deux marques présentait un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services en cause et l’élément verbal «PROFESSIONAL PERSONAL lease» du signe contesté était considéré comme possédant un caractère distinctif réduit pour le public pertinent.Dans la décision no B 1 575 862 du 27/06/2013, les marques antérieures(distinctive per se)ont été considérées comme jouissant d’une renommée sur le territoire pertinent.Dans la décision no B 2 941 824 du 27/05/2019, l’Office a constaté que la marque antérieure jouissait d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne.Les éléments figuratifs des deux marques, bien que assez simples, ont été considérés comme possédant un caractère distinctif moyen, tandis que le caractère distinctif de l’élément verbal «INTERSPORT» a été jugé très faible et l’expression «SERVICE CENTER» a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif.Dans la décision no 08/02/2019, no 13 658 C, les marques antérieures ont été considérées comme possédant un caractère distinctif normal;en outre, l’Office a reconnu la renommée de ces marques.Enfin, dans la décision no B 2 893 561 du 27/07/2018, l’ élément figuratif constituant la marque antérieure a été considéré comme distinctif, tout comme l’élément figuratif initial du signe contesté;en outre, ce dernier a été considéré comme l’élément dominant du signe contesté.
Il résulte de ce qui précède que les circonstances des affaires susmentionnées diffèrent de celles de l’espèce.Le simple fait que les décisions susmentionnées concernent des affaires dans lesquelles l’opposition a été accueillie sur la base d’une coïncidence ou d’une similitude uniquement au niveau des éléments figuratifs ne suffit pas pour que la même conclusion s’applique en l’espèce étant donné que ni ces éléments figuratifs, ni les éléments verbaux concernés, ne sont identiques, ni même similaires.Il s’agit là de différences essentielles qui justifient un résultat différent.Par conséquent, la référence de l’opposante à des décisions antérieures de l’Office doit être annulée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 28De 29
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe.Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
L’opposante fait également référence au principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.La division d’opposition a également tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion.Toutefois, l’identité entre les services contestés et les services de la marque antérieure no 1 ne saurait compenser les différences relevées entre les signes, étant donné qu’elles sont clairement perceptibles et ne passeront pas inaperçues.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’appliquerait également si une petite partie du public pertinent comprenait l’expression anglaise «sooner THAN YOU THINK» ou des mots pris individuellement dans cette expression.Ni l’expression (ce qui signifie que quelque chose peut arriver plus tôt que prévu) ni ses éléments individuels n’ont de signification pouvant être immédiatement liée aux services en cause.Dès lors, même lorsqu’ils sont compris, ces éléments sont distinctifs à un degré normal, de sorte qu’une telle perception n’amoindrit pas les différences entre les signes et crée plutôt une différence conceptuelle entre eux, en ce qui concerne la marque antérieure no 1, ou accroît la différence conceptuelle en ce qui concerne les autres marques antérieures.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine MEDINA Martin MITURA Christophe DU JARDIN

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 266page: 29De 29
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.