EUIPO, 14 mai 2026, n° 003243751

EUIPO 14 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 mai 2026, n° 003243751
Numéro(s) :	003243751
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 243 751
Symphony Beauty Box, Corp, 43 Grand Blvd., 11717 Brentwood, New York, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Clara Commercial Company, Anas Bin Malik Road Synergy Building, Ground Floor, Office No. 1 W, PO Box 11069, 13325 Riyadh – Al-Malqa District, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Kondrat & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel).

Le 14/05/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 243 751 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; dentifrices non médicamenteux; parfumerie, huiles essentielles.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 865 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/07/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 865 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 858 833 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Le 10/07/2025, la partie opposante a déposé un acte d’opposition à l’encontre de certains des produits et services de la marque contestée, à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3.

Décision sur l’opposition n° B 3 243 751 Page 2 sur 7
Le 24/11/2025, après l’expiration du délai d’opposition (06/08/2025), l’opposant a également fait valoir dans ses observations que les services contestés de la classe 44 étaient similaires aux produits de la marque antérieure.

Étant donné que l’opposant ne peut pas étendre la portée de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est dirigée contre les services de la classe 44 de la marque contestée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; sérums faciaux à usage cosmétique ; crèmes faciales.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux contestés comprennent, ou chevauchent, les préparations cosmétiques pour les soins de la peau de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La parfumerie, les huiles essentielles contestées sont similaires aux préparations cosmétiques pour les soins de la peau de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de producteurs habituels et de public pertinent. En outre, les produits de l’opposant et la parfumerie contestée ont le même objectif général, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps, tandis que les huiles essentielles contestées comprennent des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés comme parfums à usage personnel.

Les dentifrices non médicamenteux contestés sont similaires à un faible degré aux préparations cosmétiques pour les soins de la peau de l’opposant car ces dernières consistent en des préparations pour le soin et la protection de la peau. D’autre part, les produits contestés sont des préparations sous forme de pâte, de poudre ou de liquide

Décision sur opposition n° B 3 243 751 Page 3 sur 7
utilisés pour le nettoyage des dents, pour l’hygiène personnelle ou pour rafraîchir l’haleine. Par conséquent, ils coïncident généralement au moins en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution.

Toutefois, les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser contestées sont dissemblables des produits de l’opposant pour les raisons suivantes. Comme expliqué ci-dessus, les produits de l’opposant sont des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. En revanche, ces produits contestés ne sont pas destinés à un usage personnel ou cosmétique, mais sont des préparations et des substances utilisées à des fins domestiques (nettoyage, blanchiment, lessive, polissage, dégraissage). Par conséquent, ils ne seraient normalement inclus dans les cosmétiques que s’il est clairement indiqué qu’ils sont destinés à un usage personnel ou cosmétique, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les produits comparés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Ils sont produits par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Contrairement aux arguments du demandeur, le degré d’attention est considéré comme moyen, car les produits en cause sont des produits de consommation de masse qui n’impliquent généralement pas un engagement d’achat particulièrement élevé.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

L’élément «clara» du signe contesté sera perçu comme un prénom féminin. Comme il n’a aucun lien avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal. Selon le demandeur, «clara» est la forme féminine du nom latin tardif Clarus, qui signifie «clair», et, par conséquent, le mot est couramment utilisé sur le marché des cosmétiques en raison du fait qu’il est

Décision sur opposition n° B 3 243 751 Page 4 sur 7
associé à des termes tels que « propreté », indiquant la finalité des produits en question. La division d’opposition est respectueusement en désaccord avec l’avis de la requérante, car de telles perceptions sont tirées par les cheveux et nécessitent plusieurs étapes mentales que les consommateurs n’effectuent normalement pas. En outre, le public pertinent est composé de consommateurs moyens dont on ne peut attendre qu’ils comprennent le latin. Par conséquent, cet argument de la requérante est rejeté.

L’élément « CLARA’S » de la marque antérieure sera compris comme la forme possessive du nom propre « CLARA », l’apostrophe suivie de la lettre « S » étant une caractéristique fondamentale de la grammaire anglaise. En tant que tel, cet élément indique que les produits sont associés à une personne nommée Clara ou lui appartiennent. Cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents ; par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément « NEW YORK » de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme le nom de la ville américaine bien connue. Étant donné que cette signification indique l’origine géographique ou un style particulier associé à cette ville, pour les produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le monogramme stylisé figurant en haut de la marque antérieure, qui semble être un « C » et un « L » entrelacés ou combinés, rendus dans un style décoratif, est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif normal. Cependant, comme il fait référence aux premières lettres de l’élément verbal « CLARA », il aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal auquel il se réfère. En tout état de cause, même s’il est perçu comme un élément figuratif abstrait, il aura toujours moins d’impact. En effet, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela est conforme au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « CLARA’S » et le monogramme stylisé/élément figuratif abstrait de la marque antérieure sont les éléments codominants, car ils sont les plus accrocheurs, étant rendus dans une typographie nettement plus grande que « NEW YORK », qui est secondaire en raison de sa taille et de sa position marginale.

Les stylisations des éléments verbaux des signes ne sont pas particulièrement frappantes et ne distrairont pas les consommateurs des éléments verbaux. Elles seront perçues comme décoratives et ne joueront donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble des signes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la (sonorité de la) séquence de lettres « CLARA », qui constitue l’intégralité du signe contesté et la racine de l’élément codominant « CLARA’S » de la marque antérieure. Cette séquence partagée apparaît au début des deux signes, où l’attention des consommateurs est principalement concentrée.

Les signes diffèrent par la (sonorité du) « s » possessif supplémentaire ajouté à « CLARA » dans la marque antérieure et visuellement par l’élément supplémentaire « NEW YORK » dans la marque antérieure — qui est dépourvu de caractère distinctif et secondaire et n’a donc qu’un poids très limité. En outre, ce dernier élément, compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend

Décision sur opposition n° B 3 243 751 Page 5 sur 7
(fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Les signes diffèrent visuellement par la présence du monogramme stylisé/élément figuratif abstrait de la marque antérieure qui, même s’il est perçu comme un monogramme des lettres « C » et « L », ne sera plutôt pas prononcé car il fait référence à l’élément verbal « CLARA’S ».

Les signes diffèrent également visuellement par leurs stylisations respectives, dont l’impact sur l’impression d’ensemble est limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept distinctif du nom personnel « CLARA ». La marque antérieure véhicule en outre le concept de possession ou d’association par la construction possessive « CLARA’S », et la référence géographique « NEW YORK », qui est non distinctive. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent – c’est-à-dire le grand public – est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne car ils coïncident dans l’élément distinctif « CLARA » qui est le seul élément verbal du signe contesté et presque l’intégralité de l’élément co-dominant de la marque antérieure.

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Decision on Opposition No B 3 243 751 Page 6 of 7
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «CLARA» et en raison de son usage courant sur le marché des préparations cosmétiques. À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à cinq enregistrements de marques de l’UE et à sept sites internet, où l’élément «CLARA»/«KLARA»/«CLARE» est utilisé dans les noms de produits ou les dénominations sociales associées au marché des cosmétiques.

La division d’opposition constate que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de, et se sont habitués à, des marques qui incluent l’élément «CLARA». Il en va de même pour les impressions de sites internet. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. En outre, étant donné que l’élément coïncidant «CLARA» est distinctif à un degré normal, la référence de la requérante à un principe, selon lequel une coïncidence dans un élément ayant peu ou pas de caractère distinctif n’entraîne normalement pas de risque de confusion (Pratique commune CP 5. Motifs relatifs – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles)) doit également être écartée comme non pertinente.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Letizia TOMADA Lidiya NIKOLOVA Martin MITURA

Décision sur opposition nº B 3 243 751 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.