EUIPO, 4 mars 2026, n° 000070453

EUIPO 4 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il n'existe pas de risque de confusion, en raison des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques, malgré la similitude des produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 000070453
Numéro(s) :	000070453
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 453 (INVALIDITY)
A.C.T. Finances, Société anonyme à Directoire et conseil de surveillance, ZAC des Landiers, 38 rue des Marais, 73000 Chambery, France (partie requérante), représentée par Plasseraud IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View — Tête d’Or, 69100 Villeurbanne, France (mandataire agréé)
a g a i n s t
Hornbach Baumarkt AG, Hornbachstr. 11, 76879 Bornheim, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr. 33, 80339 München (Allemagne) (mandataire agréé). Le 04/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 30/01/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 666 497 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits compris dans les classes 6, 9 et 22, ainsi que contre tous les produits compris dans les classes 11, 12 et 39. La demande est fondée sur l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 484 555 (marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque française no 1 467 254 «CAR’ Go» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La requérante fait valoir qu’en raison de la similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’esprit du public pertinent. En particulier, les consommateurs feront référence aux deux marques antérieures par l’élément verbal «CARGO», étant donné que l’apostrophe entre «CAR» et «GO» dans la marque verbale antérieure sera à peine remarquée et que le public considérera la marque comme composée d’un seul terme. En ce

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 2 de 12
qui concerne la marque figurative antérieure, les chiffres «24/7» placés dans le coin inférieur de plus petite taille sont compris comme se rapportant à des services proposés 24 heures par jour, 7 jours par semaine. En raison de sa taille prédominante et de sa position centrale, l’élément verbal «CARGO» sera donc celui lu et mémorisé par les consommateurs.

L’élément «POINT» du signe contesté est un mot anglais qui sera facilement identifié et associé par les anglophones et les non-anglophones à l’une quelconque de ses diverses significations, en particulier «un point», «un lieu, un point ou une position», «une épingle, une aiguille ou un autre objet ayant un tel point», «un moment». Cet élément est secondaire sur le plan visuel et est faiblement distinctif, voire descriptif, étant donné qu’il indiquera très probablement le lieu où les produits seront vendus ou les services fournis.

En outre, «CARGO» est la partie initiale du signe, qui est généralement considérée comme la plus importante.

Par conséquent, en raison de sa position initiale et de la faiblesse intrinsèque de «POINT», «CARGO» sera également considéré comme l’élément principal et mémorable du signe contesté.

La titulaire de la MUE donne un aperçu de son histoire et de sa trajectoire et fait valoir que les éléments verbaux des marques antérieures seront perçus comme la combinaison des mots «CAR» et «GO», qui est une abréviation de «prendre une voiture et aller», et qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif pour les services de location de véhicules.

Les signes ne sont pas similaires essentiellement parce que, bien que le signe contesté comprenne le mot «CARGO», les marques antérieures sont composées des mots «Car» et «Go» qui apparaissent séparément soit en raison de la capitalisation irrégulière (dans le cas de la marque figurative antérieure), soit de la présence d’une apostrophe (marque verbale antérieure). En revanche, le signe contesté est composé des mots «CARGO» et «POINT», le premier ne faisant pas référence aux mots «Car» et «Go». Cette différence génère également des différences phonétiques et conceptuelles, en plus des autres éléments différents qui distinguent les signes sur le plan visuel.

Le mot «CARGO» est utilisé comme nom de modèle pour des voitures de transport par plusieurs constructeurs automobiles. À cet égard, la titulaire de la MUE fournit plusieurs captures d’écran contenant des exemples de véhicules portant le nom de «Cargo». En outre, les consommateurs seraient habitués à l’élément «Cargo» des marques pour les produits et services pertinents compris dans les classes 12 et 39 et il existerait 350 marques de l’Union européenne comportant l’élément «Cargo» pour ces classes.

La titulaire de la MUE demande la preuve de l’usage des deux marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée.

La requérante produit des preuves de l’usage de sa marque française antérieure, alors qu’elle affirme que la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement international antérieur désignant l’Union

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 3 de 12
européenne no 1 484 555 est irrecevable, car ladite marque était enregistrée depuis moins de cinq ans à la date de la demande en nullité.
Le demandeur considère que l’interprétation de «CAR’ GO» retenue par le titulaire de la MUE comme signifiant «prendre une voiture et aller» est purement hypothétique et non étayée par des éléments de preuve.

Les mots «CARGO» et «CAR’ GO» sont plus distinctifs que les autres éléments des signes (non distinctifs et/ou perçus uniquement comme un ornement), et ce sont la partie des signes à laquelle les consommateurs accorderont plus d’attention.
L’élément «POINT» de la marque contestée ne suffit pas à exclure un risque de confusion ou un risque d’association. De tels risques sont en effet très probables étant donné que la partie dominante des deux droits antérieurs «CARGO» est entièrement incluse dans la marque contestée, en tant qu’élément principal, et que les signes couvrent le même type de produits et services. Afin d’étayer la similitude entre les produits et services en conflit, la requérante produit divers extraits de l’internet.

Dans sa dernière série d’observations, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits et services pertinents.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage des deux marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée.

Toutefois, seul l’enregistrement français antérieur était soumis à la preuve de l’usage, étant donné qu’il était enregistré depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en nullité le 30/01/2025 (première période pertinente, allant du 30/01/2020 au 29/01/2025) et également plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande de marque contestée le 04/03/2022 (deuxième période pertinente allant du 04/03/2017 au 03/03/2022).
D’autre part, l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 484 555 a été publié le 31/01/2020, soit un jour après le début de la période de 5 ans (30/01/2020). Par conséquent, l’enregistrement international antérieur relevait toujours du délai de grâce de cinq ans pour le non-usage à la date de dépôt de la demande en nullité.

Il s’ensuit que, comme l’a souligné à juste titre la titulaire de la MUE, seul l’enregistrement de la marque française antérieure était soumis à l’exigence de preuve.

En tout état de cause, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de la demande en nullité sera mené comme si l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque française antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de la demanderesse.

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 4 de 12
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

L’enregistrement de la marque française no 1 467 254 (pour laquelle l’usage a été présumé prouvé)
Classe 12: Véhicules autres que les véhicules nautiques.

Classe 39: Location de véhicules autres que la location de véhicules nautiques. L’enregistrement international de la marque no 1 484 555
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre; appareils de locomotion aériens; véhicules électriques; caravanes; tracteurs; cyclomoteurs; cycles; béquilles pour cycles.

Classe 39: Transports; distribution [livraison] de marchandises; services d’expédition de fret; remorquage; location de véhicules.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 6: Rampes métalliques à utiliser avec des véhicules; Serrures métalliques autres qu’électriques; Chocs de roue essentiellement métalliques. Classe 9: Bouchons pour remorques (bouchons électriques).

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 5 de 12
Classe 11: Appareils d’éclairage pour véhicules, en particulier lampes de remorques, disques lumineux et tableaux lumineux pour remorques.

Classe 12: Remorques [véhicules]; Afficheurs de remorques pour véhicules; Boules d’accouplement; roues Jockey pour remorques; Colliers de serrage pour stabilisants; Supports pour remorques; Accessoires pour remorques, en particulier ensembles de ravitaillement et de fermes; Dispositifs antivol pour véhicules; Housses ajustées pour véhicules; Chariots roulants.

Classe 22: Cordes non métalliques, en particulier cordes à remorquage pour voitures; Tarpaulines, en particulier housses pour véhicules, non montées.

Classe 39: Location de véhicules de traction et remorques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour la demanderesse, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de la demande en nullité.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public (par exemple, dans le cas de véhicules ou de remorques [véhicules]) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les appareils d’éclairage pour véhicules, en particulier les phares de remorques, les disques lumineux et les tableaux lumineux pour remorques). Le niveau d’attention devrait varier de moyen à élevé en raison du prix, de la nature spécialisée et de la fréquence d’achat de ces produits et services.

En particulier, compte tenu du prix des voitures (compris dans le terme « véhicules» de la requérante), les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Ces consommateurs n’achèteront probablement pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, en prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige [22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, swift GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 6 de 12
1) «CAR» GO
(Marque française)
2)
(Enregistrement international désignant l’Union européenne)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont respectivement l’Union européenne et la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques antérieures 1 et 2 contiennent un élément verbal composé des mêmes lettres, à savoir «CAR’ Go» et «Car Go». La demanderesse fait valoir que l’élément verbal des deux marques antérieures sera perçu comme un seul mot, à savoir «CARGO». Toutefois, compte tenu de la manière dont ledit élément verbal est présenté dans les deux signes, il n’y a aucune raison apparente de croire que le public percevra les signes de la manière suggérée par la demanderesse. En particulier, l’apostrophe entre «CAR» et «GO» dans la marque antérieure no 1 amènera le public pertinent français à percevoir deux éléments distincts, «CAR» et «GO». La même séparation aura lieu en ce qui concerne la marque antérieure no 2, en raison du fait que les lettres «C-» et «G-» sont en majuscules par opposition aux lettres minuscules «-ar» et «-o», et en raison de la petite séparation entre ces deux mots. La perception de deux mots distincts («car» et «go») est étayée par le fait que ces mots sont connus du public pertinent (comme expliqué ci-après) et parce que la perception de «car go» est naturellement déclenchée par le contexte des produits et services pertinents.

L’élément «CAR» est un mot anglais désignant, entre autres, «un véhicule mobile à roues» (informations extraites du Merriam-Webster Dictionary le 03/03/2026, à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/car), qui appartient au vocabulaire anglais de base (20/03/2002, T-356/00, Carcard, EU:T:2002:80, § 29-30; 25/10/2021, R 555/2021-5 et R 567/2021-5, Nextcar/CarNext (fig.) et al.; 03/07/2017, R 1784/2016-4, e-car (fig.). Par conséquent, il transmettra le même concept aux utilisateurs de tous les États membres de l’Union européenne, y compris la France.

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 7 de 12
Cette signification a un lien direct avec les produits pertinents compris dans la classe 12 (différents types de véhicules) dans la mesure où elle indique le type de produits ou suggère largement le secteur général auquel appartiennent les produits pertinents. En outre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 39, ce mot indique comment les services sont fournis (par exemple, dans le cas du transport; distribution [livraison] de biens) ou identifie l’objet des services (par exemple, dans le cas du remorquage). Il s’ensuit que «CAR» inclus dans les deux marques antérieures est descriptif (donc non distinctif) ou, tout au plus, faible pour tous les produits et services de la demanderesse.

Le mot «GO» des marques antérieures figure parmi les verbes de langue anglaise les plus courants pour le mouvement, signifiant «déplacer ou poursuivre, en particulier vers ou à partir d’un point ou d’une certaine direction; de poursuivre une personne ou un lieu particulier avec une intention ou une finalité déterminée; s’écarter; pour commencer, comme dans une course: souvent utilisées dans les commandes» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go). Par conséquent, on peut s’attendre à ce que non seulement les consommateurs anglophones, mais aussi les consommateurs non anglophones de l’Union européenne (y compris donc la France) connaissent cette signification. En effet, la présence fréquente de ce mot dans des contextes quotidiens signifie que même les consommateurs non anglophones sont régulièrement exposés à cette expression et familiers à celle-ci.
Étant donné que cette signification du mot «GO» fait allusion à la fonctionnalité de mouvement et de transport des produits et services pertinents, en particulier des véhicules et des services de transport, elle est considérée comme tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont protégées dans les classes 12 et 39.

En ce qui concerne les virgules inversées dans la marque antérieure no 1, il s’agit de signes de ponctuation utilisés principalement pour indiquer une manière spécifique d’utiliser un mot. Il s’ensuit que ces éléments n’ont pas de signification de marque en soi.

La marque antérieure no 2 comprend en outre un symbole figuratif en forme de WiFi-sera perçu comme représentant une connectivité sans fil ou une technologie de communication. Étant donné que cette signification fait allusion aux caractéristiques modernes de connectivité des véhicules et aux technologies de transport, elle est faible pour les produits et services pertinents.

L’élément «24/7» sera compris par le public pertinent comme l’expression commune signifiant «vingt-quatre heures par jour, sept jours par semaine», indiquant une disponibilité constante. Étant donné que cette signification est directement descriptive de la disponibilité continue des services de transport et des services de location de véhicules compris dans la classe 39, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces services et est faible pour les produits compris dans la classe 12, dans la mesure où elle peut suggérer la durabilité ou la disponibilité opérationnelle de ces produits.

Le fond rectangulaire bleu arrondi est une forme géométrique simple et est dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’usage de fonds tels que des cadres est assez courant et ils servent généralement à mettre en exergue les autres

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 8 de 12
éléments qu’ils contiennent [15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27].

L’élément «Car GO» de la marque antérieure no 2 est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement en raison de sa taille, de sa couleur jaune contrastant avec le fond bleu et de son positionnement central.

Le premier élément verbal du signe contesté, «CARGO», est un mot d’origine latine et existe dans plusieurs langues de l’Union européenne, dont l’anglais et le français, avec la signification de «produits transportés par bateau, avion ou autre véhicule» (informations extraites du dictionnaire d’anglais Collins en ligne le 03/03/2026, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cargo). La partie francophone du public comprendra ce terme comme un bateau ou un avion destiné au transport de produits (informations extraites du dictionnaire Larousse le 03/03/2026, à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cargo/13287?q=cargo#13126). Ce mot existe/ou est compris dans le langage courant dans plusieurs langues de l’UE (par exemple, en italien et en roumain) ou a un équivalent proche dans d’autres langues (par exemple,«Kargo» en tchèque). En outre, ce terme est couramment utilisé dans le secteur de la logistique et du transport, faisant référence aux produits ou au fret transportés. Il s’ensuit que «CARGO» sera compris dans l’ensemble des territoires pertinents compte tenu de son usage courant et répandu dans des contextes de transport et de logistique.

Étant donné que la signification de ce terme fait allusion à la nature liée au transport et aux véhicules des produits et services pertinents, le mot est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits et services couverts compris dans les classes 12 et 39.
Toutefois, il n’existe aucun lien clair ou direct avec le mot «CARGO» et le reste des produits contestés compris dans les classes 6, 9, 11 et 22. Bien que ces produits soient (ou puissent être) liés d’une manière ou d’une autre aux véhicules, la signification de «CARGO» par rapport à ces produits est vague et plusieurs étapes mentales seraient nécessaires pour que le public établisse un lien et/ou un lien descriptif. Il s’ensuit que «CARGO» possède un caractère distinctif par rapport aux produits susmentionnés.

L’élément «POINT» sera compris comme un mot anglais de base ayant de multiples significations, y compris «un emplacement spécifique» ou «un point ou une marque». Étant donné que cette signification fait allusion aux services et points de livraison basés sur la localisation pour les services pertinents compris dans la classe 39, elle est faible. Toutefois, aucun lien clair ne peut être établi entre ce mot et le reste des produits contestés et, par conséquent, «POINT» est distinctif à leur égard.

Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 9 de 12
Sur le plan visuel, les marques comparées partagent la même suite de lettres «C, A, R, G, O», bien que l’apostrophe dans la marque antérieure no 1 et l’espace et les lettres de titre dans la marque antérieure no 2 créent une séparation entre «CAR» et «GO». Cet effet visuel entraîne une perception quelque peu différente de l’élément verbal dans les marques.

La longueur globale, la structure et la présentation visuelle des signes diffèrent considérablement, malgré la séquence de lettres commune dans la partie dominante. Les signes diffèrent de manière significative à plusieurs égards. La marque antérieure no 1 comprend des virgules inversées et la marque antérieure no 2 comprend un signe ressemblant à WiFi-et les chiffres «24/7» qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Ce dernier inclut, quant à lui, le mot «POINT» qui n’est pas commun aux marques antérieures. Les signes diffèrent également par leurs aspects graphiques, tels que la stylisation, les couleurs et le fond de la marque antérieure no 2 et des signes contestés.

Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et la marque antérieure no 2 présente un faible degré de similitude avec le signe contesté.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues pertinentes, la prononciation des signes est similaire en ce qui concerne les mots «CAR’ GO», «Car Go» et «CARGO». Toutefois, il convient de noter que la présence de l’apostrophe (marque antérieure no 1) ainsi que le boîtier de titre et l’espace (marque antérieure 2) indiquent une pause ou une séparation entre «car» et «go».
La prononciation diffère par le son du mot «POINT» du signe contesté, qui n’a d’équivalent dans aucune des marques antérieures.

En outre, la marque antérieure no 2 comprend également le chiffre 24/7, qui, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif et qui occupe une position secondaire, il est peu probable que les consommateurs soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011-, 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11-, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Compte tenu des éléments des signes et de leur caractère distinctif, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des significations différentes pour le public pertinent. Les marques antérieures seront comprises comme combinant les concepts de «voiture» (véhicule à moteur) et de «go» (se déplacer ou voyager), suggérant un mouvement ou un voyage en voiture. En outre, la marque antérieure no 2 inclut également l’idée d’un WiFi et celle d’une disponibilité 24/7, bien que ces significations soient faibles ou dépourvues de caractère distinctif.

Le signe contesté «CARGO POINT» sera compris comme combinant «cargo» (produits transportés) avec «point» (un lieu ou un marqueur de destination spécifique), suggérant un lieu de livraison de marchandises ou un point logistique.

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 10 de 12
Il s’ensuit que les signes sont différents sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentaient un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et services ont été considérés comme identiques et ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel (marque antérieure no 1) et un faible degré (marque antérieure no 2), un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et sont différents sur le plan conceptuel. Les similitudes entre les signes se limitent au fait que les deux marques antérieures et le signe contesté comprennent la séquence de lettres «C, A, R, G, O». Toutefois, bien qu’elles soient communes, ces lettres fonctionnent de manière complètement différente au sein des signes. En raison de l’espacement, du titre et de l’apostrophe, respectivement, ces lettres seront perçues comme formant un nom et un verbe dans les marques antérieures («Car» et «Go»), tandis qu’elles composent un seul mot, un nom, dans le signe contesté («CARGO»). Même si les lettres sont identiques, elles seront prononcées légèrement différemment en raison de l’accentuation syllabique. Plus important

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 11 de 12
encore, le contexte sémantique sera également différent: en raison de la séparation entre «Car» et «Go», les marques antérieures véhiculeront l’idée d’une voiture qui se déplace, tandis que le mot «CARGO» du signe contesté véhiculera l’idée de produits transportés sur un véhicule. Enfin, le signe contesté comprend également le mot «POINT» qui, associé au mot «CARGO», transmettra l’idée d’un endroit où se trouve le contenu transporté par un véhicule. La signification de «POINT» est totalement absente des marques antérieures. Comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, le simple fait que les signes partagent les mêmes lettres n’est pas déterminant lorsque ces lettres sont disposées différemment, de sorte que deux désignations produisent une impression d’ensemble différente. Par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs ne remarquent pas la différence. En outre, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails lorsqu’il perçoit un signe verbal. En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’annulation a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et même à supposer que les produits et services soient identiques, cela ne saurait, en l’espèce, compenser les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles relevées entre les signes. Les autres différences entre les signes ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles et phonétiques constatées.

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même à supposer que les produits et services soient identiques, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il convient dès lors de rejeter la demande en nullité.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Décision sur l’annulation no C 70 453 Page 12 de 12
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Aldo BLASI Claudia Attinà Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.