DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 675
INTRO-Verwaltungs GmbH, Karl-Grillenberger-Straße 3, 90402 Nürnberg, Allemagne (opposante), représentée par Rau, Schneck indirects Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mattia Cavinato, Via Aldo Moro 14, 35010 Vigonza, Italie (demanderesse).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 675 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 12/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits compris dans la classe 25 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 468 762 MetYou (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 647 857, ME indirects YOU (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée, à savoir le 11/06/2003.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/05/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/05/2016 au 06/05/2021 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 675 Page sur 2 8
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/03/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante, après prolongation, jusqu’au 14/07/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 12/07/2022, dans le délai imparti, l’ opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1.1 et 1.2: Article Wikipédia «Rudolf Wöhrl SE» du 14/12/2021, en allemand et sa traduction en anglais. Cet article ne fournit toutefois aucune indication quant à l’usage des marques en cause, mais contient un historique de la société opposante.
Annexe 2: Extrait internet du 14/12/2021 du site www.woehrl.de montrant les 29 magasins de mode existants de l’opposante en Allemagne. Ces informations ne contiennent toutefois pas d’indications sur l’usage concret des marques opposantes.
Annexes 3.1 et 3.2: Contrat de licence du 01/09/2017 en allemand entre INTRO- Verwaltungs GmbH et Rudolf Wöhrl SE en 2017 et sa traduction en anglais des passages pertinents. Toutefois, aucune conclusion sur les marques n’est possible, étant donné que l’énumération des marques concernées est brouillée.
Annexes 4.1 à 4.4: Inserts publicitaires de août 2017 à avril 2019 et annexes 5.1 à 5.6: Des photos partiellement datées de divers articles vestimentaires (tricots exemplaires, T- shirts, polos et manches longues, vestes, robes, sous-vêtements, et chemises), comme par

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 675 Page sur 3 8
exemple:
Annexe 6: Déclaration sous serment du 04/07/2022 d’un membre du conseil d’administration de l’opposante. Premièrement, l’histoire de l’opposante est expliquée et il est par ailleurs indiqué que l’opposante vend principalement 3vêtements de tiers. Toutefois, elle vend également des vêtements sous deux marques propres, y compris les marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Ces marques sont utilisées de manière constante depuis 2017, selon la déclaration, et des images non datées montrant des vêtements avec la marque sont incluses, comme par exemple: Les chiffres d’affaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 675 Page sur 4 8
minimum sont indiqués, classés en fonction du type de vêtement, de chemises et de chemisiers, de vestes, de tricots. En outre, les supports publicitaires que l’opposante utilise, — les inserts — et leur distribution sont décrits.
Évaluation des éléments de preuve:
Comme indiqué ci-dessus, les preuves de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue d’indiquer et de prouver chacune de ces exigences.
Par souci d’opportunité et d’économie de procédure, il convient d’examiner d’abord les éléments de preuve du point de vue de l’ «importance de l’usage».
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les observations de l’opposante, considérées dans leur ensemble, ne contiennent pas de preuves convaincantes concernant les facteurs pertinents pour l’importance de l’usage (par exemple, une étendue géographique étendue de l’usage, une fréquence élevée ou un usage au cours de la période pertinente) qui pourraient compenser le nombre relativement faible de preuves.
En ce qui concerne la déclaration sous serment (annexe 6), lorsque l’usage de la marque est indiqué et que le chiffre d’affaires est indiqué, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 675 Page sur 5 8
l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Des extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia (annexe 1) ou de sources similaires ne peuvent être considérés comme probants à eux seuls, étant donné que le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonyme
[16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU: T: 2018: 686, § 131, et la jurisprudence citée). La fiabilité de ces éléments de preuve devrait être appréciée dans leur ensemble, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que des faits tirés de références isolées.
Les annexes 2 et 3 contiennent des informations sur l’historique commercial de l’opposante et les accords de licence respectifs, qui n’ont toutefois aucune incidence sur l’importance concrète de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents compris dans la classe 25.
Tous les autres éléments de preuve (annexes 4 et 5) font référence à des impressions d’écran tirées de sites internet de l’opposante ou à des inserts publicitaires pour l’opposante, qui ne sont en partie pas datés.
La plupart des éléments de preuve, même s’ils relèvent de la période pertinente (à quelques exceptions près), sont liés au fonctionnement des vêtements vendus par les opposants, en général, sans indication de marques, mais ne présentent pas de lien concret avec le droit
antérieur utilisé sur les produits respectifs:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 675 Page sur 6 8
Les vêtements présentés pourraient être revêtus de n’importe quelle marque et les termes ME èse YOU seraient plutôt utilisés comme un slogan sans rapport avec des articles précis de l’annexe 4.2.
Seuls quelques éléments de preuve, à savoir des images d’inserts, dans lesquels l’usage de la marque antérieure est démontré pour des vêtements, à savoir sur l’étiquette ou sur les vêtements, tels qu’ils apparaissent sur des photographies du matériel publicitaire de l’opposante:
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve fiable concernant le nombre réel de ventes au cours de la période pertinente, de sorte que le volume commercial et la fréquence des ventes ne sont pas clairs. Même si l’opposante a produit des chiffres de ventes alléguées sous la marque sur des vêtements dans la déclaration sous serment, ces informations ont un poids limité, étant donné qu’elles proviennent de son propre employé (voir ci-dessus).
Les éléments de preuve ne sont étayés par aucun autre élément objectif, comme des rapports annuels, des informations fiscales ou des documents similaires sur le nombre réel de ventes/chiffres d’affaires avec des vêtements portant le droit antérieur. L’opposante aurait pu fournir au moins quelques tickets de caisse de vêtements et/ou des catalogues qui permettraient de relier les numéros de catalogue aux numéros figurant sur les tickets, tels qu’ils ont été produits par l’opposante dans son mémoire, à l’appui des données

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 675 Page sur 7 8
mentionnées dans la déclaration sous serment, mais aucun de ces éléments de preuve n’a été fourni. Le fait que ces preuves puissent être difficiles à assembler ne dispense pas l’opposante de la charge de la preuve qui lui incombe.
En outre, la valeur probante des inserts ou publications publicitaires similaires concernant la marque de l’opposante est réduite étant donné que ces publications sont de simples éléments promotionnels. Certaines conclusions sur le degré d’exposition du public aux messages publicitaires concernant la marque peuvent être tirées par référence au type de support utilisé (national, régional, local) et aux taux d’audience ou de diffusion obtenus par les publications concernées. L’opposante n’a toutefois fourni aucune information claire quant aux chiffres de tirage, aux taux d’audience, etc. de ces inserts ou aux publications qu’ils ont insérés. Elle a uniquement mentionné dans la déclaration sous serment que quelque 670000 articles avaient été distribués, mais n’a pas indiqué de numéros de tirage, et n’a pas corroboré cette information provenant de l’opposante elle-même, par exemple par des factures pour l’impression desdits inserts.
Les règles de base relatives à l’évaluation des preuves, qui sont également applicables en l’espèce, sont que les preuves doivent être appréciées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plusieurs sources étant généralement considérées comme plus fiables que des faits tirés de références isolées, comme en l’espèce par l’opposante. En outre, les pièces ont d’autant plus de force probante que la source d’informations est indépendante, fiable et bien informée.
Il est peu probable que les informations émanant directement de l’opposante soient suffisantes à elles seules, en particulier si elles ne consistent que sous la forme d’avis et d’estimations plutôt que de faits, ou si elles sont de nature non officielle et ne sont pas confirmées de manière objective, comme par exemple lorsque l’opposant présente des déclarations sous serment de son personnel ou des tableaux contenant des données et des chiffres d’origine inconnue.
En l’espèce, lorsque tous les éléments de preuve proviennent principalement de l’opposante elle-même, et que d’autres éléments de preuve tels que Wikipédia ont très peu de valeur probante, aucune conclusion solide ne peut être tirée quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent de l’Union européenne. En outre, étant donné qu’une partie des informations fournies concerne l’entreprise de l’opposante elle-même et son histoire, et n’est donc pas liée à l’importance de l’usage, il est impossible pour la division d’opposition de tirer une conclusion solide concernant les ventes de produits spécifiques enregistrés sous la MUE en cause. Les seuls éléments de preuve concernant les ventes effectives de vêtements sont revendiqués dans les volumes de ventes indiqués dans la déclaration sous serment, un élément de preuve qui, toutefois, est, comme expliqué ci- dessus, d’une valeur probante très limitée. Les factures ou les tickets de caisse n’ont pas été fournis.
S’il est vrai que, dans les affaires de preuve de l’usage, il n’est pas nécessaire d’examiner le succès commercial, il incombe toujours à l’opposante de démontrer qu’elle a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas cette intention, étant donné qu’ils sont clairement insuffisants pour prouver les ventes de vêtements sous la marque antérieure.
En l’absence d’informations spécifiques et fiables sur la marque antérieure dans la présente procédure d’opposition concernant la commercialisation des produits spécifiques sur lesquels l’opposition est fondée, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 675 Page sur 8 8
LaCour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante, même appréciés conjointement les uns avec les autres, dans le cadre d’une appréciation globale, ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Philipp Homann Karin KLÜPFEL Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.