DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 090 145
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Matoph UG (haftungsbeschränkt), C/o Element C GmbH, Aberlestr.18, 81371 Munich (Allemagne), représentée par Kanzei Lehner und Kollegen, Leopoldstr.50, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 090 145 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3:Parfumerie;cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;crèmes pour la peau.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 054 075 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 054 075 «Canjoy» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3.L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 (marque figurative);
2) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 596 047 «JOY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les marques antérieures que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 2.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 2 14
contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010, 345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure no 10 596 047 «JOY» jouit d’ une renomméedans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/04/2019.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Produits de parfumerie;parfumerie, parfum, eau de toilette, eau de Cologne.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie;cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;crèmes pour la peau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 3 14
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 26/02/2020, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Les éléments de preuve produits par l’opposante se composent des documents suivants:
Annexe 1:déclaration de témoin confidentielle, datée du 18/12/2019 et signée par un représentant autorisé de l’opposante.Le document indique que la marque «JOY» a été utilisée pour la première fois en rapport avec un parfum produit par Jean Patou (célèbre styliste parisienne) en 1930.Les versions suivantes de parfums supplémentaires sous la marque «JOY» (tels que «ENJOY», «JOY FOREVER» et «Eau de JOY») contenaient toujours l’élément «JOY».Il y a eu plus de 80 ans d’usage continu et ininterrompu de la marque «JOY» pour des parfums.L’arôme «JOY» a été introduit par la Foundation Fragrance dans son Hall of Fame en 1990 et a été voté «Scents du siècle» lors de l’édition 2000 de la FPrix Fragrance Foundation FiFi Awards, baptiser son rival de longue date, Chanel no 5.En outre, le caractère luxueux des fragrances «JOY» a été maintenu à ce jour.Les produits «JOY» sont vendus dans toute une série de détaillants de luxe et de grandes surfaces, et l’opposante applique des politiques d’octroi de licences limitées et strictes.Le témoignage comprend également un tableau de chiffres de ventes des produits «JOY» et «JOY FOREVER» dans l’Union européenne pour les années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, ainsi que les chiffres de vente en Autriche/Allemagne/Suisse, Benelux, France, Italie, Portugal/Espagne, et au Royaume-Uni pour les exercices financiers 2012-2013 et 2013-2014 (en milliers de dollars (USD)).En outre, le témoignage introduit et explique les autres éléments de preuve produits en tant que pièces 1 à 16:
O Pièce 1:copie d’un accord de licence daté du 14/09/2012 entre l’opposante (donneur de licence) et un tiers (licencié).L’accord accorde une licence mondiale pour l’utilisation, entre autres, de la marque «JOY» en rapport avec des produits de mode et des parfums (dont la signification normale inclurait des parfums).
O Pièce 2:15 pages contenant des images non datées de produits, principalement des parfums, portant les marques:
O Pièce 3:des copies d’accords, datés du 30/06/2011, entre l’opposante et un tiers, en vue de céder différentes marques, dont plusieurs droits «JOY»;
O Pièce 4:extraits de divers sites web:
Sur le site web de l’opposante, montrant les produits de l’opposante (parfum) portant la marque «JOY» ainsi que des informations sur la marque (l’extrait montre uniquement la date de son impression, 19/02/2019).

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 4 14
Un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Gender Bender;JOY by Jean Patou (1930, 2015)» daté du 10/03/2015.L’article fait référence au parfum «JOY» comme étant largement connu dans la deuxième partie du 20e siècle, prétendument le deuxième parfum le plus vendu de tous les temps derrière Chanel no 5.L’extrait comprend également 11 pages de commentaires et commentaires des consommateurs.
Un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Extraits de parfum:Éléments de preuve cachés» datés du 04/02/2017.L’article mentionne, entre autres, le parfum «JOY» de l’opposante et son prix.
Un article du site web «fragrantica.com» intitulé «The Fragrances It a déclenché Our Love of Perfume» daté du 25/06/2016, mentionnant le «JOY» de l’opposante.
Un article du site web «therichest.com» intitulé «The 5 Most Popular Perfumes of All Time», qui place «JOY» en deuxième position et indique qu’il a été reconnu comme l’un des parfums les plus populaires et les plus populaires au monde (l’extrait ne montre que la date à laquelle il a été imprimé, 19/02/2019).
Tous les articles sont en anglais et contiennent des images des produits de l’opposante (fragrances) portant la marque «JOY».
O Pièce 5:des extraits de livres en français (1) et en anglais (6):
L’Univers des Parfums de Fabienne Pavia;
Parfums The A-Z Guide de Luca Turin et Tania Sanchez;
Parfum:Le guide de l’Ultimate Fragrances du monde par Nigel Groom;
Patou by Meredith Etherington-Smith;
Scent indirects Subversion:Décochant un salon de Provocateur Perfume par Barbara Herman;
Parfums.Un historique culturel de la fragrance de 1750 à la présente par Richard Stamelman, 2006;
Vintage Perfumes by Jan Moran, 2015.
Les livres font référence à l’histoire et à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son utilisation ultérieure au 20e siècle et au début du 21e siècle pour des produits de parfumerie.L’un d’eux indique le parfum «JOY» de l’opposante parmi les cinq plus grands parfums au monde.
O Pièce 6:une capture d’écran d’une page de la page web de la fiagrance Foundation Hall of Fame 1990 montrant le parfum «JOY» (l’extrait a été imprimé le 01/12/2015).
O Pièce 7:copies de six articles en ligne:
Grande joie pour Patou (Business.top beam.com);
Jean Patou (fashionencyclopedia.com);
Parfums Fashion History (fashion-era.com);
Jean Patou (en.wikipedia.org);
Poor Little Rich Girl (scentury.com);
Découvrez:Jean Patou indirects His Legacy (eatlovesavor.com).

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 5 14
Seuls trois articles sont datés, le premier (01/09/2000), le cinquième (26/12/2013) et le sixième (02/06/2013), mais les autres articles font référence à des événements postérieurs aux années 1930 lorsqu’ils font référence à la marque, et la date d’impression de tous les extraits est le 09/02/2015.En outre, tous les articles mentionnent la marque «JOY» en combinaison avec des parfums et des fragrances et attestent de son usage de longue date (les articles donnent des dates d’introduction allant de 1930 à 1936) et de sa renommée (cinq des articles indiquent que «JOY» a été voté «Scents du siècle» par le public lors de l’édition 2000 des prix Fragrance FiFi Awards).
O Pièce 8:cinq pages d’images non datées de produits (parfums) et de leur emballage, portant les marques suivantes:
O Pièce 9:copie d’un accord de licence de marque, daté du 30/06/2011, entre l’opposante (le donneur de licence) et un tiers (licencié) afin d’autoriser le licencié à utiliser «Joy of Pink» pour des parfums.Copie d’un accord de cession, de licence et de coexistence, daté de juillet 2013, entre l’opposante et un tiers, pour permettre (entre autres accords) au tiers d’utiliser «Joyful».Les annexes 1 et 2 montrent des enregistrements mondiaux pour les marques «JOY» et «JOYFUL».L’annexe 3 contient la liste des pays concernés.
O Pièce 10:cinq pages de publicités et images de produits non datées pour les marques «ESCADA Joyful» et «LACOSTE Joy of Pink».
O Pièce 11:27 factures pour des services de publicité et de marketing (comme la publicité pour la presse, la publicité télévisée, les films promotionnels, les publicités, la création d’un bref film rétrospectif sur Jean Patou, la création d’un mini-livre, l’amélioration du site web de l’opposante, les unités d’affichage tester, les brochures, les cartes de visite) achetés par l’opposante pour promouvoir ses produits.Les dates sont de juin 2013 à septembre 2014 et une date de 2018.La valeur totale des services s’élève à des centaines de milliers d’euros.Les services sont toutefois principalement liés aux marques «JEAN PATOU», «PATOU» ou «JOY FOREVER» et il n’y a que peu de références à «JOY».
O Pièce 12:plus de 100 pages contenant des coupures de presse de magazines en Belgique, Bulgarie, Allemagne, Estonie, France, Italie, Portugal et Royaume-Uni, datées de 2013, 2014, 2016 et 2017.Ils montrent que les marques «JOY», «ENJOY» et «JOY FOREVER» sont utilisées pour des parfums et des fragrances.
O Pièce 13:deux invitations à des manifestations organisées à Paris en 2013 et 2014, organisées par JEAN PATOU et concernant des parfums et des crèmes sous les marques «JOY» et «JOY FOREVER».
O Pièce 14:une sélection de «Tweets» (39 pages) de 2013 et 2014 montrant les parfums de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER»;La majorité d’entre eux sont en anglais;

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 6 14
O Pièce 15:extraits du site internet de l’opposante (jeanpatou.com), qui montrent les produits (parfum) de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER»;Les extraits sont en français et ont été imprimés le 03/12/2015.
O Pièce 16:environ 268 factures (en partie masquées).Les chiffres approximatifs pour chaque année étaient de 2013 (27 factures), de 2014 (23 factures), de 2015 (74 factures), de 2016 (78 factures), de 2017 (32 factures) et de 2018 (34 factures).Les factures montrent des clients dans différentes parties de l’Union européenne, à savoir la Belgique, la Bulgarie, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, la Hongrie, le Portugal et la Roumanie, ainsi qu’au Royaume-Uni.Les factures mentionnent des ventes de produits portant différentes marques.Les produits figurant sur les factures sont désignés par «JEAN PATOU» suivi de «JOY», «JOY FOREVER», «1000» ou «SUBLIME».Les produits contiennent ensuite des termes descriptifs tels que le type de produit (parfum/parfum), EDT (eau de toilette), EDP (eau de parfum), le récipient (par exemple pulvérisation, testeur) et la taille (par exemple, 15 ml, 50 ml, 75 ml).Les factures montrent régulièrement des ventes de produits de parfumerie sous la marque «JOY» en milliers d’euros.
Annexe 2:Extrait du livre Les Cent Onze Parfums de Yohan Cervi, Jeanne Dore et Alexis Toublanc (en français, sans traduction anglaise), qui fournit des informations sur la marque «JOY», ainsi que des photographies de récipients pour «eau de parfum» et «eau de toilette».Ensemble de publicités contenant des images des fragrances de l’opposante portant la marque «JOY» (deux en anglais et le reste en français);Dans deux d’entre eux, «JOY» est indiqué comme «le parfum le plus vendu au monde…» et un seul est daté (décembre 1950).
Annexe 3:une copie de la décision de la division d’opposition (16/12/2015, B 2 403 635).
Annexe 4:une copie de la décision de l’Office français des marques (26/03/2018, OPP 17-4746 GDA) reconnaissant la renommée de la marque «JOY» (en français, sans traduction anglaise).
Annexe 5:une copie de la décision de la division d’opposition (27/09/2019, B 3 063 221).
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque «JOY» de l’opposante a été utilisée pendant une longue période (depuis les années 1930).Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, ils étayent les autres éléments de preuve datés et attestent l’usage de la marque «JOY» et sa notoriété sur le marché pertinent.En particulier, le fait que le parfum «JOY» a été introduit par la Fame «Fragrance» en 1990 (pièce 6) et a été attribué, comme indiqué par des sources tierces, «Scent du siècle» en 2000 (pièce 7) sont des atouts très importants qui impliquent à la fois un usage de-longue durée et un certain degré de reconnaissance.Des extraits de livres (pièce 5) faisant référence à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son usage ultérieur, et l’étude réalisée par des tiers faisant référence à «JOY» en tant que nombre de deux des parfums les plus populaires de tous les temps (pièce 4) confirment encore la longue durée de l’usage de la marque et le degré de reconnaissance atteint.Enoutre, les chiffres de vente pour les exercices 2013 à 2014, fournis dans la déclaration de témoin (annexe 1), indiquent un chiffre d’affaires élevé, et les factures relatives à des services de publicité et de marketing (pièce 11) montrent des efforts et des investissements considérables de la part de l’opposante pour promouvoir sa marque «JOY».

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 7 14
Bien que les éléments de preuve incluent également des marques telles que, par exemple, «ENJOY» et «JOY FOREVER», l’élément «JOY» occupe toujours une position centrale et il existe des preuves suffisantes de la marque «JOY» seule ou plus généralement avec la marque maison «JEAN PATOU».En ce qui concerne l’intensité et la durée de l’usage, les informations présentées dans le témoignage (annexe 1) et étayées par des preuves de tiers (pièces 4 à 6), des factures (pièces 11 et 16) et des coupures de presse (pièce 12) confirment l’usage de la marque depuis les années 1930 et démontrent un usage continu au 21e siècle.En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, certaines des preuves, telles que les factures et les chiffres de vente présentés dans le témoignage, démontrent que l’opposante a vendu ses produits dans des pays de l’UE tels que la Belgique, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, le Portugal et la Roumanie.La plupart des autres éléments de preuve concernent la France et le Royaume- Uni.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection:la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée.Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire.Une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public pertinent pour les produits et services protégés par cette marque.Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un degré de reconnaissance et de renommée de la marque «JOY» parmi le public pertinent, à tout le moins en France.La France étant l’un des plus grands pays de l’UE par région et/ou population, elle constitue une partie substantielle de l’Union européenne.Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que la renommée est prouvée dans le territoire pertinent pour la marque verbale de l’opposante no 10 596 047 pour la marque verbale «JOY», et qu’elle s’étend à tous les produits pour lesquels une renommée est revendiquée, à savoir les produits de parfumerie; parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3.
b) Les signes
JOY Canjoy
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 8 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales, à savoir «JOY» et «Canjoy» respectivement.La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le (s) mot (s) indiqué (s) dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales en cause sont représentées en lettres majuscules ou en majuscules est dénuée de pertinence.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément verbal «CANJOY» du signe contesté est un mot fantaisiste qui ne véhicule aucune signification particulière pour le public pertinent du territoire pertinent.Même si le public pertinent perçoit habituellement la marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie de la partie anglophone du public (qui parle l’anglais comme première ou deuxième langue) décomposera le signe contesté en deux éléments significatifs, à savoir «CAN» et «JOY», étant donné que ces deux mots sont courts et ordinaires en anglais et sont aisément perceptibles dans le signe contesté «CANJOY».
Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public anglophone qui percevra les deux signes comme étant composés de mots significatifs.
Le mot «JOY», présent dans les deux marques, sera compris par cette partie du public comme faisant référence à «une émotion vive de plaisir découlant d’un sentiment de bien- être ou de satisfaction;le sentiment ou l’état d’être très heureux ou très heureux;exultation de spiritueux;Gladness, délight» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 11/02/2021 à l’adresse https://www.oed.com/).Étant donné qu’il ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.L’élément «CAN» du signe contesté peut être compris soit comme un verbe, signifiant «expérience (une émotion, un trouble, etc.), pour connaître de l’expérience», soit comme un substantif, signifiant «un récipient pour contenir des liquides» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 11/02/2021 à l’adresse https://www.oed.com/).Lorsqu’il est perçu comme un verbe, il possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’il ne fait pas directement référence ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause.Toutefois, le caractère distinctif de l’élément «CAN» est limité lorsqu’il est perçu comme un substantif, puisqu’il peut être perçu comme une simple référence au type de récipient ou d’emballage dans lequel les produits en cause sont vendus.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «JOY», qui constitue l’intégralité du seul élément verbal de la marque antérieure et le second élément du signe contesté.Les signes diffèrent par la séquence de lettres/sons «CAN» placée au début du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 9 14
La demanderesse a souligné l’importance de l’élément différent supplémentaire «CAN» au début du signe contesté.Bien que, comme le souligne la demanderesse, la partie de la marque placée à gauche du signe (la partie initiale) soit celle qui attire en premier l’attention du lecteur, le principe selon lequel le début du mot a un impact plus important sur le consommateur ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29;14/10/2003, 292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 50;06/07/2004, 117/02-, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48).Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En l’espèce, le signe contesté incorpore entièrement la marque antérieure «JOY» dans son intégralité en tant que deuxième élément et syllabe.Nonobstant le fait que cet élément est précédé de l’élément différent «CAN», il possède un caractère distinctif normal et ne sera pas ignoré par les consommateurs pertinents.Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui percevra l’élément «CAN» comme un nom possédant un caractère distinctif limité (pour les raisons expliquées ci-dessus), étant donné que, dans ce cas, le composant «JOY» sera l’élément le plus distinctif du signe contesté.Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément «JOY» est pertinente et sera remarquée par les consommateurs pertinents.
La demanderesse a également fait valoir que l’élément commun «JOY» est un élément fréquemment utilisé dans les marques et que, dès lors, le public pertinent n’y attachera pas beaucoup d’importance.Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «JOY» et s’y sont habitués.Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés comme non fondés.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux qui composent les marques.Les signes sont similaires dans la mesure où ils renvoient tous deux à la même signification en raison de l’élément commun «JOY».Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément «CAN» du signe contesté, dont l’impact varie toutefois en fonction de sa perception et donc de son caractère distinctif (comme expliqué ci-dessus).Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude.Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31;27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66).
Dès lors, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établit un lien entre la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 10 14
antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante a fait valoir qu’en raison de la renommée de la marque «JOY» et parce qu’elle est entièrement reproduite dans le signe contesté et que les produits concernés sont identiques ou similaires, le signe contesté «Canjoy» évoquera la marque renommée de l’opposante dans l’esprit du consommateur.
Commeindiqué précédemment, la marque antérieure «JOY» jouit d’une renommée pour des produits de parfumerie;parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3.Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie;cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;crèmes pour la peau.
Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 11 14
ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En l’espèce, les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque.La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison du mot commun «JOY», qui est le seul élément de la marque antérieure et le second composant du signe contesté.Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, la marque antérieure «JOY» est utilisée seule ou en tant que partie intégrante et omniprésente de la marque de l’opposante depuis de nombreuses années et jouit d’un degré de renommée auprès du public pertinent.
Parconséquent, un lien sera inévitablement établi lorsque le signe contesté est utilisé en rapport avec les produits de parfumeriecontestés, qui sont identiques aux produits renommés de l’opposante.Un lien sera également établi en ce qui concerne les cosmétiques et produits de toilette non médicinaux;crème pour la peau, comme tous ces produits et les produits de parfumerie de l’opposante;Les parfums, eau de toilette, eau de Cologne appartiennent au même secteur de marché, à savoir l’industrie de la beauté, et sont des articles utilisés dans les soins de beauté pour maintenir une apparence attrayante et une odeur agréable.En outre, ces produits sont habituellement vendus dans les mêmes magasins ou grands magasins et il est assez courant que les parfums et divers produits cosmétiques soient fabriqués par les mêmes entreprises et même sous la même marque.
Par conséquent, à la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, la similitude entre la marque antérieure et le signe contesté et le fait que le signe contesté comprend l’élément principal de la marque «JOY» de l’opposante, et compte tenu de la proximité, voire de l’identité, des produits pertinents, le public pertinent serait naturellement amené à établir immédiatement un lien entre la marque contestée et la marque antérieure de l’opposante renommée.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 12 14
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements.À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En substance, l’opposante faisait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante a fondé sa revendication sur les éléments suivants:
il est courant dans l’industrie de la beauté, quel que soit le segment de marché dans lequel l’acteur concerné agit initialement, de créer un univers d’une marque comprenant des parfums, des cosmétiques et d’autres produits d’hygiène et de beauté dérivés tels que ceux couverts par le signe contesté;
il est très probable que le signe contesté «Canjoy», intentionnellement ou non, bénéficie du caractère distinctif particulier de la marque antérieure et de la renommée dont elle jouit, étant donné qu’il serait très probable que le public puisse s’attendre à ce qu’une marque renommée pour parfums étende sa gamme de produits à ceux couverts par le signe contesté;
il existe un risque élevé que l’image et la renommée de la marque antérieure, «JOY», soient transférées au signe contesté, «Canjoy», de sorte que la commercialisation de ces produits commercialisés sous le signe contesté sera facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée;
la demanderesse tirera profit de la similitude entre les signes et utilisera la renommée de la marque antérieure pour susciter un intérêt pour ses propres produits, étant donné qu’elle est en mesure de «profiter gratuitement» des dépenses déjà engagées par l’opposante pour promouvoir la marque renommée et ainsi économiser substantiellement les dépenses nécessaires à la promotion et à la publicité de ses propres produits auprès des consommateurs;
ceci constitue un profit indûment tiré de la marque antérieure, puisque la récompense des investissements qu’elle a réalisés pour promouvoir, maintenir et renforcer la marque appartient à elle seule.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 13 14
Ainsi qu’il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «JOY» a véhiculé une image de luxe et un succès stable au cours des 80 années de son usage continu et ininterrompu et de sa reconnaissance sur le marché pertinent.L’opposante est considérée comme faisant partie des plus anciennes entreprises du secteur de la parfumerie et la marque est connue à la fois du grand public et d’autres opérateurs professionnels de l’industrie de la parfumerie.La marque a fait l’objet d’une large publicité dans différents types de médias publics et est décrite dans divers articles et livres.
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent fera une association entre les marques de l’opposante, qui jouissent d’une renommée pour des produits de parfumerie;Parfums, eau de toilette, eau de Cologne et le signe contesté pour tous les produits contestés.Ilexiste un lien étroit entre les produits en cause, qui appartiennent tous au même secteur de marché des produits de beauté, ce qui permet d’attribuer certaines qualités des produits de l’opposante renommés à ceux des produits contestés.Cela est d’autant plus vrai que les produits appartiennent au même secteur de marché, où une extension de marque semblerait très naturelle, étant donné qu’il est assez courant que les producteurs de parfums étendent leurs activités à la production d’autres types de produits de beauté.
Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité de la marque antérieure vers le signe contesté.La renommée «bon» et «particulière» de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs.L’usage du signe contesté pour des produits de parfumerie, des cosmétiques, des préparations de toilette et d’autres produits de beauté, qui sont étroitement liés aux produits renommés de l’opposante, peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le marché, précisément parce que le signe contesté inclut la marque «JOY» de l’opposante.Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image de marque spéciale, la force d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournées.Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux spécialisés du public à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec une partie des produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée antérieure.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 145Page du 14 14
caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.