DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 312
O2 Worldwide Limited, C/O Stobbs Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (représentant professionnel)
un g a i ns t
UAB «Oro Guru», SodONG G. 4, 01313 Vilnius (Lituanie), représentée par Andrius Iškauskas, Lvivo St. 37, 09307 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 15/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 312 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 864 409 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 864 409 «AirGuru» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 177 152 «O2 GURU» (marque verbale). Dans les observations déposées le 26/02/2024, l’opposante a décidé de retirer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de l’opposition. Par conséquent, l’opposition est fondée uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 312 Page sur 2 8
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 177 152 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 39: Organisation de voyages.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39: Organisation et médiation de voyages; Organisation de voyages étrangers; Planification, préparation et réservation de voyages par voie électronique.
La vaste catégorie de l’organisation de voyages de l’opposante fait référence aux services de planification et d’organisation de tous les détails d’un voyage. Cela inclut la réservation de moyens de transport (tels que des vols, des trains ou des locations de voitures), l’organisation d’hébergement (comme les hôtels ou les locations de vacances), et parfois la planification d’activités, d’itinéraires ou de réunions à destination. Les modalités de voyage peuvent également inclure l’obtention d’une assurance voyage, la fourniture des documents nécessaires (tels que les visas ou les billets), ainsi que le respect de toutes les exigences particulières (telles que les besoins diététiques ou les hébergements d’accessibilité). Par conséquent, tous les services contestés sont inclus ou, à tout le moins, se chevauchent avec les services de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature de la spécialisation ou des conditions générales des services achetés;
c) Les signes
O2 GURU AirGuru

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 312 Page sur 3 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition observe que les éléments verbaux des signes ont une signification pour certaines parties du public du territoire de l’Union, comme une partie substantielle et non négligeable du public de langue polonaise. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, principalement afin d’éviter une longue analyse des multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie substantielle du public de langue polonaise.
La demanderesse fait valoir que l’élément «GURU» de la marque antérieure est faiblement distinctif car cet élément, présent dans les deux signes, sera perçu comme faisant référence à un expert dans un domaine donné. Toutefois, cette affirmation ne vaut pas pour le public en question pour les raisons expliquées ci-après et, dans ces circonstances, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
À cet égard, la division d’opposition relève que le terme commun «GURU» sera compris par le public analysé comme «un guide spirituel en Hinduisme ou une personne qui est une autorité morale ou intellectuelle importante dans un environnement donné», c’est-à-dire un scientifique (consulté dans Słownik języka Polskiego PWN, dictionnaire en ligne, https://sjp.pwn.pl/szukaj/guru.html, le 05/09/2024). Dès lors, ce terme n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les services pertinents; dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il présente pour eux un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait également valoir que l’opposante utilise principalement la marque «O2» pour une partie des services et non la marque «GURU» dans ses activités quotidiennes; toutefois, cet argument est dénué de pertinence en l’espèce étant donné que l’opposante a fondé l’opposition sur divers droits antérieurs, qui contiennent tous le mot «GURU», et non sur la marque «O2». Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté.
Il est plausible que l’élément verbal «O2» de la marque antérieure soit compris ou associé par le public auquel cet examen se limite au symbole chimique de l’oxygène sous sa forme moléculaire, étant donné que la formule «O2» est notoirement connue (02/02/2016, R-625/2015 2, EO2/O2 et al., § 27; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69; 06/06/2018, R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR, LESS STRESS (fig.)/O2 (et al.), § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 312 Page sur 4 8
Le fait que le nombre «2» n’est pas représenté dans un indice («O2») n’est pas pertinent, étant donné que cette formule est fréquemment mentionnée de la même manière et que sa prononciation est la même. Étant donné que «O2» n’ a pas de rapport évident avec les services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est moyen.
En raison d’une représentation différente des éléments verbaux dans le signe contesté, à savoir l’utilisation des lettres majuscules, le public examiné le percevra comme une combinaison de deux éléments significatifs «Air» et «GURU».
L’élément verbal «Air» est un mot anglais de base et, en ce qui concerne les services de voyage, il ne fait que suggérer un moyen de voyage. Son caractère distinctif intrinsèque sera dès lors fortement limité.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «GURU» et par son son. Il est facilement perceptible dans les deux signes, où il occupe une position distinctive autonome. Ils diffèrent par l’élément beaucoup plus court «O2» de la marque antérieure et par le mot «AIR» du signe contesté. Ce dernier possède un caractère distinctif limité pour les services en cause, comme analysé ci-dessus.
Par conséquent, et contrairement aux arguments de la demanderesse, compte tenu des conclusions susmentionnées, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé percevra l’élément «GURU», présent dans les deux signes, selon la signification susmentionnée. Si le premier élément de la marque antérieure est beaucoup plus court que le terme commun «GURU», le premier élément du signe contesté présente un caractère distinctif limité pour tous les services contestés. Par conséquent, la coïncidence du terme «GURU» crée un degré moyen de similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Bien que l’opposante ait retiré l’article 8 (5) du RMUE comme base de l’opposition, elle soutient néanmoins que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé pour les services pertinents. À cet égard, il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être accru si des éléments de preuve appropriés sont produits démontrant un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif ou une renommée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve à cet égard.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 312 Page sur 5 8
n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services contestés sont identiques aux services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme expliqué ci-dessus, les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le fait que l’élément «GURU» occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure, est entièrement inclus dans le signe contesté et sera facilement identifié par le public analysé est un facteur pertinent et décisif dans la présente appréciation.
En outre, le fait que les signes contiennent des éléments supplémentaires, tels que ceux en l’espèce, à savoir un symbole chimique court de l’oxygène «O2» de la marque antérieure et un caractère distinctif limité du terme «Air» dans le signe contesté, ne l’emportent pas sur les similitudes découlant du terme distinctif commun «GURU», qui est clairement perceptible dans le signe contesté. Par conséquent, tous ces éléments supplémentaires ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion entre les marques faisant l’objet du présent litige.
Dans ses observations, la demanderesse fait référence au principe selon lequel, en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, en l’espèce, compte tenu de l’analyse susmentionnée de l’impact des différents éléments placés au début des signes, cela n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. La division d’opposition est d’avis que le public examiné, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause représentés sur des services identiques, sera, à tout le moins, en mesure de les associer.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 312 Page sur 6 8
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés par ceux-ci proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la majeure partie du public de langue polonaise pourrait toujours penser que le signe contesté couvre une nouvelle gamme de services provenant de l’entreprise de l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire d’une marque lituanienne (no 75771, enregistrée le 31/03/2017) enregistrée pour des services compris dans la classe 39. Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent &bra; 03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82 &ket;. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant les motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169,
§ 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public analysé et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 177 152. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Le Tribunal a déjà jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 312 Page sur 7 8
consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services jugés identiques aux services de l’opposante.
Compte tenu du principe d’interdépendance, mentionné ci-dessus, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, de la similitude des signes et de l’identité susmentionnée entre les services en cause, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services, et ce malgré le fait que, pour certains d’entre eux, le niveau d’attention du public peut être plus élevé.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 177 152 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 312 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.