DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 105 689
ALL Star C.V., One Bowerman Drive, 97005-6453 Beaverton, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs, Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (représentant professionnel)
i-n s t
Sajid Ali, 179-181 Manchester Road, Mossley, Ol5 9AB Ashton en vertu de Lyne, Royaume-Uni (demandeur).
Le 04/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 105 689 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 096 956 «XCON» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 600 059 pour la marque verbale «cons».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 18: lanières en cuir; bandeaux en cuir; de boîtes en cuir; étuis en cuir; revêtements de meubles en cuir; porte-cartes de cuir; étuis pour clés en cuir; cordons en cuir; courroies en cuir pour bagages; sangles, bandeaux, boîtes, étuis, housses de meubles, porte-cartes, étuis pour clés, cordons et sangles pour bagages, tous en imitation du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; sachets, pochettes; portefeuilles; pochettes; sacs de sport; sacs à main; sacs de paquetage;

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 689 page: 2De 7
sacs à dos,sacs à courrier; sacs de sport [ne contenant pas d’appareils spécifiques pour le sport] et portefeuilles; sacs à main, sacs à bandoulière, fourre-tout et sacs de sport tous usages.
Classe 25: vêtements , chapellerie, chaussures; T-shirts, t-shirts, sweat-shirts, pantalons, pantalons, shorts, vestes, vestes, manteaux, anoraks, pull-overs, pulls, chandails, anoraks, chaussettes, polos, bonnets, chapeaux, visières, gants, polos, bonnets, soutiens-gorge, maillots, robes, jupes, chaussures, chaussures de sport, chaussures cousues, chaussures de sport, chaussures de loisirs, sandales, bandeaux de transpiration, bandeaux de fantaisie, bandeaux pour la tête.
Classe 35: publicité ; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Services de vente au détail et de services de vente au détail en ligne, à savoir appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage), de conversion, d’accumulation, de réglage ou de commande pour l’électricité, appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, appareils d’instruction ou de commande (à l’exception des appareils), matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des meubles), matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des meubles), matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils), sacs pour articles de bureau, porte-bandoulière, sacs à dos, chemises, vestes, pantalons, sacs à dos, blagues, polos, chemises, bonnets, visières, gants, blagues, polos, maillots, chapeaux, maillots, robes, jupes, chaussures, chaussures de sport, chaussures à maille, chaussures de sport, chaussures de loisirs, sandales, bracelets à crête, bandeaux pour la formation, bandeaux pour les loisirs, sandales, bracelets de montres, bandeaux pour la tête; bandeaux pour les loisirs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: cuir et imitations du cuir; malles et valises; sachets, pochettes; bagages; fourre-tout; sacs à main; sacs à dos; porte-monnaie; portefeuilles; parapluies, parasols et cannes; articles de sellerie, d’harnachement, de fouets et de vêtements pour animaux; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 25: vêtements ; chaussures; chapellerie.
Classe 35: publicité ; marketing; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; services de commande en ligne; services de vente au détail de cuir et d’imitations du cuir, malles et sacs de voyage, sacs, bagages, fourre-tout, sacs à main, sacs à dos, porte-monnaie, portefeuilles, parapluies, parasols et cannes, sellerie, harnais, fouets et vêtements pour animaux, pièces et parties constitutives pour tous les produits, vêtements, chaussures, chapellerie; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 689 page: 3De 7
désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public (par exemple les vêtements et les sacs) et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, la publicité).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
INCONVÉNIENTS XCON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure a une signification dans certaines langues de l’Union européenne, par exemple: «un argument contre quelque chose» en anglais (informations extraites du Oxford Dictionary on 29/10/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/con), ou «motivation des femmes; Glaïd» en français (informations extraites du Larousse le 29/10/2020 à l’adresse https: //www.larousse.fr/dictionnaires/anglais- francais/cunt/573583).Gardant à l’esprit que les produits concernés sont le cuir, les sacs et les malles; vêtements, chaussures et chapellerie; la vente au détail de ces produits ainsi que la publicité et le marketing, ce terme est distinctif, puisqu’il est dépourvu de signification par rapport à ces derniers. Pour le reste du public pertinent, ce terme n’a pas de signification et est également distinctif.
Le terme «XCON» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif au regard des produits et services en cause.
Étant donné que la perception d’une signification dans la marque antérieure crée une différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la partie du public pour lequel la marque de l’opposante n’a pas de signification, le scénario de risque de confusion entre les signes étant le plus probable.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 689 page: 4De 7
L’opposante affirme que le public pertinent percevra la lettre «X» du signe contesté comme une abréviation de «extra» ou de «plus».Toutefois, la division d’opposition estime qu’ il n’y a pas lieu de présumer que le public pertinent décomposera ce terme afin de percevoir un concept en une lettre unique. En outre, selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. La dissection n’est appropriée que si le public pertinent percevra clairement les éléments en question comme des éléments distincts, par exemple s’ils sont séparés sur le plan visuel, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «CON», qui sont toutefois placées dans une position différente: au début dans la marque antérieure, et à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre «S» de la marque antérieure et la lettre «X», au début du signe contesté, sans contrepartie dans l’autre signe.
Par conséquent, la coïncidence au niveau de la séquence de lettres «CON» et du fait que les signes ont le même nombre de lettres ne présentent pas d’importance particulière étant donné que les signes se terminent par une terminaison et un début différents. À cet égard, le Tribunal a considéré que le même nombre de lettres composant deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009, 402/07,- ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Les signes en cause sont relativement courts: Quatre lettres.La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CON», présentes à l’identique dans les deux signes. Il est probable que la lettre «X» du signe contesté soit prononcée: par exemple,/ekis/par le public hispanophone,/des raies/par le public parlant le bulgare,/les iks/par le public parlant italien, et non (seulement/ks/seulement).Par conséquent, la prononciation diffère au niveau du nombre de syllabes: dans la marque antérieure, les deux marques l’une de l’autre, ou trois dans le signe contesté, ont donné des résultats dans les marques dont la longueur, l’intonation et le rythme sont différentes.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 689 page: 5De 7
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause d’analyse. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude. En particulier, les marques coïncident uniquement par trois lettres placées dans différentes positions au sein des signes.Toutefois, les signes sont relativement courts (quatre lettres chacun), ce qui rend toute différence visuelle aisément détectable. En outre, la séquence identique de lettres n’occupe pas une position distinctive autonome dans les signes. La différence de lettre dans le signe contesté se trouve au début, de sorte qu’il est peu probable qu’elle soit ignorée. En outre, il s’agit d’une lettre qui possède une représentation graphique très particulière et qui intègre un son sibilant. En outre, le signe contesté contient deux ou trois syllabes (en fonction des règles de prononciation), tandis que la marque antérieure est monosyllabique. Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes sont suffisantes pour éviter un risque de confusion, même lorsque le public ne présente qu’un degré d’attention moyen;

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 689 page: 6De 7
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par l’opposante: 26/06/2015, B 2 354 952 (Butlers/BUTLER); 30/01/2020, b 3 078 218 (QUATTRO contre x.quattro); 20/02/2019, b 2 215 906 (NVIEW v XnView); La procédure d’opposition no 24/01/2019, section B 3 037 895 (BUTI/XBUTY), ne présente aucun intérêt en l’espèce. Les trois premiers cas comparent des signes significatifs de longueur et structure différentes et le dernier cas concerne des signes présentant des terminaisons très similaires, voire identiques.
Par ailleurs, si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de cette décision, l’appréciation de la similitude des signes a été effectuée sur la base de la perception de la partie du public qui n’associera aucun sens au signe antérieur.
En effet, s’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme un terme dépourvu de signification, il n’y a, a fortiori, pas de risque de confusion dans l’esprit des consommateurs qui le percevront comme un mot ayant une signification, dès lors que le sens précis véhiculé par cette marque crée une différence considérable entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 105 689 page: 7De 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un représentant professionnel au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la partie ayant obtenu gain de cause a encouru des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) du REMUE.
La division d’opposition
Rosario GURRIERI Tzvetelina IANTCHEVA Maria SLAVOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.