DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 054
Laboratoires Thea, société par actions simplifiée, 12, rue Louis Blériot — Zone Industrielle du Brézet, 63100 Clermont-Ferrand, France (opposante), représentée par Harlay Avocats, 83 boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rétorque que la marque demandée est composée d’un élément figuratif qui n’estpassusceptible d’être considéré comme un tout.Мvoici адеdomicilié ка numéros 27, suspicion augmentant.Présomptions, ет.4, Аdélimitée.8, Entachant.Tionnées ènes овдиassujettie, Bulgarie (requérante), représentée par IP Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., ENTR.8, Floor 2, Office 2, 1164 Sofia, Bulgarie (mandataire agréé).
Le 08/02/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 054 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 094 694 (marque figurative), à savoircontre les produits compris dans la classe 5 et une partie des services compris dans la classe 44.L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 996 576, «Thea» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 054Page du 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Préparations pharmaceutiques, préparations ophtalmiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments nutritionnels;Sérums;Compléments alimentaires et préparations diététiques;Préparations et articles d’hygiène;Compléments à base d’herbes;Compléments vitaminés;Vitamines [boissons];Vitamines (préparations de -);Compléments alimentaires pour êtres humains.
Classe 44:Services de soins de santé pour êtres humains.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugésidentiquess’ adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, nutritionnel ou de la santé.
En ce qui concerne les produits de l’opposante, qui appartiennent à la catégorie des produits pharmaceutiques, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 054Page du 3 9
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, il convient de noter que, étant donné que les aliments et substances diététiques à usage médical et les compléments nutritionnels sont des produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à titre préventif ou à guérir, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.Il en va de même pour les sérums et les préparations et articles d’hygiène contestés qui ont tous deux un effet direct sur le corps et la santé d’une personne.
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, le degré d’attention sera également relativement élevé étant donné que les services médicaux concernent l’état de santé des consommateurs.
En résumé, en l’espèce, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services concernés.
c) Les signes
Thea
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «Thea».Le terme «Thea» sera perçu par une partie du public pertinent comme un prénom féminin, à savoir la forme abrégée des noms anglais «Theodora» ou «Dorothy» ou, comme en Allemagne, comme un prénom à part entière.Cette conclusion n’est pas contestée par l’opposante, qui souligne même dans ses observations en réponse du 31/08/2020 que le terme «Thea» peut être perçu comme un prénom féminin.Dans ce contexte, il n’est pas nécessaire de préciser si «Thea» est lié au nom d’une déesse grecque, comme l’affirme la demanderesse.La division d’opposition est d’avis qu’une partie du public pertinent est beaucoup plus susceptible d’identifier la marque antérieure comme un simple prénom.Étant donné que «Thea» n’a aucun lien avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.Ce dernier s’applique également à l’autre partie du public qui ne reconnaîtra pas le nom dans la marque antérieure et percevra «Thea» comme un terme artificiel.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ETHA», représenté en lettres majuscules noires dans une police de caractères légèrement stylisée, avec un accent tilde sur la lettre «E».Cette stylisation est légère mais perceptible et a donc un impact, bien que limité, sur l’impression du consommateur.Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’élément verbal «ETHA» est un terme artificiel et dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent.Il n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal.Les éléments de preuve présentés par la demanderesse, même s’ils montrent que «ETHA» pourrait être dérivé d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 054Page du 4 9
nom, ne prouvent pas que le public du territoire pertinent percevrait effectivement «ETHA» comme un nom.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur dernière lettre «* * * A».Ils diffèrent par la position des autres lettres «E», «T» et «H», à savoir «The» dans la marque antérieure et «ETH» dans le signe contesté.En outre, les signes diffèrent par la police de caractères légèrement stylisée de «ETHA» avec l’accent tilde sur la lettre «E» du signe contesté, que les consommateurs pertinents ne manqueront pas d’ignorer.
Les deux signes sont composés de quatre lettres, comme le souligne à juste titre l’opposante.Toutefois, à cet égard, il convient de relever que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé.L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81, confirmé par 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Ilest vrai, comme l’affirme l’opposante, que l’arrêt ARCOL/CAPOL produit par la demanderesse a été rendu dans une affaire concernant des marques contenant des lettres identiques et différentes (respectivement «r» et «p»).Toutefois, cela ne change rien au fait que le principe développé dans cet arrêt s’applique en l’espèce, ce qui amène à conclure que le fait que les deux signes sont composés de quatre lettres ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’arrêt ARCOL/CAPOL n’est pas «dénué de pertinence» en l’espèce.Et le fait que «CARPOL» ne soit pas un anagramme de «ARCOL» n’empêche pas son application.
En outre, les termes «Thea» et «ETHA» partagent les quatre mêmes lettres, mais, comme l’a relevé la demanderesse, seule la lettre «a» occupe la même position au sein des mots, à savoir à la fin des deux termes.Bien que les termes partagent également la séquence de lettres «TH», cette séquence est placée au début de la marque antérieure, tandis qu’elle est placée au milieu du signe contesté.Cela signifie que les parties initiales des signes sont nettement différentes, ce qui constitue un facteur de différenciation important étant donné que le début d’une marque aura, en général, un impact plus important dans le processus de reconnaissance et de mémorisation de la marque.
L’opposante fait en outre valoir que le signe contesté est un anagramme de la marque antérieure.Toutefois, il convient de rappeler que le public pertinent n’est que raisonnablement attentif et avisé et ne procède généralement pas à une analyse approfondie du signe (11/11/1997, C-251/95, Sabèl Puma, EU:C:1997:528, § 23).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention accru ne recherchent pas délibérément et avec soin des lettres dans la composition des signes (comme s’il résout un puzzle) lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En supposant que le contraire ne reflète pas la réalité du marché et le processus cognitif de perception.Le consommateur perçoit une marque comme un tout et c’est l’impression immédiate qui compte et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et de l’imagination en analysant les signes.Un examen attentif comme celui suggéré par l’opposante, qui nécessite de se livrer sur la marque pendant une période assez longue (comme s’il s’agissait de tenter de résoudre un puzzle), est incompatible avec le principe susmentionné selon lequel les

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 054Page du 5 9
consommateurs n’analysent pas les différents détails de la marque.Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs gardent généralement une mémoire imparfaite du signe antérieur et ne se livrent pas nécessairement à une comparaison côte à côte des signes concernés.L’opposante a l’intention de minimiser délibérément l’importance des différences entre les signes en affirmant qu’il n’y a qu’un «simple changement d’ordre» des lettres de chaque signe.Toutefois, ce changement crée un mot totalement nouveau et est donc essentiel.
En outre, l’opposante affirme que les signes ne sont pas des signes courts, comme le suggère la demanderesse.Cette affirmation est correcte par la norme de la définition du «signe court» donnée par les directives de l’Office.Toutefois, cela ne modifie pas le principe selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.Étant donné que les signes en cause sont tous deux quatre lettres et restent donc relativement courts (en réalité, une seule lettre au-delà de ce que les directives définissent comme des «signes courts»), le public pertinent percevra plus facilement les différences.
Compte tenu de ces considérations, il est conclu que, d’un point de vue visuel, les signes en conflit sont similaires à un faible degré.
Les éléments de preuve produits par l’opposante dans les pièces nos 1 et 2 ne changent rien à cette conclusion.Ces preuves concernent des recherches scientifiques menées en relation avec le fait que le cerveau humain est capable de lire des mots même si les lettres entre la première et la dernière lettre sont incurvées.D’après les éléments de preuve, cela ne vaut que si la position de la première et de la dernière lettre d’un mot n’est pas modifiée.Par conséquent, cela n’a rien à voir avec les signes en cause en l’espèce étant donné que la majorité des lettres qui les composent sont placées dans des positions totalement différentes et que leur début est également différent.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs quatre lettres «E», «T», «H» et «A».Toutefois, les lettres «E», «T» et «H» diffèrent totalement, à savoir «The» dans la marque antérieure et «ETH» dans le signe contesté.Cette différence conduit à une structure syllabique différente, à savoir «The-a» dans la marque antérieure et «E-THA» dans le signe contesté.En outre, également d’un point de vue phonétique, le début des signes se prononce différemment.
Il est vrai, comme l’a souligné l’opposante, que les deux signes sont composés de deux syllabes, à savoir «The-a» et «E-THA».Toutefois, les syllabes sont représentées de manière totalement différente et la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel la sonorité globale des mots «Thea» et «ETHA» est plutôt différente que similaire.Le fait que la séquence de lettres «TH» figure dans les deux signes et que la séquence de voyelles soit «E-A» dans les deux signes a très peu d’impact sur le plan phonétique, étant donné que le son de «TH» se limite à la dernière syllabe du signe contesté alors qu’il forme la syllabe initiale de la marque antérieure, que les voyelles ont un ordre d’apparence différent et, enfin, que les parties initiales sont totalement différentes.En outre, la fin des signes (où se trouve la même lettre «a») est habituellement d’une importance réduite pour attirer l’attention du consommateur.En outre, la lettre «a» est l’une des lettres les plus courantes en général.Comme expliqué ci-dessus lors de la comparaison visuelle, le nombre de lettres de l’alphabet est limité et certaines sont plus fréquemment utilisées que d’autres, ce qui s’applique en particulier aux voyelles dont il n’y a pas beaucoup.
L’opposante fait valoir que la similitude phonétique découle du fait que «THE» serait «inversé» à «ETH».Toutefois, cette affirmation n’est pas correcte dans la mesure où «THE»

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 054Page du 6 9
se prononcerait «HET».En particulier, la localisation différente des seules lettres communes dans le même ordre, «TH», a une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle affecte les débuts plus visibles des signes, commençant par «TH» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.
Compte tenu de ce qui précède, compte tenu également du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23), toute similitude auditive résultant de la dernière lettre identique et de la répétition de la séquence de lettres «TH» doit être considérée comme faible.
Par conséquent, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
En ce quiconcerne la partie du public qui ne percevra pas la marque antérieure comme un prénom féminin, mais comme un terme artificiel sans signification, aucun des signes n’a de signification pour le public.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22), notamment du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés, du caractère distinctif de la marque antérieure (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19-20), ainsi que du risque d’association entre les signes (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 054Page du 7 9
des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Pour les raisons expliquées ci-dessus, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.La comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour une partie du public, tandis que pour une autre partie substantielle du public, ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Même si les marques peuvent être composées des mêmes lettres, dont certaines apparaissent dans la même séquence, leur emplacement différent au sein des marques entraîne des différences considérables entre les signes en ce qui concerne leur apparence visuelle et leur motif phonétique.Et même si la stylisation du signe contesté ne détournait pas l’attention du public pertinent de l’élément verbal, elle ne passerait pas inaperçue et renforcerait les différences entre les signes.Et, comme indiqué, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses différents éléments.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails et accorde généralement plus d’attention au début des marques, il est peu probable que les consommateurs croient que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’ opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

Premièrement, il convient de noter que la décision de la deuxième chambre de recours dans l’affaire R 1488/2010-2, LEMA/ELMA, a considéré que les différences visuelles et phonétiques entre les signes en cause dans cette affaire étaient suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques et que les signes n’étaient pas globalement similaires sur les plans visuel et phonétique.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette décision va à l’encontre de la constatation d’un risque de confusion en l’espèce.Deuxièmement, les autres décisions antérieures mentionnées par l’opposante concernent des marques qui présentent plus de similitudes que les marques en l’espèce.La décision d’opposition no B 3 008 128 LUPO/LOUP concernait deux signes qui étaient beaucoup plus similaires sur les plans visuel et phonétique que ceux en l’espèce:LUPO et LOUP partagent le même début et une disposition similaire des lettres.L’impression d’ensemble produite par ces signes est assez similaire, de sorte que la constatation d’une similitude et d’un risque de confusion en l’espèce était justifiée, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce.En outre, le niveau d’attention du public pertinent était moyen en l’espèce, ce qui le distingue également de l’espèce.Dans le même ordre d’idées, les signes en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 054Page du 8 9
dans l’affaire R 824/2017-5 , GSRD/, partagent un début identique qui les rend plus similaires.En ce qui concerne la décision dans la procédure d’annulation no 12414 C, XBTR/BXTR, en l’espèce, les deux premières lettres étaient effectivement inversées, ce qui différencie le cas d’espèce de l’espèce, étant donné qu’un inversion des deux premières lettres est plus immédiatement perceptible.En outre, les aspects examinés ci-dessus rendent les signes moins similaires en l’espèce que ceux comparés dans l’affaire 12414 C. En l’espèce, les signes ne sont composés que de consonnes prononcées lettre par lettre, ce qui rend leur mémorisation par le public plus difficile que les termes composés de syllabes prononçables, ce qui constitue une différence par rapport au cas d’espèce.En tout état de cause, l’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, arguments et observations des parties.L’opposante n’a fourni aucune explication à cet égard concernant la décision dans la procédure 12414 C et la division d’opposition n’est pas en mesure d’apprécier pleinement si cette affaire présentait des particularités qui auraient pu amener la division d’annulation à parvenir aux conclusions qu’elle en a tirées.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu, en particulier, du fait que le consommateur ne se livrera pas à une analyse détaillée du signe contesté, comme s’il décolle un anagramme, l’impression d’ensemble produite par les signes est suffisamment différente pour que les consommateurs puissent distinguer les signes avec certitude et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, tant le public qui comprend la marque antérieure comme un prénom féminin que le public pour lequel la marque antérieure n’a pas de signification.
Compte tenu des différences entre les marques en conflit, cette appréciation n’est pas invalidée par le fait que les produits et services contestés ont été supposés identiques, en particulier dans la mesure où le public fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne les produits et services.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 054Page du 9 9
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Martin MITURA Christian Steudtner Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.