DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 068 222
MANANTIAL de Fuencaliente, S.A., Calvo Sotelo, 29, 39710 Solares (Cantabria), Espagne (opposante), représentée par Sonia del Valle Valiente, c/Miguel Ángel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Acque minerali d’Italia S.P.A., Via Inverigo 2, Milano, Italie (requérante), représentée par Dr. Modiano indirects Associati S.P.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 23/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 068 222 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 932 584 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/11/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 932 584 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 742 593 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 222 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 742 593 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Eau minérale, eau de table.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Eaux [boissons]; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; Eaux gazeuses; Eau plate; Eaux gazeuses; Eau en bouteille; Eau minérale gazeuse; Eau minérale gazeuse; Eaux aromatisées; Eaux minérales aromatisées; Eaux de table; Eaux lithinées; Boissons isotoniques; Boissons énergétiques; Boissons pour sportifs; Eau enrichie sur le plan nutritionnel, non à usage médical; Eaux minérales enrichies [boissons]; Eau enrichie en vitamines [boissons]; Eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel, non à usage médical; Boissons fonctionnelles à base d’eau; Boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Préparations pour faire de l’eau minérale; Préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses; Essences pour la fabrication de boissons; Sirops pour faire des boissons; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les eaux de table figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Eaux [boissons] contestées; Eaux minérales [boissons]; Eau de source; Eaux gazeuses; Eau plate; Eaux gazeuses; Eau en bouteille; Eau minérale gazeuse; Eau minérale gazeuse; Eaux aromatisées; Eaux minérales aromatisées; Eaux lithinées; Eaux minérales enrichies
[boissons]; Eau enrichie en vitamines [boissons]; Eau gazeuse enrichie en vitamines
[boissons]; Eau enrichie sur le plan nutritionnel, non à usage médical; Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques sont identiques à l’ eau minérale de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les boissons isotoniques contestées; Boissons énergétiques; Boissons pour sportifs; Boissons enrichies sur le plan nutritionnel, non à usage médical; Les boissons fonctionnelles à base d’eau sont similaires à l’ eau minérale de l’opposante dans la mesure où elles ont la même destination générale (étancher la soif et rafraîchir). Les produits ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les «préparations pour la fabrication d’eaux minérales» contestées; Les «préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses» sont similaires aux eaux minérales de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 222 Page sur 3 7
Les essences pour la préparation de boissons contestées; Sirops pour faire des boissons; Les sirops et autres préparations pour faire des boissons sont similaires aux eaux minérales de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et sont distribués par les mêmes circuits commerciaux, étant vendus côte à côte aux mêmes consommateurs. En particulier, l’eau peut être aromatisée aux sirops de fruits de différents types.
Les boissons sans alcool à base de fruits contestées aromatisées au thé; Boissons sans alcool aromatisées au thé; Les boissons à base de fruits et jus de fruits sont similaires à l’ eau minérale de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels, tels que les athlètes (par exemple, en ce qui concerne les boissons pour sportifs)et les producteurs d’eaux minérales (par exemple, les préparations pour faire de l’eau minérale).
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 222 Page sur 4 7
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
D’une part, l’élément verbal «SOLARES» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot espagnol «solaire» (par exemple, «placas solares» ou «panneaux solaires» en anglais), qui signifie «du soleil ou se rapportant au soleil» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/solar). En revanche, l’élément verbal «SOLARIA» du signe contesté est la forme plurielle du mot latin «solarium», qui existe également, entre autres, en espagnol et signifie «dans les piscines, les salles de bains, etc., une terrasse ou un endroit réservé au bain du soleil» (traduit de la définition extraite du Diccionario de la lengua española le 21/07/2021 à l’adresse https://dle.rae.es/solárium). Néanmoins, les deux éléments verbaux des signes en conflit incluent le mot espagnol «SOLAR-», avec la signification indiquée ci-dessus, et il est très probable qu’en raison de la présence de mots similaires ayant la même origine latine, également dans certaines langues (par exemple, le français, l’italien, l’allemand et l’anglais), les deux signes évoqueront les mêmes associations avec le soleil, comme l’affirme l’opposante.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-hispanophone du public, étant donné qu’un risque de confusion découlera très probablement de cette partie du public;
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux respectifs «SOLARES» et «SOLARIA» ne décrivent ou ne font allusion à aucune des caractéristiques des produits en cause pour le public pertinent et sont, dès lors, distinctifs.
En ce qui concerne la stylisation des lettres et le fond rectangulaire de la marque figurative antérieure, ces éléments sont intrinsèquement faibles, étant donné qu’ils seront perçus par les consommateurs comme de simples caractéristiques ornementales dans le signe, qui sont destinées à embellir et à attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Il s’ensuit que le public accordera plus d’importance commerciale à l’élément verbal qu’aux caractéristiques figuratives du signe.
La lettre «O» et les lignes jaunes le entourant dans le signe contesté seront perçues comme le soleil, renforçant ainsi le concept qui évoque l’élément verbal «SOLARIA», comme expliqué ci-dessus. Ceci est également distinctif pour les produits en cause. La ligne ondulée soulignant les deux premières lettres de «SOLARIA» est purement décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, dans les deux signes, il est très probable que le public pertinent identifie les signes en fonction de leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «SOLAR *» et diffèrent par les autres lettres, à savoir «* ES» dans la marque antérieure et «* IA» dans le signe contesté. Par conséquent, les éléments verbaux du signe ont la même longueur (à savoir sept lettres) et coïncident par la plupart de leurs lettres placées au début. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 222 Page sur 5 7
diffèrent également par leurs éléments figuratifs, par la stylisation des lettres et par les couleurs, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments et leur impact, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SOLAR *», présentes à l’identique au début des deux signes, et diffère par le son des autres lettres «* ES» de la marque antérieure et «* IA» dans le signe contesté. Les signes ont un rythme et une intonation très similaires.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes évoqueront, pour le public pertinent, les mêmes associations avec le soleil, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 222 Page sur 6 7
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan phonétique. En effet, les éléments verbaux des signes coïncident par leur longueur et par la plupart de leurs lettres placées au début, qui est normalement la partie sur laquelle les consommateurs focalisent davantage l’attention. Par conséquent, la partie commune «SOLAR *» au début des signes jouera un rôle plus important dans la perception des marques que leurs terminaisons. Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les éléments figuratifs et les caractéristiques des signes auront un impact limité.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de noter que le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les deux signes, croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont essentiellement des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48) et les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie-hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 742 593 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 222 Page sur 7 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal MARTA María del Carmen VAN RIEL GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.