DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 528
Athena Dynamics S.L., Calle del Moscatelar 11, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, C/ Zurbano 76, 7° dcha., 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
LEB, Viale Virgilio, 13 H/L, 71122 Foggia, Italie (demanderesse), représentée par Sabino Sernia, Via Sen. O. Iannuzzi 21, 76123 Andria, Italie (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 191 528 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 3 : Vernis à ongles ; gel pour les ongles ; préparations pour le renforcement des ongles ; préparations pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour gel à ongles.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 802 386 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 802 386 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 792 573 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE – La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 528 Page 2 sur 7
marques, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS (b), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 792 573 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants :

Classe 3 : Savons non médicamenteux ; parfumerie ; huiles essentielles ; cosmétiques non médicamenteux ; lotions capillaires ; dentifrices non médicamenteux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Vernis à ongles ; gel pour les ongles ; préparations pour renforcer les ongles ; préparations pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour gel à ongles.

Les vernis à ongles ; gels pour les ongles ; préparations pour renforcer les ongles ; préparations pour le soin des ongles ; préparations cosmétiques pour le séchage des ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; dissolvants pour gel à ongles contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques non médicamenteux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. Les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels des salons de manucure.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 528 Page 3 sur 7
Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, comme celui d’Espagne, les éléments verbaux des signes ont une signification qui peut réduire leur caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots n’ont pas de signification dans certains territoires. Par exemple, la partie anglophone du public percevra les signes comme étant dépourvus de sens. Ceci s’explique par le fait que « UNICO » et « UNIKO » ne sont pas des mots du dictionnaire en anglais et ne seront pas compris comme ayant un contenu sémantique clair. L’allusion vague et indirecte au mot anglais « unique » est insuffisante pour les priver de leur caractère distinctif intrinsèque. Contrairement à un terme directement descriptif, ces signes n’informent pas les consommateurs d’une quelconque caractéristique des produits. Aucun des signes en question n’est phonétiquement identique ou même particulièrement proche du mot anglais « unique », car les deux signes comportent des terminaisons différentes, « CO » et « KO », respectivement. Ils seront plutôt perçus comme des mots fantaisistes ou inventés, capables de fonctionner comme des marques et d’identifier l’origine commerciale. De plus, même lorsqu’une partie limitée du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 528 Page 4 sur 7
le public pertinent pourrait reconnaître un lien faible avec le concept d'« unique », l’allusion n’est ni évidente ni immédiate et n’altère pas matériellement l’impression d’ensemble. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, les signes seront considérés comme arbitraires et dépourvus de sens, et donc distinctifs, nonobstant toute allusion marginale à l’idée d’unicité. Selon les directives de l’Office¹, si l’allusion aux produits et services est suffisamment imaginative ou astucieuse, le simple fait qu’il y ait une allusion aux caractéristiques des produits et/ou services pourrait ne pas affecter matériellement le caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure « UNICO » est représentée dans une police de caractères standard, marron, en majuscules (à l’exception de la lettre finale « O »). La lettre finale « O » est stylisée dans son contour. Son centre circulaire blanc, sa taille et son contour marron correspondant aux lettres précédentes garantissent qu’elle sera toujours perçue comme la lettre « O ». Les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques, et les lettres des marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres afin d’accroître leur effet ou leur impact. La police de caractères de cet élément verbal et la stylisation de la lettre « O » seront perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal « UNICO » et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

De même, le signe contesté est représenté dans une police de caractères standard, grise, en majuscules et présente une lettre « N » stylisée, ornée d’une figure triangulaire grise. L’étiquette grise, qui contient l’élément verbal « UNIKO », est ornementalement plutôt banale et n’est pas distinctive. La police de caractères de « UNIKO », la stylisation de la lettre « N » et l’étiquette grise seront perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal « UNIKO » et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

Lors de la comparaison des signes en termes de leurs éléments verbaux, une similitude peut être constatée malgré le fait que les lettres soient graphiquement représentées dans différentes polices de caractères, en italique ou en gras, en majuscules ou en minuscules ou en couleur (18/06/2009, T-418/07,
Equipment, EU:C:2012:765, recours rejeté).

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Il est également pertinent dans le présent cas que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

¹ Directives de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 5 Caractère distinctif de la marque antérieure, section 2.1.1 de celles-ci.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 528 Page 5 sur 7
Visuellement et phonétiquement, les signes ont la même longueur (cinq lettres) et ne diffèrent que par une seule lettre, le « C » dans la marque antérieure par rapport au « K » dans le signe contesté (« UNI*O » contre « UNI*O »). Les deux signes commencent par la séquence « UNI » et se terminent par la voyelle « O ». Les signes diffèrent en outre par leurs aspects figuratifs, mais, comme expliqué ci-dessus, ces différences ont un impact limité sur la comparaison des signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, pour les anglophones, les lettres « C » et « K » avant la voyelle « O » sont généralement prononcées avec le même son dur /k/. Pour cette raison, des mots comme « UNICO » et « UNIKO » seraient généralement prononcés de manière identique, la différence étant purement orthographique et non sonore. Par conséquent, « UNICO » et « UNIKO » seraient tous deux prononcés de la même manière, typiquement comme /ˈjuːnɪkoʊ/. La différence entre « C » et « K » ne crée pas de distinction phonétique en anglais. Les deux marques ont le même nombre de syllabes (trois) et partagent le même rythme et le même schéma d’intonation lorsqu’elles sont prononcées. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’est un mot du dictionnaire en anglais et, comme expliqué ci-dessus, ils ne seront pas compris comme ayant un contenu sémantique clair du point de vue du public évalué, qui est la majorité du public anglophone. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Par souci d’exhaustivité, dans l’hypothèse où une partie limitée du public percevrait les signes comme ayant une certaine association avec le concept d'« unique », ils seraient conceptuellement identiques car il n’y a pas d’autres éléments dans les signes qui véhiculent une autre signification.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification directe pour aucun des produits en question du point de vue du public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 528 Page 6 sur 7
aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et sont identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible du point de vue de la majorité du public évalué. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Étant donné que les signes en cause sont de même longueur, coïncident dans la position de la plupart de leurs lettres et ne diffèrent que par une seule lettre (une consonne dans la même position et avec le même son), cette différence est susceptible d’être négligée ou de passer inaperçue par le public évalué. En outre, les aspects figuratifs des marques ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments verbaux des signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 792 573 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 17 792 573 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur (ainsi que sa justification) invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 191 528 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.