DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 238 214
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Yadollah Goudarzi, 105 Rue Des Halles, 37000 Tours, France (titulaire). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 214 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 843 236
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque espagnole
d’enregistrement n° M2 901 033 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition n° B 3 238 214 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Classe 43 : Services de restauration (alimentation) ; ainsi que services visant à fournir des aliments et des boissons ; services d’hôtels, de bars, de cafés, de brasseries et de restaurants. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; eaux minérales (boissons) ; eaux gazeuses ; boissons à base de fruits ; jus de fruits ; sirops pour boissons ; préparations pour faire des boissons non alcooliques ; limonades ; nectars de fruits ; eau de Seltz ; apéritifs sans alcool
. Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; vins ; vins à appellation d’origine protégée ; vins à indication géographique protégée.

Produits contestés de la classe 32 Les bières sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les eaux minérales (boissons) ; eaux gazeuses ; boissons à base de fruits ; jus de fruits ; limonades ; nectars de fruits ; eau de Seltz ; apéritifs sans alcool contestés sont identiques aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques de l’opposant car ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou inclus dans la catégorie générale de l’opposant. Tandis que les sirops pour boissons ; préparations pour faire des boissons non alcooliques contestés sont inclus dans les sirops et autres préparations pour faire des boissons de l’opposant et sont donc identiques. Produits contestés de la classe 33 Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés restants, à savoir les vins ; vins à appellation d’origine protégée ; vins à indication géographique protégée, sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant et sont, par conséquent, identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 238 214 Page 3 sur 6
il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est une marque purement figurative constituée d’une figure stylisée de pingouin représentée en noir et blanc, tenant un tonneau et un verre d’une boisson mousseuse. Le pingouin stylisé est abstrait et fantaisiste. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. En ce qui concerne le tonneau, il sera perçu par le public pertinent comme le contenant des produits en cause (essentiellement des boissons). Comme cette signification est allusive pour de tels produits (suggérant la qualité, la tradition ou l’authenticité dans l’industrie des boissons), il est faible. Les formes complémentaires incurvées en gris clair/argent sont de simples éléments géométriques qui ont une fonction purement décorative et sont non distinctifs. Le signe contesté consiste en une sorte de représentation de dessin animé d’un pingouin détaillé aux couleurs bleu foncé/noir et blanc avec un bec et des pattes orange/jaune, positionné au-dessus de l’élément verbal « Aryaman ». Le pingouin tient le bouchon d’une bouteille et un long verre, de type flûte, que le pingouin est en train de boire. L’élément figuratif du pingouin sera perçu comme un oiseau aquatique par le public pertinent et est, en tant que tel, distinctif à un degré normal tandis que le bouchon et le verre sont fortement liés aux produits pertinents, qui sont des boissons, le bouchon fait allusion au contenant des boissons et est, par conséquent, faible, tandis que le verre montre les produits et est, par conséquent, non distinctif. L’élément verbal « Aryaman » – présenté dans une police de caractères standard et banale – est dépourvu de signification pour le public pertinent en relation avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 214 Page 4 sur 6
Même si l’élément figuratif du signe contesté est plus grand que l’élément verbal, qui, en raison de sa taille, pourrait être secondaire, lorsque des signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils représentent tous deux un pingouin et un verre contenant une boisson. Cependant, ils diffèrent sous tous les autres aspects, y compris la manière dont les pingouins sont représentés. En effet, les pingouins, outre leur position différente et le fait qu’ils semblent appartenir à des espèces différentes, ont des styles très différents, le signe antérieur représentant un pingouin aux formes simples tandis que le signe contesté représente un pingouin détaillé. En outre, les verres sont de types très différents. De plus, les signes diffèrent par leurs couleurs – la marque antérieure est en noir et blanc avec des nuances de gris tandis que le signe contesté contient des couleurs – et par le fait que le signe contesté contient un élément verbal tandis que la marque antérieure n’en contient pas. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont, sur le plan visuel, tout au plus similaires dans une faible mesure. Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à un pingouin, même s’il s’agit d’espèces différentes, ainsi qu’aux éléments non distinctifs ou faibles associés aux boissons, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. En outre, il convient de garder à l’esprit que, comme expliqué ci-dessus, l’attention des consommateurs sera attirée par l’élément verbal dénué de sens et fantaisiste du signe contesté. Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 214 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un faible degré, tandis qu’auditivement, la comparaison n’est pas possible car la marque antérieure ne contient pas d’élément verbal. La marque antérieure est distinctive à un degré normal. Les similitudes entre les signes se limitent au fait qu’ils représentent tous deux un pingouin avec un type de verre. Cependant, ces éléments pris dans leur ensemble ont des formes et des contours différents de telle sorte que les différences l’emportent sur les similitudes, de sorte que, contrairement aux arguments de l’opposant, les consommateurs, même en se fiant à leur souvenir imparfait, se souviendront des différences plutôt que des similitudes entre les signes. En outre, l’élément verbal du signe contesté sur lequel – outre sa taille plus petite – les consommateurs concentreront leur attention contribuera à distinguer les signes en toute sécurité. Quant aux arguments de l’opposant concernant l’existence d’un risque d’association, ils doivent être rejetés car les signes ne partagent aucun élément commun qui pourrait amener les consommateurs à penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont manifestement pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, elles se réfèrent toutes à une comparaison des signes qui ont été jugés auditivement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, compensant la faible similitude visuelle. En l’espèce, la marque antérieure ne comporte aucun élément verbal et, par conséquent, la comparaison auditive n’est clairement pas possible.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 238 214 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.