EUIPO, 13 mai 2021, R 1557/2019‑2, Umbra

EUIPO 13 mai 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère descriptif de la marque
La cour a estimé que le mot 'umbra' n'a pas de rapport suffisamment direct et concret avec les produits en cause, et qu'il ne peut pas être considéré comme descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a conclu que la marque contestée n'est pas dépourvue de caractère distinctif, car elle n'est pas considérée comme descriptive au sens de l'article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Accepté
Partie perdante
La cour a statué que la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mai 2021, n° R1557/2019-2
Numéro(s) :	R1557/2019-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 mai 2021
Dans l’affaire R 1557/2019-2
XXXLutz Marken GmbH Römerstr. 39
4600 Wels
Autriche Demanderesse en nullité/requérante représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Umbra Ltd. 40 emblème Crt.
Toronto, Ontario M1S1 1B1
Canada Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Heinrich Partner Rechtsanwälte, Hanauer Landstr. 126-128, 60314 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 085 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 237 560)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/05/2021, R 1557/2019-2, Umbra

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 avril 1996, Umbra Ltd. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
UMBRA
pour la liste de produits suivante:
Classe 14 — Montres-bracelets, horloges et leurs parties, porte-bougies en métaux précieux;
Classe 16 — Coasters en papier, tableaux d’affichage publicitaire, boîtes en papier, napperons individuels en papier, ronds de bain en papier, albums photos;
Classe 21 — Wastebins, accessoires de salle de bains en verre ou en plastique, à savoir plats, porte-brosses à dents, paniers en papier pour lavabos, porte-serviettes, porte-bougies en verre ou en plastique, dessous de verre en matières plastiques, boîtes à savon, boîtes en verre, boîtes à casse-croûte, porte-plats, paniers à pain (à usage domestique);
Classe 24 — Pièces et accessoires de fenêtres; Rideaux, draperies, dessous de verre en tissu, tapis de sol en tissu, tapis de bain en tissu.
2 La demande a été publiée le 25 mai 1999 et la marque a été enregistrée le 17 novembre 1999.
3 Le 27 octobre 2017, XXXLutz Marken GmbH (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE.
5 Par décision du 29 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour l’ensemble des produits. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits peuvent s’adresser à un public de professionnels ainsi qu’au grand public.
Une marqueconstituée du nom d’une couleur pouvant couvrir la surface de produits tangibles peut être perçue comme un simple descripteur et peut influencer les décisions d’achat. Or, il incombe à la requérante de démontrer que, au moment de la demande attribuée, le mot constituant la marque en cause était connu comme une couleur, de sorte qu’il aurait été susceptible d’être perçu comme une caractéristique des produits concernés.

3
Le critère de référence est la compréhension ordinaire du terme en cause par le public pertinent. Cela peut être corroboré par des exemples d’utilisation du terme de manière descriptive, ou cela peut clairement découler de la compréhension ordinaire du terme.
Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas démontré que le mot «umbra» existe en tant que tel dans une source de dictionnaire appropriée, la question est de savoir si la demanderesse s’est acquittée de la charge de prouver qu’il existait, à l’époque des faits, une association ou un lien objectif entre la marque et les produits pertinents sur la base des éléments de preuve produits.
Aucun des éléments de preuve produits ne suggère que le mot en question faisait partie du registre linguistique en 1999, que ce soit réellement ou potentiellement.
Les enregistrements antérieurs cités par la titulaire de la MUE ainsi que les refus antérieurs cités par la demanderesse en nullité ne sont pas pertinents étant donné qu’ils concernent tous deux des spécifications de produits différentes de celles de la marque en cause. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un lien suffisamment direct et concret ou immédiat entre la marque contestée et ses produits enregistrés, de sorte que la marque contestée aurait été perçue comme consistant simplement ou exclusivement en une couleur back en 1999, la demande ne saurait prospérer au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Ence qui concerne la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il a déjà été jugé dans le cadre de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que la marque ne sera pas perçue comme indiquant la couleur des produits spécifiés, quel que soit le niveau d’attention dont il fait preuve. En outre, la requérante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve suggérant que la marque est dépourvue de caractère distinctif pour des raisons étrangères à son allégation selon laquelle la marque désigne une couleur.
À la lumière de ce qui précède, la demande en nullité est rejetée pour tous les motifs.
6 Le 19 juillet 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2019.
7 Le 15 janvier 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse.

4
Moyens et arguments des parties
8 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de révoquer la décision attaquée, d’accueillir la demande en nullité dans son intégralité et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de la procédure. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a commis une erreur en concluant que la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’au moment de la demande de marque contestée, le mot «umbra» était connu comme une couleur et serait donc perçu comme une caractéristique des produits pertinents.
À l’appui de ses affirmations, la demanderesse en nullité joint plusieurs annexes (annexes 4 à 7).
Le public germanophone reconnaîtra dans le mot «Umbra» le nom d’une couleur et le percevra comme une caractéristique des produits pertinents. Le fait qu’il soit utilisé en combinaison avec d’autres appellations (p. ex. Umbra-Braun ou Umbra light) n’exclut pas l’hypothèse d’une signification descriptive du terme. Le mot «umbra» peut être qualifié par différentes nuances et reste une couleur en soi. En outre, le fait que le mot «Umbra» ait plus d’une signification en allemand n’est pas pertinent. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
La marque contestée étant descriptive des caractéristiques des produits et services au sens de l’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également dépourvue du caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE.
9 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que le recours soit rejeté. Ses arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a suffisamment tenu compte des observations de la demanderesse en nullité concernant les dictionnaires en ligne et a expliqué pourquoi ces éléments de preuve ne sont pas pertinents en l’espèce. Aucune preuve n’a été apportée que le mot «umbra» faisait partie du registre linguistique en 1999.
Leséléments de preuve produits devant la chambre de recours sont de nouveaux éléments de preuve qui ne peuvent être pris en considération. Elle ne montre pas que le mot «umbra» est utilisé en tant que couleur à la date de dépôt de la marque contestée et/ou ne saurait démontrer que le terme est compris comme une couleur par le public pertinent.

5
Enoutre, même si le terme «umbra» était une description de couleur, cela n’implique pas qu’il s’agit automatiquement d’une description des produits enregistrés de la marque contestée.
La marque ne sera pas perçue comme indiquant la couleur des produits spécifiés et n’est donc pas dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument suggérant que la marque est dépourvue de caractère distinctif pour des raisons indépendantes de son allégation selon laquelle la marque désigne une couleur.
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Causes de nullité absolue
11 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement.
12 Conformément à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
13 Lesdispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18 et 19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif [voir 25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 51-53 et jurisprudence citée].
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
15 La marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement [21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 60 et jurisprudence citée].

6
16 Cette présomption de validité limite l’obligation de l’Office, figurant à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, d’examiner d’office les faits pertinents qui pourraient l’amener à appliquer les motifs absolus de refus à l’examen de la demande d’une marque de l’Union européenne mené par les examinateurs et, sur recours, par les chambres de recours lors de la procédure d’enregistrement de ladite marque. Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité [21/04/2015, T-359/12, Représentation d’un motif à damier (maroon télétravail beige), EU:T:2015:215, § 61 et jurisprudence citée].
17 Toutefois, comme la demanderesse en nullité l’a également souligné à juste titre, l’Office (tant la division d’annulation que les chambres de recours) peut prendre en considération des faits notoires, qui sont ceux qui sont connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles. Ainsi, lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse en nullité a contesté la validité de la marque contestée en invoquant des éléments à l’appui de sa demande en nullité, l’Office est tenu d’examiner ces questions et de prendre en considération l’existence de faits notoires que l’examinateur aurait pu omettre de prendre en considération dans le cadre de la procédure d’enregistrement
[21/04/2015, T-359/12, Device of a checked pattern (maroon signalisation beige),
EU:T:2015:215, § 62-63 et jurisprudence citée].
18 Enfin, bien que ces faits doivent dater de la période de dépôt de la marque de l’Union européenne (24 avril 1996), des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment de la désignation (23/04/2010, C-332/09 P, FLUGBÖRSE,
EU:C:2015:225, § 41 et 43).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
20 En interdisant l’enregistrement en tant que marque de tels signes ou indications, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.),
EU:T:2020:293, § 19 et jurisprudence citée].

7
21 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (25/06/2020, T-133/19, OFF-WH-20, EU:T:2020:293).
22 En outre, s’agissant du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent
[25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 21 et jurisprudence citée].
23 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 22 et jurisprudence citée].
24 Il convient également de rappeler que, pour que l’Office oppose un refus d’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Comme également souligné par la demanderesse en nullité, un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés [25/06/2020, T-
133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 23 et jurisprudence citée].
25 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours procédera à présent à son appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
26 Les produits contestés en cause sont les suivants:
Classe 14 — Montres-bracelets, horloges et leurs parties, porte-bougies en métaux précieux;
Classe 16 — Coasters en papier, tableaux d’affichage publicitaire, boîtes en papier, napperons individuels en papier, ronds de bain en papier, albums photos;
Classe 21 — Wastebins, accessoires de salle de bains en verre ou en plastique, à savoir plats, porte-brosses à dents, paniers en papier pour lavabos, porte-serviettes, porte-bougies en verre ou en plastique, dessous de verre en matières plastiques, boîtes à savon, boîtes en verre, boîtes à casse-croûte, porte-plats, paniers à pain (à usage domestique);

8
Classe 24 — Pièces et accessoires de fenêtres; Rideaux, draperies, dessous de verre en tissu, tapis de sol en tissu, tapis de bain en tissu.
27 Le public pertinent de ces produits est le public de professionnels ainsi que le public non professionnel ou le grand public.
28 La connaissance du public professionnel est plus élevée que celle du public non professionnel. Quant au public professionnel, bien qu’il soit plus attentif que le grand public, il est également plus avisé [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF
BLACK LINES (fig.), EU:T:2016:675, § 30]. À cet égard, la chambre de recours souligne également que des termes qui peuvent ne pas être (parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par un public plus avisé, en particulier s’il s’agit d’un public spécialisé et si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce dernier public est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
29 Il convient de noter qu’il suffit qu’un signe soit descriptif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T- 659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
30 Le signe contesté se compose du simple mot «umbra».
31 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité souligne la signification du mot «umbra» en allemand. Aucun argument ni élément de preuve n’est présenté devant la chambre de recours en ce qui concerne la compréhension du mot «umbra» comme une couleur par le public anglophone ou par tout autre public non germanophone, et rien ne justifie que la chambre de recours s’écarte de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le mot «umbra» n’est pas compris par le public non germanophone.
32 La chambre de recours va maintenant procéder à l’appréciation de la décision attaquée par rapport au public germanophone (le grand public et le public de professionnels).
33 Aucours de la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE a fait valoir que tant que le dictionnaire «Duden» ne définit pas «umbra» comme une couleur, les captures d’écran sur l’internet ne sauraient démontrer que la marque en cause est perçue comme une couleur.
34 Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve montrant l’entrée du mot «umbra» dans le dictionnaire allemand «Duden» en 1996 (annexe 7), ainsi qu’en 2019 (annexe 4). Contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours ne voit aucune raison de rejeter ces éléments de preuve. En outre, ces éléments peuvent être considérés comme supplémentaires aux éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation, les définitions du mot «umbra» qui corroborent les allégations de la demanderesse en nullité formulées devant la division d’annulation proviennent d’un dictionnaire standard mis à la disposition du public pertinent (en ligne ou dans une édition traditionnelle) et doivent dès lors

9
être considérés comme des faits notoires pour lesquels le critère de recevabilité des preuves produites tardivement ne s’applique pas (15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 31 et 35 et 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe,
EU:T:2015:913, § 36).
35 Selon les deux entrées du dictionnaire «Duden», le mot «umbra» a deux significations. Le premier concerne le domaine de l’astronomie, le second est défini comme «a) erdbraune Malerfarbe aus Eisen- und manganhaltigem Ton
[peinture de fête brune de l’argile contenant du fer et du manganèse] et b) erdbraune Farbe [la couleur brune de terre].
36 Premièrement, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, indépendamment du fait que le mot «umbra» puisse avoir plusieurs significations, il convient de noter qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, §
31 et jurisprudence citée].
37 Deuxièmement, le simple fait qu’un mot figure dans un dictionnaire, voire dans un dictionnaire général, ne signifie pas automatiquement qu’il est compris par le public pertinent. Un dictionnaire ne contient pas seulement des termes connus et régulièrement utilisés, mais également des termes rares, poétiques, désuets ou se rapportant à des domaines hautement spécialisés, dont la signification n’est connue que d’un petit nombre de spécialistes des secteurs concernés (21/06/2017, T-856/16, LONGHORN STEAKHOUSE, EU:T:2017:412, § 38).
38 Même si la numérotation des différentes significations du mot «umbra» dans le
DUDEN devait être aléatoire (la première signification du mot «umbra» se rapporte au domaine de l’astronomie, la deuxième signification à la «couleur brune de terre») et n’est pas indiquée en fonction du degré d’usage, la chambre de recours relève ce qui suit.
39 L’extrait en ligne (annexe 4) de la demanderesse en nullité, daté du 30 septembre 2019, mentionne que le mot «umbra» est classé comme appartenant à la catégorie des mots les plus utilisés (il y a 5 catégories différentes; Indiquant la fréquence la plus élevée et la fréquence la plus basse https://www.duden.de/hilfe/haeufigkeit).

10
40 Toutefois, en consultant le dictionnaire en ligne «Duden» de avril 2020, qui, comme indiqué précédemment, concerne une source d’information de faits notoires, la chambre de recours a considéré que le mot «umbra» avait été classé comme appartenant à la catégorie des mots les moins fréquemment utilisés
(https://www.duden.de/rechtschreibung/Umbra):
41 Il est très peu probable qu’en moins d’un an, un mot relève de la catégorie des mots les plus fréquemment utilisés en Allemagne à la catégorie des mots les moins fréquents.
42 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la division d’annulation (annexe 3 concernant des extraits d’Internet non datés) combinés aux éléments de preuve supplémentaires et recevables présentés devant les chambres de recours (annexe 5 consistant en un résultat de recherche sur Google du 30 septembre 2019 pour les mots «Umbra» et «Umbra Farbe» montrant, au total, 4 pages d’images avec quelques mots ci-dessous), il convient de noter qu’une recherche sur l’internet sur n’importe quel mot — ou tout autre mot — conduira presque certainement à des résultats de recherches. Par conséquent, la chambre de recours considère que ces éléments de preuve sont plutôt faibles aux fins de démontrer que le mot «umbra» est couramment utilisé et compris par le public pertinent comme étant à tout moment une couleur spécifique.
43 Toutefois, même si la combinaison des exemples tirés de l’internet et de l’entrée du dictionnaire «Duden» devait être considérée comme une preuve prima facie du fait que le mot «umbra» aurait été immédiatement associé par une partie du public

11
pertinent (le grand public et/ou le public professionnel) à la date de dépôt de la marque contestée avec une «couleur brune de la terre», ce seul fait, comme l’affirme également la titulaire de la MUE, ne justifie pas de conclure que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est donc applicable.
44 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié non seulement par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent, mais également par rapport aux produits en cause (voir également point 22 ci-dessus).
45 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, en utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques des produits ou services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive (voir arrêt 25/06/2020, EU:T:2020:293, point 35).
46 Il s’ensuit que le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36 et jurisprudence citée].
47 En outre, s’il est indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente au regard de ce produit ou de ce service (21/04/2021, T-323/20, Hell, EU:T:2021:205, § 23 et jurisprudence citée).
48 À cet égard, il est important de noter que, à la lumière de la jurisprudence citée ci- dessus, il ne peut être exclu a priori que la couleur d’un produit puisse être l’une des caractéristiques visées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. 25/06/2020, T-133/19, off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 43].
49 Or, en l’espèce, la couleur désignée par l’élément verbal «umbra», à savoir «terre marron», si elle est communément comprise par une partie non négligeable du public pertinent comme correspondant à cette couleur, ne constitue pas une caractéristique «intrinsèque» «inhérente à la nature» de l’un quelconque des produits en cause (voir point 23 ci-dessus), mais un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et qui, en tout état de cause, ne présente aucun lien direct et immédiat avec leur nature. De tels produits sont disponibles dans une multitude de couleurs, dont la couleur «Umbra», qui n’est certainement pas plus répandue que les autres [voir également, à cet égard,

12
07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 45 et 25/06/2020, T-133/19, OFF-
WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 43].
50 Le seul fait que les produits en cause sont plus ou moins habituellement disponibles dans la couleur «umbra», parmi d’autres couleurs, n’est pas pertinent, dès lors qu’il n’est pas «raisonnable» d’envisager que, pour cette seule raison, cette couleur sera effectivement reconnue par le public pertinent comme une description d’une caractéristique intrinsèque inhérente à la nature de ces produits
[25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 45 et jurisprudence citée].
51 Dans la mesure où la demanderesse en nullité a fait valoir, de manière générale, que les produits spécifiés sont des accessoires de mode et d’accessoires ménagers, dont la couleur influence les préférences des consommateurs, la chambre de recours observe, outre les deux paragraphes précédents, que ces considérations portent sur un élément d’appréciation subjective, c’est-à-dire un élément qui, par définition, est susceptible de varier considérablement en fonction des préférences individuelles de chaque consommateur. Toutefois, les appréciations personnelles des individus composant le public pertinent ne sauraient être utilisées pour déterminer comment un signe peut être perçu par le public dans son ensemble
[25/06/2020, T-133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 44 et jurisprudence citée].
52 Dans la mesure où la division d’annulation a conclu que l’allégation de la demanderesse en nullité concernant les marques de l’Union européenne rejetées similaires ne saurait prospérer, cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse devant la chambre de recours. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, d’autant plus qu’elle tient compte de la jurisprudence susmentionnée du Tribunal.
53 À la lumière de ce qui précède, l’élément verbal«umbra», même s’il est communément compris comme une couleur brune de terre, n’a pas de rapport suffisamment direct et concret avec les produits en cause. Par conséquent, la marque contestée «umbra» n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour le public pertinent (professionnels ou grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention élevé ou moyen) pour aucun des produits contestés en cause.
54 La demanderesse en nullité a également invoqué devant la chambre de recours la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Étant donné que la marque contestée est descriptive des caractéristiques des produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est également dépourvue du caractère distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
55 Toutefois, la marque contestée ne saurait être considérée comme dépourvue de caractère distinctif parce qu’elle serait descriptive. J’ai conclu ci-dessus que la marque contestée n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, la demanderesse n’a pas fait valoir devant la chambre de recours que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si la marque n’était pas

13
considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, par souci d’exhaustivité, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ou élément de preuve suggérant que la marque est dépourvue de caractère distinctif pour des raisons indépendantes du prétendu caractère descriptif de la marque contestée.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
57 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure en annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en annulation à supporter les frais de représentation de la titulaire de la marque de l’ Union européenne, fixés à 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal