LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 6 juillet 2022
Dans l’affaire R 2014/2021-1
Substances Biomédantes du MP Rue Geiler de Kaysersberg
67400 Illkirch-Graffenstaden
France Demanderesse/requérante représentée par Sophie Delahaie-Roth, 25 Boulevard de l’Orangerie, 67000 Strasbourg (France)
contre
Tradichem Industrial Services, S.L. C/Conde de Lemos, 8
28013 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Luis Jáudenes Sánchez, Pollensa 2, Oficina 19, 28290 Las Rozas (Madrid) (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 128 978 (demande de marque de l’Union européenne no 18 276 192)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/07/2022, R 2014/2021-1, MP/MP TECH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2020, MP Biomedics (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PM
pour des produits compris dans les classes 1, 5 et 9;
2 Le 19 août 2020, Tradichem Industrial Services, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre une partie des produits demandés, à savoir:
Classe 5 — Réactants pour le diagnostic médical; réactifs chimiques à usage médical; réactifs de diagnostic à usage médical; réactifs à usage analytique à usage médical; réactifs pour tests de diagnostic à usage médical; cellules souches à usage médical; réactifs médicaux cliniques; réactifs pour analyses à usage médical.

3 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 17 877 949
MP TECH
déposée le 20 mars 2018 et enregistrée le 20 août 2018, et une partie des produits et services enregistrés dans les classes 5 et 42, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques; Aliments diététiques et substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments nutritionnels.

4 Par décision du 29 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 La division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient au moins similaires aux produits de l’opposante. Les produits en cause s’adressaient au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention était supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentaient à tout le moins un degré moyen de similitude en raison de leur élément commun «MP». Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était moyen. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion. La demanderesse n’aurait pas prouvé la prétendue coexistence.

---

3
Moyens et arguments des parties
6 Le 2 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 25 février 2022. La demanderesse demandeà la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens.
7 La requérante fait valoir que, dans le domaine des produits pharmaceutiques et des soins de santé, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention accru. Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les produits en conflit sont différents. Ils ciblent un public différent. Les produits de l’opposante s’adressent au grand public, tandis que les produits contestés sont destinés à des chercheurs médicaux professionnels. La destination et l’utilisation sont différentes. Les produits de l’opposante sont des substances diététiques destinées à traiter ou à prévenir une maladie. En revanche, les réactifs et réactifs contestés sont des substances chimiques utilisées pour le diagnostic médical afin de déterminer une maladie. Les compléments alimentaires sont ingérés alors que les produits contestés sont ajoutés à d’autres substances afin d’obtenir une certaine réaction chimique. Il n’y a pas non plus de chevauchement entre les canaux de distribution. Contrairement aux produits de l’opposante, les produits contestés ne sont pas vendus dans des supermarchés ou des drogueries, mais distribués à des professionnels via des réseaux de distribution sélective. Les produits en conflit ne sont ni complémentaires ni concurrents.
8 Les signes sont dissemblables. L’élément «TECH» de la marque antérieure ne figure pas dans la demande et ne sera pas ignoré, ce qui rend les signes différents sur les plans visuel et phonétique. Il sera compris comme une référence à la «technologie», de sorte qu’il existe également une différence conceptuelle.
9 Un risque de confusion est en outre exclu en raison de la coexistence des signes.
La demanderesse est connue dans le monde entier dans le domaine de la recherche scientifique. Elle utilise le signe «MP» au niveau international depuis plus de 50 ans, comme le prouvent les documents produits. La marque de l’Union
européenne figurative no 6 588 214 a été enregistrée le 20/01/2009, soit 10 ans avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, et n’a jamais été contestée par l’opposante. Il en va de même pour la version mise à jour du logo «MP», enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no
18 276 197 le 12/11/2020. En revanche, le signe «MP TECH» n’est pas utilisé et n’a jamais été utilisé aujourd’hui [sic], comme le confirme le résultat de recherche joint en annexe.
10 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les documents suivants:
Annexe 1: certificat d’enregistrement de la MUE no 6 588 214;

---

4
Annexe 2: certificat d’enregistrement de la MUE no 18 276 197;
Annexes 3 à 6: captures d’écran du site web.archives.org du site web www.mpbio.com datées de 2005, 2010, 2015 et 2021;
Annexes 7 à 9: captures d’écran de la chaîne Youtube «mpbiomedicalsinc» et de l’aliment «mp-biomedics» LinkedIn et Facebook;
Annexe 10: images non datées de divers produits et emballages de produits;
Annexes 11 à 12: Un résultat de recherche Google pour des «services industriels mp tech tradichem» et capture d’écran des résultats de recherche de «MP TECH» sur le site web de l’opposante;
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 avril 2022, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle approuve, en substance, la décision attaquée. L’opposante souligne que la marque antérieure est non seulement enregistrée pour des «substances diététiques» mais aussi pour des «produits pharmaceutiques», terme général qui inclut des médicaments délivrés uniquement sur ordonnance. Les marques de l’Union européenne antérieures invoquées à l’appui de l’allégation de coexistence ne sont pas enregistrées au nom de la demanderesse et sont différentes de la marque verbale demandée.
12 Le 6 mai 2022, la demanderesse a essentiellement réitéré ses arguments précédents et a présenté d’autres documents concernant les activités de la société MP Biochemicals (annexes 13 à 15).
13 Dans sa duplique reçue le 1 juin 2022, l’opposante a souligné que la demanderesse ne faisait que répéter ses arguments déjà présentés. Selon elle, les produits contestés sont similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante en raison de leur caractère complémentaire.
Motifs
14 Le recours n’est pas fondé.
15 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les produits contestés compris dans la classe 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

5
Territoire pertinent et public pertinent
17 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation doit être fondée sur le territoire de l’Union européenne.
18 Les produits contestés sont essentiellement des substances chimiques pour le diagnostic médical qui s’adressent aux professionnels de la médecine. Les produits de la marque antérieure sur lesquels se fonde l’opposition sont principalement des produits pharmaceutiques et des compléments nutritionnels destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels des secteurs de la médecine et de la santé, par exemple les pharmaciens, les médecins et le personnel médical dans les hôpitaux. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la requérante, il existe un chevauchement au niveau du public professionnel pertinent, étant donné que le personnel médical des hôpitaux peut être amené à traiter des produits pharmaceutiques ainsi que des substances pour diagnostic médical.
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
20 Les produits contestés «réactifs pour le diagnostic médical; réactifs chimiques à usage médical; réactifs de diagnostic à usage médical; réactifs à usage analytique
à usage médical; réactifs pour tests de diagnostic à usage médical; réactifs médicaux cliniques; réactifs pour analyses [à usage médical]» sont similaires à un faible degré aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante (voir également 15/05/2020, R 2054/2019-5 indirects R 2284/2019-5, Iona/Ion et al., § 45;
23/07/2009, R 474/2008-1, BetaPrion/beta Institut (fig.), § 18).
21 Comme indiqué ci-dessus (paragraphe 18), les produits en conflit peuvent se chevaucher en ce qui concerne le public professionnel visé, en particulier le personnel médical des hôpitaux, qui n’achète pas seulement des produits pharmaceutiques mais aussi des réactifs et réactifs pour le diagnostic médical. Le traitement des patients dans les hôpitaux ne se limite pas à l’administration de médicaments mais comprend généralement de nombreux tests et analyses diagnostiques. En outre, les produits en conflit peuvent être complémentaires dans la mesure où le traitement adéquat peut supposer un diagnostic médical fondé sur ces tests et analyses. Enfin, les réactifs/réactifs pour diagnostiquer une maladie et des produits pharmaceutiques spécifiques pour traiter cette même

---

6
maladie peuvent se chevaucher dans leur finalité, à savoir soigner le patient de cette maladie.
22 Les «cellules souches à usage médical» contestées sont également similaires à un faible degré aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante. Les cellules souches servent de système de réparation pour le corps. Les cellules souches peuvent remplacer des cellules endommagées par la chimiothérapie ou une maladie ou servir de moyen pour le système immunitaire de lutter contre certains types de cancer ou de maladies liées au sang. Ils ont donc la même destination que les produits de l’opposante, à savoir soigner des maladies. Les produits en conflit sont au moins en partie destinés au même public, en particulier le personnel médical des hôpitaux. Ils sont complémentaires dans la mesure où ils peuvent être utilisés pour diagnostiquer et soigner la même maladie. Les cellules souches ne peuvent être utilisées avec succès dans de nombreux traitements médicaux sans l’usage contemporain de certains produits pharmaceutiques. Sans l’administration de médicaments immunosuppressifs, une transplantation de cellules souches n’est pas possible, par exemple.
Comparaison des signes
23 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
24 La marque verbale antérieure se compose des éléments «MP TECH», tandis que la demande de marque de l’Union européenne contestée revendique une protection pour les lettres «MP».
25 L’élément «TECH» de la marque antérieure est faiblement distinctif. Il sera perçu dans l’ensemble de l’Union comme une abréviation courante de «technology» et sera, dès lors, compris comme indiquant que les produits en cause sont avancés sur le plan technologique. La combinaison de lettres «MP» est distinctive dans la mesure où elle n’a pas de signification par rapport aux produits en cause.
26 Les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Ils coïncident par l’élément distinctif «MP», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément initial du signe antérieur, et donc par un élément auquel les consommateurs prêtent généralement une attention particulière. Les différences se limitent à l’élément «TECH» du signe antérieur, qui, en raison de son faible caractère distinctif, revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble. Le fait que le signe contesté soit entièrement incorporé dans le signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife, T-22/04, EU:T:2005:160, §
40).

---

7
27 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes dans leur ensemble. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, aucun des signes considérés dans leur ensemble n’a de signification conceptuelle qui permettrait de procéder à une comparaison conceptuelle. En raison de son faible caractère distinctif, l’élément «TECH» de la marque antérieure ne saurait suffire pour considérer que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
28 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
29 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusionest d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (arrêt Canon, précité, point 18).
30 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
31 Le degré d’attention dont fait preuve le professionnel pertinent est, par définition, élevé.
32 Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen malgré la présence de l’élément faiblement distinctif «TECH». Le signe composé «MP TECH» n’a pas de signification par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.

---

8
33 Compte tenu du principe d’interdépendance tel qu’exposé ci-dessus (paragraphe 29), du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure et du faible degré de similitude entre les produits en cause, il existe un risque de confusion même pour le public professionnel très attentif. Le faible degré de similitude entre les produits en conflit est compensé par le degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes.
34 Un risque de confusion n’est pas exclu par la prétendue coexistence puisque la demanderesse n’a pas fourni de preuves suffisantes à cet égard. La preuve de la coexistence effective et paisible des marques en conflit sur le marché est un facteur susceptible de réduire le risque de confusion (26/03/2019, T-105/18, LILI
LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Pour que deux marques coexistent, il est essentiel qu’elles soient présentes ensemble sur le marché pendant une période suffisamment longue avant la date de dépôt de la demande de MUE contestée (12/06/2018, T-136/17, Maxima, EU:T:2018:339, § 86). À cet égard, il suffit de constater que les marques antérieures invoquées par la requérante sont des marques figuratives et donc différentes de la marque verbale demandée. Par conséquent, la simple référence à l’usage de ces marques figuratives ne saurait suffire à démontrer que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne le signe demandé (LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, § 107).
35 L’argument de la demanderesse selon lequel elle jouit de droits antérieurs sur le signe «MP» que l’opposante ne saurait avoir d’incidence sur l’examen de l’opposition en cause. Dès lors, il n’était pas nécessaire d’examiner si la demanderesse est en droit d’invoquer ces marques antérieures ou si elles ont acquis une renommée dans le domaine de la recherche scientifique.
36 Le recours doit être rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema