LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 septembre 2020
Dans l’affaire R 2215/2019-4
PUMA SE Puma Way 1
91074 Herzogenaurach
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Velázquez, 19, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne
contre
C.M. S. COSTRUZIONE SPECIALI S.P.A. Via Dell’Industria 37/A
36045 Alonte (VI)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/défenderesse
représentée par Apta S.R.L., Corso Palladio, 54, 36100 Vicence (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 278 052 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 150 538)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/09/2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le recours concerne l’opposition de la requérante déposée le 21/11/2013 contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 150 538, enregistrée le 21/12/2012, avec une revendication de priorité de la demande italienne de base déposée un 14/12/2012, pour la marque figurative

et les produits et services suivants:
Classe 7 — Appareils et machines-outils à usage industriel pour la fabrication d’échangeurs thermiques de tous types.

Classe 11 — Systèmes et équipements de chauffage, de climatisation, de réfrigération, d’échange de chaleur, de la ventilation, de la production de vapeur et du séchage.

Classe 37 — Installation, entretien et réparation de systèmes, équipements et machines-outils à usage industriel pour la fabrication d’échangeurs thermiques de tous types.

2 L’opposition était fondée sur les motifs de l’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Enregistrement international no 593 987 protégé par une protection en
Bulgarie, au Benelux, en République tchèque, Allemagne, Estonie, Grèce,
Espagne, France, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Hongrie, Autriche,
Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Royaume-
Uni pour la marque figurative
enregistrée le 17/06/1992 et dûment renouvelée pour de nombreux produits et services, notamment les suivants:
Classe 18 — Produits en cuir et/ou en imitations du cuir (compris dans cette classe); sacs à main et autres étuis non adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir ainsi que petits articles en cuir, notamment bourses, portefeuilles, étuis à clefs; sacs à main, serviettes pour documents, sacs à rangement et à provisions, sacs d’écoliers et cartables, sacs de campeurs, sacs à dos, sachets, sacs pour matchs, sacs de transport et de rangement et sacs de voyage en
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

3
cuir et en imitation du cuir, en matières synthétiques, en étoffes et tissus textiles ou en succédanés du cuir; trousses de voyage (maroquinerie); bandoulières (courroies); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets, sellerie.

classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie; parties et composants de chaussures, semelles, fausses semelles et semelles de redressement, talons, tiges de bottes; antidérapants pour chaussures, crampons et spikes; triplures confectionnées et pochettes [vêtements]; articles de corseterie; bottes, chaussons, mules et pantoufles; articles finis de chaussures, chaussures de ville, de sport, de loisirs, d’entraînement, de jogging, de gymnastique, de bain et physiologiques (comprises dans cette classe), chaussures de tennis; jambières et guêtres, jambières et guêtres en cuir, leggings, bandes molletières, guêtres pour souliers; tenues d’entraînement, culottes et tricots de gymnastique, culottes et tricots de football, chemises et shorts de tennis, vêtements et tenues de bain et de plage, caleçons et slips de bain et maillots de bain, y compris les deux-pièces, vêtements et tenues de sport et de loisirs (y compris les vêtements et tenues tricotés et en jersey), aussi pour l’entraînement physique, le jogging ou les courses d’endurance et de gymnastique, culottes et pantalons de sport, tricots, pulls, tee- shirts, sweat-shirts, vêtements et tenues de tennis et de ski; survêtements et tenues de loisirs, survêtements et tenues tous temps, bas (bonneterie), chaussettes de football, gants, y compris les gants en cuir, aussi en imitation du cuir ou en cuir synthétique, bonnets et casquettes, bandeaux de coiffure, bandeaux frontaux et bandeaux absorbant la sueur, écharpes, fichus, foulards, cache-nez; ceintures, anoraks et parkas, cabans et imperméables, manteaux, blouses, vestes et vestons, jupes, culottes et pantalons, pull-overs et ensembles coordonnés combinés de plusieurs pièces de vêtements et de sous-vêtements; lingerie de corps.

Classe 28 — Jeux, jouets, y compris chaussures miniatures et balles miniatures (en tant que jouets); appareils et engins d’entraînement physique, de gymnastique et de sport (compris dans cette classe); équipements de ski, de tennis et de pêche; skis, fixations de ski et bâtons de ski; arêtes de skis, peaux pour skis; balles et ballons de jeux, y compris les balles et ballons de sport et de jeux; haltères, boules, disques, javelots à lancer; raquettes de tennis, raquettes de ping-pong ou tennis de table, de badminton et de squash, battes de cricket, clubs et crosses de golf et de hockey; balles de tennis et volants; patins à roulettes et patins, chaussures pour combinés de patinage à roulettes, aussi avec semelles renforcées; tables pour le tennis de table; massues de gymnastique, cerceaux de sport, filets pour le sport, filets de buts et filets pour balles; gants de sport (accessoires de jeux); poupées, vêtements de poupées, chaussures de poupées, casquettes et bonnets pour poupées, ceintures de poupées, tabliers pour poupées; genouillères, protège-coudes, protège-chevilles et jambières pour le sport; décorations pour arbres de Noël;

b) Enregistrement international no 480 105 protégé au Benelux, en République tchèque, en Allemagne, en France, en Italie, en Hongrie, en Autriche, au
Portugal, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie de la marque figurative
enregistrée le 30/09/1983 et dûment renouvelée pour les produits suivants
Classe 18 — Sacs de café, sacs de voyage, malles et valises, notamment pour vêtements de sport et appareils de sport.

Classe 25 — Vêtements, bottes, souliers et pantoufles;

24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

4
Classe 28 — Jeux, jouets; appareils d’exercice physique, appareils de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), y compris balles de sport;

c) Enregistrement international no 582 886 protégé par une protection en
Bulgarie, au Benelux, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande et au Royaume-Uni pour la marque figurative
enregistrée le 22/07/1991 et dûment renouvelée pour de nombreux produits et services, notamment les suivants:
Classe 18 — Produits en cuir et/ou imitation de cuir (compris dans cette classe); sacs à main et autres étuis non adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir ainsi que petits articles en cuir, notamment bourses, portefeuilles, étuis à clefs; sacs à main, serviettes pour documents, sacs de rangement et pour provisions, sacs d’écoliers et cartables, sacs de campeurs, sacs à dos, sachets, sacs pour matchs, sacs de transport et de rangement pour usage permanent et sacs de voyage en cuir, en matières synthétiques et/ou étoffes et tissus textiles; trousses de voyage (maroquinerie); bandoulières (ceintures); peaux d’animaux; malles et valises; porte-clés de poche en cuir ou en succédanés du cuir; parapluies, parasols et cannes; fouets, sellerie; sacs de rangement pour bicyclettes.

Classe 25 — Vêtements, chaussures et chapellerie; parties et composants de chaussures, semelles, fausses semelles et semelles de redressement, talons, tiges de bottes, antidérapants pour chaussures, crampons et spikes; triplures, poches confectionnées de vêtements; articles de corseterie; bottes, doublures de bottes et mules, pantoufles; articles finis de chaussures, chaussures de ville, de sport, de loisirs, d’entraînement, de jogging, de gymnastique, de bain et physiologiques (comprises dans cette classe), chaussures de tennis; jambières et guêtres, jambières et guêtres en cuir, leggings, bandes molletières, guêtres pour les souliers; tenues d’entraînement, culottes et tricots de gymnastique, culottes et tricots de football, chemises et shorts de tennis, vêtements et tenues de bain et de plage, caleçons et slips de bain et maillots de bain, y compris maillots deux-pièces, vêtements et tenues de sport et de loisirs (y compris les vêtements et tenues tricotés et jerseys), aussi pour des buts d’entraînement physique, de jogging ou de courses d’endurance et de gymnastique, culottes et pantalons de sport, tricots, pulls, tee-shirts, sweat-shirts, vêtements et tenues de tennis et de ski; survêtements et tenues de loisirs, survêtements et tenues tout temps, bas (bonneterie), chaussettes de football, gants, y compris les gants en cuir, aussi en imitation du cuir ou en cuir synthétique, bonnets et casquettes, bandeaux de coiffure et pour le front, bandeaux absorbant la sueur, écharpes, fichus, foulards, cache-nez, cravates; ceintures, anoraks et parkas, cabans et imperméables, manteaux, blouses, vestes et vestons, jupes, culottes et pantalons, y compris les pantalons en jean, pull-overs et ensembles coordonnés combinés de plusieurs pièces de vêtements et de sous-vêtements; gants pour le ski de fond ou de randonnée et pour rouler à bicyclette.

Classe 28 — Jeux, jouets, y compris chaussures miniatures et balles miniatures (en tant que jouets), ballons; articles de gymnastique et de sport (compris dans cette classe); appareils et engins d’entraînement physique, de gymnastique et de sport; équipements de ski, de tennis
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

5
et de pêche; skis, fixations de ski, bâtons de ski; arêtes de skis, peaux pour skis; balles et ballons de jeux, y compris les balles et ballons de sport et de jeux; haltères, boules, disques, javelots à lancer; raquettes de tennis et leurs parties et éléments, notamment poignées et manettes, cordes, bandes et rubans pour poignées et manettes et bandes à plomb pour les raquettes de tennis, raquettes de ping-pong ou tennis de table, de badminton et de squash, battes de cricket et clubs et crosses de golf et de hockey; balles de tennis et volants; patins à roulettes et patins, tables de tennis de table; massues de gymnastique, cerceaux de sport, filets pour le sport, filets de buts et filets pour balles; gants de sport, notamment gants pour gardiens de buts; poupées, vêtements de poupées, chaussures de poupées, casquettes et bonnets pour poupées, ceintures de poupées, tabliers pour poupées; genouillères, protège- coudes, protège-chevilles et jambières pour le sport; chaises de juges-arbitres pour les événements de tennis; décorations pour arbres de Noël; sacs pour équipement et appareils de sport, qui sont adaptés aux objets devant y être contenus, sacs de golf, sacs et étuis servant à contenir des raquettes de tennis, de ping-pong et de badminton, ainsi que de squash, des battes de cricket et des crosses pour le hockey; chaussures pour combinés de patinage à roulettes, aussi avec semelles renforcées.

3 L’opposition était dirigée contre tous les produits et services visés par la demande et était fondée sur l’ensemble des produits désignés par la marque antérieure au paragraphe 2, point b), et une partie des produits visés par les marques visées au paragraphe 2, points a) et c), à savoir les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 28 tels qu’énumérés. Une renommée était revendiquée pour tous les produits sur le fondement de l’opposition et pour tous les pays dans lesquels les marques antérieures jouissent d’une protection.
4 Par décision du 28/11/2014, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
5 Elle a jugé que chaque marque antérieure présentait une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle à la demande contestée, mais que les éléments de preuve produits par l’opposante étaient insuffisants pour prouver la renommée d’une des marques antérieures dans l’un des territoires pertinents. 12 des 18 documents n’avaient pas été traduits dans la langue de procédure (annexes 1, 3, 5, 6, 10 et 12 à 18). L’enquête publique réalisée en Suède (annexe 2) ne faisait pas référence à un territoire où les marques antérieures jouissaient d’une protection. Les autres documents (annexes 4, 7-9, 11), qui consistaient en des décisions rendues par des offices nationaux de la PI en France, en Pologne et au Portugal dans des procédures d’opposition impliquant les marques antérieures, ne contenaient aucune information concernant le chiffre d’affaires réalisé sous les marques antérieures, la part de marché détenue par ces derniers ou la promotion de leur appréciation. L’opposante s’est également fondée sur des preuves déposées dans le cadre d’autres procédures d’opposition et elle a prétendu que puisque les marques antérieures étaient notoirement connues, l’usage de la demande tirerait indûment profit de la renommée de ces marques. Cependant, ces éléments de preuve concernaient des marques et des territoires qui étaient différents de ceux en cause dans la présente procédure. La référence à des documents produits dans des procédures impliquant des demandeurs différents ne saurait suffire à établir le risque futur que l’usage de la marque contestée en cause porte préjudice à la renommée ou au caractère distinctif d’une des marques antérieures.
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

6
6 L’opposante a formé un recours et a produit des éléments de preuve supplémentaires. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a, en substance, argumenté ce qui suit.
− L’enquête réalisée en France (annexe 1) a été explicite, sans traduction, et a été considérée comme déterminante pour prouver la renommée de deux des marques antérieures dans la procédure d’opposition no B 1 291 618 (enregistrement international no 480 105) et no B 1 459 017 (enregistrement international no 593 987).
− L’enquête réalisée en Suède (annexe 2) était pertinente car la renommée n’était pas quelque chose qui subsistait aux frontières, mais s’étendait aux pays frontaliers, dans le cas de la Suède à des pays tels que la Finlande et les
États baltes.
− Les annexes 4, 7-9 et 11 avaient été traduites; le reste des annexes a été partiellement traduite.
− Les éléments de preuve présentés tardivement doivent être considérés comme des preuves supplémentaires. L’annexe 1 se composait des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 291 618. Les annexes 2 à 12 concernaient de documents récents qui prouvaient l’usage intensif des marques sur le marché dans l’Union européenne et dans le monde entier.
7 La titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de rejeter le recours et de rejeter les nouveaux éléments de preuve comme tardifs.
8 Elle souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la renommée n’a pas été prouvée, tout en ajoutant essentiellement ce qui suit:
− La production tardive de nouvelles preuves n’était aucunement justifiée. À trois reprises, à savoir dans le délai imparti pour étayer l’opposition, le délai de réponse à l’observation de la titulaire de l’enregistrement international et la prolongation de ce délai imparti à la demande de l’opposante, l’opposante n’avait pas présenté d’autre preuve supplémentaire, en dépit de la possibilité de le faire.
− Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Le public pertinent gardera probablement en mémoire la demande contestée comme «CMS» et non comme «chat sauvage». Le signe contesté est une marque complexe composée d’éléments verbaux et graphiques. Les coïncidences au niveau de l’élément figuratif ne sauraient, à elles seules, donner lieu à une similitude pertinente.
− Aucune preuve n’a été apportée au préjudice porté au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Les représentations d’animaux sauvages faisant l’objet d’un saut ou d’une position courante étaient couramment utilisées dans les marques pour une vaste gamme de produits et ne seraient pas immédiatement liées aux marques antérieures; La recherche dans la base de données eSearch plus pour le code de classification de
Vienne de 03.01.04 («tigers et autres grandes félins») a fait référence à 775
MUE enregistrées, toutes contenant des éléments graphiques des chats
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

7
sauvages, comme le démontre une sélection de ces marques annexées. Les produits et services contestés ont été, jusqu’à présent, retirés des articles de sport pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée, à savoir qu’ils ne pouvaient pas être considérés comme appartenant à des marchés avoisinants, dès lors qu’une extension de la marque semble naturelle;
− Comme déjà démontré devant la division d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international est une entreprise italienne qui utilise depuis 1989 la marque non enregistrée suivante pour désigner ses produits et services:
− Au cours des 25 dernières années, l’usage de cette marque n’a jamais causé de préjudice ni tiré indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. Le signe demandé n’est rien d’autre qu’une version modernisée de cette marque historique et son usage est par conséquent justifié par des justes motifs au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
9 Par décision du 229/2015-2 du 29/01/2016, la deuxième chambre de recours a rejeté le recours. Elle a confirmé la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la renommée des marques antérieures n’avait pas été prouvée étant donné que les éléments de preuve n’étaient pas traduits dans la langue de procédure, ou qu’ils n’étaient pas concluants. Sur la base des nouveaux éléments de preuve produits avec l’exposé des motifs du recours, elle a jugé que le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE devait être exercé de façon restrictive. Etant donné que les preuves déposées auprès de la division d’opposition étaient clairement insuffisantes, les documents déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours ne pouvaient pas être considérés comme complémentaires. L’opposante n’ayant pas fourni de raisons légitimes pour justifier la production tardive des nouvelles preuves, elle ne pouvait pas être prise en considération;
10 L’opposante a formé un recours devant le Tribunal.
11 Par ordonnance T-161/16 du 22/05/2019 (ci-après l’ «ordonnance»), le Tribunal
a annulé la décision R 229/2015-2.
12 Le contenu des conclusions de l’ordonnance peut être résumé comme suit:
− Étant donné que les faits de l’espèce ne différaient pas en substance des éléments de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt C-564/16 (28/06/2018, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL/PUMA, EU:C:2018:509), la décision était prise par ordre motivé (points 16 à 18).
− L’opposante s’était prévalue de trois décisions antérieures de manière précise en tant que preuve de la renommée des marques antérieures qui concernaient des produits identiques ou similaires à ceux en cause en l’espèce, à savoir les décisions no B 1 459 017 du 20/08/2010 et no B 1 287 178 du 30/08/2010
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

8
concernant l’enregistrement international antérieur no 593 987 et la décision no B 1 291 618 concernant la marque antérieure internationale no 480 105.
Deux de ces décisions ont été fondées sur des éléments de preuve complets, incluant le sondage effectué en France, soumis dans le cadre de la présente procédure. Vu son obligation de motivation, il incombait à la chambre de recours de tenir compte de ces décisions et d’exposer expressément les raisons pour lesquelles elle avait décidé de s’écarter de ces décisions (points 29 à 48).
− Étant donné que ces décisions antérieures de la division d’opposition constituaient des preuves valables de la renommée, il incombait également à la chambre de recours de tenir compte des éléments de preuve produits avec le recours en tant que preuves supplémentaires (points 49 à 61).
− Le recours était manifestement fondé étant donné que la chambre de recours n’a pas pris en compte les décisions antérieures et a exclu au motif de l’irrecevabilité les éléments de preuve produits avec le recours (§ 62).
13 À la suite de l’annulation de la décision R 229/2015-2, l’affaire a été renvoyée devant la quatrième chambre de recours sous le numéro R 2215/2019-4 conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, et à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE.
Motifs
14 Dans l’ordonnance, il n’a été statué que sur les éléments de preuve à prendre en considération pour apprécier la renommée des marques antérieures, mais n’a pas examiné ces preuves, ni aucune des autres conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La chambre de recours est à présent appelée à statuer, en se fondant sur l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur les trois marques antérieures invoquées en prenant en compte en tant qu’éléments de preuve de la renommée les trois décisions antérieures no B 1 459 017, B 1 287 178 et B 1 291 618 de la procédure d’opposition et les preuves produites dans le cadre du recours.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque nationale antérieure ou d’une marque de l’Union européenne, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits et services demandés sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque cette dernière est renommée et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
16 Pour que l’opposition accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit accueillie, il convient de vérifier si le signe contesté est similaire à la marque antérieure, que la marque antérieure jouisse d’une renommée, et si l’usage sans juste motif du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

9
la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Ces trois conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à exclure l’application de cette disposition (16/12/2010, T-345/08, Botolist/ Botocyl, EU:T:2010:529, § 41; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
Similitude des signes
17 La similitude entre les marques doit être appréciée en déterminant le degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques concernées, sur la base de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
Enregistrement international no 593 987 [ marque sous le paragraphe 2, point a)]
18 Les signes à comparer sont les suivants:
Demande contestée Marque antérieure


19 La demande contestée est un signe complexe constitué des lettres blanches en gras «CMS» écrites dans la partie inférieure d’un fond rectangulaire noir. Au- dessus de ces lettres figure la représentation stylisée d’un grand chat blanc non spécifique, bondissant vers le haut de gauche à droite. En dessous, le mot «Italie» apparaît dans une taille et une police de caractères beaucoup plus petites. Les lettres «CMS» n’ont aucune signification pour les produits et services demandés, qui consistent essentiellement en des machines-outils industrielles pour la chauffage, la climatisation, la réfrigération, la ventilation et les services connexes, alors que le mot «Italie» sera compris dans toute l’Union comme faisant référence à leur provenance géographique.
20 En ce qui concerne les équipements techniques et les machines, la représentation d’un grand chat en forme de bonbon fait allusion à la force et à l’endurance dont il est fait état pour désigner des doigts, des chevalis, des pochettes, des casaguiers et des objets similaires. L’usage fréquent de ces éléments graphiques dans les marques est confirmé par les exemples fournis par la titulaire de l’enregistrement international, qui montrent de nombreuses marques qui combinent des éléments verbaux et des représentations stylisées de grands chats pour une grande variété
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1
0
de produits et de services, y compris des produits et services techniques compris dans les classes 7, 11 et 37. Les consommateurs accorderont donc moins d’attention à l’élément graphique et percevront les lettres proéminentes en caractère gras «CMS» en tant qu’élément dominant du signe dans l’impression d’ensemble.
21 La marque antérieure est une marque purement figurative qui se compose de contours noirs contenant une représentation stylisée d’un grand chat en retrait vers le haut de droite à gauche.
22 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément figuratif du grand chat, lequel revêt toutefois une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Les détails concernant ces dispositifs présentent également des différences notables: dans le signe contesté, le chat tentait de la gauche à la droite, la patte avant n’étant pas clairement distincte du corps, dont la queue est en position horizontale, la tête légèrement bombée et la bouche ouverte, un mouvement laissant entendre qu’un chat évoque une attaque de sa proie. En revanche, le signe antérieur semble afficher un mouvement plutôt idéal en raison de la queue quasi-ombrée dans l’air, de la bouche bouche et des pattes antérieures musculaires étant clairement discernables.
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut être réalisée qu’en ne prenant qu’un élément d’une marque complexe et en les comparant avec une autre marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 29). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’appréciation ne doit pas se limiter à l’élément figuratif du signe contesté et à la marque antérieure. La demande contestée étant un signe complexe contenant à la fois des éléments verbaux et graphiques, la comparaison doit être effectuée au regard de l’impression d’ensemble qu’elle produit dominée par l’élément verbal «CMS» et qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan visuel, le degré de similitude est très faible.
24 Sur le plan phonétique, les signes sont différents, même en supposant que la marque antérieure pourrait être qualifiée de «animal bondissant» ou de «puma», étant donné que la marque contestée sera prononcée en son élément dominant
«CMS», qui diffère phonétiquement de la prononciation des mots dans lesquels il est possible de se référer oralement à la marque antérieure.
25 Sur le plan conceptuel, l’élément dominant «CMS» du signe contesté n’a pas de signification, tandis que son élément figuratif et la marque antérieure véhiculent tous deux le concept d’un grand chat bondissant. Toutefois, compte tenu du fait que l’impact du dessin figuratif revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la demande contestée, le degré de similitude conceptuelle est très faible.
26 Globalement, les signes sont similaires à un très faible degré.
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1 1
Enregistrement international no 480 105 [marque au paragraphe 2, point b)]
27 Les signes à comparer sont les suivants:
Demande contestée Marque antérieure


28 La demande contestée a été décrite ci-dessus (voir paragraphe 19).
29 La marque antérieure est une marque purement figurative qui se compose de la représentation stylisée noire d’un grand chat allant vers le haut de droite à gauche.
30 Sur le plan visuel, le degré de similitude est encore plus faible que celui constaté lors de la comparaison avec la marque antérieure au paragraphe 2, point a), ci- dessus, étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas seulement différents sur plusieurs détails graphiques, mais également dans la couleur; le signe contesté représente un grand chat en blanc, tandis que la marque antérieure est représentée par un grand chat noir. Contrairement à ce que semble suggérer l’opposante, la marque antérieure ne bénéficie que d’une protection pour l’élément figuratif noir tel qu’il est enregistré et non pour la représentation de grands chats en général. Le degré de similitude visuelle est donc extrêmement faible.
31 En ce qui concerne la comparaison phonétique et conceptuelle, le résultat ne saurait être différent de celui ayant été examiné pour la marque figurative antérieure au paragraphe 2, point a) ci-dessus. Sur le plan phonétique, les signes sont différents, indépendamment de la prononciation de la marque antérieure (au contraire, au paragraphe 24). Sur le plan conceptuel, il n’existe qu’un faible degré de similitude, parce que la coïncidence au niveau du concept d’un grand chat bondissant se limite à un élément faiblement distinctif dans le signe contesté (voir paragraphe 25).
32 Pour conclure, les signes sont similaires à un degré extrêmement faible.
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1
2
Enregistrement international no 582 886 (marque présentée au paragraphe 2, point c))
33 Les signes à comparer sont les suivants:
Demande contestée Marque antérieure


34 La demande contestée a été décrite ci-dessus (voir paragraphe 19).
35 La marque antérieure est un signe complexe, composé du mot «PUMA» en caractères gras stylisés noirs et de la représentation stylisée noire d’un grand chat bondissant du droit à gauche, placé en attaque aux lettres finales «MA». Le mot «PUMA» sera compris dans toute l’Union européenne comme une référence au grand chat du même nom et l’élément graphique sera perçu comme une simple illustration de cette signification, à savoir une représentation stylisée d’un puma et partant d’une importance secondaire. L’élément dominant de la marque antérieure est donc le mot «PUMA», qui n’a aucune signification par rapport aux produits compris dans les classes 18, 25 et 28, sur lesquels l’opposition est fondée.
36 Visuellement, les éléments dominants des deux signes «CMS» et «PUMA» sont totalement différents. Les signes diffèrent par ailleurs de par leur agencement général. Alors que le signe contesté est formé d’un rectangle noir assorti d’un lettrage blanc et d’un dessin figuratif qui épais l’ensemble du lettrage, la marque antérieure représente un mot noir avec un élément figuratif placé en position finale. Même en ce qui concerne la représentation stylisée d’un grand chat, dans lequel les signes coïncident, des différences claires existent au niveau de la couleur, de la position et de la façon dont elle est représentée, de la direction du saut, de la position de la queue et de la représentation de la tête et des pattes. Compte tenu du fait que l’élément figuratif est en outre d’importance secondaire dans les deux signes, les marques en conflit sont différentes sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les marques sont également dissemblables, car seuls les éléments verbaux dominants «CMS» et «PUMA» seront prononcés, lesquels sont clairement différents.
38 Sur le plan conceptuel, l’élément dominant «CMS» du signe contesté n’a aucune signification, tandis que le mot «PUMA» renvoie à un animal. Une comparaison conceptuelle n’est dès lors pas possible. S’il est vrai que les éléments figuratifs des deux signes font tous deux référence au concept d’un grand chat bondissant,
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1
3
il ne suffit pas d’établir une similitude pertinente puisque les deux éléments seront perçus comme essentiellement ornementaux.
39 Pour conclure, les signes sont différents et l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur no 582 886 doit être rejetée pour cette seule raison, dans la mesure où l’une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
40 Il s’ensuit que l’argument le plus favorable pour l’opposante est la marque antérieure visée au paragraphe 2, point a) (enregistrement international no
593 987) qui a été jugée faiblement similaire au signe contesté. La chambre de recours procédera donc à l’examen de l’opposition fondée sur cette marque.
Renommée de l’enregistrement international de la marque antérieure no 593 987 (marque au paragraphe 2a)
41 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU: C: 2009:
611, § 30). La date pertinente pour laquelle la renommée doit être prouvée est la date à laquelle l’opposition a été formée. Éléments de preuve produits devant la division d’opposition
42 comme l’affirme l’ordonnance, les trois décisions d’opposition antérieures invoquées par l’opposante constituent une preuve de la renommée (point 12 de la requête). En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, cette ordonnance n’a commis aucune erreur dans l’appréciation de la deuxième chambre de recours selon laquelle elle ne suffisait pas à prouver la renommée et, dès lors, il n’est pas nécessaire de procéder à un réexamen de ces documents.
43 Comme l’ a également indiqué l’ordonnance, deux de ces décisions d’opposition
seulement font référence à l’enregistrement international no 593 987, la marque à l’examen, à savoir les marques no B 1 459 017 du 20/08/2010 et B
1 287 178 du 30/08/2010, tandis que la procédure no B 1 291 618 concerne l’enregistrement international antérieur no 480 015 [marque au paragraphe 2, point b)]. Il convient également de noter que les deux décisions pertinentes font référence aux oppositions formées respectivement le 08/01/2009 et le 14/02/2008 tandis que la présente opposition a été formée le 21/11/2013. Procédure d’opposition no B 1 459 017 44 La présente procédure concerne les motifs de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le raisonnement relatif à la constatation d’un «degré élevé de caractère distinctif» se lit comme suit:
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1
4
45 Compte tenu du respect de tout le respect qui en découle, la chambre de recours estime qu’il est difficile d’établir, sur la base de ces constatations, quels des nombreux produits compris dans les classes 18, 25 et 28 et dans lesquels des territoires pertinents étaient susceptibles d’avoir bénéficié d’une renommée à la date pertinente.
46 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le rapport d’enquête de 2008 sur lequel se fonde la division d’opposition semble différent du document («synthèse de l’enseignement») présenté dans le cadre de la présente procédure, qui renvoie à l’enregistrement international antérieur no 480 105 (marque au paragraphe 2b)) et comprend cinq diapositives d’une présentation PowerPoint qui ne porte aucune date. L’échantillon choisi serait constitué de 400 personnes âgées de 16 à 30 ans intéressées par le sport, 80 % d’hommes et 20 % de femmes, alors que le rapport mentionné par la division d’opposition fait référence à 60 % d’hommes et 40 % de femmes (voir paragraphe 44). Quoi qu’il en soit, les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 18, 25 et 28 ne se limitent pas à des vêtements de sport et sont destinés au grand public. L’échantillon ne représente donc qu’une fraction infime du public pertinent. Les valeurs entre 95 % et 100 % des valeurs «notoriété spontanée» et «notoriété aide» ne permettent pas de tirer des conclusions en ce qui concerne le degré de reconnaissance parmi les consommateurs qui ne s’intéressent pas aux sports et qui ont plus de 30 ans. Il n’a elle non plus aucune information sur les questions
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1
5
posées et sur la manière dont ces pourcentages ont été calculés. Dans l’ensemble, l’étude seule ne prouve pas la renommée de l’enregistrement international no 480 105 (marque sous le paragraphe 2, point b)), en France et, en tout état de cause, elle ne peut suffire à prouver la renommée de l’enregistrement international no 593 987 en cause (marque sous le paragraphe 2, point a)).
47 En ce qui concerne les photographies de lecteurs de tennis, de football, d’équipes de voile et d’équipes sportives, toutes parrainées par l’opposante, la chambre note que le sponsoring est une activité de marketing pour laquelle la marque antérieure n’est pas enregistrée. Un sponsor participe aux coûts d’entreposage d’une activité sportive en échange de publicités, mais sa propre activité commerciale peut ne pas être liée à l’événement. En d’autres termes, le parrainage de manifestations sportives ne se limite pas aux entreprises qui produisent des vêtements de sport, mais qui s’adressent à un large éventail de fabricants et de prestataires de services. Le logo du sponsor à l’intérieur d’une équipe parrainée n’amènerait pas nécessairement le consommateur à conclure que le sponsor est un fabricant de vêtements de sport et que l’intensité du parrainage ne fournit aucune information sur la part de marché détenue par la marque ou sur le chiffre d’affaires généré par les produits pour lesquels elle est enregistrée. De même, les coupures de presse et les chiffres de vente peuvent prouver l’usage de la marque pour les produits annoncés et facturés mais ne suffisent pas à eux seuls à établir la part de marché, le chiffre d’affaires généré et le montant des investissements publicitaires réalisés pour les produits compris dans les classes 18, 25 et 28 en cause. De plus, les chiffres de ventes pour l’Allemagne et pour l’ «Europe» couvrent la période de 2005 à 2007 et donc une période qui s’est achevée six ans avant le dépôt de la présente opposition.
48 Dans l’ ensemble, les éléments de preuve produits dans le cadre de cette procédure auraient pu suffire pour établir un caractère distinctif accru aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, en l’absence de motivation quant à la raison pour laquelle la division d’opposition a considéré qu’il suffisait, notamment en l’absence d’analyse des documents concernant les différents produits compris dans les classes 18, 25 et 28, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, cette décision ne saurait, à elle seule, justifier les conclusions de la renommée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Procédure d’opposition no B 1 287 178
49 Dans cette procédure, la division d’opposition a fondé son appréciation sur l’allégation de renommée de l’opposante conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur les éléments de preuve et motifs suivants:
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1 6
50 Une fois de plus, la chambre de recours estime qu’il est difficile de comprendre si ces conclusions sont tirées dans ses conclusions. Les catalogues des années 1996 et 1997 sont antérieurs à la date de la décision de plus de 10 ans et sont censés montrer des chaussures de sport et des chaussures de sport, mais pas des «articles de sport». La demanderesse affirme également que la requérante fait référence à la «marque de l’opposante» alors qu’elle ressort des marques antérieures invoquées et des preuves produites par l’opposante dans la présente procédure qu’elle utilise au moins trois marques différentes, et pas seulement dans leur version enregistrée, mais aussi dans de nombreuses versions colorées.
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1
7
51 Les publications «Sporting Goods Intelligence» font partie des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours en l’espèce. Elles font référence au «marché de la vente de chaussures d’athlétisme sous la marque», qui indique les ventes totales en dollars américains et le total des parts de marché dans le monde. Nonobstant le fait que «PUMA» apparaît dans cette liste avec des parts de marché totales compris entre 5,3 % en 2002 et 9,6 % en
2008, ces pourcentages ne révèlent aucune information concernant la part de marché détenue dans l’Union européenne et la marque figurative antérieure en cause qui ne contient pas l’élément verbal «PUMA». 52 La chambre de recours ne comprend pas non plus dans quelle mesure «une liste des marques de l’opposante dans le monde» et les documents de parrainage de ce dernier dans le domaine des sports motorisés et de la voile pourraient être pertinents aux fins de l’appréciation de la renommée de la marque figurative antérieure à l’égard des produits pertinents compris dans les classes 18, 25 et 28. La renommée est le résultat de l’usage intensif fait de la marque sur le marché par rapport à des produits spécifiques. Il convient donc d’apprécier ce point sur la base d’une marque en particulier. S’il est possible que l’opposante jouit d’une renommée pour le mot «PUMA» et pour ses activités de sponsoring, il suffit d’observer que la marque sur laquelle est fondée la présente procédure est un élément purement figuratif et que cette renommée est revendiquée pour des produits compris dans les classes 18, 25 et 28, et non pour des services dans le domaine du parrainage pour lesquels la marque antérieure n’est par ailleurs pas enregistrée.
53 Pour conclure, les deux décisions d’opposition sont insuffisantes pour établir la renommée de la marque antérieure.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
54 Dans le cadre du recours, l’opposante a produit des centaines de pages d’éléments de preuve supplémentaires stockés sur trois CD. Cet élément doit être pris en compte à titre de preuves supplémentaires car en partie, il coïncide en partie avec les documents fournis lors de la procédure d’opposition précédente, comme l’a explicitement affirmé le Tribunal 49 ET 51).
55 La première série de documents est décrite comme étant identique à celle présentée dans le cadre de la procédure d’opposition no B 1 291 618 précédente, qui concernent une marque différente (au point 43) et la procédure no B
1 287 178 examinée ci-dessus, qui ne permet pas de démontrer la renommée de la marque antérieure à la date pertinente pour les raisons exposées devant les marques antérieures [voir paragraphes 50 ET 52).
56 Le second ensemble de documents consiste en des informations supplémentaires issues du site web de l’opposante concernant son histoire de 1948 à 2008 (annexes 2 et 3), des factures datant des années 2002 à 2007 (annexes 4 et 2002), des factures datées des années 2007 à 5 (annexe 7), des tableaux et des déclarations sous serment attestant les montants totaux annuels de ventes de chaussures dans les États membres de 2008 à 2013 (annexes 6 et 2010), une déclaration sous serment indiquant les ventes totales par année de chaussures dans l’ Espace économique européen et en Espagne entre 2008 et 2010 (annexe 2000), des dépenses de marketing pour les années 2010 à 7 (toutes annexes
2006), des extraits de «Sporting Goods Intelligence» concernant le «marché
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1
8
international des chaussures d’athlétisme» pour les années 2011 à 8 (annexe 2002), des extraits de sites de 2007 à 9 (annexe 2006), des coupures de presse (annexes 2011 et 10). En outre, il est fait référence au parrainage par l’opposante de plusieurs équipes de football nationales lors du Championnat du Monde 2014 (Italie, Ghana, côte d’ivoire, Cameroun, Suisse, Uruguay, Algérie, Chili). 57 Considérés dans leur ensemble, les documents démontrent tout au plus une certaine renommée pour les «chaussures de sport» compris dans la classe 25 mais sont tout à fait insuffisants à l’égard de certains autres produits compris dans les classes 18, 25 et 28, pour lesquels une renommée est revendiquée.
Préjudice du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure
58 Les atteintes aux marques jouissant d’une renommée, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § § 30, 31). 59 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit, le type de produit ou de service pour lequel les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, le fait qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage, et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 42).
60 Le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque. Il doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (16/12/2010, T-345/08, Botolist/Botocyl,EU:T:2010:529, § 82).
61 Devant la division d’opposition, l’opposante avait fait valoir que le caractère distinctif et la renommée des marques antérieures seraient lésés par l’usage du signe contesté pour des produits à caractère industriel qui étaient durs, métalliques, métalliques et austères, et qui sont par conséquent incompatibles avec une image typique de confort, d’adaptabilité et de style véhiculé par les marques antérieures.
62 Quant au recours, l’opposante s’appuie sur des images véhiculées par les célèbres, dans lesquelles les marques de renommée sont placées sur des produits totalement différents de ceux pour lesquels les marques sont renommées, et renvoie au site web http://shopcaterpillarcom afin de démontrer qu’une société
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

1
9
connue pour ses machines de construction peut également décider de commercialiser des produits tels que des chaussures et des vêtements. Toutefois, ils démontrent seulement qu’un titulaire de marques peut utiliser sa marque pour divers produits qui, parmi eux, peuvent être différents, mais dans l’appréciation de la question de savoir si le public pertinent établira ou non un lien entre les marques en cause dans la présente procédure.
63 Comme indiqué ci-dessus, ce qui doit être prouvé, est un risque futur de préjudice porté à la marque antérieure en ce qui concerne les marques et les produits en cause. Les produits antérieurs «chaussures de sport» compris dans la classe 25, pour lesquels une renommée a été démontrée (au point 57), concernent le grand public tandis que les produits et services contestés compris dans les classes 7, 11 et 37 s’adressent au public professionnel du secteur de la construction. L’opposante n’a pas expliqué pourquoi ces groupes cibles totalement différents établiraient un lien entre les marques en cause, qui ne sont que très peu similaires et protégées pour des produits et services qui appartiennent à des secteurs de marché totalement différents. Le fait que les professionnels actifs dans le domaine de la construction puissent également acheter des chaussures de sport ne saurait suffire à cet égard. Outre le fait de désigner de manière très générale des caractéristiques communes telles que le confort, la capacité d’adaptation et le style qui sont invoquées pour contribuer à l’image positive des «chaussures de sport» de l’opposante par rapport à l’austérité de tout équipement technique en général, il n’a pas été démontré comment l’utilisation de la marque contestée pour des produits et services totalement différents dans un secteur du marché spécialisé pourrait en tout état de cause révéler la valeur de cette image. La chambre ne voit aucune indication quant aux raisons pour lesquelles les consommateurs établiraient un lien entre les machines-outils industrielles, les équipements de chauffage et de ventilation contestés et les notions de «compétition sport», de
«forme physique» et de «mode de vie actif» associées à des chaussures de sport et rien n’a été présenté par l’opposante à cet égard.
64 Pour résumer, l’opposante n’a pas présenté d’argumentation cohérente à l’appui de son allégation selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice, et l’opposition doit être rejetée pour cette seule raison, étant donné que l’une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
65 En tout état de cause, il n’est pas nécessaire de procéder à un nouvel examen de ces arguments, dans la mesure où l’usage du signe contesté constitue un «juste motif» au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Juste motif
66 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la partie qui utilise un signe similaire à une marque renommée peut se fonder sur les «juste motif» aux fins de l’usage de ce signe, qui est un concept destiné à trouver un équilibre entre, d’une part, les intérêts de la marque renommée ER à sauvegarder la fonction essentielle de cette marque et, de l’autre, les intérêts d’un tiers que ce signe utilise dans la vie des affaires un signe similaire pour la commercialisation de ses produits et services. Le moyen tiré du juste motif n’entraîne pas la reconnaissance des droits de tiers sur une marque enregistrée en conflit mais oblige le titulaire de la marque
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

2
0
renommée à tolérer l’usage d’un signe similaire (30/05/2018, C-85/16P et C- 86/16P, Kenzo Estate/Kenzo, EU:C:2018:349, § § 90, 91; 06/02/2014, C-65/12,
The Bulldog Energy Drink/Red Bull, EU:C:2014:49, § 46). 67 L’appréciation du juste motif exige que la chambre de recours détermine la manière dont le signe utilisé a été accepté par le public pertinent et pour examiner l’intention de la partie invoquant un juste motif. Ce faisant, il doit tenir compte du degré de proximité entre les produits et services, à savoir au moment où le signe a été utilisé pour la première fois et au moment où la marque demandée doit jouir d’une renommée (06/02/2014, C-65/12, The Bulldog Energy Drink/Red Bull, EU:C:2014:49, § 53-56).
68 Devant la division d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que le signe contesté n’est rien d’autre qu’une version modernisée d’un signe qu’elle utilise depuis plus de 25 ans et a démontré qu’il utilise une marque non enregistrée en vertu de la législation italienne depuis 1989 pour le marché des machines industrielles de marché, qui est constituée de la représentation graphique d’un grand chat bondissant portant sur les lettres «CMS» (voir point 8). 69 L’opposante n’a contesté aucun des éléments de preuve produits afin de prouver cette utilisation, mais a simplement affirmé que l’usage d’une marque très similaire à la marque «Jaguar» depuis 1989 a clairement montré que la titulaire de l’enregistrement international agissait de mauvaise foi depuis de nombreuses années. Ces allégations sont totalement dénuées de fondement, notamment parce que l’opposante n’a pas produit d’élément de preuve établissant un conflit entre la titulaire de l’enregistrement international et la titulaire de la marque «Jaguar» au cours des 25 dernières années.
70 Les produits et services de la marque demandée sont essentiellement des machines et des outils pour la production industrielle, qui n’ont rien en commun avec les «chaussures de sport» antérieures, pour lesquelles, dans le scénario le plus favorable à l’opposante, un degré de renommée limité a été démontré. Le signe de la titulaire de l’enregistrement international est utilisé depuis 1989, l’enregistrement international antérieur no 593 987 a été enregistré le 17/06/1992 et les preuves produites en tant que preuves de la renommée ne datent pas avant 2002, à l’exception des documents concernant l’histoire de la société de l’opposante. 71 Il s’ensuit que la titulaire de l’enregistrement international a utilisé pendant de nombreuses années un signe incluant la représentation d’un grand chat bondissant dans une activité commerciale sans rapport avec le marché des vêtements de sport dans lequel la marque antérieure pourrait avoir atteint un certain degré de renommée. Le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait tenté de tirer profit de la renommée de la marque antérieure ou d’avoir bénéficié d’une manière quelconque de la qualité ou du style liés aux vêtements de sport créés par l’opposante n’est pas le seul élément de preuve à démontrer le fait que, depuis 1989, la titulaire de l’enregistrement international a tenté de tirer profit de la renommée de la marque antérieure. Il n’existe pas non plus d’argument, et encore moins de preuves démontrant que cet usage de longue date de la titulaire de l’enregistrement international aurait, de toute façon, porté atteinte aux chiffres d’affaires réalisés sous la marque antérieure. Le signe
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

2
1
contesté contient les éléments essentiels du signe utilisé, à savoir les lettres
«CMS» et la représentation d’un grand chats en bondissant, mais dans une configuration différente et dans une stylisation modernisée. Contrairement au signe utilisé, où les lettres et l’élément figuratif apparaissent comme codominants, les lettres «CMS» se détachent désormais aux dépens de l’élément figuratif (s. paragraphe 19), qui réfute toute hypothèse selon laquelle la titulaire de l’enregistrement international entendait tirer près de la marque antérieure. Dès lors, la titulaire de l’enregistrement international peut invoquer avec succès l’usage du juste motif et l’opposante doit tolérer l’usage du signe contesté. 72 Le recours est rejeté.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Fixation des frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante (l’opposante) à payer par la requérante au défendeur (titulaire de l’enregistrement international) à des tarifs standard de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de recours, soit un total de 850 EUR.
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.

---

2 2
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
24/09 /2020, R 2215/2019-4, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (marque figurative) et al.