LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 novembre 2022
Dans les affaires jointes R 2211/2021-4 et R 1/2022-4
Zero Motorcycles, Inc. 380 El Pueblo Drive
Scotts Valley CA 95066 Opposante/requérante (R 2211/2021-4) États-Unis d’Amérique Défenderesse (R 1/2022-4) représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2 (Irlande) contre
ELI Electric Vehicles Co., Ltd. Lüyouyuan, Konggang C Qu,
Shunyi, Beijing 101 301 Demanderesse/défenderesse (R République populaire de Chine 2211/2021-4) Requérante (R 1/2022-4) représentée par MERKENBUREAU KNIJFF sylviculture PARTNERS B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 500 (demande de marque de l’Union européenne no 17 892 972)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 avril 2018, Eli Electric Vehicles Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ELI ZERO
pour la liste de produits suivante:
Classe 12 – Automobiles; Automobiles électriques; Sièges de véhicules; Carrosseries pour automobiles; Châssis pour automobiles; Portes automobiles.
2 La demande a été publiée le 5 juin 2018.
3 Le 5 septembre 2018, Zero Motorcycles, Inc. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 182 458
«cyclomoteursZERO» (marque verbale), déposé et enregistré le 22 octobre
2013 pour des «véhicules électriques, à savoir motocyclettes; motocyclettes», relevant de la classe 12;
b) enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 227 968, «ZERO MMX» (marque verbale), enregistré pour des «motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces structurelles» compris dans la classe
12;
c) enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 169, «ZERO SR», enregistré pour des «motocyclettes électriques; motocyclettes et leurs pièces structurelles; aucune des selles susmentionnées n’inclue les selles pour les mêmes véhicules» compris dans la classe 12;
d) enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 229 168, «ZERO FX», enregistré pour des «motos électroniques; motocyclettes et leurs pièces structurelles» compris dans la classe 12;
e) enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 227 969, «ZERO DS», enregistré pour des «motos électriques; motocyclettes et leurs pièces structurelles; motocyclettes pour motocross» compris dans la classe 12.
6 Par décision du 26 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, rejetant le signe contesté pour une partie de ses produits, à savoir les produits suivants:
Classe 12 — Automobiles; automobiles électriques; sièges de véhicules.
7 La demande a été admise à l’enregistrement pour les autres produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

3
– L’ opposition a d’abord été examinée par rapport àl’enregistrement de la marque nationale no 1 182 458 désignant l’Union européenne.
Comparaison des produits
– Les produits contestés «automobiles; automobiles électriques» comprises dans la classe 12 sont similaires aux «véhicules électriques, à savoir motocyclettes; motocyclettes», étant donné qu’il s’agit de véhicules conçus pour le transport de personnes et ont une nature et une destination similaires. Les «sièges de véhicules» contestés sont également similaires aux produits antérieurs «cyclomoteurs» étant donné qu’ils peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants et peuvent coïncider par leur public pertinent.
– Les produits contestés «carrosseries pour automobiles; châssis pour automobiles; portes automobiles» sont différents de tous les produits désignés par les marques antérieures, qui ne sont pas liés aux voitures mais à d’autres types de véhicules. Ils ne sont pas complémentaires et diffèrent par leur nature.
– Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé compte tenu du prix des voitures et il s’agit également d’un niveau d’attention informé qui prend en considération tous les facteurs pertinents (par exemple, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels, voire le prestige). Pour les pièces et parties constitutives de véhicules, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Comparaison des signes
– La partie anglophone du public est prise en considération.
– L’élément commun «ZERO», qui est compris comme un chiffre par le public pertinent, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en conflit compris dans la classe 12. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que, dans le domaine des véhicules pertinent, le mot
«ZERO» à lui seul serait compris comme faisant référence à une quelconque caractéristique des produits. «Zero» est donc distinctif.

– Il n’y a pas d’élément dominant dans les signes.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ZERO» et diffèrent par l’élément non distinctif «cyclomoteurs» de la marque antérieure et par l’élément distinctif «ELI» du signe contesté. Ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, bien que, dans l’ensemble, les signes soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément commun «ZERO» sera associé à une signification. Dans cette mesure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international de l’opposante désignant l’UE no 1 182 458.
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

4
– Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent des éléments supplémentaires tels que «MMX», «SR», «FX» ou «DS», qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits. Par conséquent, l’issue de l’opposition fondée sur ces marques antérieures ne saurait être différente.
8 Les parties ont respectivement formé un recours contre la partie de la décision de la division d’opposition qui leur a fait droit.
Recours R 2211/2021-4
9 Le 23 décembre 2021, l’opposante a formé un recours (R 2211/2021-4) contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits compris dans la classe 12. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 2 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
11 Le 17 mai 2022, l’opposante a demandé à déposer une réponse à la réponse de la demanderesse, ce qui a été accordé par le rapporteur.
12 Aucune réponse n’a été reçue par les chambres de recours dans le délai fixé au 12 août 2022.
Recours R 1/2022-4
13 Le 2 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours (R 1/2022-4) contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits compris dans la classe 12. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février
2022.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 mai 2022, l’opposante a demandé le rejet du recours de la demanderesse.
15 Le 28 juin 2022, la demanderesse a demandé à présenter une réponse à la réponse de l’opposante. Cette demande a été rejetée, comme l’a informé le greffe des chambres de recours le même jour. À la suite d’une nouvelle demande de la requérante du 8 août 2022, la décision de rejeter une deuxième série de réponses a été réitérée aux parties le 19 août 2022.
Moyens et arguments des parties
Recours R 2211/2021-4
16 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

5
– La division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation approfondie de l’étendue complète des produits couverts par les marques antérieures.
– Les produits contestés «corps automatiques; Châssis pour automobiles; Portes automobiles» sont tous similaires aux produits antérieurs «leurs pièces structurelles» (pour motocyclettes) couverts par les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Ces produits incluent tous les équivalents de motocyclettes aux châssis, carrosseries et portes contestés pour automobiles, étant donné qu’ils forment tous la structure globale du véhicule.
– Ces produits ont la même nature, étant donné que tant les «pièces de motocyclettes structurelles» que les «corps automobiles; Châssis pour automobiles; Portes automobiles» sont habituellement fabriqués à partir de métal, de plastique résistant ou d’autres matériaux et peuvent donc généralement être les mêmes sur le plan de la composition et de l’état. Ils ont également la même destination, à savoir fournir la «coque» extérieure ou le «squelette» du véhicule.
– Ils ont la même utilisation, car ils sont tous montés de manière similaire lors du processus de fabrication des véhicules respectifs et peuvent tous être retirés de leur véhicule correspondant et être réparés ou remplacés.
– Étant donné que les automobiles et les motocyclettes sont souvent fabriquées par les mêmes entreprises (exemples fournis dans les annexes A-D), les éléments structurels des motocyclettes et des automobiles proviennent généralement de la même source. Il existe également des fabricants tiers spécialisés dans la production de pièces structurelles spécifiques (à utiliser avec des automobiles et des motocyclettes), les mettant à la disposition des constructeurs automobiles eux-mêmes ou du marché des pièces détachées.
– Les produits en conflit sont également généralement proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs finaux. Étant donné qu’ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, ils sont parfois proposés directement aux consommateurs par le biais de boutiques physiques ou en ligne. À titre alternatif, ils sont vendus par l’intermédiaire de distributeurs ou de détaillants tiers, les produits étant généralement proposés à la vente ensemble (exemples fournis à l’annexe E). Les acheteurs de ces produits sont soit le fabricant de voitures et/ou de motocycles, soit des entreprises de garage et de réparation, soit le consommateur final qui achète directement les pièces pour leur propre réparation.
– La similitude entre ces produits est confirmée par des décisions antérieures de l’Office: Opposition no B 3 047 152 Redcar, S.L. contre Triumph Designs Limited et opposition no B 1 332 040 Stenman Holland B.V. contre Arquet
GmbH.
– Comme il a été démontré, les produits contestés «corps automatiques; Châssis pour automobiles; Portes automobiles» et leurs «éléments structurels pour motocyclettes» antérieurs coïncident par leur nature, leur destination, leur utilisation, ils proviennent de la même source et sont proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs finaux, ce qui suffit pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits respectifs. Même si les produits spécifiques peuvent différer sur le plan technique en ce qui concerne la conception, la forme, la couleur, étant donné qu’ils sont identiques
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

6
dans leur composition et leur destination générales, et qu’ils sont créés par les mêmes entreprises, cela suffit à démontrer qu’ils ne sont pas différents.
– La division d’opposition a commis une erreur en n’appréciant pas le risque de confusion en ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
– Les autres marques antérieures de l’opposante sont toutes similaires au signe contesté sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cela est dû au fait que la partie dominante et distinctive de chacune de ces marques est l’élément «ZERO», qui est identique à la partie dominante et distinctive du signe contesté. À titre subsidiaire, l’élément «ZERO» occupe une position distinctive autonome dans chacun des signes antérieurs, ce qui suffit pour conclure à l’existence d’une similitude entre les marques.
– Le signe contesté est similaire à toutes les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et qui contiennent toutes le même élément dominant et distinctif «ZERO», qui est identique à la partie dominante et distinctive du signe contesté «ELI ZERO». Par conséquent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour tous les produits contestés compris dans la classe 12.
17 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion) en ce qui concerne les produits restants «carrosseries pour automobiles; châssis pour automobiles; portes automobiles».
– Il s’agit icide différences physiques et techniques évidentes entre les automobiles et les motocyclettes, et donc des différences évidentes dans leurs parties respectives, en ce qu’elles sont incompatibles les unes avec les autres. Par exemple, les «portes automobiles» ne seraient pas adaptées à un motocyclette. La division d’opposition n’a commis aucune erreur dans cette comparaison des produits.
– Les automobiles et les motocyclettes et leurs pièces respectives ne sont pas proposées par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs finaux, et il n’est pas rare qu’elles soient proposées par les mêmes entreprises. Les motocyclettes et les automobiles constituent des parties distinctes et distinctes de l’activité des entreprises et sont commercialisées et gérées sous la forme de divisions distinctes, comme indiqué dans les annexes du mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante.
– En ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, la division d’opposition serait parvenue à la même conclusion, indépendamment de la marque antérieure choisie.
– Toutes les marques antérieures contiennent l’élément «ZERO», qui est le seul élément commun. Ce mot n’est pas distinctif pour les produits en cause car il est descriptif des «émissions nettes de carbone» pour des produits compris dans la classe 12. Il s’agit d’une question de notoriété publique, compte tenu de la notoriété des initiatives mondiales en matière d’environnement, ainsi que du succès et de la publicité des véhicules électriques au cours des dernières
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

7
années. Il est notoire que le mot «ZERO» pour des véhicules électriques fait référence à des «émissions nulles».
– Aucune des marques antérieures n’est similaire sur les plans visuel et phonétique au signe contesté et il n’existe pas de risque de confusion ou d’association, étant donné que la marque demandée commence par l’élément distinctif «Eli» au début, qui a un impact plus important que l’élément non distinctif qui suit.
– Sur le plan conceptuel, le consommateur pertinent remarquerait le mot «motocyclettes» de la marque antérieure et associerait cette marque à un type spécifique de véhicule distinct des automobiles. En ce qui concerne les autres marques antérieures «ZERO MMX», «ZERO SR», «ZERO FX» et «ZERO
DS», le seul élément commun est le mot non distinctif «ZERO». Les marques antérieures sont clairement dépourvues de caractère distinctif élevé.
Recours R 1/2022-4
18 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation selon laquelle il existe une similitude entre les produits contestés «automobiles; automobiles électriques; sièges de véhicules» et les produits de la marque antérieure.
– Il est notoire que les entreprises de motocyclettes ne produisent généralement pas d’automobiles et vice versa, et que les voitures et les motocyclettes ne partagent pas les mêmes points de vente. Il existe également des différences distinctes au niveau de la nature des produits et des consommateurs. L’exploitation d’une automobile et d’une motocyclette est clairement différente et entraîne l’exigence d’un permis de conduire différent pour une motocyclette et une voiture. Il est illogique et erroné de dire que les voitures et les motocyclettes sont similaires, mais que les motocyclettes ne sont pas liées à des pièces de voitures parce qu’elles sont destinées à d’ «autres types de véhicules».
– Les marques ne sont pas suffisamment similaires, l’élément commun «ZERO» est largement connu pour être dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause et, en outre, les produits respectifs sont suffisamment différents.
– La division d’opposition a commis une erreur en accordant une importance excessive au mot «ZERO», qui est clairement dépourvu de caractère distinctif et descriptif des «émissions nettes de carbone» pour les produits compris dans la classe 12. Il s’agit d’une question de notoriété publique compte tenu de la notoriété des initiatives mondiales en matière d’environnement, ainsi que du succès et de la publicité des véhicules électriques au cours des dernières années, de sorte qu’elle n’a besoin d’aucun élément de preuve. L’annexe 3 présente des exemples du mot «ZERO» couramment utilisé en rapport avec des véhicules et des véhicules électriques, ainsi que des articles de médias du
Royaume-Uni et de l’UE concernant la «2021 conférence des Nations unies sur le changement climatique (COP-26)».
– La marque antérieure «ZERO motorcycles» est donc, tout au plus, faiblement distinctive, tandis que le signe contesté possède un caractère distinctif à tout
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

8
le moins normal, car il contient le mot «Eli», qui ne véhicule aucune signification descriptive pour les produits compris dans la classe 12.
– Par conséquent, en considérant à tort que l’élément commun «ZERO» possédait un caractère distinctif normal, la conclusion selon laquelle les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel serait également erronée.
– Les deux marques commencent par des mots totalement dissemblables, à savoir «Eli» et «ZERO», ce qui entraîne des différences claires. Le principe selon lequel le début d’une marque a une influence significative sur l’impression générale et les similitudes à la fin des marques n’a pas suffisamment d’importance.
– En outre, l’élément «Eli» désigne la dénomination sociale de la demanderesse et ne véhicule aucune signification descriptive par rapport aux produits compris dans la classe 12. Il a un impact et une influence importants sur le consommateur pertinent et lui accordera davantage de poids sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Sur le plan conceptuel, les marques devraient être considérées comme différentes, étant donné que la marque antérieure contient le mot
«motocyclettes» qui renvoie à un type particulier de véhicule, qui se distingue des automobiles. Par conséquent, les marques n’évoquent pas la même signification globale. Cette différence conceptuelle claire entre les marques neutralise toute similitude visuelle et phonétique entre elles.
– Les produits en conflit s’adressent à des consommateurs différents et sont vendus dans des points de vente différents. Un consommateur averti qui achète un produit spécialisé coûteux tel qu’une motocyclette ou une voiture, dont le fonctionnement est différent et qui est vendu dans différents magasins spécialisés, ne confondrait pas les marques «Eli ZERO» et «ZERO motorcycles», d’autant plus que le consommateur averti connaîtra le caractère non distinctif du mot «ZERO» dans le contexte de véhicules électriques.
– Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association.
19 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Divers documents déjà présentés montrent clairement que tant les motocyclettes que les automobiles sont fabriquées par les mêmes entreprises.
Les fabricants de véhicules de premier plan produisent et vendent à la fois des motocyclettes électriques et des voitures électriques pour l’industrie automobile de masse. Les automobiles et les motocyclettes sont généralement fabriquées par les mêmes entreprises et sont proposées aux consommateurs via les mêmes points de vente, tels que les sites web des fabricants.
– En ce qui concerne la nature des produits, tant les automobiles que les motocyclettes (et leurs versions électriques) sont des véhicules contenant un moteur, qui peuvent transporter des particuliers. Ils ont tous deux des freins, des commandes, des allumages, des embrayages, des indicateurs, des poutres et des cornes, qui sont les caractéristiques essentielles tant des automobiles que des motocyclettes. En outre, les qualifications permettant de conduire les
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

9
deux véhicules consistent essentiellement en deux parties identiques, un test théorique et pratique.
– Le mot «ZERO» n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits en conflit compris dans la classe 12. Il s’agit d’un terme hautement distinctif et non descriptif par rapport aux produits pertinents. Il s’agit de la partie dominante du signe contesté. Dans le cas des automobiles électriques et des motocyclettes électriques, le consommateur pertinent ne supposerait pas immédiatement, à la vue de l’élément «ZERO», qu’il se rapporte aux émissions. Il faudrait des opérations mentales supplémentaires pour comprendre la signification du mot par rapport aux produits compris dans la classe 12 (par exemple, carburant, moteur combustible, son, etc.).
– Les éléments de preuve produits par la requérante ne démontrent pas que le mot «ZERO» est couramment utilisé en relation avec des véhicules et des véhicules électriques ni qu’il fait référence à des «émissions nettes de carbone» pour les produits respectifs compris dans la classe 12 lorsqu’ils sont utilisés seuls. Une recherche du terme en soi ne fait apparaître que le site web de l’opposante.
– Les signes coïncident par l’élément «ZERO», qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, qui joue également un rôle indépendant dans le signe contesté. L’élément «Eli» n’a pas d’impact significatif sur le consommateur pertinent, étant donné qu’il n’a pas de signification immédiatement reconnaissable en anglais. Le consommateur pertinent se concentrera donc sur le mot «ZERO». L’élément dominant des deux marques est donc identique.
– Les éléments de preuve produits par la demanderesse au stade du recours ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’il ne s’agit pas d’éléments de preuve supplémentaires qui complètent, renforcent ou clarifient les éléments de preuve déjà produits en première instance; il ne s’agit pas d’éléments de preuve nouveaux et la demanderesse n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi ces éléments de preuve ont été produits ou devraient être acceptés.
– Toutefois, les éléments de preuve fournis par l’opposante dans la présente procédure sont justifiés car elle est tenue de prouver que les arguments de la demanderesse dans le recours sont erronés et non fondés.
Motifs
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours R 2211/2021-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 Le recours R 1/2022-4 est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

10
Jonction des recours
23 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Portée des recours
24 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R 2211/2021-4) dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits contestés compris dans la classe 12.
25 La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition (R 1/2022-4) dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits contestés compris dans la classe 12.
26 Étant donné que les deux recours renvoient tous deux à l’ensemble des produits contestés, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition dans son intégralité.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
27 Les deux parties ont produit, avec leur mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours.
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
29 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
30 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
31 En l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours consistent en une série de documents susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Concrètement, les deux parties ont fourni des exemples sur la manière dont les produits en conflit, à savoir les automobiles et les motocyclettes et leurs pièces, sont fabriqués et vendus (en particulier, l’annexe E de l’opposante et l’annexe 1 de la demanderesse). La demanderesse a également produit des
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

11
éléments de preuve concernant l’utilisation de l’élément commun «ZERO» en réponse aux conclusions de la décision attaquée concernant son caractère distinctif.
32 Il convient de noter que les deux parties ont eu la possibilité d’examiner ces preuves et d’y avoir présenté leurs observations dans leurs réponses respectives aux recours.
33 Pour les raisons qui précèdent, et compte tenu également de l’équité, la chambre de recours admet les preuves supplémentaires produites par les deux parties et les prendra en considération dans l’appréciation de l’opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
35 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
36 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, 82/03 indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent
37 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
38 Les produits en conflit sont, premièrement, des «Automobiles; Automobiles électriques», d’une part, et «motocyclettes» ainsi que «éléments structurels», d’autre part. Il s’agit à la fois de véhicules destinés au grand public ainsi que de professionnels. Étant donné que le prix de ces produits est généralement élevé (er) et qu’ils ne sont normalement pas achetés spontanément, sans attention particulière, le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention élevé (22/03/2011, T-486/07,
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

12
CA, EU:T:2011:104, § 35; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, §
41).
39 Deuxièmement, les produits contestés incluent également les «sièges de véhicules;
Carrosseries pour automobiles; Châssis pour automobiles; Portes automobiles», qui seront acquis par des professionnels dans le domaine des services de réparation automobile, tels que les mécaniciens. Il s’agit d’éléments spécifiques qui doivent satisfaire à certaines caractéristiques concernant, entre autres, leur taille, leur conception, leur fonctionnalité et leur sécurité. Compte tenu de leurs exigences hautement techniques, ils ne sont généralement produits que par le même fabricant qui fabrique l’automobile dans son ensemble, qui les revendra ensuite à ou via des intermédiaires (revendeurs et concessionnaires agréés, garages, mécaniciens, qui peuvent être en maison ou externes), pour les installer sur les voitures. Étant donné que ces produits ne sont pas de petits accessoires (er), mais de grandes parties d’un véhicule, ils sont en tout état de cause principalement destinés à un public de professionnels du domaine bien informé, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu également du fait qu’ils ne sont pas peu onéreux. En outre, les parties structurelles de motocyclettes désignées par les marques antérieures mentionnées ci-dessus au paragraphe 5, points b) à e), seront principalement vendues par l’intermédiaire de revendeurs, garages ou mécaniciens agréés possédant les caractéristiques techniques nécessaires à leur montage.
40 La protection de la marque antérieure s’étendant à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des consommateurs sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [09/09/2019, T-
680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60]. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).
Comparaison des produits
41 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12 – Automobiles; Automobiles électriques; Sièges de véhicules; Carrosseries pour automobiles; Châssis pour automobiles; Portes automobiles.
42 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée couvrent les «véhicules électriques, à savoir motocyclettes; cyclomoteurs» compris dans la classe 12, couverts par l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 182 458 «cyclomoteurs ZERO», et notamment les «motocyclettes et leurs pièces structurelles» compris dans la classe 12, couverts par les marques antérieures citées ci-dessus au paragraphe 5, points b) à e).
43 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [11/07/2007,-443/05, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée].
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

13
44 L’élément déterminant est donc de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
45 Enfin, il convient de noter que, lors de la comparaison des produits et services, des faits qui sont généralement connus, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, T-185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique, peuvent être pris en considération. Lorsque ces faits sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs des produits ou services en cause, la chambre de recours n’est pas obligée de présenter des exemples de cette expérience pratique (13/04/2022, R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 29 et jurisprudence citée).
a) Les produits contestés «Automobiles; Automobiles électriques
46 En ce qui concerne, premièrement, les «Automobiles; Automobiles électriques», la division d’opposition les a considérées comme étant similaires aux «véhicules électriques, à savoir motocyclettes; motocyclettes» de la marque antérieure «ZERO cyclomoteurs», conclusion qui est contestée par la requérante dans son recours.
47 En ce qui concerne ces produits, la Chambre note que les deux sont des véhicules automobiles, marqués par un conducteur et montés sur des pneus, fonctionnant selon les mêmes principes de mécanique et d’allumage, de sorte qu’ils doivent tous deux être considérés, en tant que véhicules destinés au transport de personnes, comme étant de nature similaire. Ils sont également comparables quant à leur destination, étant donné qu’ils sont tous deux utilisés pour transporter des personnes, tant en milieu urbain qu’en milieu rural, la présence d’un moteur permettant, dans les deux cas, aux personnes d’effectuer des voyages de longue durée [-20/02/2018, 45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 28].
48 Les arguments de la demanderesse concernant la différence de conduite de ces véhicules n’empêchent pas qu’ils soient similaires, mais seulement identiques, étant donné qu’ils restent tous deux destinés au transport de personnes
[20/02/2018,-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 30]. Les automobiles et les motocyclettes peuvent être commercialisées par les mêmes canaux de distribution, par l’intermédiaire de détaillants ou de revendeurs agréés, et être proposées dans les mêmes points de vente ou sur les mêmes sites internet, ou être produites par les mêmes fabricants, tels que ceux mentionnés par l’opposante dans les éléments de preuve produits devant la chambre de recours (notamment concernant des fabricants tels que BMW, Honda ou Suzuki), comme l’a également confirmé le Tribunal [20/02/2018-, 45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 31].
49 Les différentes qualifications et permis de conduire nécessaires pour conduire des voitures et des motocyclettes, invoqués par la demanderesse comme un facteur de différenciation, n’ont pas d’incidence sur la comparaison de ces produits. Au contraire, le fait que, pour conduire l’un ou l’autre de ces véhicules de transport, il faut être titulaire d’une licence délivrée par une autorité publique prouve que, malgré leurs différences, ces deux moyens de transport sont soumis aux mêmes exigences en matière de sécurité routière et nécessitent la connaissance des mêmes règles du code de la route relatives à l’utilisation de la voie publique [20/02/2018,
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

14
T 45/17-, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 32]. En outre, il est communément admis dans plusieurs juridictions que certains permis de conduire se chevauchent en permettant à un conducteur de conduire plus d’un type de véhicule (par exemple, le permis de catégorie B permet à son titulaire de conduire des voitures particulières et des cyclomoteurs ou des motocyclettes à faible cylindrée).
50 Eu égard à ce qui précède, il y a lieu de conclure qu’il existe, à tout le moins, un degré moyen de similitude entre les produits en cause, en tant que véhicules terrestres destinés au transport de passagers qui coïncident tant par leur nature que par leur destination et s’adressent au même public.
b) Les «sièges de véhicules» contestés
51 Les produits contestés «sièges de véhicules» ont été considérés à juste titre comme similaires aux «motocyclettes» par la division d’opposition. Étant donné que les produits contestés ne précisent pas à quel type de véhicules ils sont destinés, ils peuvent être des pièces de «motocyclettes» désignées par les marques antérieures.
52 En effet, étant donné que les «sièges de véhicules» contestés comprendront des sièges de motocyclettes, les produits en cause doivent être considérés comme complémentaires des «motocyclettes». Tel est le cas, selon la jurisprudence, lorsqu’il existe un lien étroit entre des produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces produits ou de ces services incombe à la même entreprise
(12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 46 et jurisprudence citée).
53 Ils sont essentiels pour l’usage des produits de la marque antérieure, car sans ceux- ci, les sièges-motocyclettes seraient sans objet et les motocyclettes ne pourraient être conduites. Les «sièges de véhicules» contestés contiennent ceux spécialement conçus pour être montés sur des motocyclettes, de sorte que les parties de ces dernières seront produites par le même fabricant et vendues dans les mêmes points de vente que les motocyclettes elles-mêmes. Les sièges de motocyclettes doivent être compatibles avec le véhicule et remplir certaines conditions de forme, d’adaptabilité, de sécurité et d’esthétique, de sorte que les acheteurs préfèrent généralement les acquérir auprès des mêmes producteurs, ou d’entreprises liées, à ceux des motocyclettes.
54 Par conséquent, il ne saurait être exclu que le public pense que la responsabilité de ces deux produits incombe à la même entreprise, raison pour laquelle ils doivent être considérés comme similaires à un degré moyen.
c) Les produits contestés «corps automatiques; Châssis pour automobiles; Portes d’automobiles»
55 En ce qui concerne les «organes automatiques; Châssis pour automobiles; Portes automobiles», il s’agit de parties de voitures qui diffèrent donc par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux «motocyclettes» désignées par les marques antérieures. La conclusion selon laquelle ces produits sont différents dans la décision attaquée n’a pas été contestée par les parties et est confirmée par la chambre de recours.
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

15
56 L’opposante a toutefois fait valoir la similitude des «organes automatiques; Châssis pour automobiles; Portes automobiles» aux «pièces structurelles» de motocyclettes visées par les marques antérieures citées ci-dessus au paragraphe 5, points b) à e). Selon l’opposante, les deux seraient des pièces structurelles de véhicules qui doivent satisfaire aux mêmes exigences techniques et sont composées des mêmes matériaux.
57 Toutefois, la chambre de recours observe qu’il existe des différences entre ces produits. Premièrement, ils ont une destination différente, étant donné qu’ils sont destinés à un autre type de véhicule. Les produits désignés par la marque antérieure sont spécifiquement conçus pour des motocyclettes, tandis que les produits contestés sont fabriqués pour construire une voiture. Cela implique des processus de fabrication, des machines et des spécificités différents. «Carrosseries pour automobiles; Châssis pour automobiles; Portes automobiles» sont clairement plus grandes et plus grandes et suivent des exigences techniques différentes par rapport aux éléments structurels d’une motocyclette. En outre, ils diffèrent également substantiellement par leur taille et leur poids. Il existe donc des différences dans leur finalité et leur nature.
58 Deuxièmement, également s’ils sont destinés à des véhicules finis susceptibles de porter la même marque commune que dans les exemples donnés par l’opposante, les produits en cause en cause sont proposés séparément et habituellement par l’intermédiaire de revendeurs ou de détaillants agréés spécifiques, de mécaniciens et de garages spécialisés dans les motocyclettes ou les automobiles. En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont généralement pas vendus directement aux consommateurs finaux, étant donné qu’il est plutôt improbable qu’un propriétaire de voiture tente de fixer une nouvelle porte sur son véhicule ou qu’un layman prendra une moto à part pour remplacer son châssis. Ce processus est généralement effectué par des professionnels dans le domaine de la réparation automobile et des motocyclettes, qui sauront où acheter ces pièces, soit directement auprès de leur fabricant, soit si le type spécifique de véhicule le permet, auprès d’un établissement qui fabrique des pièces équivalentes.
59 Troisièmement, les services contestés «organes automatiques; Châssis pour automobiles; Portes automobiles» ne sont pas complémentaires aux «parties structurelles» des motocyclettes, étant donné qu’elles ne sont ni indispensables ni importantes pour l’usage de l’autre et qu’elles ne sont pas utilisées ensemble. Ils ne sont pas non plus concurrents, puisqu’ils font référence à des types de véhicules différents.
60 Il convient de noter, en réponse aux arguments de l’opposante, que les produits contestés ne sont pas de petites pièces ou accessoires tels que ceux mentionnés par l’opposante dans les exemples de jurisprudence (faisant référence aux accessoires trim pour automobiles et pièces de motos) et dans les sites web pour la vente au détail de pièces détachées de voitures et de motocycles présentés, qui pourraient trouver une plus grande portée pour le consommateur final. Les photographies d’une réparation de garages aussi bien de voitures que de motos (annexe E) ne suffisent pas non plus à prouver que ces produits sont similaires, étant donné qu’ils seront toujours traités par des clients spécialisés qui sont conscients de leurs différences. En tout état de cause, même s’ils étaient vendus par les mêmes points de vente spécialisés que ceux mentionnés par l’opposante, bien que cela puisse être favorable à la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

16
entre eux et renforce l’impression qu’ils sont produits par la même entreprise, ce seul fait ne suffit pas à prouver que les produits en cause sont similaires
(26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 30).
61 La chambre de recours conclut dès lors que ces produits contestés ne sont pas similaires aux produits couverts par les marques antérieures.
Conclusion sur la comparaison des produits
62 Conformément aux conclusions de la division d’opposition, les produits contestés «Automobiles; Automobiles électriques; Les sièges de véhicules» sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec les «motocyclettes» désignées par la marque antérieure «ZERO motocyclettes».
63 Les produits contestés «corps automatiques; Châssis pour automobiles; Portes automobiles» sont jugés différents de tous les produits désignés par toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
64 Par conséquent, compte tenu du fait que l’identité ou la similitude des produits en conflit est une condition préalable à la constatation d’un risque de confusion, le rejet de l’opposition pour les produits jugés différents peut déjà être confirmé.
65 L’examen de l’opposition se poursuivra donc en ce qui concerne les produits jugés similaires et sur la base de la marque antérieure «ZERO motorcycles».
Comparaison des signes
66 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
67 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-
43; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

17
498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
68 Les signes à comparer sont les suivants:
MOTOCYCLETTES NON ELI ZERO
MÉTALLIQUES
Marque antérieure Signe contesté
69 Les deux signes en conflit sont de simples marques verbales composées de deux mots. Il convient de rappeler que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Par conséquent, il est généralement indifférent que des marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (24/11/2015, T-278/10, RENV,
WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 51).
70 La marque antérieure est composée du terme «ZERO» suivi du terme anglais
«motocyclettes». Ce terme étant un terme anglais courant désignant les produits protégés par la marque antérieure, il sera perçu comme purement descriptif, non seulement pour les consommateurs anglophones, mais également pour le reste des consommateurs de l’Union européenne qui achètent ces véhicules.
71 Le signe contesté se compose du terme «Eli», pour lequel aucune signification claire n’a été revendiquée par les parties, autre que celle d’un prénom (souvent en tant qu’abréviation d’Elias ou dans certaines langues, pour Elizabeth ou Elisa), comme indiqué dans la décision attaquée. Il est suivi du terme «ZERO».
72 Le terme commun «ZERO» sera compris par les consommateurs anglophones pris en considération par la division d’opposition, ainsi que par la majorité du public non anglophone, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base [04/01/2021, R 231/2020-1, Sterling zero/Starline (fig.) et al. § 28). Il existe à l’identique ou presque à l’identique dans de nombreuses langues européennes, dont l’espagnol, le français, l’italien, le portugais et le roumain, qui utilisent des mots identiques ou très similaires à «zero» («cero», «zero» et «zero») pour indiquer la valeur numérique de rien [09/02/2017-, 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 47]. Il signifie «nue» ou «le chiffre 0» lorsqu’il est utilisé comme substantif ou «quelque chose qui n’a pas de qualité mesurable» lorsqu’il est utilisé comme adjectif ( voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zero, consulté le 14 novembre 2022).
73 Si la division d’opposition a considéré que le terme «ZERO» per se est distinctif pour les produits en conflit, les parties ont entamé une discussion sur la question de savoir si «ZERO» est descriptif ou non et, par conséquent, sur le rôle distinctif et dominant qu’il occupe dans les marques respectives.
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

18
74 La demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’un terme non distinctif décrivant les «émissions nettes de carbone» pour des produits compris dans la classe 12 et affirme qu’il est notoire que «ZERO» est utilisé pour désigner des «émissions zéro» pour des véhicules électriques.
75 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/05/2018, T-234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38;
20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 39).
76 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 58;
20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.),
EU:T:2021:713, § 40).
77 Les éléments de preuve produits par la requérante (en particulier, contenus dans l’annexe 3 des éléments de preuve présentés devant la chambre de recours) ne suffisent pas à justifier que le terme «ZERO» en tant que tel était compris par le public pertinent de l’Union, à la date de dépôt du signe contesté, avec une signification descriptive pour des automobiles ou des motocyclettes. En effet, ainsi qu’il ressort des rapports de recherche joints, le terme «ZERO» en rapport avec les voitures est toujours suivi du terme «emission», de nombreuses publicités de voitures présentées par la requérante se référant à des «voitures à faibles émissions», mais ne montrent pas l’utilisation de «voitures zéro» de manière descriptive sans préciser la référence aux émissions. Le rapport sur le changement climatique de la conférence des Nations unies sur le changement climatique de
2021 (COP-26) fait également référence à une réduction à «zéro net» en général.
Certains des éléments de preuve montrent bien d’autres entreprises automobiles utilisant le terme «Zero» comme faisant partie de leur marque de voiture spécifique
(par exemple, Tazzari Zero ou Citroën C-Zero), beaucoup font référence à une production future (par exemple, une «livraison en 2023» ou un lancement «à mi- 2024» — voir les extraits joints de voltatrucks.com et d’electrive.com). Les éléments de preuve ne montrent donc pas si ces voitures sont présentes sur le marché de l’UE au moment de la décision. Il est également relevé qu’aucun des documents présentés par la demanderesse ne fait référence à des motocyclettes utilisant le terme «ZERO» de manière descriptive.
78 Par conséquent, bien qu’il ne puisse être exclu qu’une partie des consommateurs puisse établir un lien entre les termes «émissions nulles» ou «faibles émissions» lorsqu’ils voient le terme «zero» seul, il ne peut être exclu non plus qu’une autre
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

19
partie non négligeable des consommateurs de l’UE y verra un terme clairement descriptif pour des automobiles ou des cyclomoteurs sans autre explication.
79 Même si le terme «ZERO» devait être considéré comme faible, cela n’impliquerait pas qu’il ne saurait constituer l’élément dominant de la marque antérieure. En raison notamment de sa position au début de la marque et du fait que le mot suivant
«cyclomoteurs» décrit directement les produits qui sont protégés par la marque, le mot «ZERO» s’imposera sur le consommateur et sera gardé en mémoire par celui- ci (16/05/2007, T-491/04, Focus, EU:T:2007:141, § 49). Dans le signe contesté, l’élément «ZERO» a, en raison de sa longueur (une lettre de plus que le premier élément «Eli»), le même impact que le premier, ayant une position équivalente dans le signe contesté [voir, par analogie, 16/11/2017-, 723/16, RE-CON zerø
(fig.)/ZERO, EU:T:2017:807, § 38]. Les deux termes du signe contesté ont le même caractère distinctif
80 Il ne saurait être conclu que l’élément «ZERO» sera considéré comme descriptif pour l’ensemble du public pris en considération. Par conséquent, l’analyse tiendra compte de la partie non négligeable du public pour laquelle le terme «ZERO» est distinctif et dominant dans la marque antérieure et d’un caractère distinctif et tout aussi dominant dans le signe contesté (comme l’a également confirmé la chambre de recours dans sa décision du 19/09/2019, R 208/2019-4, Hashtag zero/Zero et al.). En effet, selon une jurisprudence constante, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
81 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ce qui précède et il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo,
EU:T:2010:357, § 66 et suivants; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T-1/09, META, EU:T:2011:495;
28/09/2011, T-356/10, victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 10/11/2011,
T-313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro
Sportswear commander Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
Similitude visuelle
82 Conformément à la jurisprudence, en ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, ce qui importe, c’est la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
02/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). En l’espèce, les deux signes en conflit sont des marques verbales, de sorte qu’aucun élément ne permet de distraire les consommateurs sur le plan visuel des mots et des lettres dont ils sont composés.
83 Les consommateurs attentifs remarqueront que le seul élément distinctif et dominant de la marque antérieure «ZERO» est entièrement reproduit par le signe contesté. Si l’élément apparaît en seconde position dans le signe contesté, il ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent, compte tenu également du fait que le premier élément du signe contesté «Eli» est relativement court.
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

20
84 Compte tenu de la reproduction du mot «Zero» dans les deux marques, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes.
Similitude phonétique
85 Sur le plan phonétique également, le public remarquera que le signe contesté reproduit le seul mot distinctif et dominant «ZERO» de la marque antérieure. Étant donné que le second mot de la marque antérieure «cyclomoteurs» est purement descriptif des produits qu’elle désigne, le public pertinent peut considérer que sa prononciation n’est pas appropriée pour faire référence à des «cyclomoteurs» et ne prononcer donc que le premier terme de la marque antérieure pour distinguer les produits [15/09/2021, T-688/20, identy BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE IMAGE
CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 51].
86 En outre, il convient de rappeler que les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues en leurs éléments les plus distinctifs pour différencier les produits ou services en cause (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68,
§ 41 et jurisprudence citée).
87 Par conséquent, sur la base de la répétition du seul élément distinctif de la marque antérieure «ZERO» dans le signe contesté, qui n’est précédé que du mot court «Eli», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude phonétique moyenne entre les signes en cause.
Similitude conceptuelle
88 Les signes coïncident par la signification de «ZERO» comprise par le grand public de l’Union européenne (voir ci-dessus) comme signifiant «nue» ou «le chiffre 0» lorsqu’il est utilisé comme un substantif, ou comme «quelque chose qui n’a pas de qualité mesurable» lorsqu’il est utilisé comme adjectif. Dans cette mesure, les marques en conflit sont similaires sur le plan conceptuel.
89 Si le terme «Motorcycles» de la marque antérieure devait être considéré comme un facteur de différenciation, compte tenu de son caractère descriptif des produits qu’il désigne, il n’aurait qu’un impact faible ou très faible dans la comparaison conceptuelle (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80-81).
90 Le terme «Eli» placé au début du signe contesté n’a pas de signification claire pour le public pertinent de l’Union, autre que celle d’un prénom.
91 La chambre de recours conclut donc que, compte tenu de la reproduction du contenu sémantique du mot «Zero» dans les deux marques, il existe, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
92 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

21
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
93 Étant donné que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. Pour ce faire, la chambre de recours doit évaluer les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient ou non un élément descriptif, en l’espèce, des produits pour lesquels elle a été enregistrée. Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
94 Comme indiqué ci-dessus, il n’a pas été prouvé que le terme «ZERO» à lui seul serait descriptif d’une caractéristique ou d’une caractéristique des produits couverts par la marque antérieure. Le second mot «cyclomoteurs» est en effet descriptif étant donné qu’il renvoie précisément à ces produits. Dans l’ensemble, on peut supposer qu’une partie non négligeable du public retiendra le premier élément comme un mot distinctif et l’élément dominant au début de la marque antérieure. Pour ce public, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Du point de vue de la partie du public qui percevra dans «ZERO» une allusion aux motos à faible taux d’émission, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
95 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18).
96 Compte tenu de la partie non négligeable du public pour laquelle l’élément commun «ZERO» est distinctif, les signes concernés ont été jugés globalement similaires à un degré moyen, étant donné que le signe contesté contient le seul élément distinctif et dominant de la marque antérieure. Il est fort probable que les consommateurs se souviendront de la marque antérieure par son premier mot,
«ZERO», qui est entièrement reproduit dans la marque contestée. En effet, comme indiqué ci-dessus dans la comparaison visuelle des marques, les consommateurs ont généralement tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-
Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). C’est d’autant plus le cas lorsque les consommateurs sont confrontés à un mot distinctif auquel un terme descriptif a été accolé, étant donné qu’ils ne prononceront très probablement pas ce dernier (09/04/2013, T-336/11, Giuseppe Zanotti Design, EU:T:2013:156, § 40).
97 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

22
différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 28). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
98 La différence entre les signes — le premier terme du signe contesté «ELI» — n’est donc pas suffisante pour éviter un risque de confusion entre les marques en cause pour le public qui percevra l’élément commun «ZERO» comme un terme distinctif, compte tenu également de la position distinctive autonome qu’il occupe dans le signe contesté (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Conformément à la jurisprudence de la Cour, il y a lieu d’admettre que, pour établir le risque de confusion, il suffit que, dans la mesure où l’élément verbal commun «ZERO» occupe une position distinctive autonome dans la marque contestée, le public puisse également attribuer aux produits visés par la marque antérieure l’origine des produits désignés par la marque antérieure, et inversement (06/10/2005, C 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36).
99 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné et concrètement, de la similitude des produits contestés «Automobiles; Automobiles électriques; Sièges de véhicules» à ceux désignés par la marque antérieure «ZERO motorcycles», ainsi que la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyenne des signes en conflit et le caractère distinctif normal de la marque antérieure, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclu pour ces produits, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé (voir, par analogie, 16/11/2017, T-723/16, RE-CONzerø/ZERO,
EU:T:2017:807; 19/09/2019, R 208/2019-4, Hashtag zero/Zero et al.).
100 Enfin, eu égard aux produits en cause, il est rappelé qu’il est fréquent, dans les différents secteurs, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une entreprise utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51). Dès lors, en l’espèce, même si le consommateur n’était confronté qu’à un seul des signes en cause, la perception du terme identique dans les deux marques peut laisser croire que le signe contesté distingue une ligne d’automobiles vendue par l’opposante, ou qu’elles sont produites par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T- 129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et
Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
101 En outre, compte tenu du public susceptible de percevoir l’élément commun
«ZERO» comme faible, et donc également de la marque antérieure dans son ensemble, il est rappelé qu’un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-45; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant lors de cette appréciation. Ainsi,
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

23
il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM,
EU:T:2007:387, § 70). Par conséquent, la similitude ne saurait être automatiquement exclue en raison du fait que les marques ne coïncident que par des éléments légèrement distinctifs. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017-, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée]. En l’espèce, compte tenu du caractère clairement descriptif du second terme «cyclomoteurs», le premier terme conserve une position dominante dans la marque antérieure.
102 Le Tribunal a confirmé qu’un faible niveau de caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser la similitude entre les marques, car cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’effectuer en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif d’un élément commun, qui est en tout état de cause pertinent pour une partie du public, ne signifie pas que le consommateur ne se souviendra pas que cet élément conceptuel est présent à l’identique dans les deux marques (11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58; 10/10/2012,
T-333/11, star foods, EU:T:2012:536, § 32, 33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12
P, Star foods, EU:C:2014:320; 10/09/2014, T-199/13, star, EU:T:2014:761, § 69), comme c’est le cas pour les signes en conflit en cause.
103 Étant donné que la comparaison avec l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 182 458 «ZERO motorcycles» conduit à accueillir l’opposition au regard des produits jugés similaires, il n’y a pas lieu d’examiner les autres marques antérieures invoquées par l’opposante.
104 En ce qui concerne les produits pour lesquels aucune similitude n’a été constatée, comme indiqué ci-dessus, l’opposition est déjà rejetée pour ces motifs, l’une des conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’ étantpas remplie (19/11/2008, T-6/07, Nanolat, EU:T:2008:515, § 49; 07/05/2009, T-
185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, §54).
Conclusion
105 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés:
Classe 12 — Automobiles; Automobiles électriques; Sièges de véhicules.
106 C’est également à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés jugés différents des produits désignés par les marques antérieures sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 12 — corps automatiques; Châssis pour automobiles; Portes automobiles.
107 Par conséquent, les recours R 1/2022-4 et R 2211/2021-4 sont tous deux rejetés.
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

24
Frais
108 En règle générale, l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et l’article 18 du REMUE disposent que la partie perdante doit supporter les frais exposés par l’autre partie aux fins des procédures d’opposition et de recours. L’article 109, paragraphe (3), du RMUE confère toutefois à la chambre de recours le pouvoir discrétionnaire de décider d’une répartition différente des frais si l’équité l’exige.
109 Étant donné que l’issue finale des deux recours est que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide que chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
110 La division d’opposition a déjà décidé de la répartition des frais de la procédure d’opposition, qui est maintenue.
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.

---

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Joint les procédures de recours R 2211/2021-4 et R 1/2022-4;
2. Rejette le recours de l’opposante (R 2211/2021-4);
3. Rejette le recours de la demanderesse (R 1/2022-4);
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés dans le cadre des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/11/2022, R 2211/2021-4 et R 1/2022-4, Eli ZERO/Zero Motorcycles et al.