LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 décembre 2020
Dans l’affaire R 1055/2020-4
McGregor Sports and Entertainment Limited Charte House, 5 Pembroke Row Dublin 2 Irlande Demanderesse/requérante représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) contre
McGregor IP B.V. Schipholboulevard 373 1118 BJ Schiphol Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par leeway B.V., Barbara Strozzilaan 101, 1083 HN Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 892 795 (demande de marque de l’Union européenne no 16 233 009)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 janvier 2017, McGregor Sports and Entertainment Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Conor McGregor
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 16, 25, 28, 41, 43 et 44, y compris les «vêtements; chaussures; chapellerie» compris dans la classe 25.

2 Le 9 mai 2017, le prédécesseur en droit de McGregor IP B.V. (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée sur la base des droits antérieurs suivants:

a) La marque verbale de l’Union européenne no 15 232 291
D.d. McGregor enregistrée le 15 septembre 2016 pour les produits «vêtements; chaussures; chapellerie» compris dans la classe 25.

b) La marque verbale de l’Union européenne no 2 927 549
McGregor déposée le 8 novembre 2002, enregistrée le 13 novembre 2006 et renouvelée jusqu’au 8 novembre 2022 pour des produits compris dans les classes 3 et 18, pour lesquels la déchéance de la marque a été prononcée entre-temps, et pour les produits «vêtements; chaussures à l’exception des chaussures de golf; chapellerie» compris dans la classe 25, pour laquelle la marque est restée enregistrée (voir paragraphe 13 ci-après).

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre une partie des produits et services visés par la demande, à savoir ceux compris dans la classe 25 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus, et fondée, entre autres, sur les produits compris dans la classe 25 spécifiés au paragraphe précédent.

4 Par décision du 24 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition,
02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

3
rejeté la demande pour l’ensemble des produits contestés et condamné la demanderesse à supporter les frais de la procédure.

5 La division d’opposition a commencé l’examen de l’opposition par rapport à la MUE antérieure no 15 232 291 pour la marque verbale «D.D. McGregor». Elle a estimé que les produits en conflit étaient identiques et s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. En se concentrant sur le public pertinent aux Pays-Bas, en Finlande et dans les pays scandinaves, où les consommateurs avaient une compréhension de base de l’anglais, elle a estimé que le public percevrait les signes comme des prénoms/initiales, suivis d’un nom de famille qui n’était pas courant dans les territoires pertinents. Les marques étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal; un caractère distinctif accru a été revendiqué, mais n’a pas été prouvé. La Division d’Opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition a été accueillie dans son intégralité sur la base de la marque de l’Union européenne no 15 232 291, il n’était pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée.

Moyens et arguments des parties
6 Le 18 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 24 juin 2020. La demanderesse demande à la chambre, à tout le moins, de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour qu’une «décision plus complète et complète soit rendue».

7 La demanderesse fait valoir que la division d’opposition n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi «Conor» serait perçu comme un nom étranger ou pourquoi «McGregor» serait perçu comme un nom de famille étranger. En outre, aucun élément de preuve ne vient étayer l’affirmation selon laquelle le nom de famille «McGregor» n’est pas courant. La requérante rappelle à la chambre de recours que le fait qu’une partie soit libre d’utiliser son propre nom, à condition que cet usage soit conforme aux usages honnêtes, constitue un principe général et admis du droit. Elle fait également valoir que le recours ne peut porter que sur la MUE antérieure no 15 232 291 «D.D. McGregor», étant donné que la décision n’a été rendue que sur la base de ce droit antérieur, sans aucune référence, ni aucune
02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

4
conclusion à l’égard de l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante. Il n’existerait aucun risque de confusion.

8 Dans sa réponse déposée le 27 août 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter l’enregistrement de la marque contestée pour les produits demandés compris dans la classe 25 et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.

9 Elle fait valoir que le nom de famille McGregor n’est pas connu du public des Pays-Bas, de la Finlande et des pays scandinaves; en fait, même la grande majorité du public de l’Union percevra «McGregor» comme un nom de famille peu courant d’origine écossaise. Bien que les lettres supplémentaires «d.d» de la marque antérieure ne soient pas susceptibles d’être comprises comme ayant une signification par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, la partie «McGregor» sera perçue comme l’élément distinctif de la marque antérieure. Il est fréquent que les fabricants de vêtements utilisent des sous-marques et la marque contestée sera perçue comme telle, c’est-à-dire comme une variante des marques antérieures «McGregor». Étant donné que les signes en conflit sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différentsdegrés, il existe un risque de confusion.

Motifs
10 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des deux droits antérieurs invoqués individuellement.

11 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia Generalia Generacion Renovable, EU:C:2015:568, § 35; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93,
§ 96). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou de toute autre disposition invoqués à l’appui des demandes formées par les parties font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office alors même que ces éléments n’ont pas été soulevés par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

5
12 Il s’ensuit qu’il appartient à la chambre de recours de déterminer si elle appréciera l’opposition sur la base de la MUE verbale antérieure no 15 232 291 pour la marque verbale «d.d McGregor», de la MUE antérieure no 2 927 549 pour la marque verbale «McGregor», ou des deux.

13 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la MUE verbale antérieure no 2 927 549 «McGregor». Cette marque antérieure a fait l’objet d’une procédure de déchéance, déposée par la demanderesse en l’espèce, sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par décision du 30 juillet 2019, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance; elle a ordonné que la marque reste enregistrée pour des «vêtements, chapellerie» compris dans la classe 25. Cette décision a fait l’objet d’un recours de la part des deux parties. Par décision du 10 juin 2020 dans les affaires jointes R 2191/2019-4 et R 2224/2019-4, la chambre de recours a annulé partiellement la décision de la division d’annulation, à savoir dans la mesure où elle a prononcé la déchéance de la marque contestée pour les produits «chaussures à l’exception des chaussures de golf» compris dans la classe 25. La décision n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive. Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure no 2 927 549 est restée enregistrée et reste valide pour les produits compris dans la classe 25, comme indiqué ci-dessus au paragraphe 2, point b), à savoir les «vêtements; chaussures à l’exception des chaussures de golf; chapellerie».

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec la MUE no 2 927 549 pour la marque verbale «McGregor»
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

15 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion se compose de l’Union européenne et de tous ses États membres. Le public pertinent se compose du grand public.

02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

6
Comparaison des produits
16 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits et services en conflit ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
17 Les produits litigieux compris dans la classe 25 sont identiques.

Comparaison des signes
18 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles- ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
19 Les deux marques verbales à comparer sont les suivantes:

Marque contestée Marque antérieure
Conor McGregor McGregor
20 Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure «McGregor» est entièrement reproduite dans la marque contestée, dans laquelle la deuxième partie, plus longue, «McGregor» occupe une position autonome, distinctive et dominante. Sur les plans visuel et phonétique, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

21 La comparaison conceptuelle reste neutre, que les éléments «Conor» et «McGregor» soient ou non perçus comme des noms ou des noms de famille; les noms en tant que tels ne véhiculent pas de concept.

22 La chambre de recours observe que, aux fins de l’appréciation de la similitude des signes, la question de savoir si le public pertinent percevra «McGregor» comme un nom de famille courant ou étranger, que ce soit en Écosse ou dans une partie quelconque de l’Union européenne, est dénuée de pertinence. Tout nom peut fonctionner en tant que marque. La demanderesse n’a pas invoqué, et encore moins prouvé, un caractère distinctif affaibli du signe «McGregor» pour les produits pertinents compris dans la classe 25. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel une partie devrait être libre d’utiliser son propre nom, la chambre
02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

7
note que l’article 14 du RMUE dispose en effet qu’une MUE ne permet pas à son titulaire d’interdire à un tiers l’usage de son nom dans la vie des affaires, mais cela n’est pas le même que l’enregistrement de son nom en tant que marque contre laquelle des motifs relatifs de refus peuvent être invoqués en vertu de l’article 8 du RMUE.
Appréciation globale du risque de confusion
23 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
24 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

25 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
26 Les produits en conflit compris dans la classe 25 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est normal.

02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

8
27 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal (voir point 22 ci-dessus).

28 Comptetenu de l’identité des produits en conflit, du degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne entre les signes en conflit, du niveau d’attention normal du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par l’opposante pour les produits antérieurs comparés.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec la MUE no 15 232 291 pour la marque verbale «D.D. McGregor»
29 Le raisonnement ci-dessus ne change rien au fait que l’opposition est également accueillie sur la base d’une autre marque antérieure, à savoir la marque verbale de l’Union européenne no 15 232 291 «D.D. McGregor».

30 Pour cette marque également, les produits en conflit sont identiques. La similitude entre les signes est légèrement inférieure à celle entre la marque contestée et la marque antérieure «McGregor» compte tenu de la présence des lettres supplémentaires «d.d» qui précèdent. Il n’en demeure pas moins que les signes en conflit coïncident par l’élément identique «McGregor», qui occupe une position distinctive et dominante autonome dans le signe antérieur et le signe contesté. La similitude visuelle et phonétique entre les signes reste moyenne; la comparaison conceptuelle reste neutre.

31 Comptetenu de l’identité des produits en conflit, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit, du niveau d’attention normal du public pertinent et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne, non limité au public néerlandais, finlandais et scandinave, comme l’a fait valoir la division d’opposition. Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure revendiqué par l’opposante pour les produits antérieurs comparés.

02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

9
Conclusion
32 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 927 549 ou de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 232 291, chacune d’elles étant accueillie individuellement. En ce qui concerne également le paragraphe 11 ci-dessus, il n’est pas nécessaire de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition, comme le demande la demanderesse.

33 Le recours doit être rejeté.

Frais
34 La demanderesse (la requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que la requérante devait supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.

Fixation des frais
35 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz
02/12/2020, R 1055/2020-4, Conor McGregor/d.d McGregor et al.