LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 avril 2019
Dans l’affaire R 2095/2019-2
Sanacorp Pharmahandel GmbH Semmelweisstr. 4
82152 Planegg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hamburg (Allemagne)
contre
PLASTIMEA 112 rue Saint Denis
1190 Bruxelles
Belgique Demanderesse/défenderesse représentée par LEGABRAND, 41, rue Papety, 13007 Marseille, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 040 (demande de marque de l’Union européenne no 17 706 953)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/04/2019, R 2095/2019-2, Mearome/mea (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 18 janvier 2018,
PLASTIMEA (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEAROME
pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Huiles essentielles.
2 La demande a été publiée le 24 janvier 2018.
3 Le 16 avril 2018, Sanacorp Pharmahandel GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de la demande pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 674 642 concernant la marque figurative
déposée le 12 octobre 2015 et enregistrée le 18 mars 2016 pour, entre autres, les «savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices» en classe 3.
b) Enregistrement de la marque allemande no 30 2015 055 683 pour la marque verbale
ame
déposée le 12 octobre 2015 et enregistrée le 17 février 2016 pour, entre autres, les «savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices» en classe 3.

---

3
c) Enregistrement de la marque allemande no 30 2011 029 584 pour la marque verbale
ame
déposée le 26 mai 2011 et enregistrée le 19 octobre 2011, entre autres,
«savons; parfumerie; les huiles essentielles; cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices» en classe 3.
6 Le 6 décembre 2018, dans ses observations en réponse à l’opposition, la demanderesse demandait des «preuves de l’usage de la marque contestée, telle qu’elle a été enregistrée, pour les produits contestés» [sic].
7 Par décision du 19 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Étant donné que la demande de preuve de l’usage n’a pas été déposée conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, c’est-à-dire par le biais d’un document distinct, elle est irrecevable.
Risque de confusion
– En dehors des droits antérieurs énumérés au paragraphe 5, l’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs après la fin du délai d’opposition. Ceux-ci n’ont pas été pris en considération par la division d’opposition.
– L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 674 642 de l’opposante.
– Les produits contestés «huiles essentielles» sont identiques aux produits «huiles essentielles» de la marque antérieure; Les produits en conflit s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Europe.
– Le caractère distinctif de l’élément verbal «mea» est normal pour le public pertinent, soit parce qu’il n’a pas de signification (le public pertinent n’est pas susceptible de connaître l’latin), soit parce que sa signification n’est pas liée aux produits en cause (cette dernière étant applicable au public roumain pour lequel «mea» signifie «my»). L’élément figuratif, qui présente trois carrés chevauchants en vert dans le signe antérieur, n’est pas particulièrement imaginatif ou mémorable et sera perçu comme un élément décoratif d’impact moindre.
– L’élément verbal «MEAROME» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une unité dépourvue de signification; Une éventuelle

---

4
exception pourrait éventuellement faire partie du public français, qui peut percevoir les deux éléments «me» (celle du pronom réflexif «myself») et
«arôme» (signifiant «arôme»; parfums»). Par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal ou (pour le public français) un caractère distinctif moindre.
– Il est peu probable que le public pertinent identifie la combinaison de lettres «ROME» dans le signe contesté, qui forme le nom de la capitale italienne en anglais.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun le «mea», à savoir l’élément le plus important de la marque antérieure et les trois premières lettres sur sept au total. Les signes diffèrent par la séquence de lettres «ROME» dans le signe contesté et par les éléments d’impact moindre dans le signe antérieur, à savoir l’élément figuratif, la police de caractères et les couleurs. Les signes sont considérés comme similaires tout au plus à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, si, pour une partie du public, les signes peuvent même être différents sur le plan phonétique (par exemple, pour une partie du public français), il est reconnu qu’une partie du public peut prononcer à l’identique la séquence identique de lettres dans les deux signes. Dans cette situation, cependant, les signes diffèrent par le son des lettres «ROME». Les signes sont considérés comme phonétiquement similaires, tout au plus, à un très faible degré.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public et, pour une autre partie, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Demande de famille de marques
– L’argument de l’opposante relatif à une famille de marques, qui présentent des caractéristiques susceptibles d’associer le signe contesté à celui-ci, est dénué de fondement, même si l’opposante avait réussi à prouver l’existence d’une famille de marques qui n’est pas le cas. Étant donné que les consommateurs ne considéreront pas «mea» comme un élément distinct dans la marque contestée, il n’existe aucun motif d’usage courant. La marque contestée ne présente donc pas de caractéristiques susceptibles de l’associer avec la série de marques revendiquée.
– Il n’existe aucun risque de confusion en raison, notamment, des très faibles similitudes entre les marques en conflit.
– L’issue ne saurait être différente sur la base des deux marques allemandes antérieures sur lesquelles l’opposante fonde également son opposition. Ces

---

5
marques sont constituées du seul élément verbal «mea». Pour les mêmes raisons que celles évoquées pour ces produits, il n’existe aucun risque de confusion puisque le signe contesté ne contient pas de «mea» en tant qu’élément indépendant. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les marques allemandes de l’opposante;
8 Le 18 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 novembre 2019.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 janvier 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit sont identiques, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition;
– La marque contestée est composée de l’élément verbal «mea», qui est connu du public pertinent et est formé de l’expression «mea culpa». L’élément «mea» est identique aux droits antérieurs. La marque contestée contient également le mot «ROME» compris comme le nom anglais de la capitale italienne. En raison du fait que les signes en conflit coïncident par leur début, ils sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. Cette similitude n’est pas compensée par des différences conceptuelles.
– En raison de l’élément commun «mea», il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
– L’opposante attire l’attention sur le fait que les deux parties sont en train de mettre en place une série de marques dont l’élément commun est «mea».
11 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
– «MEAROME» est un seul mot. Il n’y a pas de raison de séparer les lettres «mea» des autres lettres de la marque contestée; Dans la mesure où les signes sont de longueur différente et n’ont pas le même élément figuratif ni la même couleur, ils ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel. Phonétiquement, ils ne présentent également qu’un faible degré de similitude résultant de la différence entre les compositions et le nombre différent de syllabes et de lettres. Il n’existe pas de similitude conceptuelle.

---

6
– Les produits en cause ne sont pas des produits d’un usage quotidien. Ils sont généralement achetés dans des pharmacies de sorte que le niveau d’attention du consommateur soit supérieur à la moyenne.
– La division d’opposition a rejeté à juste titre la constatation d’un risque de confusion. Les signes antérieurs sont des signes très courts, constitués uniquement de trois lettres. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court et reconnaît les différences.
– Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, car les consommateurs perçoivent le mot «mea» comme une référence à «me».
«mea» indique pour lequel les produits seront utilisés, à savoir une personne physique;
– L’opposante ne possède pas d’famille de marques comportant l’élément commun «mea». En tout état de cause, la marque contestée «MEAROME» ne sera pas perçue comme appartenant à la famille de marques revendiquée puisqu’elle ne partage aucune caractéristique commune avec les marques de l’opposante.
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est également fondé. Contrairement au point de vue de la division d’opposition, il existe un risque de confusion au moins pour une partie du public pertinent en ce qui concerne les produits contestés.
Preuve de lʼusage et la portée du recours
14 La question de savoir si la division d’opposition a rejeté, à juste titre, la demande de l’opposante de preuve de l’usage formulée comme irrecevable fait pas partie de la procédure de recours. L’opposante n’a pas formé de recours contre les conclusions formulées par l’opposante dans la décision attaquée. Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours porte uniquement sur la question de la preuve de l’usage si cela a été soulevé dans le mémoire exposant les motifs du recours. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, l’article 27 du RDMUE s’applique à l’affaire en cause, le recours ayant été formé après le 1 octobre 2017. En tout état de cause, la division d’opposition a considéré à juste titre que la demande de preuve de l’usage ne satisfaisait pas aux exigences requises de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné qu’elle n’a pas été présentée dans un document distinct. L’article 10

---

7
du RDMUE est applicable en l’espèce conformément à l’article 82, paragraphe 2, point d), du RMUE, étant donné que la demande de preuve de l’usage a été introduite après le 1 octobre 2017.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18 Le recours est d’abord examiné par rapport à la marque figurative antérieure de
l’Union européenne no 14 674 642.
Public pertinent
19 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
20 La division d’opposition a considéré à juste titre que les produits en cause ciblent le grand public qui fait preuve d’un degré d’attention moyen. Contrairement à l’avis de la demanderesse, l’attention du consommateur n’est pas élevée, mais seulement en moyenne. Les huiles essentielles et les huiles essentielles pour celles-ci ne peuvent être achetées uniquement en pharmacie comme l’affirme la demanderesse. Mais sont également proposés dans les supermarchés et dans les drogueries. Par ailleurs, leur prix est généralement relativement modéré. Bien que certains des produits en cause puissent être achetés pour soutenir la santé et le bien-être du consommateur, ce qui n’est pas leur seul usage; De nombreuses

---

8
personnes achètent les produits en cause afin de les utiliser comme des parfums d’ambiance lors de la création d’une ambiance. Les huiles essentielles et essentielles ne sont pas des produits pharmaceutiques.
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Comparaison des produits en conflit
22 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Les produits en conflit sont identiques, comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre. La Chambre renvoie à cet égard au raisonnement de la division d’opposition. Par ailleurs, aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’opposition respectives dans la décision attaquée.
Comparaison des marques
23 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 La marque figurative antérieure est composée de l’élément verbal «mea» écrit en lettres minuscules vertes légères et de l’élément figuratif de trois carrés gris clair qui se chevauchent. Là d’un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe est, en principe, plus distinctif que l’élément figuratif, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci (0 9/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16,
Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44-45). L’élément le plus distinctif de la marque antérieure est le mot «mea».
25 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la majeure partie du public pertinent (en particulier le public anglophone) ne comprendra pas le mot «mea» comme signifiant «mince» ou «my». Il la percevra plutôt comme un mot fantaisiste dépourvu de signification. Pour cette partie du public pertinent, le mot
«mea» ne décrit pas ou ne fait allusion aux caractéristiques des produits en cause.
Il est dès lors distinctif à un degré moyen. La comparaison suivante entre les signes et l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur la partie du public pertinent qui perçoit le mot «mea» comme un mot fantaisiste, étant donné que les signes en conflit sont les plus similaires. Pour constater l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie du public pertinent soit susceptible d’être confondue.
26 La marque verbale contestée est composée du seul mot «MEAROME» écrit en lettres majuscules. En effet, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique

---

9
(20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, les différences dans l’utilisation des lettres minuscules ou majuscules sont dénuées de pertinence.
27 Les signes à comparer coïncident au niveau des lettres «mea». L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement compris dans la marque contestée. En outre, la coïncidence se situe au début des signes auxquels les consommateurs prêtent généralement le plus d’attention (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 44; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68,
§ 40).
28 Les signes en conflit diffèrent par les lettres finales «ROME» du signe contesté et par la stylisation graphique (les carrés chevauchants et la couleur verte) du signe antérieur. Malgré les différences, les signes sont visuellement similaires à un faible degré (23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, §
33-35; 07/06/2018, R 2592/2017-5, beevo (marque fig.)/EVO et al., § 36;
01/08/2011, R 1610/2010-4, ZOLUX/LUX, § 23; 23/02/2012, R 433/2011-1,
SUKIN/kin (fig.) et al., § 36; 15/03/2011, R 88/2010-4, YOONO/Ono et al., §
26). Le fait que le signe contesté est plus long que le signe antérieur, qu’il contient les lettres supplémentaires «ROME» à sa fin et qu’il ne contient pas l’élément figuratif de la marque antérieure, n’empêche pas les consommateurs d’observer l’élément commun «mea». Il en résulte qu’un certain degré de similitude visuelle entre les marques en cause sera perçu par le public pertinent.
Compte tenu de l’identité de l’élément «mea», les différences ne suffisent pas à ôter l’impression pertinente du consommateur pertinent selon lequel les signes, appréciés globalement, présentent un certain degré de similitude visuelle
(24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al., EU:T:2015:427, § 42-45;
23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 33, 35).
29 La conclusion selon laquelle il existe au moins un faible degré de similitude visuelle est renforcée par les considérations suivantes: En dépit du fait que les signes sont habituellement perçus comme un tout, au moins une partie non négligeable du public pertinent pour lequel le mot «mea» est dépourvu de signification reconnaîtra l’élément «mea» dans la marque contestée. En effet, au moins certains consommateurs pour lesquels le mot «mea» n’a aucune signification (en particulier les consommateurs anglophones) percevront l’élément «ROME» dans la marque contestée comme une référence à la marque italienne et, partant, scinderont le signe contesté en les éléments «mea» et «ROME». Il est notoire que dans le secteur des parfums, il est courant d’utiliser des noms de villes majuscules pour des produits vendus sous une marque. Les produits en cause sont liés au secteur de la parfumerie étant donné qu’ils peuvent également être utilisés pour donner une odeur de nice à l’ambiance. En outre, au moins une partie des consommateurs pourrait percevoir l’élément «ROME» dans le signe contesté comme une indication que les produits respectifs sont fabriqués à Rome.
30 En tout état de cause, conformément à la jurisprudence, le fait que l’élément verbal du signe antérieur est complètement inclus dans le signe contesté indique en grande partie que les signes en conflit partagent au moins un certain degré de

---

10
similitude (23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226, § 65;
16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 82).
31 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues de l’Union européenne, la prononciation coïncide par le son des lettres «mea» présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le reste des lettres du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Contrairement au point de vue de la division d’opposition, le fait que le nombre de lettres dont les signes sont composés et que les signes sont de longueur différente ne constitue pas un facteur suffisant pour les différencier de manière déterminante dans leur impression phonétique d’ensemble. L’élément verbal du signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté (16/05/2019, T-
354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 83; 28/06/2019, R 479/2018-4,
Axacteur/AXA, § 25). Les signes sont donc similaires à tout le moins à un faible degré.
32 Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Aucun des signes ne possède de signification conceptuelle claire qui pourrait neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Caractère distinctif
33 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, Notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
34 L’examen se concentre sur la partie du public pertinent pour laquelle le mot «mea» n’a aucune signification (en particulier les consommateurs anglophones). Pour ces consommateurs, la marque antérieure présente un caractère distinctif intrinsèque.
Risque de confusion
35 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997 , C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
36 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre

---

11
provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir aussi septième considérant du RMUE. Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
37 l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’ espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement ( 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 Contrairement au point de vue de la division d’opposition, il existe un risque de confusion pour la partie du public pertinent pour laquelle le mot «mea» n’a aucune signification (en particulier le public anglophone). Cette conclusion est conforme à la jurisprudence du Tribunal et de la pratique décisionnelle constante des chambres de recours ( 24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al.,
EU:T:2015:427; 23/04/2015, T-282/13, IGLOTEX/IGLO, EU:T:2015:226;
16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33; 28/06/2019, R
479/2018-4, Axacteur/AXA; 08/08/2006, R 1079/2005-1, LEESIDE/Lee (marque fig.); ).
40 En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des produits identiques. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs. Lorsque les produits en conflit sont identiques, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre. Selon le principe d’interdépendance, un degré plus élevé de similitude entre les produits en conflit peut l’emporter sur un degré plus faible de similitude entre les signes en conflit.
41 Dans la mesure où l’élément verbal de la marque antérieure est complètement repris au début du signe contesté, le signe contesté ne maintient pas la distance requise. Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique des signes en conflit, de l’identité entre les produits en cause, du degré d’attention moyen du consommateur et du degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure, l’impression d’ensemble produite par les marques en cause pourrait amener le public à croire que les produits sont, à tout le moins, liés à des

---

12
entreprises liées économiquement (24/06/2015, T-621/14, DINKOOL/DIN et al.,
EU:T:2015:427, § 59-60; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 67]. Bien que l’élément «mea» n’occupe pas une position distinctive autonome au sein de la marque contestée, il contribue de manière significative à l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2015, T- 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68]. À cet égard, sa position au début du signe contesté joue un rôle déterminant.
42 Il est exact que la marque antérieure est un signe court et que, de ce fait, les consommateurs percevront plus facilement les différences entre les marques en conflit ( 23/09/2009, T-391/06, S-HE, EU:T:2009:348, § 69). Toutefois, il ne s’agit pas d’une règle qui soit toujours d’application. En l’espèce, il s’agit d’un facteur pertinent que l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement compris dans la marque contestée. En outre, selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, il convient de rappeler que les consommateurs portent généralement leur attention sur les similitudes plutôt que sur les différences (07/06/2018, R 2592/2017-5, beevo (fig.)/EVO et al., § 45).
43 La constatation de l’existence d’un risque de confusion est renforcée par le fait qu’au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents pour lesquels le mot «mea» n’a aucune signification (en particulier les consommateurs anglophones) scindera la marque contestée en les éléments «mea» et «ROME».
Comme déjà exposé ci-dessus, ces consommateurs percevront l’élément «ROME» dans la marque contestée comme une référence à la capitale italienne.
44 Par conséquent, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, le recours doit être accueilli.
Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal