DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 454
Pharmadom, société anonyme coopérative à conseil d’administration, 66 rue Escudier, 92100 Boulogne-Billancourt, France (opponent), represented by Marie Paule Dauquaire, 9 rue de Montevideo, 75116 Paris, France (professional representative)
un g a i ns t
SC Eurovet Lab SRL, Loc. Otopeni, Str. Oituz, Nr. 47K, parter, Biroul Nr. 1, Jud. Ilfov, Otopeni, Romania (applicant), represented by S.C. Weizmann Ariana & Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, offices 14- 15 sector 4, 040171 Bucuresti, Romania (professional representative).
Le 17/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 454 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 244 812 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 929 829 «WELL AND WELL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 454 Page sur 2 9
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: produits nettoyants, désinfectants, produits pour le soin du corps, y compris laits nettoyants, crèmes, gels, pommades, talc et huiles.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires; désinfectants; matériel pour pansements; emplâtres; médicaments pour la médecine humaine; préparations à usage pharmaceutique; lotions à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques pour le soin du corps.
Classe 10: appareils de mesure de la pression sanguine artérielle.
Classe 35: L’aide à la direction desaffaires; services d’approvisionnement pour des tiers; traitement administratif de commandes d’achats; aide à la direction des affaires; communication (présentation de produits et services sur tout moyen de communication); publicité par correspondance; publicité par publipostage, dépliants, prospectus, produits de l’imprimerie, gestion des affaires commerciales, y compris achat, vente, commande et gestion de stocks; promotion des ventes pour des tiers; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité; diffusion de matériel publicitaire.
Classe 44: Soins de santé; conseils et informations en matière de parapharmacie; assistance pharmaceutique; services de pharmacie; consultation en matière de pharmacie; services pharmaceutiques; services de pharmaciens; services de télépharmacie; services parapharmaceutiques; consultation parapharmaceutique.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Médicaments à usage vétérinaire; Substances diététiques (à usage médical); Compléments alimentaires et préparations diététiques; Emplâtres, matériel pour pansements; Matériel pour tests diagnostiques à usage médical; Pansements à usage médical; Compresses médicamenteuses; Vitamines pour animaux; Compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Préparations de réhydratation à usage vétérinaire; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; préparations pour le toilettage des animaux; Médicaments à usage vétérinaire; Produits vétérinaires; Shampooings et lotions pour animaux domestiques à usage médical; Poudres anti-puces sur des animaux; Stimulants alimentaires pour animaux; Pommades antipruneaux à base de plantes et pommades cutanées pour animaux domestiques; Vaccins vétérinaires; Adjuvants pour vaccins; Produits de lavage insecticides à usage vétérinaire; Réactifs pour utilisations in vitro en laboratoires à usage vétérinaire; Préparations vétérinaires pour le traitement des bactéries intestinales; Réactifs pour tests diagnostiques à usage vétérinaire; Produits hygiéniques pour la stérilisation à usage vétérinaire; Articles hygiéniques absorbants à usage vétérinaire; Antibiotiques à usage vétérinaire; Sulfamides (médicaments) à usage vétérinaire;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 454 Page sur 3 9
préparation anti-inflammatoires à usage vétérinaire; Colliers antiparasitaires pour animaux; Produits antiparasitaires et antifongiques pour animaux domestiques; Compléments pour fourrages à usage vétérinaire.
Classe 35: Services de vente au détail liés aux produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, médicaments à usage vétérinaire; Services de vente au détail liés aux appareils et instruments à usage vétérinaire, substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires et produits diététiques, sparadrap, matériel pour pansements; Services de vente au détail liés aux matériaux d’analyse de diagnostic à usage médical, emplâtres médicamenteux, compresses médicamenteuses; Services de vente au détail de vitamines pour animaux domestiques, compléments vitaminés et minéraux pour animaux domestiques; Services de vente au détail concernant les préparations de réhydratation à usage vétérinaire, savons et détergents médicinaux et désinfectants, préparations pour panser les animaux, médicaments à usage vétérinaire, préparations vétérinaires; Services de vente au détail liés aux shampooings et lotions médicamenteuses pour animaux domestiques, poudres pour éliminer les puces sur les animaux, stimulants alimentaires pour animaux, pommades antidérapantes à base de plantes et pommades cutanées pour animaux domestiques; Services de vente au détail liés aux vaccins vétérinaires, adjuvants vétérinaires, produits de lavage insecticides à usage vétérinaire, réactifs pour utilisation in vitro en laboratoire à usage vétérinaire; Services de vente au détail concernant les produits vétérinaires pour le traitement des bactéries intestinales, réactifs pour tests diagnostiques à usage vétérinaire, produits hygiéniques pour la stérilisation à usage vétérinaire survient, articles hygiéniques absorbants à usage vétérinaire, antibiotiques à usage vétérinaire survient, sulphonamides médicinfuges à usage vétérinaire; Services de vente au détail concernant les produits anti-inflammatoires à usage vétérinaire, colliers antiparasitaires pour animaux, produits antiparasitaires et antifongiques pour animaux domestiques, compléments alimentaires à usage vétérinaire; Services de vente au détail liés aux appareils et instruments chirurgicaux et médicaux à usage vétérinaire, appareils pour la prise de sang, tubes pour prises de sang à usage médical, photographies de collecte, aiguilles chirurgicales à usage vétérinaire, aiguilles de seringues médicales à usage vétérinaire; Services de vente au détail liés aux pipettes à gouttes à usage médical, compte- gouttes pour l’administration de médicaments, remèdes à usage médical et vétérinaire, bonnets de protection des cheveux pour vétérinaires, masques de protection nasale à usage vétérinaire, masques respiratoires à usage médical; Services de vente au détail liés aux appareils de diagnostic à usage médical.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Compte tenu de la nature des produits et services en cause, ils sont susceptibles de s’adresser au grand public ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans un domaine médical. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques et les produits à usage médical et vétérinaire, il est de jurisprudence constante que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 454 Page sur 4 9
élevé (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 11/06/2014, T-281/13, METABIOMAX, EU:T:2014:440, § 30). En ce qui concerne les consommateurs finaux en général, leur niveau d’attention sera également élevé en ce qui concerne les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, étant donné qu’ils affectent l’état de santé d’un consommateur (07/06/2012, T- 492/09 indirects T-147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
Par conséquent, le niveau d’attention sera élevé pour les produits et services qui ont une finalité médicale étant donné qu’ils ont une incidence sur la santé humaine et animale.
En outre, pour les autres services liés aux affaires et services de publicité compris dans la classe 35, le niveau d’attention du public sera également relativement élevé étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur les résultats économiques d’une entreprise, tandis que le degré d’attention du public sera moyen pour les produits compris dans la classe 3.
c) Les signes
WELL AND WELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’expression «WELL AND WELL». Ce signe étant purement verbal, il ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme plus dominant sur le plan visuel que les autres.
Le Tribunal a déjà jugé que le mot «WELL» pouvait renvoyer au concept de «bien-être» et, en particulier dans le cas de produits et de services visant, de manière générale, au «bien- être» de la personne, ce type de compréhension apparaît d’autant plus pertinent. Par conséquent, pour la partie du public pertinent qui comprendra la signification de l’élément verbal «well», il est faible pour les produits et services liés aux soins de santé/du corps pour les êtres humains et les animaux, tandis que, pour les autres services liés aux entreprises et aux services publicitaires, le degré de caractère distinctif est normal. Pour le public qui ne comprend pas l’anglais, il possède un caractère distinctif normal &bra; 11/04/2019, T- 403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.)/WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38 &ket;.
L’élément «AND» est un mot anglais de base qui sera perçu comme la conjonction «et» en français et a la même signification. Il sera donc compris par le public pertinent comme une conjonction entre les autres mots de la marque. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif,

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 454 Page sur 5 9
ni faible, en ce qui concerne les produits et services pertinents, il est distinctif; toutefois, compte tenu de son rôle (conjonction), il a moins d’impact sur la perception de la marque antérieure par le public que l’élément verbal «WELL» répété deux fois.
Pour la partie restante du public pertinent, à savoir la partie pour laquelle le mot «WELL» est dépourvu de signification, la marque antérieure, qui consiste en la répétition du mot «WELL» séparé par «AND», n’a de signification dans son ensemble pour aucun des produits et services en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée, entre autres, de l’élément verbal «WellTest», écrit en lettres standard, avec les lettres majuscules «W» et «T», qui permettront au public d’identifier immédiatement deux éléments verbaux «Well» et «Test». Ils sont précédés d’une présentation de la forme du chien, qui possède un caractère distinctif faible pour certains des produits et services contestés, étant donné qu’elle fait allusion à leur finalité (vétérinaire). Pour le reste des produits et services contestés, il est distinctif. Le dernier élément verbal du signe contesté, «4Dx», peut indiquer plusieurs séries de produits, dont des produits faisant l’objet des services contestés. Par conséquent, son caractère distinctif sera également limité pour l’ensemble des produits et services contestés.
Le terme «Test» sera perçu comme faisant référence à son identité mot équivalent «Test» en français, qui signifie «examen» (information extraite du Larousse le 11/05/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/test/77497). Pour le public pertinent, il indiquera simplement la finalité («test») des produits et produits pertinents visés par les services pertinents. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif limité à leur égard.
La petite lettre «R» placée dans un cercle après le mot «T» fait simplement référence à un symbole d’enregistrement qui, en tant que tel, est dépourvu de signification en tant que marque et est donc dénué de pertinence dans la comparaison.
En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément figuratif ondulé ressemble à la forme du code génétique et, par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque sera également limité pour les produits et services en cause. La ligne bleue placée en haut du signe est purement décorative. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est également purement décorative.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être plus dominant (frappant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
On a visual level, the signs coincide in the sequence of letters 'WELL', which are present in both signs. Ils diffèrent par la répétition de l’élément commun «WELL» et par la présence du connecteur «AND» dans la marque antérieure et par le mot «Test», l’élément «4Dx» et les éléments figuratifs et aspects de la marque contestée, tels que décrits ci-dessus.
L’opposante a souligné qu’en principe, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs. Le principe invoqué par l’opposante est mentionné ci-dessus et la division d’opposition reconnaît clairement sa pertinence. Néanmoins, cela ne signifie pas que les éléments figuratifs peuvent être simplement ignorés. En l’espèce, les éléments figuratifs du signe contesté sont parfaitement visibles et

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 454 Page sur 6 9
ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent, d’autant plus que l’un d’entre eux (la forme d’un chien) apparaît au début du signe contesté.
Les signes diffèrent également par leur structure, étant donné que la marque antérieure est composée d’éléments relativement courts, tandis que le signe contesté contient plusieurs éléments verbaux et numériques.
Par conséquent, les signes en conflit ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «W -E- L-L», reproduites selon les règles habituelles de prononciation française. D’autre part, les marques se distinguent par leurs éléments verbaux supplémentaires. Ainsi, la marque antérieure sera prononcée «WELL-AND-WELL», tandis que le signe contesté sera prononcé «WELL-TEST», «4Dx». Bien que les marques coïncident par leurs éléments verbaux initiaux, leur rythme et leur intonation diffèrent par le fait que le premier élément de la marque antérieure sera répété en tant que troisième élément. En outre, ils coïncident par l’élément verbal «WELL», qui présente un faible degré de caractère distinctif pour au moins une partie du public et pour l’ensemble des produits et certains des services en cause. Pour la partie restante du public et pour les services compris dans la classe 35, il possède un caractère distinctif normal. Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause ne présentent qu’un niveau de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Comme expliqué ci-dessus, dansle scénario le plus favorable pour l’opposante, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où une partie du public peut associer «WELL» au concept de «bien-être» en ce qui concerne tous les produits et certains des services en cause. Toutefois, étant donné que ce concept est faible pour ces produits et services, la similitude conceptuelle est faible et n’a qu’une importance limitée dans l’appréciation globale des marques. Pour le reste du public, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le public percevra la signification de «TEST» et identifiera la forme d’un chien dans le signe contesté. Le mot «AND» de la marque antérieure sera reconnu par le public pertinent comme une combinaison utilisée en anglais, tandis que l’élément «4Dx» du signe contesté sera identifié par le public comme une série de produits (dont les produits faisant l’objet des services contestés).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour une partie du public) pour l’ensemble des produits et certains des services en cause, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 454 Page sur 7 9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré ou non similaires sur le plan conceptuel.
Les produits et services en conflit ont été jugés identiques et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
En outre, lorsqu’il est établi en fait que les caractéristiques objectives d’un produit ou d’un service donné n’impliquent que le consommateur moyen l’achète après un examen particulièrement attentif, il importe en droit de tenir compte du fait qu’une telle circonstance peut éventuellement amoindrir le risque de confusion entre des marques relatives à de tels produits au moment crucial où le choix entre ces produits et ces marques est effectué (21/03/2012, 63/09-, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 112; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 40). En l’espèce, il est de jurisprudence constante que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de la majorité des produits et services en cause.
Bien que les signes coïncident par l’élément «WELL», il n’en demeure pas moins qu’il existe de nombreux éléments différents qui permettront d’éviter tout risque de confusion entre les marques en cause. Les structures, longueurs et compositions des signes en conflit sont très différentes. La structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. La structure en plusieurs éléments du signe contesté sera facilement remarquée et se distinguera de la marque antérieure, qui se compose de trois éléments, dont l’un — «WELL»
— est répété.
Parconséquent, de l’avis de la division d’opposition, le public remarquera également immédiatement les différences entre les signes, à savoir dans leurs structures et compositions, en particulier les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté. Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être écartés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes, dans la mesure où ils peuvent ajouter à la différenciation ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007,-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 61). Although the figurative elements in the contested sign have reduced distinctiveness or are of decorative nature they still create a clearly different overall visual impression of the contested sign.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion; toutefois, en l’espèce, compte tenu des différences susmentionnées entre les signes, le fait que les produits et services sont supposés identiques ne saurait compenser les différences entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 454 Page sur 8 9
À l’appui de son argument, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’une des affaires antérieures mentionnées par l’opposante (23/08/2017, B
2 650 193) n’est pas pertinente en l’espèce car, contrairement à ce qui est le cas en l’espèce, les produits pertinents appartenaient à la classe 3, et la division d’opposition a donc conclu que le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention moyen; en outre, même si la marque antérieure était la même, le signe contesté était un signe verbal, «B- WELL», qui n’est pas comparable au signe figuratif contesté complexe en l’espèce. En ce qui concerne les autres affaires citées par l’opposante, dans les décisions, tant dans les procédures d’opposition que dans les procédures d’annulation: B 2 469 008, B 2 444 092, B
3 041 079, B 2 903 253 ou C 13867, la division d’oppositionobserve que si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même en raison de leurs propres particularités (signes différents, arguments différents des parties, etc.).
Sur la base de l’appréciation globale de la marque antérieure et du signe contesté, la division d’opposition est d’avis que les éléments différents, y compris les éléments verbaux et figuratifs et les aspects du signe contesté, permettront aux consommateurs de différencier les signes avec certitude, en particulier compte tenu du fait que le degré d’attention du public sera élevé pour la majorité des produits et services en conflit. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 3, pour lesquels le public fera preuve d’un niveau d’attention moyen, les signes sont suffisamment différents pour éviter avec certitude toute confusion quant à leur origine économique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque que le public pertinent croie que les produits et services identiques (supposés) couverts par la marque demandée proviennent de l’entreprise de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 454 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.