DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 090 724
Alberto García Carrillo, Av. del Juguete, 39, 03440 Ibi, Espagne (opposante), représenté par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
ΜΑΝΝΙΟΝΙΟΤΕΛΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΚΑΙ ΕΙΔΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΑΣ με de ΜΑΞΙ Α.Β., 1re λΜ.Π.ε.ο. Κατερινησς/νικης, 60100 Κatépinh, Grèce (demandeur), représenté par Niki Christakou, Asklipiou 141, 11472 Athènes, Grèce (mandataire agréé)
Le 14/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 090 724 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 18 053 791, et ce pour la marque figurative,
à savoir tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée
sur l’enregistrement espagnol no 3 504 386 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 724 Page de 27
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16: papier , aluminium, serviettes en papier, écharpes, papier d’hygiène, papier essuie-tout, carton tablette, carton; des sacs en papier ou en matières plastiques, des boîtes en carton ou en papier, du papier filé, des conteneurs en carton pour transporter la nourriture; papier et récipients en papier pour la cuisine; de bulles de bulles de bulles d’emballage; sacs en matières plastiques pour stocker les aliments à usage domestique; pellicules en matières plastiques pour l’emballage; Rouleaux de films plastiques destinés à l’emballage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: papier ab sorbent; papier fin; lingettes en papier pour le visage; serviettes pour s’essuyer en papier; serviettes de toilette en papier; essuie-mains hygiéniques en papier; rouleaux d’essuie-tout; nappes en papier; papier de soie brut pour la toilette; papier; papier à usage domestique; papier hygiénique; rouleaux de papier hygiénique; petites serviettes en papier pour la toilette; serviettes en papier; serviettes de table en papier; lingettes en papier pour le nettoyage; serviettes en papier à usage ménager.
Le papier est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
Le papier fin, le papier fin, les nappes en papier, papier à usage domestique se chevauchent ou sont compris dans la catégorie large du papier de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Lingettes en papier pour le visage; serviettes pour s’essuyer en papier; serviettes de toilette en papier; essuie-mains hygiéniques en papier; petites serviettes en papier pour la toilette; serviettes en papier; serviettes de table en papier; lingettes en papier pour le nettoyage; papier de soie brut pour la toilette, papier hygiénique; rouleaux de papier hygiénique; Les serviettes en papier destinés à un usage domestique se chevauchent ou sont comprises dans les catégories générales des serviettes en papier de l’opposante, papier hygiénique.Dès lors ils sont identiques.
Les rouleaux d’essuie-tout (papier) contestés coïncident avec le papier essuie-tout de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 724 Page de 37
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le premier élément verbal de la marque antérieure «maxi», y compris dans le signe contesté, provient du latin (le plus élevé), d’où il faut entendre «très large ou très long» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española du 29/09/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/maxi-).Il s’agit d’un terme qui, de manière directe et claire, permettra aux clients concernés de considérer que, lors de l’achat, les produits commercialisés sous le même document — en l’espèce, le papier et les produits en papier
— peuvent s’attendre à bénéficier d’un plus grand rapport que celui de l’achat d’autres produits de leur espèce et/ou qu’ils obtiendront des produits ayant de meilleures caractéristiques, de meilleure qualité (par exemple, résistance, lissée, absorption, etc.) que d’autres de leur nature. Il s’agit donc d’un terme descriptif et laudatif, présentant un caractère distinctif faible et non inexistant, qui, à peine (tout) peut, à lui seul, remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.(17/06/2004, R 709/2002-2, «MAXIMAL», § 16; 05/07/2019, R 1347/2017-2, MAXI (fig.)/maxi (fig.) § 43).
Le terme «produits» de la marque antérieure est le terme anglais utilisé pour désigner, entre autres, les produits/services qu’une entreprise produit/offre. Le terme équivalent en espagnol est presque identique «productos».Dès lors, il sera compris en Espagne comme un terme descriptif pour tout type de produits/services proposés et est dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure contient également, en plus de son élément verbal initial «maxi» (écrit en caractères gras et minuscules légèrement stylisés), un dessin figuratif qui sera perçu comme un élément abstrait et non comme, comme l’affirme l’opposante, «une sorte de feuille».En effet, sa structure, ses éléments, sa couleur et l’impression globale qu’il produit n’ont aucun rapport avec ceux qui correspondent à la représentation d’une feuille. En raison de la stylisation particulière et du fait qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, cet élément de la marque antérieure sera perçu comme ayant un caractère distinctif moyen. En effet, cet élément correspond, si ce n’est du seul élément distinctif, à l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
L’élément figuratif du signe contesté, placé en arrière-plan de l’élément verbal «Maxi» (en lettres majuscules légèrement stylisées, inclinés vers la droite et vers le haut), est également considéré comme un élément ne donnant aucune signification précise. Toutefois, compte tenu de sa position accessoire et de sa structure simple, cet élément figuratif jouit d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Ni la marque antérieure, ni le signe contesté ne comportent d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant ou visuellement accrocheur que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 724 Page de 47
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «maxi», qui est le seul élément verbal du signe contesté et l’un des éléments verbaux de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure (produits), par sa structure, dans la typographie stylisée et la couleur dans laquelle ses éléments verbaux sont représentés (bien que, dans les deux signes, la couleur est bleu, elle se trouve dans des nuances différentes) et par leurs éléments figuratifs.En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure et le signe contesté ne présentent pas de points communs pertinents (structure, position, stylisation, etc.), de sorte qu’ils sont globalement différents.
Étant donné que les éléments verbaux des signes en conflit seront à peine, voire pas, d’emblée, de reconnaître le caractère distinctif et de prendre en considération le fait que l’un des éléments différents de la marque antérieure, à savoir l’élément figuratif le plus distinctif, n’est, en tout cas, que son élément distinctif et qu’il contribue, de toute façon, en raison de sa présentation et de sa structure, à l’impression d’ensemble différente de la marque antérieure, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément verbal «maxi», tandis que par le son de l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, à savoir des «produits»,Ils présentent dès lors un degré de similitude moyen de degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront associés au même concept (faiblement distinctif voire non distinctif) de l’élément commun «maxi», ils sont considérés comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque par les éléments suivants:
En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments verbaux («maxi» et «produits») ayant un caractère distinctif faible ou inexistant.La chambre de recours a déclaré, à la section c) de la présente décision, que le caractère distinctif de ladite décision réside essentiellement dans son élément figuratif, qui est normalement distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 724 Page de 57
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits comparés sont identiques, ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure réside principalement dans son élément figuratif.
Les signes sont jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et conceptuel. H. owever, ces similitudes sont limitées à un élément verbal identique «MAXI», qui à peine (pour autant qu’il en existe) sera perçu comme un indicateur de l’origine commerciale.
Il convient de rappeler que si une société est certainement libre de choisir une marque présentant un caractère faible, voire non distinctif, y compris des marques comportant des mots descriptifs et non distinctifs, et qu’elle y recourt sur le marché, elle doit toutefois accepter que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques comportant des composants similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE RÉPONDENT/ULTIMATE NUTRITION, § 59).
En effet, il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments faiblement distinctifs ou non distinctifs lors de l’appréciation du risque de confusion. Cela conduirait à une protection indûment large de ces éléments, ce qui empêcherait d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments que les composants de leurs marques, d’autant plus si l’utilisation du terme est conforme aux bonnes pratiques commerciales (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62 ).
Les conclusions ci-dessus sont conformes à la communication commune CP 5 du 02/10/2014 https: //www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004-4d9a-950c- 6590768f6498, un projet mené par l’EUIPO dans le but d’harmoniser les différentes interprétations concernant l’examen des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs des marques dans le contexte de l’examen des motifs relatifs de refus (risque de confusion).Ainsi, l’un des principaux objectifs de cette pratique commune consiste à déterminer l’impact d’un risque de confusion sur le risque de confusion lorsque les éléments communs des signes en cause ont un faible degré de caractère distinctif ou ne présentent aucun caractère distinctif. En particulier, les objectifs 3 et 4 de la communication commune indiquent que (3) «une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif et un degré de caractère distinctif faible ne sauraient, en principe, se prêter à confusion», «il peut exister un risque de confusion, si les autres éléments des signes ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) et que l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire ou identique» et que (4) «une coïncidence seulement dans des éléments figuratifs n’entraîne pas un risque de confusion»; et que «les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura un risque de confusion, si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire ou identique».
En l’espèce, la seule coïncidence entre les signes réside dans l’élément «MAXI», qui est faiblement, voire nul, distinctif, tandis que l’élément figuratif différent et distinctif de la marque antérieure, ainsi que d’autres composants non frappants et encore pertinents des signes, tels que leur présentation graphique et leur structure différentes, la police de caractères de leurs éléments verbaux et l’élément figuratif du signe contesté, permettront au public pertinent de distinguer sans risque les signes, même pour des produits identiques.
De plus, dans l’appréciation globale, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (03/07/2003, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 724 Page de 67
129/01, Budmen, EU: T: 2003: 184, § 57; et 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 49).À cet égard, les produits, papier et articles en cause pertinents sont des produits de consommation courante, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Dès lors, l’impression visuelle sera plus importante que l’impression phonétique.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale du risque de confusion, compte tenu du faible degré de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure, en dépit des similitudes phonétiques et conceptuelles moyennes, les différences entre les signes sont suffisantes pour les différencier en toute sécurité. La coïncidence d’un élément faiblement distinctif, voire non distinctif, ne suffit pas à induire le public pertinent à croire qu’un des signes est une variante de l’autre, et que les produits en question proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Helena Granado Carpenter Denitza Stoyanova-Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 724 Page de 77
compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.