DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 093 907
Bahlsen Gmbh indirects Co. KG, Podbielski-Str.11, 30163 Hannover, Allemagne (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str.9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xuesong Li, Via San Rocco 8, 20190 Segrate (Milan), Italie (requérante), représentée par Maddalena Cuccarese, Via Camperio 14 Milano, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 093 907 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 069 254 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 069 254, à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 584 501. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 907Page du 2 7
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.Toutefois, elle n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Enoutre, il convient de noter que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 584 501 a été enregistré le 18/10/2016. Par conséquent, elle n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de priorité de la marque contestée (23/11/2018) et n’était en fait toujours pas enregistrée depuis cinq ans, de sorte que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne sont, en tout état de cause, pas applicables à cette marque antérieure.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 584 501 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); mise à disposition d’hébergements temporaires; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de préparation d’aliments et de boissons; services de réservation de restaurants; service d’aliments et de boissons; services de prise en charge.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de snack-bars; services de cafés.
Les services de restauration figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
Services contestés de snack-bars; les services de Café sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 907Page du 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans laplupart des langues de l’Union européenne, y compris par exemple l’anglais, l’espagnol, le français, l’italien et l’allemand, l’élément verbal commun des signes, «ZOO» (abréviation de «jardin zoologique») désigne un parc où des animaux vivants sont gardés afin que les personnes puissent les regarder (informations extraites le 13/12/2020 du Collins Online Dictionary à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zoo).Cet élément est distinctif pour le public pertinent qui parle ces langues et une coïncidence au niveau d’un élément distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux parties anglophone, hispanophone, francophone, italophone et germanophone du public pertinent;
La marque antérieure est composée de l’élément verbal «ZOO» représenté en lettres majuscules légèrement stylisées et placées sur un fond rectangulaire. Les premières (Z) et les dernières (O) sont légèrement superposées sur la lettre centrale (O).Chaque lettre est représentée dans une couleur différente (rouge, vert et bleu) et encadrée en blanc, le fond

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 907Page du 4 7
est jaune. Étant donné que «ZOO», tel que défini précédemment, n’a aucun rapport avec les services pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. La couleur et la stylisation des lettres et le fond rectangulaire de la marque antérieure seront perçus comme de simples éléments ornementaux, avec un impact plus faible que l’élément verbal lui-même.
Le signe contestése compose des éléments verbaux «ZOO» et «COFFEE», écrits en lettres majuscules noires standard et gras, et de la représentation de six animaux différents placés au-dessus des termes cités. Comme expliqué ci-dessus, le terme «zoo» possède un caractère distinctif moyen pour les services pertinents. Le second terme, «COFFEE», est un mot anglais faisant référence à une boisson chaude à base d’eau et de grains de café, ou aux grains de café à partir desquels la boisson est faite (informations extraites du dictionnaire Collins, le 14/12/2020 https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coffee).Compte tenu de son usage international répandu et de sa grande similitude avec les termes équivalents en espagnol et français (café), en italien (caffè) et en allemand (Kaffee), ce terme sera compris par l’ensemble du public pertinent. En outre, compte tenu des services en cause, «COFFEE» est clairement dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit leur nature
[10/07/2018, R 240/2018-2, CAFFÈ NERO THE ITALIAN COFFEE COMPANY (fig.), § 42].Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le public pertinent accordera une attention très faible à cet élément verbal.
Enfin, comme la demanderesse l’a indiqué dans ses observations en réponse à l’opposition, l’élément figuratif du signe contesté est une «référence à certains animaux qui peuvent normalement être vus dans un zoo», de sorte que cet élément graphique, qui est distinctif à un degré moyen, renforce la signification de la partie verbale du signe, «ZOO».La division d’opposition considère qu’il est très peu probable que l’élément figuratif du signe contesté puisse se rappeler pour le public pertinent, comme l’a affirmé la demanderesse, «un lien entre la nature, les animaux qui y vivent et le café, en tant que produit naturel», étant donné qu’un certain nombre d’opérations mentales seraient nécessaires pour parvenir à cette conclusion.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ZOO», qui est distinctif et constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le second terme non distinctif «COFFEE» et par la représentation d’animaux présents dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les couleurs, la stylisation des lettres et le fond de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci- dessus, ont un impact plus faible que l’élément verbal lui-même.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, comme indiqué ci- dessus, l’élément figuratif du signe contesté ne fait que renforcer la signification de l’élément verbal commun «ZOO».
Compte tenu de tout ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des marques coïncide par le son

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 907Page du 5 7
de l’élément verbal «ZOO» et, dans cette mesure, les marques sont similaires sur le plan phonétique. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, «COFFEE», qui, comme expliqué précédemment, aura une incidence très limitée en raison de son caractère non distinctif. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé lorsqu’il sera fait référence oralement et, par conséquent, il ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent la signification de «ZOO».En outre, l’élément figuratif du signe contesté (représentation d’animaux) renforce le concept de «ZOO».Enfin, si le public percevra également la signification du deuxième élément verbal du signe contesté, «COFFEE», étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif, son incidence dans la comparaison conceptuelle est également très limitée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré très élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré très élevé sur les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 907Page du 6 7
plans phonétique et conceptuel. L’élément commun «ZOO» est également le seul élément verbal de la marque antérieure, dont la stylisation est moins importante que le terme lui- même. Cet élément est entièrement reproduit en tant qu’élément distinctif et initial dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal supplémentaire du signe contesté (COFFEE) est dépourvu de caractère distinctif et son élément graphique (représentation d’animaux) ne fait que renforcer l’élément verbal «ZOO».
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Par conséquent, les éléments différents des signes sont clairement insuffisants pour contrebalancer leurs points communs sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque demandée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Par conséquent, les consommateurs pourraient être amenés à croire que l’opposante a lancé une nouvelle ligne de services de cafétérias ou de cafétérias «ZOO».
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’ «il est courant d’utiliser le mot «ZOO» en tant que marque pour des services de restauration (alimentation) compris dans la classe 43 et que, pour cette raison, «une différence même minime suffit à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel les marques sont enregistrées».À l’appui de son argument, la demanderesse a produit une liste et des extraits de la base de données TMView citant des marques de l’Union européenne et des marques nationales composées de «ZOO» ou contenant ce mot et enregistrées dans la classe 43.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ZOO» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse a également affirmé que les produits proposés par l’opposante sur le marché sont complètement différents des services contestés et s’adressent à des publics différents. À cet égard, il convient d’observer que l’objet du présent examen est de déterminer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent sur la base des signes en conflit et des produits et services tels qu’ils figurent dans le registre et dans la demande de marque de l’Union européenne en cause. Par conséquent, l’usage effectif des signes sur le marché n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure. Il s’ensuit que l’argument de la demanderesse à cet égard doit également être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone, espagnole, française, italienne et germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 584 501 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 907Page du 7 7
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada BEATRIX STELTER Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.