DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 159 (INVALIDITY)
Metroplan Process Management GmbH, Pappelallee 22-26, 22089 Hambourg, Allemagne (partie requérante), représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser- Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Victron Energy B.V., De Paal 35, 1351JG Alsimply, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Quirijn Meijnen, Raadhuisstraat 52C, 1016DG Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 01/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 181 293 «blue» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/01/2020 et enregistrée le 22/05/2020. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et la gestion de l’électricité; Redresseurs; Convertisseurs de fréquences; Convertisseurs de courant; Chargeurs; Inverseurs pour alimentation électrique.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne contestée «blue» sera immédiatement et uniquement perçue par le public pertinent comme une indication de couleur. En ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 9, le terme «blue» sert à décrire l’une des caractéristiques essentielles de ces produits, à savoir leur couleur. En outre, le mot «blue» est souvent utilisé en rapport avec des appareils de stockage d’électricité, à savoir des batteries.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à la jurisprudence, et plus particulièrement à l’ arrêt du 12/06/2018-, 375/17, BLUE, EU:T:2018:340.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 2 19
En l’espèce, il ressort de l’examen exposé aux points 30 à 37 ci-dessus que, d’une part, l’élément verbal «blue» de la marque demandée est descriptif en ce qu’il renvoie à l’aspect visuel des produits relevant de la classe 32 visés par la marque demandée et, d’autre part, les éléments figuratifs ne détournent pas l’attention du public du message descriptif véhiculé par cet élément verbal.
En outre, la demanderesse produit des impressions d’Internet pour montrer que la combinaison «blue battery» est utilisée. Par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 3 19
Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse conteste les arguments et éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Annexe 1: ne démontre pas l’usage du mot «blue».
Annexe 2: les certificats d’enregistrement ne concernent pas «blue», mais plutôt «BLUE POWER», «blue smart» et «BlueSolar», qui sont des marques détenues par la titulaire et non pertinentes pour la procédure.
Annexe 3: les exemples d’activités de parrainage mentionnent à peine la marque «bleu».
Annexe 4: les listes de prix ne montrent pas l’usage de «bleu» seul.
Annexe 5: les photos montrent uniquement des produits de couleur bleue, mais pas l’usage de la marque «bleu».
Annexe 6: les produits proposés à la vente portent principalement la marque «victron energy», et non «bleue».
En ce qui concerne les critiques de la titulaire selon lesquelles les éléments de preuve produits par la demanderesse sont postérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la demanderesse affirme qu’ils devraient être pris en considération étant donné qu’ils ne sont datés que de 18 mois plus tard. Il n’y a aucune raison de penser que rien n’a changé au cours de cette période de 18 mois.
La demanderesse affirme ensuite qu’il existe une autre signification de «blue», qui s’applique au cas d’espèce. «Blue» peut être utilisé pour décrire un certain type d’énergie produite à partir de «puissance osmotique». Cette énergie est connue sous le nom d’ «énergie bleue» et la demanderesse dépose un article extrait de Wikipédia pour soutenir ce point:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 4 19
Tous les produits en cause peuvent faire référence à l’énergie produite par l’énergie osmotique. La demanderesse produit plusieurs extraits (énumérés ci-dessous dans la partie «Dossier de la titulaire de la marque de l’Union européenne») tirés de sites internet allemands à l’appui de cet argument.
En ce qui concerne les affaires d’opposition antérieures citées par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans lesquelles il a été conclu que la marque «blue» possédait un caractère distinctif normal, la demanderesse souligne que l’annulation examine le caractère enregistrable d’un signe en vertu de l’article 7 du RMUE.
Enfin, la demanderesse cite une affaire d’annulation dans laquelle la «lumière de sécurité bleue» a été jugée descriptive de ces produits.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «blue» fonctionne en tant que marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Elle définit ses produits comme étant techniquement sophistiqués et affirme que le consommateur moyen fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur achat.
La titulaire critique la majorité des éléments de preuve produits par la demanderesse au motif qu’ils sont soit non datés, soit postérieurs à la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir 15/01/2020. Il n’y a qu’un seul article datant de la période pertinente, à savoir l’article de «Die Presse» écrit en décembre 2019. L’article discute d’une centrale hydroélectrique très spécifique située en Wallsee Mitterkirchen en Autriche. Dans l’article, le terme «blue» fait référence à l’hydropower (dans l’article, il est indiqué (en allemand): «blue» wie Wasserkraft). L’article ne démontre pas que le mot «blue» est souvent utilisé en rapport avec des batteries. Au contraire, elle montre un usage ponctuel spécifique, dans un contexte spécifique.
La titulaire présente un bref historique de sa société expliquant qu’elle a été fondée en 1975. Elle conçoit et produit des inverseurs à micro-ondes et des inverseurs/chargeurs, chargeurs de batteries, convertisseurs de batteries, disjoncteurs de circuits, distributeurs courants de courant, piles gel, batteries AGM, batteries lithium, moniteurs de batteries, contrôleurs solaires, panneaux solaires, solutions de réseau complètes et de nombreuses autres solutions innovantes d’approvisionnement en énergie indépendante. Le signe «blue» est utilisé par la titulaire depuis les années 1980 et sert à distinguer ses produits de ceux d’autres entreprises.
La titulaire possède une famille de marques contenant le mot «blue» et enregistrées pour des produits compris dans la classe 9:
Marque de l’Union européenne no 15 679 491 «BlueSolar» MUE no 14 491 617 «blue smart» MUE no 9 928 425 «Blue Power»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 5 19
La titulaire produit des captures d’écran pour montrer la manière dont ses produits portent le signe «blue», ainsi que des captures d’écran de magasins en ligne qui proposent à la vente les produits de la titulaire. Quelques exemples de ces exemples sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 6 19
La titulaire fait référence à deux décisions antérieures d’opposition rendues par l’Office, dans lesquelles le mot «blue» a été jugé doté d’un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 qui sont identiques à ceux en cause en l’espèce.
En ce qui concerne le caractère descriptif de la marque «blue», la titulaire réfute les allégations de la demanderesse selon lesquelles le mot «blue» est souvent utilisé en rapport avec des appareils de stockage d’électricité, à savoir des batteries. En outre, ces objets sont habituellement colorés et, par conséquent, «blue» peut servir à décrire l’une des caractéristiques essentielles de ces objets. Les éléments de preuve produits par la demanderesse consistent principalement en des captures d’écran d’entreprises établies en dehors de l’UE. Même si les produits contestés peuvent être de couleur bleue, cette couleur n’est pas une caractéristique «intrinsèque et permanente» des produits, pas plus qu’elle n’est «inhérente à la nature» des produits concernés, toutes les conditions découlant de la jurisprudence et énoncées dans les directives d’examen de l’Office.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 7 19
Les captures d’écran fournies par la demanderesse ne démontrent pas que la couleur bleue est une caractéristique intrinsèque des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Au contraire, les captures d’écran fournies par la requérante montrent que les batteries représentées sont proposées dans différentes couleurs. Les produits «BlueBattery» de la société suisse BlueBattery sont proposés en rouge, noir et bleu, les batteries «Lithium Blue LifePO4» proposées par la société canadienne «Discover» sont grises avec un capot bleu et les batteries «BLUELINE» proposées par la société américaine BLUELINE battery sont de couleur noire. En outre, le titulaire produit une annexe d’une recherche d’images Google montrant l’éventail de couleurs à trouver lors de la recherche des produits en cause. Par exemple:
Enfin, la titulaire commente l’arrêt du Tribunal (première chambre) dans l’affaire T-375/17 (12/06/2018, 375/17, BLUE,-EU:T:2018:340), cité par la demanderesse, dans lequel le mot «blue» a été jugé descriptif de l’aspect visuel des produits compris dans la classe 32. Les produits en cause dans cet arrêt étaient les suivants:
Boissons sans alcool, à l’exception des boissons énergétiques et des boissons isotoniques pour le sport.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 8 19
Ces produits ne sont pas comparables aux produits de la titulaire compris dans la classe 9 et le même raisonnement ne saurait s’appliquer en ce qui concerne le caractère descriptif du mot «blue».
À l’appui de ses arguments, la titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Une capture d’écran de la page communautaire de la titulaire.
Annexe 2: Les certificats d’enregistrement de la MUE de la titulaire.
Annexe 3: Exemples de parrainage par la titulaire.
Annexe 4: Prix des produits de la titulaire de 2008, 2018 et 2020.
Annexe 5: Photographies de certains produits de la titulaire.
Annexe 6: Exemples de produits proposés à la vente de la titulaire.
Annexe 7: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans l’affaire O2 Worldwide Limited/Hua Zhang (no B 3 133 374) du 6 septembre 2021.
Annexe 8: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans l’affaire Blue Solutions/Shenzhen Surocean technology Limited (no B 2 669 458) du 31 mars 2017.
Annexe 9: Les directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, section 4, Motifs absolus de refus, Partie B, Examen, 2.9 «Names of Colours», 1 mars 2021.
Annexe 10: Capture d’écran du site www.discoverbattery.com montrant que Discover Battery est une entreprise canadienne située à Richmond, à Columbia britannique, au Canada.
Annexe 11: Rechercher les résultats d’une recherche d’images sur Google à l’aide des termes de recherche suivants: o— ACCU o— batterie o— chargeurs de batteries o— convertisseurs de courant o— convertisseurs de fréquences o— inverseurs o— redresseurs électriques.
Dans le cadre de sa deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère en grande partie les arguments qu’elle a avancés au cours du premier cycle. En outre, elle répond en détail à certains arguments nouveaux avancés par la requérante.
En ce qui concerne la critique formulée par la demanderesse à l’encontre de la titulaire selon laquelle les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage de «blue» ne sont pas suffisants, la titulaire le conteste et réitère les éléments de preuve qu’elle a présentés auparavant, tels que des listes de prix montrant l’utilisation de «blue» en relation avec les produits. En tout état de cause, la titulaire souligne que les éléments de preuve sont produits à des fins purement illustratives étant donné qu’elle n’est pas tenue de prouver l’usage de sa marque et que la charge de démontrer qu’un motif absolu de refus existait à la date du dépôt incombe uniquement au demandeur.
En ce qui concerne la nouvelle allégation de la demanderesse selon laquelle «blue» peut faire référence au «pouvoir osmotique», la titulaire souligne que les éléments de preuve fournis par la demanderesse consistent en une entrée Wikipédia faisant référence à l’ «énergie bleue», et non au mot «blue» seul. La valeur probante de Wikipédia n’est pas forte étant donné que n’importe qui peut modifier le contenu à tout moment. En outre, le Tribunal a décidé que les références à des bases de données en ligne (par exemple Wikipédia) afin de démontrer le caractère descriptif d’un signe ne peuvent être acceptées que si elles ont une valeur confirmative et permettent simplement de corroborer des informations provenant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 9 19
d’autres sources, telles que des études scientifiques, des extraits de publications techniques, des articles de presse et des déclarations de professionnels, de commerçants et de consommateurs (25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 79) (§ 38). En l’espèce, aucun des autres éléments de preuve produits par la demanderesse ne corrobore l’entrée Wikipédia.
La demanderesse produit des captures d’écran provenant des sociétés suivantes à l’appui de son allégation selon laquelle «blue» est utilisé pour décrire la puissance osmotique:
1. Pangaea Life, qui, selon la requérante, utiliserait le mot «energy Blue» pour désigner les «énergies renouvelables» et «vivant bleu» pour vivre durablement;
2. Cobis Group, qui, selon la requérante, utiliserait le mot «Blue Energy Concept» pour désigner «un concept d’énergie renouvelable»;
3. Technotrans, qui, selon la requérante, utilisent le mot «Blue Competence» pour «son initiative en matière de durabilité»;
4. Beiersdorf A.G., qui, selon la requérante, utilise le mot «Blue Building programm» pour «ses véritables estates durables»;
5. Le BLUE, qui, selon la requérante, utilise le mot «THE BLUE» en lien avec des «énergies renouvelables».
En ce qui concerne le premier exemple, la titulaire prétend que «Blue Energy» est clairement le nom d’un fonds proposé par la société, Pangaea Life, à ses investisseurs. Par conséquent, «Blue Energy» est utilisé en tant que marque pour le type de fonds.
Dans le deuxième exemple, «Blue Energy Concept» est simplement un concept développé par la société Cobis.
En ce qui concerne le troisième exemple, la titulaire affirme que la demanderesse n’a produit qu’une capture d’écran partielle du site Internet. Après un examen plus approfondi, la «compétence bleue» est utilisée pour désigner une initiative qui n’appartient même pas à Technotrans, mais à VDMA, qui vise à promouvoir la durabilité dans l’ingénierie mécanique et végétale.
En ce qui concerne le quatrième exemple, la requérante indique que Beiersdorf utilise le nom «Blue Building» pour ses véritables estates durables et/ou «osmotic power». Le programme «Crédits Blue building» est simplement le nom d’un programme immobilier durable inventé par Beiersdorf. Il n’est fait nulle part mention de «pouvoir osmotique» et/ou sous-entend que le «programme de construction bleue» aurait un quelconque lien avec le «pouvoir osmotique».
En ce qui concerne l’exemple final, il est clair que «THE BLUE» n’est pas utilisé comme une définition des énergies renouvelables, mais simplement comme une marque pour un concept d’événement.
En outre, la titulaire va dans une certaine mesure pour expliquer que, si les produits en cause utilisent de l’énergie électrique, la titulaire elle-même ne produit pas d’énergie électrique et la marque de l’Union européenne contestée n’est pas enregistrée pour la production d’énergie. La nature même des produits contestés est qu’ils transforment tous l’électricité, et ce indépendamment de la source possible d’électricité, de sorte qu’un lien avec la source possible d’électricité (qui, selon la titulaire, est inexistant) doit être écarté.
La titulaire dépose d’autres décisions d’opposition dans lesquelles l’Office a considéré que le mot «blue» était distinctif pour des produits compris dans la classe 9.
À l’appui de ses arguments, la titulaire produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 10 19
Annexe 12: Un extrait du registre allemand des marques, de la marque collective allemande des compétences bleues.
Annexe 13: Un extrait du registre allemand des marques de la marque allemande «THE BLUE».
Annexe 14: Plusieurs décisions de la division d’opposition datant de novembre 2021 à avril 2022, dans lesquelles il est décidé que le signe «blue» est normalement distinctif pour les produits compris dans la classe 9 mentionnés dans les décisions.
Annexe 15: Décision d’opposition no B 3 078 963 O2 Worldwide Limited contre Meizu Technology Co. Ltd. no B 3 078 963 (BLUE contre MBLUE).
Annexe 16: Extrait du Collins English Dictionary du 07/06/2022 concernant la signification du mot «blue».
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 11 19
pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée se compose du mot «blue» et la date de dépôt est le 15/01/2020. En outre, la marque de l’Union européenne contestée a une date de priorité du 10/09/2019.
Pour rappel, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la conversion, le stockage, la régulation et la gestion de l’électricité; Redresseurs; Convertisseurs de fréquences; Convertisseurs de courant; Chargeurs; Inverseurs pour alimentation électrique.
En l’espèce, les produits s’adresseront à la fois au consommateur moyen et à des consommateurs plus spécialisés. Compte tenu de la nature technique des produits en cause, à savoir les produits liés à l’électricité et à la gestion de courants électriques, la division d’annulation convient avec la titulaire de la marque de l’Union européenne que le niveau d’attention des consommateurs sera principalement élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 12 19
En outre, la marque étant composée d’un mot anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, ECLI:EU:C:1999:323, §26; et 27/11/2003, 348/02-, Quick, ECLI:EU:T:2003:318, §30), à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte.
La demanderesse n’a pas fourni de définition du mot «blue» dans le dictionnaire, se contentant d’affirmer qu’il s’agit du nom d’une couleur. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni la définition suivante tirée du Collins English Dictionary, que la division d’annulation juge appropriée d’utiliser dans la présente décision:
En outre, la demanderesse affirme que «blue» a une signification plus spécialisée et fournit la définition suivante de Wikipédia:
Selon les directives d’examen de l’Office, un signe composé exclusivement du nom d’une couleur doit faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE lorsque la demande revendique tout produit ou service pour lequel la couleur constitue une caractéristique objective, inhérente à la nature de ce produit ou service et intrinsèque et permanent au regard de ce produit ou de ce service (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 44). Pour que le motif de refus s’applique, un lien direct et concret est nécessaire dans l’esprit du public pertinent et non pas seulement d’une association indirecte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 52).
Les noms de couleurs peuvent être descriptifs de produits lorsque la couleur peut raisonnablement être perçue par le public comme une caractéristique. Des exemples d’indications descriptives de couleurs sont «GREEN» pour le thé et «BROWN» pour le sucre (voir directives d’examen relatives aux marques de l’Union européenne, Partie B, Section 4, point 2.9). En d’autres termes, les noms de couleurs peuvent faire l’objet d’une objection lorsqu’ils décrivent une catégorie et une caractéristique spécifiques des produits concernés. Il ne suffit pas qu’une objection soit soulevée que la couleur en cause soit simplement une couleur possible des produits concernés.
En l’espèce, la requérante n’a pas prouvé que le terme «blue» décrit une catégorie ou une caractéristique objective qui est inhérente aux produits en cause compris dans la classe 9. En effet, la demanderesse se contente d’affirmer que «blue» sert à décrire l’une des caractéristiques essentielles de ces produits, à savoir leur couleur, et que le mot «blue» est souvent utilisé en rapport avec des appareils de stockage de l’électricité, à savoir des batteries.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 13 19
À l’appui de ses allégations, la requérante produit des captures d’écran d’Internet montrant le mot «blue» en lien principal avec des batteries. Par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159
Page sur 14 19

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 15 19
Si les exemples fournis par la requérante montrent l’utilisation du mot «blue» en combinaison avec des produits tels que des batteries, ils ne démontrent pas que le mot «blue» est utilisé pour décrire une caractéristique intrinsèque et objective des produits qui crée, dans l’esprit du consommateur, une association directe avec une qualité des produits. En effet, les captures d’écran fournies par la requérante semblent démontrer un usage courant en tant que marque du mot «blue» sur les produits en cause, ce mot apparaissant comme une partie de signes contenant d’autres mots tels que «BLUELINE» ou «LITHIUM BLUE LIFE». En l’absence de toute autre explication, ces éléments de preuve ne sont pas suffisants pour étayer l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le mot «blue» décrit une caractéristique des produits au-delà de leur simple couleur.
La titulaire de la marque de l’Union européenne formule des critiques concernant le fait que la plupart des éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés en dehors de la période pertinente. Toutefois, même dans le meilleur cas de figure consistant à supposer que tous les éléments de preuve relèvent de la période pertinente, ils ne suffisent pas pour prouver les allégations de la demanderesse pour les raisons susmentionnées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 16 19
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle la couleur «blue» est souvent utilisée en rapport avec des produits tels que des batteries, cet argument ne prouve pas davantage que le mot «blue» sera considéré comme descriptif par les consommateurs parce que la demanderesse ne prouve pas que les couleurs jouent un rôle dans le secteur particulier concerné ou qu’elles décrivent une caractéristique essentielle de ces produits. Cette conclusion est également corroborée par les captures d’écran produites en réponse par la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant que des produits tels que des batteries sont disponibles dans toute une série de couleurs, qui semblent uniquement être le fruit du choix commercial du producteur en tant que marque.
La demanderesse cite ensuite la jurisprudence, à savoir l’arrêt du 12/06/2018,-375/17, BLUE, EU:T:2018:340. La demanderesse renvoie au raisonnement suivant à l’appui de ses allégations selon lesquelles «blue» est descriptif:
«[…] l’élément verbal «blue» de la marque demandée est descriptif en ce qu’il fait référence à l’aspect visuel des produits relevant de la classe 32 visés par la marque demandée […]»

Toutefois, cette affaire concerne des produits compris dans la classe 32, à savoir des boissons, et comme l’a indiqué le Tribunal au point 32:
«[…] il n’est pas inconnu que les fabricants, pour accroître leur succès commercial, distinguent leurs boissons en fonction de leur couleur et qu’il existe de nombreux exemples de boissons de couleur bleue, de sorte que cette couleur peut raisonnablement être perçue comme une caractéristique significative des produits en cause, qui est susceptible d’être importante dans le choix du consommateur.»
Par conséquent, l’affaire citée par la requérante n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que le Tribunal a considéré que l’élément «blue» décrivait une caractéristique significative qui créerait un lien direct et concret dans l’esprit du public. Les produits en cause ne sont pas comparables aux produits contestés en l’espèce compris dans la classe 9 et, par conséquent, le même raisonnement ne peut être appliqué mutatis mutandis.
La requérante fait également valoir que le mot «blue» a une signification spécialisée, à savoir qu’il peut être utilisé pour décrire un certain type d’énergie produite à partir de «puissance osmotique». La demanderesse dépose la définition suivante de Wikipédia à l’appui:
Premièrement, il convient de relever que cette définition ne s’applique pas à l’adjectif «blue» en tant que tel, mais plutôt à l’expression «blue energy». La marque de l’Union européenne contestée concerne l’adjectif «blue» sans autre précision, de sorte qu’à première vue, les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le mot «blue» sera considéré en soi comme signifiant «énergie bleue» et, à son tour, les produits en cause compris dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 17 19
classe 9 seront perçus comme étant alimentés par «énergie bleue» semblent nécessiter une séquence d’opérations mentales.
Deuxièmement, la source de la définition est contestée par la titulaire de la MUE comme n’étant pas fiable. À cet égard, les extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia ou de sources similaires ne sauraient être considérés comme probants à eux seuls, étant donné que le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par n’importe quel visiteur, même anonyme [16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU: T: 2018: 686, § 131, et la jurisprudence citée). La fiabilité de ces éléments de preuve devrait être appréciée dans leur ensemble, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que des faits tirés de références isolées.
La demanderesse fournit bien des captures d’écran d’Internet pour étayer ses allégations selon lesquelles «blue» sera compris comme signifiant «énergie bleue» et, par conséquent, comme une force osmotique. Toutefois, ces captures d’écran ne permettent pas de prouver les allégations de la demanderesse. Comme la titulaire l’a expliqué en détail, les captures d’écran ne font généralement pas référence à «blue» en tant que tel, mais plutôt à des expressions telles que «BLUE ENERGY», «BLUE ENERGY CONCEPT», «BLUE COMPETENCE», «BLUE BUILDING» et «THE BLUE». En outre, à la suite d’un examen plus approfondi, il semble qu’aucun des exemples ne fait référence à «blue» en ce sens qu’il est lié à la «puissance osmotique» ou qu’il y est lié. Au lieu de cela, «BLUE ENERGY» est le nom d’un fonds, «BLUE COMPETENCE» est une initiative visant à promouvoir la durabilité, «BLUE BUILDING» renvoie à une initiative immobilière et «THE BLUE» est une marque pour un concept d’événement. Indépendamment du fait qu’aucune des captures d’écran ne semble refléter un simple usage adjectival de «blue», les expressions contenues dans les captures d’écran font clairement référence à des concepts différents. Pour ces raisons, les exemples produits par la demanderesse ne servent pas à étayer la définition Wikipédia (qu’il convient de rappeler ne fait pas référence au «bleu» seul) ni à renforcer sa faible valeur probante.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pour réfuter les allégations de la demanderesse concernant le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne. Ces éléments de preuve consistent en des certificats d’enregistrement d’autres marques détenues par le titulaire, des preuves des activités de parrainage entreprises, des listes de prix, des photographies de produits et une allégation selon laquelle elle détient une famille de marques «BLUE». Toutefois, il convient de rappeler que la marque de l’Union européenne bénéficie d’une présomption de validité et qu’il appartient au demandeur en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424,
§ 27-29). En l’espèce, la division d’annulation a examiné les faits avancés par la requérante et a considéré qu’ils ne suffisaient pas à prouver que le terme «blue» était descriptif des produits en cause. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se prononcer davantage sur les éléments de preuve avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver la validité de sa marque.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 18 19
d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt, y compris la date de priorité), sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Martin LENZ Lucinda Carney Christophe DU JARDIN

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 159 Page sur 19 19
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.