DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 503
Origine Natural Resources, Inc., 767 Fifth Avenue, 10153 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
JACK King Lupovici, Október huszonjku. u. 5., 1117 Budapest (Hongrie), Hongrie ( demandeur), représentée par Lupovici Ügyvédi Iroda, Október huszonharmadika utca 5, 1117 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 18/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 086 503 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Produits hydratants à usage cosmétique; Nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; Écran solaire [cosmétiques]; Crèmes pour le corps; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; Cosmétiques naturels; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques pour la peau; Cosmétiques non médicinaux; Cosmétiques sous forme de poudres; Cosmétiques sous forme de gels; Produits cosmétiques sous forme de crèmes; Serviettes imprégnées de produits cosmétiques; Produits cosmétiques de couleur; Cosmétiques et produits cosmétiques; Produits pour maigrir [cosmétiques] autres qu’à usage médical; Produits cosmétiques pour peaux sèches; Cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Les produits cosmétiques de protection de la peau contre les coups de soleil.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 034 169 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 034 169 «Origine (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 112 482 «ORIGINS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 503 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 112 482 «ORIGINS» de l’ opposante (marque verbale).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, parmi autres produits et services, les suivants:
Classe 3:Savons à usage personnel; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; produits hydratants à usage cosmétique; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; écran solaire [cosmétiques]; crèmes pour le corps; dissolvants pour vernis à ongles
[cosmétiques]; cosmétiques naturels; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques pour la peau; cosmétiques non médicinaux; cosmétiques sous forme de poudres; cosmétiques sous forme de gels; produits cosmétiques sous forme de crèmes; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; produits cosmétiques de couleur; cosmétiques et produits cosmétiques; produits pour maigrir [cosmétiques] autres qu’à usage médical; produits cosmétiques pour peaux sèches; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; les produits cosmétiques de protection de la peau contre les coups de soleil.
Les produits cosmétiquesfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits cosmétiques pour le soin de la peau; produits hydratants à usage cosmétique; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; écran solaire [cosmétiques]; crèmes pour le corps; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; cosmétiques naturels; produits cosmétiques à usage personnel; cosmétiques pour la peau; cosmétiques non médicinaux; cosmétiques sous forme de poudres; cosmétiques sous forme de gels; produits cosmétiques sous forme de crèmes; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; produits cosmétiques de couleur; cosmétiques et produits cosmétiques; produits pour maigrir [cosmétiques] autres qu’à usage médical; produits cosmétiques pour peaux sèches; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; Les cosmétiques de protection de la peau contre les coups de soleil sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 503 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Rien dans la nature des produits, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient plus attentifs et attentifs lorsqu’ils choisissent ces produits. Dès lors, le degré d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
L’origine cachée ORIGINES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Dès lors, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, de savoir si elles sont représentées en caractères minuscules ou majuscules, ou par une combinaison de celles-ci, lorsque cette combinaison ne s’écarte pas de la manière habituelle, comme dans le cas du signe contesté. En conséquence, la différence entre les signes comparés est insignifiante.Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris, et cela peut créer, en particulier, des concepts particuliers.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’ élément «ORIGIN», tout comme son pluriel «ORIGINS», sera perçu par le public pertinent comme un substantif signifiant «le point ou le lieu de quelque chose de tel quel ou est dérivé» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 503 page:4De7
on 15/06/2020).Étant donné qu’ils ne présentent aucune corrélation claire avec les produits concernés, ces éléments présentent un caractère distinctif moyen.
D’autre part, l’élément «caché» du signe contesté est un adjectif qui indique qu’une chose est «ignorée; Cachées» (informations extraites du dictionnaire Lexico English Dictionary on 15/06/2020 à l’adresse www.lexico.com/definition/hidden).S’il est vrai que cet élément occupe une position secondaire par rapport au substantif concerné, ce qui le qualifie, comme indiqué par l’opposante, n’est pas dépourvu de caractère distinctif, contrairement à ce qu’affirme également cette partie, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits concernés.
Quant à l’article défini «THE» du signe contesté, il ne sera doté d’aucune valeur distinctive étant donné qu’il a une fonction syntaxique et qu’il définit simplement le substantif qui suit.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments, étant donné que les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants par définition;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «ORIGIN
*» et leur sonorité, identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la dernière lettre supplémentaire et le son «S» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments «THE caché» du signe contesté et leur sonde respectif, qui n’ ont pas de contrepartie dans la marque antérieure;
Même si les différences principales entre les signes se situent au début de la marque contestée et où les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la première partie d’un signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU: T: 2011: 392, § 31).À cet égard, l’élément «ORIGIN» est parfaitement visible et sera également prononcé dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par le concept de l’expression «ORIGINS/ORIGIN», et que la différence conceptuelle est produite par un adjectif qualificatif et un article descriptif et non distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires dans les trois aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 503 page:5De7
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément «ORIGIN (S)».Il s’agit du seul élément de la marque antérieure et est presque entièrement inclus dans le signe contesté (à l’exception de la dernière lettre «S» marquant la forme plurielle), où il joue un rôle distinctif autonome. Les éléments supplémentaires de cette dernière, à savoir l’article défini «THE» et l’adjectif qualificatif «caché», bien qu’il soit placé au début de celle-ci, ne sont pas suffisants pour modifier de manière significative le degré de similitude de l’un ou l’autre aspect de la comparaison.
Il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, comme l’a relevé l’opposante, le risque d’association s’accroît étant donné que l’utilisation de ces sous-marques est particulièrement courante dans le secteur des cosmétiques et de la beauté au regard de différentes lignes de produits.
Dès lors, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser le degré de similitude entre ceux-ci en ce qui concerne les produits identiques. Par conséquent, le public pertinent peut croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, surtout qu’il est convaincu que le signe contesté est une simple sous-marque de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 503 page:6De7
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 112 482 «ORIGINS» de l’ opposante (marque verbale).Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, étant donné que le droit antérieur no 112 482 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 503 page:7De7
Michal KRUK Eva Inés PEREZ Cindy BAREL

SANTONJA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.