DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 858
JM Innovative Cosmetics Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Gen.Józefa Zajączka 9A/24, 01-518 Warszawa (Pologne) (opposante), représentée par Kondrat indirects Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Noëlle, Ugnshålsvägen 1, 18470 généralisée kersberga, Suède (demanderesse).
Le 11/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 858 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Huiles pour le soin des cheveux; crèmes pour fixer les cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; gels coiffants; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; mousses Portée hygiénique destinées au coiffage des cheveux; mousse coiffante; huile pour la barbe; baume pour les cheveux; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; après-shampooings; cosmétiques pour les cheveux; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; préparations pour protéger les cheveux du soleil; shampooings pour cheveux; shampooings; adhésifs pour fixer des postiches; traitements de cire pour les cheveux; préparations décolorantes pour les cheveux; masques capillaires; produits de beauté pour les cheveux; lotions coiffantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 907 825 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 907 825 «Noëlle Hair Beauty» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 551 139, YONELLE (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 858 Page sur 2 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 551 139 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; crèmes pour le visage et le corps; sérums pour le visage ou le corps; baumes et lotions pour le visage et le corps; vinaigre pour le corps à usage cosmétique; émulsions pour le visage et le corps; lait pour le visage et le corps; produits toniques pour la peau et le visage; eaux thermales; eau cosmétique; produits démaquillants; produits de maquillage; préparations et traitements capillaires; shampooings; dépilatoires; laques pour les ongles; ongles (produits pour le soin des -); huiles cosmétiques; cosmétiques solaires; dentifrices; produits buccaux et dentaires; produits d’hygiène corporelle; gel; crèmes; lotions et huiles pour la douche et le bain; sels pour le bain non à usage médical; lingettes cosmétiques contenant des produits cosmétiques; désodorisants; antitranspirants; gels cosmétiques; talc et poudre cosmétiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles pour le soin des cheveux; crèmes pour fixer les cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; gels coiffants; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; mousses Portée hygiénique destinées au coiffage des cheveux; mousse coiffante; huile pour la barbe; baume pour les cheveux; adhésifs pour cils postiches, cheveux et ongles; après-shampooings; cosmétiques pour les cheveux; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; préparations pour protéger les cheveux du soleil; shampooings pour cheveux; shampooings; adhésifs pour fixer des postiches; traitements de cire pour les cheveux; préparations décolorantes pour les cheveux; masques capillaires; produits de beauté pour les cheveux; lotions coiffantes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les huiles pour le soin des cheveux contestées; gels coiffants; après-shampooings; cosmétiques pour les cheveux; préparations décolorantes pour les cheveux; lotions coiffantes; crèmes pour fixer les cheveux; sérums pour le coiffage des cheveux; produits cosmétiques pour le cuir chevelu et le cuir chevelu; mousses Portée hygiénique destinées au coiffage des cheveux; mousse coiffante; huile pour la barbe; baume pour les cheveux; préparations pour protéger les cheveux du soleil; shampooings pour cheveux; masques capillaires; produits de beauté pour les cheveux; les traitements de cire pour les cheveux sont inclus dans la catégorie générale des préparations et traitements capillaires de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 858 Page sur 3 7
Les produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau contestés sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesshampooings figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les adhésifs pour faux cils, cheveux et ongles contestés sont contestés; les adhésifs servant à fixer des cheveux postiches sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
YONELLE Noëlle Hair Beauty
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. Les marques verbales sont des marques composées de lettres, de chiffres et d’autres caractères typographiques standard (par exemple, «+», «@», «!») reproduits dans une police de caractères standard. Cela signifie qu’aucune revendication d’aucun élément figuratif ou aspect en particulier n’est faite. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est dénuée de pertinence. Les différences au niveau de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 858 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «YONELLE» et le premier élément du signe contesté, «Noëlle», sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple, où l’italien est parlé. Ces éléments sont donc normalement distinctifs. Toutefois, les deuxième et troisième éléments du signe contesté, à savoir «Hair Beauty», seront compris même par des consommateurs non anglophones, étant donné que le mot «beauty» est un mot anglais de base, en particulier dans le domaine des cosmétiques &bra; 13/09/2010, T-366/07, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 71 &ket; et que le mot «Hair» est également un terme anglais de base &bra; 22/04/2021, R 2288/2020-4, hair biology (fig.)/Beology, § 18; 14/09/2009, R 1702/2008-1 Mixhair/Maxhair (fig.), § 29).
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des cosmétiques, des shampooings et des préparations et traitements capillaires et relèvent en tout état de cause d’un secteur de marché dans lequel la beauté des cheveux est un aspect important, cette expression est réputée dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits susmentionnés compris dans la classe 3.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «-ELLE», qui sont les quatre dernières lettres de la marque antérieure «YONELLE» et les quatre dernières lettres du premier élément «Noëlle» du signe contesté. Les signes coïncident également par les lettres «O» et «N» des mêmes éléments, bien que placées dans une position légèrement différente, à savoir «ON» les deuxième et troisième lettres de la marque antérieure et «NO» les première et deuxième lettres de «Noëlle». Les signes diffèrent par la première lettre «Y» de la marque antérieure et par les deuxième et troisième éléments «Hair Beauty» du signe contesté.
Il est néanmoins peu probable que les deux mots «Hair Beauty» des signes contestés soient prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, 159/11,WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser &bra;28/09/2016, 539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56 &ket;.
Plus en détail, d’un point de vue visuel uniquement, les signes diffèrent également par le tréma placé sur la troisième lettre de «Noëlle».
En outre, d’un point de vue phonétique, il y a lieu de tenir compte du fait que le rythme et l’intonation des éléments «YONELLE» et «Noëlle» coïncident, étant formés par trois syllabes et comportant les trois mêmes voyelles dans le même ordre, à savoir «O», «E» et «E».
Compte tenu du fait que «Hair Beauty» est un élément non distinctif tandis que les autres éléments du signe contesté et la marque antérieure «YONELLE» sont normalement distinctifs, la division d’opposition estime que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 858 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «Hair Beauty» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
À titre liminaire, il convient de rappeler que la fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28;).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en classe 3 couverts par les marques en conflit ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires à un faible degré. Les signes «YONELLE» et «NoëlleHair Beauty» sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Les similitudes visuelles et phonétiques sont d’autant plus importantes que les signes partagent le même rythme et la même intonation dans la mesure où «YONELLE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, et«Noëlle», qui est le seul élément normalement distinctif du signe contesté, sont concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 858 Page sur 6 7
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique des signes, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion, au moins mais pas nécessairement, dans l’esprit de la partie italophone du public non seulement pour les produits identiques mais aussi pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré. En effet, en ce qui concerne ces derniers, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 14 551 139 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure no 14 551 139 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
Compte tenu du fait que l’opposition est pleinement accueillie, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, constituent une «famille de marques» ou des «marques de série».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 858 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Rune Boysen løn
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.