DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 205
Hyundai Technology, Inc., Villa Golf Este isolé 89, Dorado, Puerto Rico (opposante), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hyundai Motor Company, 12, Heolleung-ro, Seocho-gu, Seoul, Corée du Sud; HD Hyundai Co., Ltd., 477 Bundangsuseo-ro, Bundang-gu, 13553 Seongnam-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud, représentée par Ildikó Hennelné Komor, Széchenyi István tér 7-8. C1 Tower, 1051 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé)
Le 19/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 205 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Programmes informatiques pour voitures; applications mobiles pour smartphones; instruments de localisation mondiale; ordinateurs personnels; écrans informatiques pour recevoir des données au sein d’un réseau mondial de données; équipements de navigation pour véhicules; écrans d’ordinateurs, en particulier écrans plasma, à cristaux liquides et à rayons cathodique autres que téléviseurs et appareils de télévision; système de localisation mondial interrogé GPS Appareils; dispositifs électroniques d’aide au stationnement pour voitures; appareils pour la transmission de communications; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; appareils de surveillance de sécurité électriques inés;
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 251 020 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 9: Capteurs d’accélération; transformateurs électricité recherchée; robots de laboratoire; radars et éléments de bord de bord; appareils électroniques de commande de croisières pour automobiles; dispositifs de mesure des distances pour voitures; boîtes noires contenant des journaux de données pour véhicules à moteur; équipement de prédictions de collision frontale; capteurs d’accéléromètre pour automobiles; telerupters; mesures; piles solaires; récepteurs radar; chargeurs de batteries électriques; capteurs pour moteurs; disjoncteurs de circuits à haute tension; applications pour smartphones (logiciels) permettant un paiement facile à bord; convertisseurs électriques; capteurs pour détection de mouvements; plateforme logicielle pour un contrôle automatique intégré des voitures; modules solaires; capteurs de pression pour pneus de véhicules; dispositifs de communication pour navires; accessoires électroniques de maintien de la lanière pour automobiles; modules solaires pour la production d’énergie; dispositifs de commande pour capteurs électroniques de voitures; capteur à distance latérale pour voitures; disjoncteurs de circuits à basse et moyenne tension; programmes informatiques téléchargeables pour navires pour contrôler le mouvement de navires; Rhéostats; systèmes radar; panneaux de distribution; panneaux solaires; services d’applications pour smartphones (logiciels); capteurs de gamme; émetteurs radar; robots de surveillance de sécurité; applications

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 2 29
pour smartphones (logiciels) pouvant être connectées à des systèmes embarqués; satellites pour la transmission de signaux; logiciels de contrôle de robots; applications de location et de réservation de téléphones intelligents (logiciels); dispositifs de stockage d’énergie sur batteries; Conjoncteurs électriques; caméras pour voitures; appareils de commande électriques robotisés; relais, électriques; systèmes d’autortopilot pour navires; boîtes de jonction; appareils de distribution d’énergie électrique; Logiciels AVN (navigation audio-vidéo) permettant un paiement facile à bord; Dispositifs et instruments de communication pour navires; Capteur de distance latéral de sécurité pour voitures; Batteries; Unités de commande électroniques; Capteurs radar pour équipements de traitement des signaux de capteurs et dispositifs de commande de voitures; applications pour smartphones (logiciels) pour services d’information concernant l’historique de la conduite, la gestion du stationnement, les données de conduite, l’état des véhicules et le matériel de marchandisage; capteurs, matériel informatique pour voitures.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 251 020 «HYUNDAI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 833 761 «Hyundai» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 833 126 «Hyundai ImageQuest» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque allemande no 30 300 139 «HYUNDAI» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque allemande no 30 411 893 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
CESSATION D’EXISTENCE DE L’UN DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 3 29
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 833 126 «Hyundai ImageQuest», déposée le 13/05/2004 et enregistrée le 19/08/2005.
Toutefois, cette marque a été annulée par la décision du 23/06/2022, qui est désormais définitive.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure. L’examen de l’opposition se poursuivra par rapport aux autres droits antérieurs invoqués par l’opposante
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Les demandeurs ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 833 761 «Hyundai» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 4 29
L’enregistrement de la marque allemande no 30 300 139 «HYUNDAI» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque allemande no 30 411 893 (marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne du 09/06/2015 au 08/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 833 761 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Écrans d’ordinateurs, en particulier pour écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données.
Enregistrement de la marque allemande no 30 300 139 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Moniteurs à cristaux liquides.
Enregistrement de la marque allemande no 30 411 893 (marque antérieure no 3)
Classe 9: Systèmes informatiques, à savoir moniteurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/04/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/06/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Compte tenu du fait que le délai expirait un jour où l’Office n’était pas ouvert pour le dépôt de documents et que le courrier ordinaire n’a pas été distribué, le délai a prorogé jusqu’au premier jour où l’Office était ouvert pour le dépôt de documents et où le courrier ordinaire a été distribué, à savoir le 12/06/2023 (article 69, paragraphe 1, du RDMUE). Le 12/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Copie d’un certificat notarié daté du 09/09/2019 (la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué qu’il s’agissait d’un extrait d’un registre de commerce et que le certificat mentionne le bureau central de gestion du registre, l’Office of Justice Administration) montrant les changements concernant les anciens titulaires de la marque contestée, Hyundai Bioscience, ainsi que la copie d’une traduction anglaise certifiée. Les documents montrent les noms précédents tels que

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 5 29
(1) Imagequest Co., Ltd; (2) Hyundai Imagequest Co., Ltd.; (3) Hyundai IT Corporation; (4) Hyundai IBT Co., Ltd.; (5) Hyundai Bioscience Co., Ltd.
Annexe 2: Copie d’une déclaration sous serment signée le 20/10/2020 par M. C.S.S., directeur des ventes de l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne, Hyundai Bioscience Co., Ltd., entre 2015 et 2017, et depuis 2017, le président de Hyundai Display Co., Ltd., le licencié de la marque Hyundai Technology Inc. (l’opposante).
La déclaration sous serment donne plus de détails sur les relations commerciales entre les sociétés Hyundai. Hyundai Bioscience Co., Ltd. est une société détachée de SK Hynix, Co., Ltd. qui a cédé le portefeuille de marques mondial pour la marque «HYUNDAI» pour des ordinateurs et des périphériques d’ordinateurs, y compris sans limitation de la MUE antérieure, à Hyundai Bioscience Co., Ltd. En 2018, Hyundai Technology Inc. a acquis le portefeuille global de la marque «HYUNDAI» pour la marque «HYUNDAI», sans limitation des ordinateurs et périphériques d’ordinateurs.
Les annexes suivantes sont jointes: (1) un certain nombre de catalogues qui ont été présentés au public européen et distribués dans l’Union européenne au cours de la période pertinente; (2) certaines factures montrant la livraison de produits de surveillance de l’entité coréenne Hyundai IBT Co., Ltd. à sa société liée allemande Hyundai IT Europe GmbH; (3) certaines factures émises très probablement par la société du pied, Hyundai IBT Europe GmbH ou Hyundai IT Europe GmbH (qui sont la même société selon la pièce 20), montrant la distribution des produits de surveillance à des clients au sein de l’Union européenne (Autriche, Belgique, Finlande, France, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Espagne et Suède) par l’affilié allemand de la titulaire de la marque; elle précise également que jusqu’au paiement, les produits demeureront la propriété de Hyundai IT Europe GmbH. Les moniteurs d’affichage susmentionnés comprennent différents types de moniteurs tels que: écrans d’intérieur, serrures d’intérieur, serrures d’intérieur, écrans d’intérieur, écrans d’extérieur, serrures extérieures, serrures extérieures, écrans tactiles d’extérieur, centres vidéo. La déclaration sous serment contient un historique de la marque et fournit également des informations sur les anciens titulaires et leur relation. Elle mentionne également que le site web de la société sous https://hyundaitechnology.com/ est disponible en anglais et en espagnol pour le public mondial depuis de nombreuses années, plusieurs catégories de produits sont présentées que Hyundai Technology Inc. fabrique et vend sous la marque «HYUNDAI». Appartiennent à ces produits: — ordinateurs personnels (PC) tels que les ordinateurs portables, — tablettes, — produits de stockage de données tels que SSD interne, SSD externes, USB ou MicroSD et — moniteurs.
La déclaration sous serment comprend quelques images de moniteurs montrant la marque «HYUNDAI», par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 6 29
La déclaration sous serment fournit également des chiffres de vente pour des produits de surveillance portant la marque «HYUNDAI» datant de la période pertinente et concernant l’Union européenne (voir image ci-dessous) et les informations selon lesquelles 80 000 EUR ont été dépensés pour la publicité, la commercialisation et la promotion des produits de surveillance «HYUNDAI» au cours de la période pertinente.
Les documents joints à la déclaration sous serment montrent également des images de différents moniteurs/écrans identifiés par la marque «HYUNDAI», tels que les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 7 29
Annexe 3: Une impression du site web www.hyundai-displays.de/ montrant différents types de moniteurs d’affichage portant le signe antérieur «Hyundai». Les prix des produits de moniteur portant le signe «HYUNDAI» peuvent être supérieurs à 20 000 EUR, comme par exemple Hyundai H757SSV Outdoor Display single 75 Zoll Full HD:
*
* Source: https://www.hyundai-displays.de/hyundai-h757ssv-outdoor-display-stele- single-75-fullhd.html, téléchargé le 21/10/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 8 29
L’opposante a également présenté, dans ses observations du 12/06/2023, quelques images supplémentaires de moniteurs identifiés par la marque «HYUNDAI», par exemple:
Annexe 4: Compilation de factures (26) facturées à des clients de l’Union européenne adressés dans différents pays, par exemple en Autriche, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne, en France, en Italie, aux Pays-Bas, en Pologne, etc., au cours de la période pertinente (6 factures sont datées de trois mois avant la période pertinente). Chaque facture est accompagnée d’une note de commande, d’une proforma et/ou d’un bon de livraison (certaines factures/documents ne sont pas en anglais). Les marques antérieures sont mentionnées dans chaque facture, tant dans le coin supérieur droit que dans la description du produit:
Annexe 5: Fiches techniques et manuels d’utilisation pour certains signes numériques d’intérieur et d’extérieur (modèles 32AM, D42AM/EM, D46AM/EM/ES, D55AM/EM/ES, DAM/ES, D70AM/EM, H460S, H461S, H551S, H551M, H461M, D46
* A, B, P, L, D55 * * A, B, P, L). La marque apparaît en tant que
.
Annexe 6: Extraits de catalogues pour le marché français datant de 2011 à 2020, dans lesquels «Hyundai» semble avoir un lien avec des «moniteurs LCD et tactiles», des «moniteurs LCD et des tactiles», «ecrans». Ces documents sont en français.
Annexe 7: Copie de la déclaration sous serment du 23/02/2021, qui semble avoir été signée par la même personne que celle figurant à l’annexe 2 (mais parait un peu différemment), ancien directeur de la division des ventes de Hyundai Bioscience Co., Ltd., de 2012 à 2018. Dans ce document, le signataire affirme que la marque «HYUNDAI» est utilisée en relation avec des produits de surveillance et d’affichage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 9 29
Annexe 8: Accord de cession de marque (certifié par un notaire public le 30/10/2018) entre Hyundai Bioscience Co., Ltd (anciennement connu sous le nom d’Hyundai IBT Co., Ltd et Hyundai IT Co., Ltd) et l’opposante, Hyundai Technology, Inc. en annexe 1, il identifie les enregistrements de marques cédées, y compris les marques antérieures. Dans l’annexe 3, elle mentionne les licences non exclusives existantes de tiers, parmi lesquelles figure une licence accordée à Hyundai IT Co., Ltd, d’une durée comprise entre le 01/01/2014 et le 31/12/2018, renouvelable automatiquement pour des périodes de cinq ans.
Annexe 9: Extrait d’un accord de licence de 2019 entre Hyundai Technology et General Procurement, Inc. (ci-après «GPI»). Le territoire est défini comme étant le monde entier et les produits comme «toutes les catégories d’ordinateurs et de périphériques d’ordinateurs». Les marques antérieures figurent également parmi les marques sous licence.
Annexe 10: Échantillon de 8 factures de 2019 à 2020 de GPI (voir annexe 9) facturées à des clients de l’Union européenne en Autriche (adresse maritime en Ukraine), en Allemagne, à Chypre (adresse de transport en Pologne) et à Malte, ainsi qu’à des clients aux Émirats arabes unis et en Suisse pour des produits tels que des lecteurs internes, des gouttes de flash, des tablettes, désignés par la marque «HYUNDAI», expressément mentionnée dans la description du produit.
Annexe 11: Extrait du site https://hyundaitechnology.com/pages/distributors concernant Bell IT GmbH.
Annexe 12: Extraits du site internet du partenaire commercial de l’opposante, Bell IT GmbH, à l’adresse https://bell-it.de/en/, contenant un communiqué de presse daté du 04/07/2019 concernant la signature du contrat de distribution entre Bell et «la marque notoirement connue Hyundai Technology».
Annexe 13: Extraits du site web suivant montrant des affichages d’extérieur et d’intérieur et des salles de jeux d’intérieur: https://www.four- traders.com/catalogsearch/advanced/result/?manufacturer=120.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 10 29
Annexe 14: Plusieurs fiches de données sur les produits montrant des signes numériques intérieurs et extérieurs (modèles D42EMNI, D42EMNI, D46XMNI, D49XMNG, D75UMNG, D86XMNG, D86XMNI, D65XMNNG, D75XMNI, D86XMNG, D98XMN, H65SDI, H467SDV, H557MSSG, 557MSV) Q467MSI, Q467MSG, D557SFN (vidéo owall), D557EFN, D557NFN, D757MN (affichage de fenêtres), D557MN (panage numérique pour fenêtres), D657MN, D46EMN, H55MSV, H55SSI, H325SSV) portant la marque «HYUNDAI».
Annexe 15: Des dessins techniques de produits «HYUNDAI», y compris certains des modèles mentionnés à l’annexe 14.
Annexe 16: Catalogues de produits de moniteur (panneaux d’affichage, tableaux blancs interactifs, intérieur et extérieur, présentoirs kiosques, affichage extérieur, affichage général, affichage médiatique) portant la marque «Hyundai» qui, selon l’opposante, ont été présentés au public en France au cours des années 2015 à 2020 (ce qui semble confirmé par certains des messages affichés sur ces moniteurs , qui sont en français, comme la grande pharmacie Gerbaud ou Isabel Marant pour H turcs M).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205
Page sur 11 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205
Page sur 12 29

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 13 29
Annexe 17: Échantillon de factures de Hyundai IBT GmbH montrant la livraison de différents modèles de pièces d’extérieur/d’intérieur et d’affichage identifié par la marque «HYUNDAI» (certaines d’entre elles déjà mentionnées ci-dessus à l’annexe 14, comme D55EM, D46EM) à des clients français au cours de la période 2015- 2020; Chaque facture est rédigée en anglais et est accompagnée d’une note de commande, d’une proforma et/ou d’un bon de livraison (certains de ces documents ne sont pas rédigés en anglais). La plupart des factures (24) datent de la période pertinente (6 factures sont datées entre 5 mois et 4 mois après la période pertinente). Comme dans l’annexe 4,les marques antérieures sont mentionnées dans chaque facture, tant dans le coin supérieur droit que dans la description du produit.
Annexe 18: Aperçu détaillé des chiffres d’affaires par client en Allemagne et par année entre 2015 et 2020.
Selon les observations de l’opposante du 12/06/2023, la titulaire de la marque a réalisé un chiffre d’affaires important d’au moins 1 540 310 EUR à partir de la vente de produits d’exposition sous la marque «HYUNDAI» en Allemagne au cours de la période 2015-2020.
Annexe 19: Des échantillons de factures de Hyundai IBT GmbH ou Hyundai IT Europe GmbH concernant la distribution de présentoirs «HYUNDAI» &bra; certaines d’entre elles mentionnées dans les images représentées ci-dessus, telles que les modèles D55KFB, D70EMI, D32AM, D46SFN (vidéo owall) &ket;, à des clients allemands au cours de la période comprise entre 2015 et 2020; Chaque facture est rédigée en anglais et est accompagnée d’une note de commande (certaines ne sont pas rédigées en anglais) et del’étendue des factures (27) datées de la période pertinente (3 factures sont datées de 4 mois après la fin de la période pertinente). Comme dans l’annexe 4,les marques antérieures sont mentionnées dans chaque facture, tant dans le coin supérieur droit que dans la description du produit.
Annexe 20: Échange de courriers électroniques entre les tiers et le directeur général, M. K.S. K, provenant de Hyundai IBT GmbH (Allemagne).
Annexe 21: Selon l’opposante, des extraits du registre du commerce allemand confirmant que Hyundai IT Europe GmbH et Hyundai IBT Europe GmbH sont la même entité. Toutes les informations sont en allemand, l’opposante n’a pas fourni de traduction en anglais.
Annexe 22: Copie de la décision rendue par la cinquième chambre de recours de l’EUIPO le 16/06/2022 confirmant la décision rendue le 20/12/2021 dans la procédure d’annulation C 44 385. Dans cette décision, la chambre de recours a conclu que l’opposante avait prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 833 761 «Hyundai» pour des «moniteursd’ordinateurs, en particulier avec écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données». Les éléments de preuve analysés par la chambre de recours pour parvenir à cette conclusion sont pratiquement identiques à ceux à analyser en l’espèce.
Analyse des éléments de preuve
Observations liminaires
1) Traduction des preuves non requises

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 14 29
Les demandeurs font valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir certains catalogues (annexe 6) et des factures (annexe 17), ainsi que leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
2) Usage par une personne autre que l’opposante
Les demandeurs contestent les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au motif qu’ils ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’autres entreprises.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225).
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve et expliqué la relation entre les nombreuses entreprises Hyundai. Les éléments de preuve figurant à l’annexe 1 montrent que les prédécesseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne étaient les entreprises suivantes:
1) Imagequest Co Ltd (2001)
2) Hyundai Imagequest Co Ltd (2004)
3) Hyundai IT Corporation (2006)
4) Hyundai IBT Co Ltd (2012)
5) Hyundai Bioscience Co Ltd (2018)
6) Hyundai Technology Inc (l’opposante et titulaire actuelle des marques antérieures).
L’annexe 2 (2) contient des factures de Hyundai IBT Co Ltd (no 4 ci-dessus) adressées à Hyundai IT Europe GmbH, tandis que l’annexe 2 (3) contient des factures de Hyundai IT Europe GmbH (la même entreprise, selon l’annexe 20, Hyundai IBT Europe GmbH) adressée à différents clients dans l’UE. Les demandeurs ont fait remarquer qu’il n’existe aucune preuve concernant le consentement ou la licence donnés à ces sociétés pour utiliser la marque de l’Union européenne ou pour Hyundai IT Co., Ltd et Hyundai IT GmbH, qui semblent être les entreprises qui ont utilisé la marque au cours de la période pertinente. Enoutre, les requérantes ont souligné que la société Hyundai IT Corporation (no 3 ci- dessus) n’est pas la même que la société qui utilisait la marque Hyundai IT Co., Ltd.; bien que leurs noms soient similaires, ces deux sociétés se sont séparées l’une de l’autre en 2013.
Dans ses observations du 12/06/2023, l’opposante a fourni davantage de détails sur les entreprises Hyundai titulaires des marques antérieures et sur les entreprises qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 15 29
utilisaient les marques avec le consentement de l’opposante. L’opposante a expliqué que Hyundai IT Co., Ltd est une société dûment constituée en vertu du droit de la République de Corée depuis 21/11/2013. Si le nom de Hyundai IT Co., Ltd. est très similaire à l’ancien nom de Hyundai Bioscience Co. Ltd. (c’est-à-dire Hyundai IT Corporation (no 3 ci-dessus), également connu sous le nom d’Hyundai IT Co., Ltd.), l’ opposante a confirmé qu’il s’agissait effectivement d’entités différentes.
Dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 7, dans laquelle est représenté l’arbre ci-dessous, l’opposante a tenté d’expliquer la relation commerciale entre les différentes sociétés Hyundai. En outre, dans le même document, elle mentionne qu’au moment où elle exerçait ses activités de surveillance, Hyundai Bioscience Co., Ltd. avait fait de Hyundai IT Co., Ltd. son fabricant d’équipements originaux (OEM) de ses produits de moniteur et d’affichage et sa licence de marque de la marque «Hyundai» pour vendre ses produits de surveillance «Hyundai» sous la marque «Hyundai» par l’intermédiaire de la filiale européenne de Bioscience, Hyundai IBT Europe GmbH, en France, y compris en Allemagne.
En outre, par exemple, en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure (marque antérieure no 1), elle a été déposée le 13/05/2004 par Hyundai ImageQuest Europe GmbH (le prédécesseur en droit de Hyundai Technology, Inc.). Ensuite, le 16/07/2013, il a été transféré à Hyundai IBT Co., Ltd., qui a par la suite changé de nom en Hyundai Bioscience Co., Ltd. Par la suite, à la fin de 2018, la société Hyundai Bioscience Co., Ltd. a cédé la MUE à Hyundai Technology Inc. (l’opposante et la titulaire actuelle), comme indiqué à l’annexe 8 et enregistré par l’Office le 20/11/2019.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve et les explications fournis par l’opposante sont suffisants pour établir que l’usage fait sous les marques antérieures par les différentes sociétés Hyundai a été effectué avec le consentement de l’opposante.
La division d’opposition estime que le fait que l’ opposante ait produit des preuves de l’usage par d’autres entreprises permet de déduire que cet usage a eu lieu avec son consentement, étant donné qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de produire les preuves si la marque avait été utilisée à son gré. L’

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 16 29
opposante n’aurait pas accès à des documents de nature privée tels que des factures si le licencié ou la société liée n’avait pas agi en accord avec l’ opposante. En effet, il est peu probable que l’opposante ait pu disposer de ces documents et les soumettre à titre de preuve de l’usage de la marque contestée si cet usage avait été fait contre son gré (16/04/2015, T-258/13, Arktis, EU:T:2015:207, § 43; 25/06/2020, T-104/19, JUVÉDERM, EU:T:2020:283, § 49). Par conséquent, le fait que l’ opposante ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
À la lumière de ce qui précède, les demandeurs ne sauraient valablement prétendre que la relation entre la filiale, les sociétés tierces et l’opposante ne ressort pas des éléments de preuve produits (13/10/2021, T-12/20, Frutaria, EU:T:2021:702, § 35). En outre, les demandeurs n’ont produit aucun élément de preuve susceptible de réfuter la présomption de l’existence dudit consentement.
En outre, les demandeurs semblent ne pas considérer que l’opposante n’a acquis le signe contesté qu’auprès du titulaire précédent (Hyundai Bioscience Co., Ltd.) à la fin de l’année 2018. Comme on le sait, la période pertinente s’étend du 09/06/2015 au 08/06/2020. Dès lors, l’opposante devait, dans les faits, s’appuyer sur les documents émanant de tiers afin de prouver l’usage de la marque contestée.
Conformément aux articles 18 (1) et 47 (2) du RMUE, c’est en général le titulaire qui doit faire un usage sérieux de la marque antérieure enregistrée. Ces dispositions couvrent également l’usage de la marque par le titulaire précédent au cours de sa propriété.
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation des demandeurs est dénuée de fondement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
3) Déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 17 29
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve;
4) Appréciation individuelle des éléments de preuve
Les requérantes font valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et renvoyaient à des documents spécifiques qu’elle estimait ne pas indiquer les marques antérieures, ni la durée ni l’absence d’informations sur la durée et la fréquence de l’usage du signe.
L’argument des requérantes repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
En outre, la Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (à savoir du 09/06/2015 au 08/06/2020 inclus). Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par l’intervenante contiennent des indications suffisantes sur la période de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période &bra; 16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28 &ket;.
Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 18 29
période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à la date considérée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
Le fait que certains éléments de preuve, tels que les catalogues de l’annexe 16, mentionnent la date de février 2015, avant la période pertinente, ne signifie pas que l’élément de preuve concerné n’est pas pertinent. Il montre que divers types d’affichages portant la marque «HYUNDAI» étaient disponibles sur le marché à ce moment-là, ce qui signifie qu’au moins au cours des mois suivants de 2015, ils étaient encore disponibles pour l’achat. End’autres termes, s’il est vrai que la technologie évolue rapidement, il ne saurait être soutenu que des moniteurs d’ordinateurs ou des écrans professionnels, tels que ceux présentés dans le catalogue publié en février 2015, n’étaient pas disponibles sur le marché au moins en 2015 et les années suivantes. À titre de preuve de cette situation, on peut constater que le catalogue de l’annexe 16 présente certains affichages qui apparaissent dans les factures de 2016 et 2017, par exemple à l’annexe 2 (3).
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne et en Allemagne respectivement (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE).
En l’espèce, les éléments de preuve, en particulier les factures, les bordereaux d’expédition, les lettres d’expédition, les catalogues, les impressions, etc. montrent que le lieu de l’usage est, entre autres: Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, Finlande, France, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pologne, Portugal et Suède. Cela peut être déduit soit de la langue des documents (allemand, anglais, français), soit des adresses d’expédition mentionnées dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il convient de noter que la présentation de chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peeerstorm, EU:T:2010:298, § 43). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le volume total des ventes ou le chiffre d’affaires doit être révélé. La production

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 19 29
d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 73; 23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU:T:2020:424, § 46).
Il ressort également de la jurisprudence que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, T- 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Les demandeurs font valoir que l’importance de l’usage n’est pas suffisante. Elle affirme que l’usage démontré par l’opposante n’est pas suffisant, que le volume des ventes et l’usage n’ont pas été réalisés sur le marché. Les demandeurs indiquent que, sur la base du prix moyen des produits de l’opposante (qu’elle a calculé comme étant d’environ 10 000 EUR), il peut être établi qu’environ 560 pièces ont été vendues en Europe au cours des 5 dernières années, soit environ 110 pièces par an, ce qui est très faible, même si l’on tient compte du fait que ces produits ne sont pas des produits de consommation courante et ont un prix plus élevé. Les demandeurs ont également fait valoir que, divisés à parts égales entre les sept États membres mentionnés dans le tableau de l’annexe 2 par la titulaire de la marque de l’Union européenne, environ 16 produits ont été vendus par année par État membre, ce qui peut difficilement être considéré comme un usage intensif de la marque de l’Union européenne.
La division d’opposition fait remarquer que l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
En effet, les produits pour lesquels la marque «HYUNDAI» a été utilisée ne sont pas des produits bon marché (certains sont assez onéreux) et la plupart d’entre eux sont achetés à des fins spécifiques et certains sont utilisés dans différentes applications, secteurs ou lieux différents (soins de santé, transport, sports, hôtels, restaurants, cannes, banques, concessionnaires, développement de sites web, à des fins publicitaires, pour afficher des sports en direct, des émissions télévisées, des actualités, etc.). En tout état de cause, ainsi que les requérantes l’admettent également, il ne s’agit pas de produits de consommation courante.
En particulier, les factures présentées par l’opposante (annexes 2, 4, 17 et 19), bien qu’elles ne mentionnent pas un nombre élevé d’articles vendus, montrent bien que les revenus générés par la vente de produits portant le signe en cause sont importants.
Compte tenu de la nature spécifique des produits en cause, des quantités et des prix des produits «HYUNDAI» vendus, cela suffit pour conclure que l’importance de l’usage permet, dans le secteur économique concerné, de maintenir ou de créer des parts de m arché pour les produits concernés. En outre, il convient de noter que les informations fournies par les factures sont étayées par des catalogues (annexes 6 et 16), des fiches de produits (annexes

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 20 29
5, 14 et 15) et des extraits des sites internet de l’opposante (ou des sociétés liées à celle-ci) (annexes 3, 11, 12 et 13) qui contribuent à définir la nature des produits figurant sur les factures. Pour ces raisons, les arguments des requérants doivent être rejetés.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39). Les demandeurs ont critiqué les éléments de preuve en ce sens que l’usage n’a pas été effectué sur le marché et qu’il n’est pas possible d’établir sur la base de ces éléments de preuve si ces produits ont été effectivement distribués ou si l’ usage a été effectué en interne. Cet argument est dénué de fondement. En effet, il existe des éléments de preuve montrant que les produits portant les marques «HYUNDAI» ont été livrés de pays tiers à des sociétés liées de l’opposante au sein de l’UE &bra; par exemple, annexe 2 (2) &ket;, mais il existe également des documents qui montrent que les sociétés liées ont vendu les produits à différents clients au sein de l’UE &bra; par exemple, annexe 2 (3) &ket;. Parconséquent, la division d’opposition conclut que la marque a effectivement été utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits qu’elle représente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE &bra; ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017 &ket;, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les marquesantérieures sont enregistrées en tant que marque verbale, «HYUNDAI» (marques antérieures 1 et 2), et en tant que marque figurative (marque antérieure no 3). Les éléments de preuve contiennent de nombreuses indications d’usage de la marque verbale et de la marque figurative. Ils sont présentés en tant que tels sur les factures et dans les parties textuelles du matériel publicitaire, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus.
Les éléments de preuve démontrent également l’usage des marques antérieures sous une
autre forme figurative , principalement dans les catalogues.
S’agissant de cette représentation supplémentaire, il convient d’examiner si la forme sous laquelle les marques antérieures sont utilisées contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et les marques antérieures possèdent le même caractère distinctif. La division d’opposition est d’avis que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 21 29
marque figurative susmentionnée n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale «HYUNDAI» ni de la marque figurative, telle qu’elle a été enregistrée. Le mot est parfaitement lisible et la stylisation utilisée n’est ni tellement stylisée ni décorative au point d’obscurcir ou de camoufler le terme «HYUNDAI», pas plus que l’élément figuratif ajouté ne éclipse le mot. À l’exception de la légère stylisation de la lettre «H» dans laquelle la ligne horizontale est remplacée par trois cercles, dont l’un est entièrement placé en dehors du mot, et la ligne horizontale manquante de la lettre «A» (une stylisation assez courante pour cette lettre) est formée de caractères gras et majuscules assez standard. La couleur bleue n’est pas non plus une altération du caractère distinctif des marques. Les consommateurs sont habitués à rencontrer des marques dans lesquelles une ou plusieurs lettres sont représentées de manière fantaisiste, comme en l’espèce. Cette stylisation du mot sera perçue comme un moyen graphique banal d’attirer l’attention du public.
Dès lors, bien que l’usage de la marque contestée varie et que certains éléments de preuve prennent une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif étant donné que les éléments supplémentaires ou omis sont principalement décoratifs (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 63).
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Par conséquent, il ressort des documents produits que les marques antérieures ont été utilisées soit telles qu’elles ont été enregistrées, soit sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif. Par conséquent, les signes tels qu’ils sont utilisés constituent un usage des marques antérieures au sens de l’article 18 du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Les marques antérieures sont enregistrées pour les produits suivants compris dans la classe 9:
— Écrans d’ordinateurs, en particulier pour écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données (marqueantérieure 1)
— Moniteurs à cristaux liquides (marque antérieure 2)

— Systèmes informatiques, à savoir moniteurs (marque antérieure 3)
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la marque antérieure 1, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la marque antérieure no 2, pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 22 29
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «HYUNDAI» en rapport avec une variété d’affichages, panneaux ou moniteurs d’intérieur et d’extérieur, de totems et de murs vidéo d’extérieur et d’intérieur.
Les requérantes contestent l’usage des marques antérieures pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées en faisant valoir que la majorité des factures jointes mentionnent des «écrans», qui ne sont pas identiques aux moniteurs informatiques ou aux moniteurs LCD. Les demandeurs font valoir abondamment le fait que les moniteurs d’ordinateurs sont des périphériques d’ordinateurs, des dispositifs de sortie parasites qui doivent être enfichés dans un dispositif (un ordinateur) et qui «montrent les résultats pour l’utilisateur» et ont admis que certains des éléments de preuve produits par l’opposante montrent l’usage des marques antérieures en lien avec des signes, kiosques, caramels, papiers vidéo et parois d’intérieur et d’extérieur, qui sont conçus pour être visualisés par beaucoup de personnes et, par conséquent, ils sont grands. Toutefois, les requérants font valoir que ces signes, totems et kiosques ont une fonction différente de celle des moniteurs d’ordinateurs: ils sont généralement placés dans des lieux publics (arrêts de bus, aéroports, cinémas, salles d’attente, carrés, magasins, etc.) et présentent des publicités et d’importantes informations d’intérêt public, qui sont prises en charge par des tiers — comme on peut le voir sur les photographies produites par l’opposante (par exemple, à l’annexe 16). Les demandeurs considèrent que les moniteurs d’ordinateur sont conçus pour un usage privé, qu’il s’agit de périphériques d’ordinateurs connectés à l’ordinateur de l’utilisateur et qu’ «ils présentent des informations/résultats à l’utilisateur, sur la base des activités de l’utilisateur».
Dès lors, les requérantes ont conclu que les signes, kiosques, totems et murs vidéo d’intérieur et d’extérieur ne sont pas identiques aux moniteurs informatiques ou aux moniteurs LCD, de sorte que l’usage des marques antérieures pour ces produits ne saurait être considéré comme un usage sérieux des marques antérieures, étant donné que l’usage n’a pas été effectué pour des produits protégés par les marques antérieures.
La division d’opposition ne peut être d’accord avec les arguments de la demanderesse. Les écransd’ordinateurs ou moniteurs LCD sont également dénommés «écrans, écrans, écrans vidéo, terminaux d’affichage vidéo, unités d’affichage vidéo ou écrans vidéo». La finalité générale d’un moniteur informatique ou d’un moniteur LCD est d’afficher des informations visuelles qui lui ont été fournies par la carte vidéo d’un ordinateur. Les écrans d’ordinateurs ou écrans LCD ont plusieurs fonctions et utilisations. Il permet à ceux qui utilisent l’ordinateur de prendre des décisions sur la base de données visuelles. Les écrans d’ordinateur ou les moniteurs LCD peuvent être utilisés de différentes manières pour répondre aux besoins d’une grande variété de consommateurs. Les écrans d’affichage sont accessibles aux professionnels ou aux utilisateurs non professionnels et les informations sont diffusées sur écrans LCD et plasma, écrans tactiles, panneaux DEL, projecteurs et autres équipements dont la gestion est assurée localement et exploité par un ordinateur. Il suffit d’installer des logiciels spéciaux pour faire fonctionner le système sur un ordinateur.
Bien que les moniteurs informatiques traditionnels aient été construits par des tubes cathodiques (CRT), de nos jours, l’industrie utilise d’autres technologies les plus récentes, telles que le jeu decristaux liquides (LCD), le diamant électroluminescente (DEL), le théâtre de films, le panneau de Plasma, le panneau de sortie de Plasma, les Moniteurs de Touch Screen Moniteurs, le diamant liquide électroluminescente (OLED). Certains connecteurs sont utilisés pour relier des ordinateurs à des moniteurs tels que l’interface multimédia (HDMI), vidéo Graphics Array (VGA) ou Display Port. En outre, les appels vidéo sont un type de signalisation numérique composé de panneaux multiples, qui peuvent être LCD, DEL, écrans d’ordinateur, voire écrans de projection. La plupart des appels vidéo sont actuellement composés de panneaux LCD ou DEL, uni pour former un énorme écran.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 23 29
Ces produits (affichages, murs vidéo, écrans tactiles, tableaux interactifs, panneaux LCD qui sont des panneaux numériques) semblent être les produits pour lesquels la titulaire utilise les marques antérieures, comme décrit dans la liste des documents présentés par l’opposante. Tout signe numérique est essentiellement un moniteur, mais ce qui le rend spécial, c’est qu’il présente des caractéristiques spéciales et des ajouts matériels pour les rendre adaptés à l’affichage commercial/professionnel. En outre, tous les affichages numériques modernes possèdent un port HDMI, qui est tout à fait nécessaire pour utiliser un écran comme moniteur.
Parconséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent qu’elle a effectivement fabriqué et commercialisé au moins dans certains États membres de l’UE, dont l’Allemagne, différents types de moniteurs informatiques ou de moniteurs LCD.
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.
Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles sont enregistrées pour tous les produits pour lesquels elles sont actuellement enregistrées.
Double identité — article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 833 761 de l’opposante (marque antérieure no 1), à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8 (1) (a) et (b);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Écrans d’ordinateurs, en particulier pour écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision; moniteurs informatiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 24 29
pour la réception de données sur des réseaux mondiaux de données; ordinateurs personnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Capteurs d’accélération; transformateurs électricité recherchée; robots de laboratoire; programmes informatiques pour voitures; radars et éléments de bord de bord; appareils électroniques de commande de croisières pour automobiles; dispositifs de mesure des distances pour voitures; applications mobiles pour smartphones; boîtes noires contenant des journaux de données pour véhicules à moteur; équipement de prédictions de collision frontale; instruments de localisation mondiale; capteurs d’accéléromètre pour automobiles; telerupters; mesures; piles solaires; récepteurs radar; chargeurs de batteries électriques; capteurs pour moteurs; disjoncteurs de circuits à haute tension; applications pour smartphones (logiciels) permettant un paiement facile à bord; convertisseurs électriques; capteurs pour détection de mouvements; plateforme logicielle pour un contrôle automatique intégré des voitures; modules solaires; capteurs de pression pour pneus de véhicules; ordinateurs personnels; dispositifs de communication pour navires; accessoires électroniques de maintien de la lanière pour automobiles; modules solaires pour la production d’énergie; écrans informatiques pour recevoir des données au sein d’un réseau mondial de données; équipements de navigation pour véhicules; dispositifs de commande pour capteurs électroniques de voitures; capteur à distance latérale pour voitures; disjoncteurs de circuits à basse et moyenne tension; écrans d’ordinateurs, en particulier écrans plasma, à cristaux liquides et à rayons cathodique autres que téléviseurs et appareils de télévision; programmes informatiques téléchargeables pour navires pour contrôler le mouvement de navires; Rhéostats; systèmes radar; panneaux de distribution; panneaux solaires; services d’applications pour smartphones (logiciels); capteurs de gamme; système de localisation mondial interrogé GPS Appareils; émetteurs radar; robots de surveillance de sécurité; applications pour smartphones (logiciels) pouvant être connectées à des systèmes embarqués; satellites pour la transmission de signaux; logiciels de contrôle de robots; applications de location et de réservation de téléphones intelligents (logiciels); dispositifs de stockage d’énergie sur batteries; Conjoncteurs électriques; dispositifs électroniques d’aide au stationnement pour voitures; caméras pour voitures; appareils de commande électriques robotisés; relais, électriques; appareils pour la transmission de communications; systèmes d’autortopilot pour navires; boîtes de jonction; appareils de distribution d’énergie électrique; Logiciels AVN (navigation audio-vidéo) permettant un paiement facile à bord; Dispositifs et instruments de communication pour navires; Capteur de distance latéral de sécurité pour voitures; Batteries; Unités de commande électroniques; Capteurs radar pour équipements de traitement des signaux de capteurs et dispositifs de commande de voitures; applications pour smartphones (logiciels) pour services d’information concernant l’historique de la conduite, la gestion du stationnement, les données de conduite, l’état des véhicules et le matériel de marchandisage; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; appareils de surveillance de sécurité électriques inés; capteurs, matériel informatique pour voitures.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 et de la marque contestée, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 25 29
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les écrans d’ordinateurs, en particulier les écrans plasma, à cristaux liquides et à rayons cathodique, autres que les téléviseurs et les appareils de télévision, figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les écrans d’ordinateur pour recevoir des données au sein d’un réseau mondial de données sont inclus dans la catégorie générale des écrans d’ordinateurs de l’opposante, en particulier avec des écrans plasma, cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision. Dès lors, ils sont identiques.

Les ordinateurs personnels contestés sont similaires aux moniteurs d’ordinateurs de l’opposante, en particulier aux écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des appareils de télévision et systèmes de télévision, étant donné que les produits de l’opposante sont également du matériel informatique. Par conséquent, les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont également complémentaires étant donné que les ordinateurs personnels sont, ou peuvent être, essentiels à l’utilisation de moniteurs d’affichage vidéo ou vice versa.
Les instruments de positionnement global contestés; équipements de navigation pour véhicules; système de localisation mondial interrogé GPS Appareils; dispositifs électroniques d’aide au stationnement pour voitures; appareils pour la transmission de communications; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; les appareils de surveillance de sécurité électriques sont similaires aux moniteurs d’ordinateurs de l’opposante, en particulier aux écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des appareils de télévision et de télévision, car ils ont la même nature et la même destination, partageant des caractéristiques fonctionnelles essentielles, tous impliquant l’affichage et la transmission d’informations au moyen d’écrans ou de moniteurs. Les instruments de localisationmondiale (GPS) et les équipements de navigation pour véhicules utilisent des écrans pour montrer des données et des itinéraires de localisation, à l’instar des moniteurs informatiques qui affichent des informations visuelles. Les dispositifs électroniques de stationnement pour les voitures utilisent également des écrans pour fournir une assistance visuelle au conducteur. Les appareils pour la transmission d’installations de communication, d’installations de vidéosurveillance électrique et électronique et d’ appareils de contrôle de sécurité comprennent des composants d’affichage qui sont essentiellement des moniteurs d’observation et de gestion d’informations transmises. Dès lors, ils s’adressent au même public pertinent, sont distribués par les mêmes canaux et généralement produits par les mêmes entreprises.
Les moniteurs d’ordinateurs de l’opposante, en particulier avec des écrans plasma, cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision, sont des dispositifs affichant des images et jouant du son. Cette catégorie générale couvre également les moniteurs intelligents qui, outre leur fonction principale, permettent aux consommateurs de télécharger, d’installer et d’utiliser des applications afin d’accroître la fonctionnalité du produit et/ou d’accroître l’expérience de l’utilisateur. En outre, ces moniteurs peuvent également être utilisés comme périphériques pour différents appareils, tels que les ordinateurs, les smartphones, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 26 29
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les programmes informatiques pour voitures contestés; les applications mobiles pour smartphones sont similaires au moins à un faible degré aux écrans d’ordinateurs de l’opposante, en particulier aux écrans plasma, à cristaux liquides et tubulaires, à l’exception des téléviseurs et systèmes de télévision. Lespremiers sont importants pour l’utilisation du second, étant donné que l’utilisation d’un logiciel d’application augmente la fonctionnalité du produit. Par conséquent, ces produits sont complémentaires. Ils peuvent être trouvés dans les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. En outre, l’origine habituelle de ces produits est similaire parce que les fabricants de smartphones, de moniteurs intelligents et d’instruments de navigation conçoivent souvent et proposent leurs propres logiciels pour ces produits ou des produits similaires.
Toutefois, les mêmes considérations ne sauraient s’appliquer aux produits contestés suivants: applicationspour smartphones (logiciels) permettant un paiement facile à bord; plateforme logicielle pour un contrôle automatique intégré des voitures; programmes informatiques téléchargeables pour navires pour contrôler le mouvement de navires; services d’applications pour smartphones (logiciels); applications pour smartphones (logiciels) pouvant être connectées à des systèmes embarqués; applications de location et de réservation de téléphones intelligents (logiciels); Logiciels AVN (navigation audio-vidéo) permettant un paiement facile à bord; applications pour smartphones (logiciels) pour services d’information concernant l’historique de la conduite, la gestion du stationnement, les données de conduite, l’état des véhicules et le matériel de marchandisage. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucun de ces produits contestés ne partage de critères pertinents suffisants pour les rendre similaires aux produits de l’opposante. Dans la société hautement technologique d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent avec des logiciels intégrés. Cela ne permet toutefois pas de conclure automatiquement que les logiciels sont similaires aux produits qui utilisent des logiciels pour fonctionner avec succès. Lorsque le logiciel ne fait pas partie intégrante d’un appareil, peut être acheté indépendamment de celui-ci et sert, par exemple, à donner plus ou moins de fonctionnalités, un degré de similitude peut être établi, si d’autres facteurs pertinents s’appliquent.
Les produits comparés appartiennent à des secteurs différents et les consommateurs en sont conscients. Par conséquent, ils ne s’attendent pas aux mêmes entreprises qui produisent des logiciels très spécifiques à la fabrication de moniteurs informatiques. Ils ont clairement des méthodes de production différentes et requièrent des ensembles différents de compétences techniques et de savoir-faire. Les produits comparés ciblent un public pertinent différent et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (17/12/2009,-490/07, R.U.N./ran, EU:T:2009:522, § 57). Cette condition n’existe pas en l’espèce. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, ces produits contestés doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante.
En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir les capteurs d’ accélération; transformateurs électricité recherchée; robots de laboratoire; radars et éléments de bord de bord; appareils électroniques de commande de croisières pour automobiles; dispositifs de mesure des distances pour voitures; boîtes noires contenant des journaux de données pour véhicules à moteur; équipement de prédictions de collision frontale; capteurs d’accéléromètre pour automobiles; telerupters; mesures; piles solaires; récepteurs radar; chargeurs de batteries électriques; capteurs pour moteurs; disjoncteurs de circuits à haute tension; convertisseurs électriques; capteurs pour détection de mouvements; modules

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 27 29
solaires; capteurs de pression pour pneus de véhicules; dispositifs de communication pour navires; accessoires électroniques de maintien de la lanière pour automobiles; modules solaires pour la production d’énergie; dispositifs de commande pour capteurs électroniques de voitures; capteur à distance latérale pour voitures; disjoncteurs de circuits à basse et moyenne tension; Rhéostats; systèmes radar; panneaux de distribution; panneaux solaires; capteurs de gamme; émetteurs radar; robots de surveillance de sécurité; satellites pour la transmission de signaux; logiciels de contrôle de robots; dispositifs de stockage d’énergie sur batteries; Conjoncteurs électriques; dispositifs électroniques d’aide au stationnement pour voitures; caméras pour voitures; appareils de commande électriques robotisés; relais, électriques; systèmes d’autortopilot pour navires; boîtes de jonction; appareils de distribution d’énergie électrique; dispositifs et instruments de communication pour navires; capteur de distance latéral de sécurité pour voitures; batteries; unités de commande électroniques; capteurs radar pour équipements de traitement des signaux de capteurs et dispositifs de commande de voitures; capteurs, matériel informatique pour voitures, ils n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposante. Étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et diffèrent généralement par leurs producteurs et leurs canaux de distribution, ils sont considérés comme différents.
b) Les signes
Hyundai HYUNDAI
Marque antérieure Signe contesté
Contrairement à la marque antérieure, le signe contesté est représenté uniquement en lettres majuscules. Toutefois, les deux signes sont des marques verbales. Dès lors, la protection porte sur le mot en tant que tel et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (voir, en ce sens, 29/03/2012,-369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 42). Le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et minuscules, alors que le signe contesté n’est représenté qu’en lettres majuscules, est donc dénué de pertinence aux fins de la comparaison des signes &bra; 21/09/2012-, 278/10, (RENV), WESTERN GOLD/WeserGold, EU:T:2012:1257, § 46 &ket;.
En conséquence, les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont identiques et certains des produits contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE pour ces produits.
En outre, certains des produits contestés, tels qu’établis dans la section a) ci-dessus de la présente décision, ont été jugés similaires à des degrés divers aux produits couverts par la marque antérieure. Compte tenu des circonstances de l’espèce, en raison de l’identité entre les signes et de la similitude des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques comparées, que l’élément commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 28 29
conséquent, compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par conséquent, l’opposition doit être partiellement accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 833 761 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure. La demande peut être accueillie pour les produits jugés différents.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque allemande no 30 300 139 «HYUNDAI» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque allemande no 30 411 893 (marque figurative).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Gilberto Macias Bonilla Gabriele Spina ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 205 Page sur 29 29
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.