DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 877
CACTUS S.A., Route d’Arlon, La Belle Etoile, L-8050 Bertrange, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon, B.P. 48, L-8001 Strassen, Luxembourg ( mandataire agréé)
i-n s t
ΚΩΝΤΑΝΤΙΝΟΣ.ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ΚΑΙ ΕΕ, 3ο conducλMI.Π.Ε.Ο.ΛΑΡΙΣΑΣ — ΒΟΛΟΥ, 41202 ΛΑΡΙΣΑ, Grèce (requérante), représentée par M^me Helen G. PAPACONSTANTINOU et Partners, loi Firm, 2, Coumbari Street Kolonaki, 106 74 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 11/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 877 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation).
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 016 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 933 016 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 532 083 pour la marque verbale «BRUNO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:2De13
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 532 083 pour la marque verbale «BRUNO».
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 20/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/07/2013 au 19/04/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 30: café , thé, cacao, chocolat et produits à base de chocolat, sucre, succédanés du café.
Classe 35: publicité , gestion des affaires commerciales, notamment gestion de magasins, supermarchés, grandes surfaces ou centres commerciaux;administration commerciale, travaux de bureau, entre autres services de publicité radiophonique et/ou télévisée, diffusion de matériel publicitaire, distribution de matériel publicitaire, étude de marché, facturation, assistance en matière de gestion d’entreprise, démonstration de produits, distribution d’échantillons, sondages d’opinion, recrutement de personnel, analyse du prix de revient, relations publiques;services de vente au détail;services de vente au détail de produits vendus par un supermarché ou une hypermarché;Services de vente au détail concernant tous les produits de consommation courante, notamment en relation avec des aliments, des vêtements (vêtements, chaussures et chapellerie), des décorations de bricolage et de décoration intérieure et extérieure (peinture, serrurerie, outils et machines, bricolage), électroménager, électroménager, électroménagers, appareils et installations audiovisuels, hi-fi, vidéo, photographique, hygiéniques et médicaux, en relation également avec des articles de table, de toilette et de cosmétique, des articles de cuisine et cosmétiques, des articles de toilette et cosmétiques, des articles de plomberie et articles de bijouterie, des articles en cuir, des imitations du cuir, des articles de mercerie et des fils à usage textile, des tissus et du linge, des tapis et des rideaux, des tapis et des revêtements de parois, de Noël, des fleurs, des plantes et graines.
Classe 40: torrefaction .
Classe 43: services de restauration (alimentation), bars, cafés, cafétérias, cafétérias;Services de traiteurs.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:3De13
été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 23/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/07/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Ce délai a ensuite été prolongé jusqu’au 28/09/2019.Le 02/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:Un extrait de www.cactus.lu (date d’impression 22/07/2019) montrant l’histoire de la société de l’opposante de 1900 à 2017;
Annexe 2:une photographie non datée de la plante de rôtiste «Bruno» située au Luxembourg, telle que revendiquée par l’opposante (annexe 2.1);Le signe
est visible sur la face avant du bâtiment;Un extrait du site web de l’opposante www.cactus.lu ( date d’impression 22/07/2019) et «My coffee toraster», indiquant:«Nous servons uniquement le café au Bruno Bio Fairtrade dans tous nos restaurants.Il s’agit du café biologique certifié Faire-certifié, produit par la coopérative Oro Verde Farming, qui représente plusieurs centaines de petits producteurs de la province du Lamas (Pérou).Nous avons fait passer ce café dans notre propre plante en Windhof».En outre, elle indique:«Le café que nous avons rôtis en Windhof inclut sa propre gamme de cafés Cactus, cafées de Leesch et Bruno.Vous trouverez tous vos bons de préférence dans tous nos magasins ainsi
que dans nos magasins Bruno Coffee Shops….» Le signe est visible (annexe 2.2).
Annexe 3:des photos de sacs pour emballage de café Bruno, portant les indications suivantes:Costa Rica, Colombie, Bella Estrella, Éthiopie Sidamo, Felicidad, Guatemala, Décaféiné, Bio-Fairtrade, Espresso, dessert, etc., de 200 g, 250 g ou 500 g;certains de ces emballages incluent la date du 06/09/2019 comme date de consommation préférée.Le signe est représenté ou
.
Annexe 4:Un extrait de www.cactus.lu (date d’impression 19/08/2019) montrant 56 supermarchés/magasins comprenant leurs adresses au Luxembourg et des photos de signes de magasin proposant «CACTUS», certains pas mais essentiellement avec, l’élément figuratif du cactus, ainsi que des enseignes contenant cet élément figuratif ainsi que les mots «Marché», «hobi» ou «shoppi».
Annexe 5:une invitation à présenter, le 08/07/2008, une invitation en vue d’une démonstration de la torréfaction du café Bruno «Bio-Fairtrade» dans la plante de torréfaction de l’opposante «Kaffi Leesch» (comme le soutient l’opposante), à l’adresse suivante:route des 3 Cantons L- 8399 Windhof (annexe 5.1);Un dessin non daté montrant un emballage de Bruno coffee and paper tasses, y compris le
signe, (annexe 5.2);un extrait de «Luxembourger wort» (un quotidien luxembourgeois en allemand), daté du 02/02/2019-03/02/2019, intitulé «Engagement au Pérou».Selon les informations fournies par l’opposante dans ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:4De13
observations, les éléments de preuve «attestent des efforts déployés par l’opposante pour s’assurer du chiffre d’affaires du café «Bruno» et, partant, des revenus des producteurs de café primaire, en le vendent exclusivement dans les restaurants «Bruno» et restaurants cactus;Cette initiative ayant été lancée en 2008, cette initiative a donné lieu à la vente moyenne de 6.5 millions de gobelets «Bruno» par an.Un emballage de café et une tasse de café en papier sont indiqués
(annexe 5.3).
Annexe 6:Des photos non datées d’un cafétéria, du conditionnement du café, d’une tasse de café, d’une tasse à café en papier, d’un emballage sous forme de
bâtonnets de sucre , de tous les éléments d’affichage et d’un reçu d’achat émis par Cactus S.A. à Beltrange, Luxembourg, pour la vente de «Bruno» Costa.250 g et «Bruno» café Tasse;L’une illustration de l’affichage du
menu du menu démontre la disponibilité de la promotion de Bruno BIO- le café Fairtrade pour les grains de café 1 kg d’emballages jusqu’au 17/08/2019.
Annexe 7:des copies de promotions de conditionnements de café «Bruno» disponibles dans «Bruno» Coffee Shops (par exemple, «Bruno» Bio-Fairtrade, «Bruno» Espresso 500 g, «Bruno» mail et «Bruno» Colombie 250 g) montrer des dates de clôture des promotions, par exemple les dates 02/03/2014, 09/03/2014, 16/03/2014, 23/03/2014, 30/03/2014, 11/05/2014, 08/06/2014, 05/04/2015, 09/07/2016, 26/11/2016, 18/02/2017, 14/10/2017, 10/02/2018 et 08/09/2018;Le
signe est représenté comme sur l’emballage du café et sur certaines chambres de promotion.
Annexe 8:de nombreux feuillets promotionnels «Cactus News», datés du 19/02/2013 et du 09/09/2018, montrant des emballages de café «Bruno» disponibles à la vente dans les établissements «Bruno» Coffee Shops et dans les
établissements de Cactus;Le signe est représenté sur l’emballage.Des promotions au café «Bruno» et un dessert disponible dans les restaurants Cactus Inn (par exemple, le 05/11/2013) sont également promus.Des promotions de chocolats et pralines «Leonidas» portent sur des bières sous le
signe, dont certaines sont des pralines gratuites (par exemple, «Leonidas» pralines avec achat de «Bruno» dans «Bruno» Coffee Shops, promotion disponible jusqu’au 12/01/2014).
Annexe 9:Un extrait du site internet de l’opposante, www.cactus.lu (date d’impression 14/08/2019), faisant référence à la menus quotidienne disponible du 12/08/2019 au 17/08/2019 dans les restaurants Cactus;Il n’y a aucune référence au signe en cause.
Annexe 10:des informations sur la diffusion, au Luxembourg, des dépliants publicitaires de l’opposante (annexe 8) pour la période 2013-2017;en Allemagne

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:5De13
pour la période 2013-2014;en Belgique pour les années 2013-2017 et en France pour 2013-2017.
Annexe 11:des documents internes (comme indiqué par l’opposante) concernant la vente de cafés «Bruno» (par exemple, «Bruno» dejeuner 500 g, «Bruno» choco latte, «Bruno» choco latte, «Bruno» com 1 g, «Bruno» Colombie 250 g, «Bruno» 500 g, «Bruno» 500 g, «Bruno» noir, bio «Bruno» 1 kg, «Bruno» avec 250 g, «Bruno» expresso 500 g, «Bruno» com 1 g, «Bruno» expresso 250 g, «Bruno» Costa Rica 250 g, «Bruno» Sidamo et «Bruno» jets 500 g) et «Leonidas» produits, émis entre le 02/04/2013 et le 08/04/2019.Aucun détail n’apparaît au nom d’un vendeur (nom de l’entreprise ou des coordonnées).
Annexe 12:une liste montrant, selon l’opposante, les chiffres de vente pour les produits à base de café «BRUNO» (dont «Bruno» pur Costa Rica 250 g, «Bruno» pur 250 g, «Bruno» cuisine 500 g, «Bruno» Desereine Graines 500 g, «Bruno» Mocca 500 g, «Bruno» Colombie 250 g, «Bruno» café 1 kg et «Bruno» noir: 1 kg), entre le 01/2014 et le 10/2018.Selon les informations fournies par l’opposante, les chiffres d’affaires font référence aux produits «Bruno» vendus dans les supermarchés «Bruno» et à différents coins disponibles dans les supermarchés Cactus, au Luxembourg.
Annexe 13:le procès-verbal de la réunion extraordinaire des actionnaires du 21/11/2008 (annexe 13.1).Cette annexe comprend également des factures émises entre le 10/2013 et le 08/2018 par l’opposante à divers clients à Luxembourg, concernant la vente de café «Bruno» (annexe 13.2).La marque antérieure comporte des références, telles que Bio Bruno Fairtrade de 1 kg, Bruno Dests 1 kg, Bruno Dolce 1 kg, Bruno Espresso 1 kg, Bruno Black 1 kg et Bruno Descafeine Grains 500 g.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Toutefois, l’adéquation de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être appréciée en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Les documents présentés montrent que le lieu de l’usage est notamment le Luxembourg.Cette situation peut être déduite, en particulier, de certains noms d’adresses ou de noms de villes de Luxembourg (voir, par exemple, les annexes 12 et 13.2).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Les preuves produites montrent un usage constant et régulier de la marque pendant la période pertinente.Par conséquent, les preuves démontrent la durée de l’usage.
Les documents présentés, à savoir les factures, les tickets d’achat (annexe 11) et la liste des transactions de vente (annexe 12), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Les éléments de preuve démontrent que l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:6De13
en cause par l’opposante était de nature à maintenir un débouché pour les produits en cause et que le titulaire s’était sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au cours de la période pertinente;Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage de la marque antérieure au Luxembourg.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Le fait que, dans certaines des preuves produites, la marque en cause soit représentée dans une police de caractères légèrement stylisée ainsi que d’autres éléments n’est pas considérée de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale «BRUNO».En particulier, l’expression supplémentaire «Torréfaction artisanale» et l’élément figuratif de la couronne ne remettent pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque en cause.L’expression «Torréfaction artisanale maison» (telle que traduite par l’opposante:«torréfaction de l’homése») est descriptive des produits pertinents pour ceux qui le comprennent.L’élément figuratif de la couronne possède un caractère distinctif faible puisqu’il peut caractériser la qualité supérieure des produits.En outre, tous ces éléments apparaissent sous l’élément «BRUNO», de façon bien visible en grandes lettres.De plus, la différence de couleur n’a qu’un impact mineur par rapport à l’élément verbal «BRUNO».L’élément figuratif surplombant la lettre «O» de «BRUNO» est une représentation communément utilisée de l’odeur du café.Par conséquent, elle possède un caractère distinctif réduit par rapport au café.Même s’il n’est pas perçu de cette manière, il est probable qu’une partie importante du public le percevra comme un élément décoratif, ce qui n’est absolument pas le même.Dès lors, il est considéré que l’utilisation conjointe de ces éléments ne porte pas atteinte à la fonction de la marque «BRUNO» en tant qu’outil d’identification des produits en cause.Le mot «BRUNO» est l’élément proéminent des signes figuratifs analysés, que le public percevra comme une indication de l’origine.Dès lors, contrairement aux allégations de la demanderesse, l’apparence de ces éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ne remet pas en cause la conclusion relative à l’usage de la marque verbale.
Par conséquent, les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.Les preuves produites permettent de constater que la marque en cause a été utilisée pour du café compris dans la classe 30.Cependant, les éléments de preuve présentés ne démontrent pas un usage pour les services de la classe 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:7De13
Bien qu’il existe de nombreux supports promotionnels se référant également au café «BRUNO», ces documents démontrent, en substance, que, dans ces établissements, les consommateurs peuvent acheter certains produits.En ce sens, le matériel promotionnel n’indique pas si ces établissements fournissent également des services pour des aliments et des boissons.Même si ces éléments de preuve sont associés aux images de «Coffee Shops» «BRUNO», qui démontrent que des boissons et des services alimentaires y sont également proposés, les preuves fondées sur ces photos non datées ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage.En particulier, aucune information sur le chiffre d’affaires ni d’autres données montrant des services n’ont été fournies.Il est vrai que l’opposante a produit des tickets de caisse qui constituent des boissons vendues au café «BRUNO», mais les tickets eux-mêmes ne l’indiquent pas et aucun des éléments restants étaye cette déclaration de l’opposante.En particulier, les tickets d’achat exemplaires en annexe 6 et les factures présentées en annexe 13.2 démontrent l’opposante, Cactus S.A., comme le vendeur des produits dérivés du café «BRUNO».Par conséquent, les preuves produites ne sont pas considérées suffisantes pour couvrir au moins l’étendue de l’exigence de l’usage.Étant donné que les facteurs de durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatifs, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces aspects pour démontrer l’usage sérieux.Un usage sérieux n’a pas été prouvé au regard de l’une ou l’autre des conditions.Étant donné que l’importance de l’usage n’a pas été démontrée, il est conclu que les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que la marque en cause a été utilisée pour les services compris dans la classe 43.
Pour des raisons de forme économique, il sera présumé que l’usage a été prouvé pour les produits et services restants compris dans les classes 30, 35 et 40 puisque, comme expliqué ci-après, cela n’a peut-être aucune incidence sur le résultat.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café , thé, cacao, chocolat et produits à base de chocolat, sucre, succédanés du café.
Classe 35: publicité , gestion des affaires commerciales, notamment gestion de magasins, supermarchés, grandes surfaces ou centres commerciaux;administration commerciale, travaux de bureau, entre autres services de publicité radiophonique et/ou télévisée, diffusion de matériel publicitaire, distribution de matériel publicitaire, étude de marché, facturation, assistance en matière de gestion d’entreprise, démonstration de produits, distribution d’échantillons, sondages d’opinion, recrutement de personnel, analyse du prix de revient, relations publiques;services de vente au détail;services de vente au détail de produits vendus par un supermarché ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:8De13
une hypermarché;Services de vente au détail concernant tous les produits de consommation courante, notamment en relation avec des aliments, des vêtements (vêtements, chaussures et chapellerie), des décorations de bricolage et de décoration intérieure et extérieure (peinture, serrurerie, outils et machines, bricolage), électroménager, électroménager, électroménagers, appareils et installations audiovisuels, hi-fi, vidéo, photographique, hygiéniques et médicaux, en relation également avec des articles de table, de toilette et de cosmétique, des articles de cuisine et cosmétiques, des articles de toilette et cosmétiques, des articles de plomberie et articles de bijouterie, des articles en cuir, des imitations du cuir, des articles de mercerie et des fils à usage textile, des tissus et du linge, des tapis et des rideaux, des tapis et des revêtements de parois, de Noël, des fleurs, des plantes et graines.
Classe 40: torrefaction .
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation);Mise à disposition d’hébergements temporaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés de fourniture de nourriture et de boissons couvrent des services de restaurants ou de services similaires, comme la restauration, les cafétérias et les snack-bars.Ces services sont destinés à servir des aliments et des boissons directement consommés.Ces services contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposante car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.Les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise que la réalité du marché c’est que la fabrication de tels produits est couramment offerte par la même entreprise sous la même marque.Par ailleurs, les services contestés et le café de l’opposante sont complémentaires (17/03/2015,- T 611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52;15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46).Les produits ou les services sont complémentaires lorsque l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.
Les services contestés de mise à disposition d’hébergements temporaires sont des services fournis pour obtenir le gîte et le couvert dans des hôtels, des pensions ou d’autres établissements assurant un hébergement temporaire.Ces services sont différents ducafé de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier l’obtention d’un niveau de similitude entre eux.Ils sont de nature différente étant donné que les services sont incorporels alors que les produits sont corporels.En outre, le mode d’utilisation des services contestés et les produits de l’opposante sont différents.Les mots «T Hey» ont une finalité différente, ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs/prestataires de services.
L’usage a été présumé pour les produits restants compris dans la classe 30 et pour les services compris dans les classes 35 et 40.Ces produits et services de l’opposante sont également différents des services d’hébergement temporaire contestés.Les aliments et

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:9De13
boissons de l’opposante compris dans la classe 30 ont une nature, une utilisation et une finalité différentes.En outre, ils diffèrent au niveau des producteurs/fournisseurs, les canaux de distribution et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.Les services de l’opposante compris dans la classe 35 qui incluent des services destinés à aider au travail ou à la direction d’une entreprise commerciale;aide à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales pour une entreprise industrielle ou commerciale;Les services rendus par des établissements de publicité ainsi que des services de vente au détail et des services de torpfaction compris dans la classe 40 sont tous différents des services de mise à disposition de logements temporaires contestés.Ces services diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.En outre, ils diffèrent au niveau des canaux de distribution et des fournisseurs habituels.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés faiblement similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
BRUNO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:10De13
Les éléments verbaux du signe contesté ont une signification en anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni;
L’élément commun «BRUNO» sera reconnu comme «un nom masculin» (01/10/2018, R 2499/2017 5-, BRUNO (fig.)/BRUNOX, § 24).La demanderesse a fait valoir que cet élément verbal sera compris par le public anglophone comme «se référant à la couleur marron» selon sa signification en italien.Nonobstant les allégations de la demanderesse relatives à la faiblesse de l’élément verbal «BRUNO» pour les raisons mentionnées, cet élément verbal ne sera pas perçu comme ayant la signification revendiquée et, dès lors, comme étant descriptif par la partie anglophone du public pertinent.Comme expliqué ci- dessus, l’élément verbal «BRUNO» sera perçu comme «un prénom masculin» pour cette partie du public pertinent, étant donné l’absence de connotations avec les produits et services en cause.
La demanderesse a argumenté que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques sont ou contiennent l’élément verbal «BRUNO».À l’appui de son argument, elle fait référence à des enregistrements de marques, tels que des MUE, des marques françaises et roumaines.
La division d’opposition note que le demandeur a également produit des impressions montrant l’utilisation de «BRUNO» pour des services de fourniture de café et de fourniture d’aliments.Bien qu’il semble que certains des usages présentés sont certains des marques enregistrées énumérés par la demanderesse, toutefois, quelques rares utilisation se rapportaient aux territoires en présence ne suffisent pas à prouver l’usage répandu.Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que la partie anglophone du public a été exposée à un usage répandu de marques incluant l’élément verbal «BRUNO» et qu’ils se sont familiarisés avec ces marques.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Les éléments verbaux «COFFEE STORES» du signe contesté seront compris comme des établissements de vente au détail vendant une boisson à base de fèves cafés du café au public.Tout au plus un faible caractère distinctif compte tenu du fait que les services pourraient inclure des services à café.
Les cercles concentriques du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme étant banals.Même s’ils ne sont pas négligeables au niveau de leur taille et de l’utilisation de la couleur jaune dans le cercle central, cet élément figuratif sera perçu par les consommateurs essentiellement comme un élément purement décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des services.Cet élément est donc considéré comme un caractère distinctif faible.
Le signe contesté contient l’élément figuratif sous la forme d’un personnage humain stylisé, portant l’expression indienne et le maintien d’une tasse.Au moins une partie du public percevra cet élément figuratif en combinaison avec l’expression «COFFEE STORES» comme une figure masculine occupant une tasse de café.Le dessin figuratif global présente un degré normal de caractère distinctif;Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La demanderesse a fait valoir que le cercle jaune central avec la figure humaine stylisée de couleur rouge et brun roulette dans le signe contesté est l’élément dominant du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:11De13
contesté.La division d’opposition considère que l’élément verbal «BRUNO», les cercles concentriques et le personnage humain du signe contesté, du fait de leur taille de grande taille, et de la police de caractères en gras utilisée pour l’élément verbal «BRUNO», placé à un endroit bien visible au-dessus du personnage de l’homme, sont les éléments codominants étant donné que ce sont les éléments les plus visuellement accrocheurs par rapport aux autres éléments du signe.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «BRUNO».Les signes diffèrent par les éléments verbaux « COFFEE STORES» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont toutefois un impact moindre sur la perception du consommateur étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes;Les éléments verbaux différents « COFFEE STORES» sont tout au plus faiblement distinctifs et sont secondaires, en raison de leur plus petite taille et de leur position accessoire dans la configuration du signe.
Bien que, comme la demanderesse le prétend, la structure du signe contesté soit différente, l’élément verbal « BRUNO» est clairement l’élément verbal dominant.Cet élément verbal est le seul élément de la marque antérieure.Par conséquent, dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément verbal distinctif et co-dominant, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BRUNO».La prononciation diffère par le son des lettres «COFFEE STORES» du signe contesté, qui présentent tout au plus un caractère distinctif faible et une position secondaire dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés au concept évoqué par l’élément verbal «BRUNO», qui est distinctif pour les produits et services en cause.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré élevé.Cette conclusion n’est pas altérée par la présence des éléments supplémentaires dans le signe contesté, pour les raisons indiquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:12De13
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services contestés sont partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents des produits et services de l’opposante.Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;La division d’opposition considère que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.En effet, le signe contesté reproduit le seul élément de la marque antérieure, «BRUNO», qui revêt un caractère distinctif pour le public pertinent.En outre, il est l’élément verbal dominant du signe contesté.Les différences entre les éléments verbaux des signes sont limitées aux éléments tout au plus faiblement distinctifs.S’ agissant des éléments figuratifs du signe contesté, bien qu’ils soient codominants, ils auront un impact plus faible que l’élément verbal «BRUNO», car, comme expliqué ci-dessus à la section c) de cette décision, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
Dès lors, dans une appréciation globale tenant compte du fait que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté en tant qu’élément verbal distinctif et dominant, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’il est confronté au signe contesté pour des services présentant un faible degré de similitude, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.En effet, en vertu du principe d’interdépendance déjà mentionné, la similitude importante entre les signes neutralise la faible similitude entre les produits et les services.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 877 page:13De13
l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les services présentant un faible degré de similitude avec ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ PETROVA SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.